Miksi meidän tulisi juhlia maskuliinisuuden naamioita

{h1}

Vaikka häntä on kutsuttu nykyajan suurimmaksi taistelukenraaliksi, George S.Patton ei tuntenut luonnostaan ​​syntynyttä johtajaa.


Itse asiassa poikana hän oli melko herkkä, arka ja lempeä ja ajatteli itsensä puutteelliseksi sotilaallisissa hyveissä. Mutta tuleminen rohkeaksi, innostavaksi, kynsien lujaksi komentajaksi oli hänen sydämensä suuri toive, ja niin Patton koulutti itsensä kehittämään puuttuvia ominaisuuksia. Hän harjoitteli vartaloaan siihen pisteeseen asti, että hän voisi kilpailla olympialaisten viisikilpailijoina, opiskeli ahkerasti sotilaiden taktiikkaa joka kerta ja kulttuurista, harjoitti taistelutaitoja, kunnes hän oli oppinut heidät, ja ilmoittautui vapaaehtoiseksi vaarallisiin tehtäviin saadakseen mukavan tulen. Raudan tahdon avulla Patton paitsi voitti synnynnäiset röyhkeytensä, mutta oppi myös heijastamaan sisäistä päättäväisyyttään. Kuten hän sanoi:

”Eri tavoin mies ei koskaan herätä luottamusta. Kylmävaranto ei voi herättää innostusta. . . Sitten näyttää siltä, ​​että johtajan on oltava näyttelijä, ja se on totta. . . . hän ei ole vakuuttava, ellei hän elä osaa. '


Vaikka Patton esitti olevansa erittäin luottavainen, se ei tarkoittanut, että hän ei koskaan tuntenut pelkoa; vain että hän ei antanut sen hallita häntä. Kuten hän havaitsi, 'Kaikki miehet ovat arka päästä mihin tahansa taisteluun; onko se ensimmäinen vai viimeinen taistelu, me kaikki olemme arka. Arkut ovat niitä, jotka antavat arkuudensa paremmaksi miehuudestaan. '

Monilla historian suurimmista miehistä on samanlaisia ​​tarinoita kuin Pattonilla: he tekivät itsestään mitä halusivat, vaikka heidän luontainen taipumuksensa veti heidät toiseen suuntaan, ja heistä tuli johtajia, jotka toimivat rauhallisesti omasta epävarmuuden tunteestaan ​​huolimatta.


Theodore Roosevelt oli tunnetusti poika, jolla oli paljon arkeutta ja huonoa terveyttä hän päätti 'tehdä ruumiinsa'; hän käytti loppuelämänsä yrittäessään todistaa olevansa mies, jolla oli paljon rohkeutta ja elinvoimaa, joka pystyi kestämään kaikki haasteet, joita elää kovaa elämää 'areenalla. ” Hänen toteamuksensa heikkouksiensa valloittamiseksi oli Pattonin vastaava: 'Aluksi pelkäsin kaikenlaisia ​​asioita, aina harmaakarhuista' tarkkoihin 'hevosiin ja aseitaistelijoihin; mutta toimimalla ikään kuin en pelännyt, lakkasin vähitellen pelkäämästä. '



Winston Churchill oli herkkä, epäluuloinen poika joka tarkoituksellisesti muutti itsensä Englannin bulldogiksi ja johti maata heidän ”pimeimmän ajan” läpi. Churchillin päätöslauselma ei vain auttanut voittamaan sotaa, vaan ehkä yhtä tärkeän, sai hänet englantilaisiksi uskoa he voittavat sodan. Hän ei vain kyennyt muodostamaan sisäistä vakaumusta koskaan luovuttamasta, hän pystyi välittämään tuon vakuutuksen muille - olemaan jatkuvuuden kasvot ja toimimaan äärimmäisen luottavan johtajan osassa; kuten hänen tyttärensä Mary sanoi, vaikka hänen haasteensa olivat monumentaaliset, ja hänellä oli taipumus omiin epäilyihin, turhautumiseen ja melankoliaan, Churchillin takaiskut eivät koskaan 'miehittäneet häntä'.


Kenraali Dwight D.Eisenhowerilla oli myös aikoja sodan aikana, jolloin hän tunsi pahoinpitelyn, ärtyneisyyden ja moraalittomuuden, mutta hän samoin kieltäytyi antamasta miehilleen sitä. Sen sijaan riippumatta siitä, mitä hän tunsi sisäisesti, hän ennusti ulospäin maatila-poika-ystävällisyyttä ja helppoa, lohduttavaa luottamusta:

”Päätin vakaasti, että tapani ja julkinen puheeni heijastavat aina voiton iloista varmuutta - että kaikki pessimismi ja masennukset, joita voin koskaan tuntea, varataan tyynyni. Tulostaakseni tämän vakaumuksen konkreettisiksi tuloksiksi hyväksyin politiikan, joka kiertää koko joukon fyysisten näkökohtien asettamaan täydelliseen rajaan saakka. Tein parhaani tapaaakseni kaikki tavallisista yksityishenkilöihin hymyillen, taputtamalla häntä ja ehdottomasti kiinnostuneena hänen ongelmistaan. '


Nämä miehet (ja luettelo muista esimerkeistä olisi loputon) löysivät menestystä, elivät suurella tavalla ja jättivät perinnön ei 'olemalla itseään' - ainakaan tavalla, jolla ymmärrämme tuon määräyksen nykyään. He eivät olleet ”uskollisia itselleen”, ainakaan tietyille osille heitä. Pikemminkin he omaksuivat roolin, he näyttivät osan - heillä oli naamio.

Ja me olemme sitä parempi.


Tutkimalla modernin maskuliinisuuden naamioiden hyökkäyksiä

Useiden viime vuosien aikana on ollut kirjoja, artikkeleita ja dokumenttielokuvia, jotka on piilotettu ns. 'Maskuliinisuuden naamioilla'. Esitetty väite on, että miehet vahingoittuvat käskystä 'olla mies' ja pakotetaan rooliin, jossa heidän on toimittava kova, aggressiivinen, stoinen ja kuten heillä on kaikki hallinnassa. He eivät voi olla itseään. He eivät voi antaa täyttä ilmaisua tunteilleen. Ne ovat loukussa naamioista, joita heidän on käytettävä, ja nämä naamiot eivät vain tapaa metaforisesti ja kirjaimellisesti niitä, vaan ne luovat 'myrkyllisen maskuliinisuuden', joka tuhoaa yhteiskunnan.

Jos miehet riisuisivat naamionsa, tämä ajattelutapa menee, he eivät vain löydä erikseen enemmän menestystä ja onnea, vaan myös koko maailma hyötyisi. Tämä on itse asiassa yksi argumenteista, miksi miesten tulisi omaksua feminismi - että patriarkaatti pidättää miehiä ja naisia ​​ja miesten tulisi haluta vapautua miesten 'stereotypioista', jotka pitävät heitä vangittuina.


Se on kaikki erittäin vakuuttava kertomus olla varma - mutta väite perustuu moniin tutkimattomiin oletuksiin, jotka purettuaan paljastavat lukuisia ristiriitoja ja loogisia epäjohdonmukaisuuksia.

Tarkastamaton oletus # 1: Tunteet edustavat 'todellista itseäsi'

Yksi maskuliinisuuden naamioita vastaan ​​käytävän argumentin taustalla olevista oletuksista on, että naamiot ovat huonoja, koska ne on keinotekoisesti luotu ja asetettu, kun taas tunteet ovat puhtaampia ja aitoja ja lähtevät 'todellisesta' itsestä.

Sen sijaan, että se olisi objektiivisesti todistettavissa oleva asia, tämä on tietysti filosofinen argumentti - johon liittyy hyvin hankala kysymys siitä, mikä on 'minä' - ja sen lähtökohdan vasta-argumentti voidaan välittää muutamalla rintamalla.

Ensinnäkin, missä määrin tunteet ovat todella 'alkuperäisiä' itsellemme? Ehkä puolet persoonallisuudestamme leivottiin suoraan DNA: han ja läsnä syntymähetkellä, joten varmasti kyllä, monia tunteitamme voidaan pitää luontaisesti 'meinä'. Mutta entä toinen puoli siitä, miten tulemme? Koska olemme lapsia, meitä on pommitettu miljoonilla mainoksilla ja mediaviesteillä. Vanhempamme, ikäisemme ja kokemuksemme ovat muokanneet sitä, keitä olemme. Jos kaikki nämä ulkoiset ja 'keinotekoiset' vaikutteet ovat muovanneet tunteitamme, ovatko ne todistusvoimaisempia kuin muutkin käyttämämme naamiot?

Toiseksi, pitäisikö meidän todella olla etuoikeus ja luottamus kaikki tunteemme? Jos en halua treenata ja haluan istua sohvalla ja syödä perunalastuja, pitäisikö minun harkita tätä tunnetta puheluna aidolta itseltäni? Entä jos minulla on huono päivä töissä ja haluaisin lopettaa, pitäisikö minun?

Entä jos minusta tuntuu kuin lyöisin ärsyttävää henkilöä kasvoille, pitäisikö minun ottaa huomioon tämä halu? Jos haluan tuijottaa houkuttelevia naisen rintoja, pitäisikö minun antaa periksi sille impulssille?

Maskuliinisuuden naamioiden kriitikot tietysti vastaisivat näihin kysymyksiin kielteisesti. Itse asiassa näiden kahden jälkimmäisen osalta he sanovat, että halu olla väkivaltainen tai seksuaalisesti aggressiivinen on oikeastaan ​​vain toinen naamio eikä aito tunne (huolimatta siitä, että on olemassa runsaasti tieteellisiä todisteita, jotka osoittavat miesten halun hallitsevuuteen synnynnäisen, biologisen alkuperän). Koska mitä he todella tarkoittavat, kun heidän sanotaan miesten tarvitsevan yhteyttä tunteisiinsa, on se, että heidän on saatava yhteys 'mukaviin' tunteisiinsa - tunteisiin, jotka saavat heidät olemaan herkempiä, haavoittuvampia ja lempeämpiä. Enemmän kuin naiset.

Mutta on loogisesti epäjohdonmukaista sanoa, että naamiot ovat huonoja, koska ne tukahduttavat tunteesi, jotka edustavat todellista minääsi ja joihin on päästävä ja vapautettava, mutta sitten soveltaa tätä määräystä vain joihinkin tunteisiin eikä toisiin.

Totuus on, että vaikka tunteet ovat tärkeitä, kenellekään - riippumatta siitä, onko mies vai nainen - palveltava hyvin, kun he etuoikeuttavat itseään muihin puoliin, kuten rationaaliseen ajatteluun ja tahtoihin.

Joka kerta, kun näemme tyhjää autoa, jossa moottori käy, ajattele hetkeksi varastaa se, mutta päätämme olla tekemättä, meillä on naamio. Joka kerta, kun haluamme päästä pöydän toiselle puolelle tarttumaan rullakoriin, mutta pyydämme kohteliaasti sen siirtämistä meille, meillä on kuitenkin naamio. Joka kerta, kun haluamme tarkistaa puhelimemme keskustelun aikana, mutta pakotamme itsemme kuuntelemaan tarkkaan, meillä on peite.

Joka kerta, kun tunnemme impulssin, mutta päätämme toimia sen vastaisesti, meillä on peite.

Naamiot tarjoavat itse asiassa ohuen viilun barbaarisuuden ja kohteliaisuuden välillä, joka pitää maailman pyöreänä. Ihmiset valittavat, että väkivallan ja seksuaalisen aggressiivisuuden naamiot saavat jotkut miehet käyttäytymään huonosti, vaikka tosiasiassa juuri sivistyksen naamio estää useimpia miehiä toimimasta.

Naamiot eivät silloin ole parempia tai huonompia eivätkä enemmän tai vähemmän aitoja kuin tunteemme. Jälkimmäistä ei saisi olla yleisesti etuoikeutettua ensimmäiseen nähden.

Tarkastamaton oletus # 2: Maskuliinisuuden naamiot tukahduttavat

Okei, joten ehkä itse naamarit eivät välttämättä ole huonoja, mutta erityiset 'maskuliinisuuden naamiot' - sitkeyden, voiman, pätevyyden, omavaraisuuden, stoismin naamiot - ovat. Nämä naamiot ovat tuhoisa tukahduttavat ja estävät ihmisiä tulemasta todelliseksi, täysin täyttyneeksi itsekseen.

Mutta sitten olemme palanneet jälleen kysymykseen siitä, kuinka määritellä ensin 'tosi itsesi'. Kun Patton ja TR tunsivat pelkoa, mutta toimivat kuitenkin rohkeasti, olivatko pelko heidän todellinen itsensä vai rohkeutta? Kun Churchill ja Ike tunsivat olevansa lannistuneita, mutta päättivät kuitenkin toimia luottavaisina ja sävellyksinä, olivatko masennus heidän todellinen itsensä vai luottavainen rauha?

Voimakkaampi argumentti voidaan esittää, että miesten halukas toiminta oli todellisempaa, ”totta” kuin heidän refleksiiviset tunteensa. Lisäksi heidän naamionsa antoivat heille mahdollisuuden toimia samalla tavalla kuin he halusi ; sen sijaan, että naamarit olisivat tukahduttaneet, ne olivat vapauttava - he valtuuttivat nämä miehet olemaan haluamansa.

Naamarit voivat itse asiassa paljastaa, yhtä paljon kuin ne kätkevät. Niiden avulla voit olla ja toimia haluamallasi tavalla paitsi synnynnäisten tunteidenne, myös korkeimpien, tarkoituksellisesti valittujen ihanteidesi mukaisesti. Roolit eivät todellakaan ole niin paha asia. Kun juottaja tai poliisi juoksee kohti vaaraa eikä pois siitä, se ei johdu siitä, että he eivät tunne pelkoa; se johtuu siitä, että heidän roolinsa - heidän univormunsa ja vaipansa - auttaa heitä ajamaan pelon ohi ja tekemään työnsä. Kun olet hermostunut kävellessäsi kenttäkokouksessa, onnistuneen, luottavan yrittäjän rooliin siirtyminen antaa sinulle mahdollisuuden ässätä vuorovaikutusta. Kun joku sotkee ​​perheesi kanssa, vahvan patriarkan roolin omaksuminen voi auttaa sinua puolustamaan häntä. Voit tehdä hienoja asioita, kun 'näytät osaa'.

Mutta entä jos mies ei pidä maskuliinisuuden stereotyyppisestä roolista? Eikö hänen mielestään sovi tällaisiin naamioihin? No, tämä ei ehkä ole suosittu neuvo, mutta hänen pitäisi imeä se ja yrittää silti käyttää niitä. Nämä naamiot eivät ole moraalisesti neutraaleja; he ovat ylivoimaisia ​​arvoja ja avaimia hyveellisen elämän elämiseen (ja tämä pätee sekä miehille että naisille, vaikka miehiä onkin enemmän omaksuttu syistä, jotka selitän alla).

Kuka haluaisi mies tai nainen olla hauras eikä kova, pikemminkin heikko kuin vahva, pikemminkin epäpätevä kuin pätevä, raivostunut eikä stoinen, pikemminkin riippuvainen kuin itsevarma, pelkurimainen kuin rohkea? Kova, vahva, pätevä, itsenäinen ja rohkea olemisen otsikossa on runsaasti tilaa vaihteluille persoonallisuudessa ja olemassa kuka olet; tällaiset naamiot tuskin muodostavat homogeenisia klooneja. Joten emme saa olla niin suhteellisia, että sanomme miehen ei pitäisi pyrkiä elämään näiden hyveiden vuoksi, koska se ei ole 'hän'.

Tarkastamaton oletus # 3: Naamiot johtavat 'myrkylliseksi maskuliinisuudeksi'

Joten ehkä naamiot voivat antaa miehille mahdollisuuden ottaa riskejä, toimia rohkeasti ja johtaa muita. Mutta eikö ne myös työnnä miehiä käyttäytymään huonosti? Jos haluat paeta läheisyydestä, olla homofobinen, kilpailla tuhoisilla tavoilla ja tukahduttaa tunteitaan?

Jos tämä olisi totta, niin viimeisten 40 vuoden aikana, koska miesten on jatkuvasti pyritty ottamaan naamarit pois, miesten olisi pitänyt tulla paljon kohteliaampia, avoimempia, haavoittuvampia ja herkempiä kuin aiemmin.

Joillakin tavoin heillä on; vielä muissa he ovat tosiasiallisesti siirtyneet aivan vastakkaiseen suuntaan.

Vaikka haluamme ajatella historian olevan jatkuvasti progressiivinen kaari, nykypäivän miehet ovat itse asiassa lisää emotionaalisesti hillitty jollakin tavalla kuin menneisyyden miehet, kun paine noudattaa miehuuskoodia oli vahvempi.

Palaa 19th Esimerkiksi viimeinen kerta, kun perinteinen miehuuskoodi oli täysin paikallaan (se alkoi paljastua 20-luvun alussath, jo ennen vastakulttuurista liikettä, tässä yksityiskohtaisista syistä). Vaikka käsky 'olla mies!' ja pitää 'jäykkä ylähuuli' oli edelleen hyvin tiukasti paikallaan, mitä tänä aikana löydät miehistä, jotka olivat kaukana lisää herkkä, kansalaisellinen ja mukava homososiaalisen läheisyyden kanssa kuin nykyinen ”Uusi ihminen”. Viktoriaaniset miehet korostivat reilua peliä ja hyvää urheiluharrastusta kentällä ja sen ulkopuolella (aina kysyen: 'Kuinka pelaat peliä? ”), Lukenut määrätietoisesti surullista runoutta antaakseen itsensä hyvälle itkulle, kirjoitti räikeitä rakkauskirjeitä naisilleen, eikä vain kutsunut miespuolisia ystäviä” ​​pojan ystäviksi ”, vaan ilmaissut heidän kanssaan fyysistä läheisyyttä tavoilla, jotka tosiasia tekee useimmista nykyaikaisista miehistä melko epämiellyttäviä. (Älä usko minua? Käytä tätä galleriaa ja katso itse.)

Kuinka voi olla, että nykypäivän miehiä voitaisiin jollain tapaa tukahduttaa enemmän kuin menneisyyden miehiä, kun otetaan huomioon, että olemme viettäneet viimeiset vuosikymmenet hylkäämällä ja purkamalla perinteisten maskuliinisuuden käsitteiden pätevyyttä?

Mitä yhteiskunta aiemmin ymmärsi ja mitä emme ymmärrä tänään, on se, että miehet voivat olla avoimia, tunnepitoisia ja koristeellisia paitsi miehuuskoodin rinnalla, joka pyytää heitä olemaan vahvoja ja stoisia, jälkimmäinen mahdollistaa itse asiassa ensimmäisen. Toisin sanoen, kun ihmisille tarjotaan myyntipisteitä luonnollisen maskuliinisen vilpittömyytensä vuoksi, heitä pyydetään omaksumaan jalo tavoitteet käyttäytymisessään, ja sitten heitä juhlistetaan ja arvostetaan uhreista, joita elää hyveellisesti, he tuntevat olevansa turvallisia miehuudessaan, riittävästi ollakseen todella herkkiä ja pettyneitä heidän vartijansa ajoittain. (Jos sinusta tuntuu, että koko ajatus miehistä, joiden on oltava turvassa miehuudessaan, on typerä, koska koko ajatus miehuudesta on typerä ja täysin kulttuurisesti suhteellinen, Viittaan teihin tähän sarjaan, jossa esitämme yksityiskohtaisesti todisteet siitä, että halu 'tulla miehiksi' on sekä syvästi biologista että universaalia jokaiselle kulttuurille, ajalle ja paikalle..) Kahden tuhannen vuoden ajan miehuuskoodi edellytti, että ihmiset omaksuisivat sekä toiminnan että mietiskelyn, olisivat sekä kovia että pehmeitä.

Nykyään pojille ja miehille sitä vastoin sanotaan, että maskuliinisuus on typerää, keinotekoista ja myrkyllistä, eikä heille anneta selkeää määritelmää siitä, mitä miehuus edes tarkoittaa, eikä ohjeita siitä, miten se saavutetaan. Silti he tuntevat edelleen halu tulla miehiksi. Tässä tyhjiössä, jossa miehet haluavat olla miehiä, mutta eivät tiedä mitä se tarkoittaa, he tarttuvat maskuliinisuuteen sen stereotyyppisimmissä muodoissa. Kun kaikki miehekkyyden vivahteet on poistettu vuosien varrella, jäljellä on vain sarjakuva-muodossa olevat macho / alfa-piirteet. Tällaiset piirteet tarvitsevat tasapainon pehmeämpien hyveiden kanssa, mutta koska nuoret miehet, heidän pyrkimyksiensä bravuusta huolimatta, mentorit ja koko yhteiskunta eivät tunnusta ja vahvista miehinä eivätkä siten lopulta tunne olevansa turvallisia miehuudessaan, nämä pehmeämmät hyveitä levitetään ja pidetään uhkana heidän maskuliinisuudelleen. Tämä tekee stereotyyppisemmästä maskuliinisuudesta vain hauraampaa, yksiulotteisempaa ja mahdollisesti tuhoisampaa.

Lyhyesti sanottuna myrkyllistä maskuliinisuutta eivät aiheuta perinteisen miehuuskoodin edellyttämät naamiot, vaan koodin pilaantuminen sen täydellisessä muodossa.

Tarkastamaton oletus # 4: Maskuliinisuuden naamiot luotiin ilman hyvää syytä, niillä ei ole todellista tarkoitusta, ja ne voidaan heittää pois ilman vaikutuksia

Ne, jotka kieltävät maskuliinisuuden naamiot, harvoin kaivavat tai selittävät, miksi nämä naamiot kehittyivät ensiksi. Epämääräinen implisiittinen tunne on, että patriarkaatti on juuri luonut heidät alistamaan naisia ​​tai jotain, ja nyt ne ovat vanhentuneita ja merkityksettömiä.

Mutta maskuliinisuuden naamiot kehittyivät itse asiassa joistakin todella tärkeistä syistä.

Alkeellisina aikoina, biologisista syistä - miehet ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia kuin naiset ja kulutettavampia (ts. Sperma on runsaampi ja vähemmän arvokas kuin kohdut) - miehet valittiin metsästykseen ja taisteluun. Tällaisissa ponnisteluissa miehillä ei ole varaa hajota tai mennä ylös; se tekisi vaaraksi paitsi heidän elämänsä, myös toveriensa hengen. Alkuperäisten naisten oli oltava myös melko kovia, vahvoja ja sietäviä, mutta tämän tehtävänjaon vuoksi painotettiin enemmän miehiä, jotka kehittivät näitä ominaisuuksia.

Pidä mielessä, että maskuliinisuuden naamioita ei tyypillisesti ole suunniteltu tukahduttamaan kaikkia tunteita koko ajan, vaan pikemminkin auttamaan miestä vapauttamaan tunteensa valitsemallaan hetkellä - sellaisena, jossa se ei olisi taktisesti epäedullista tai asettaisi häntä heimo vaarassa. Kyse ei ollut siitä, ettet voisi koskaan itkeä tai olla surullinen, sinulla ei yksinkertaisesti ollut varaa henkisesti romahtaa taistelukentällä, joten sinun oli voitava sammuttaa nuo tunteet ja olla kova, kun tilanne sitä vaati.

Muista kohtaus sisään Pelastakaa sotamies Ryan kun Mellish on puukotettavissa ja Upham tulee ylös portaita ylös ja voi pelastaa toverinsa, mutta hän jäätyy ja epäonnistuu? Vaikka osa teistä ymmärtäisi, että hän oli shokki järkyttynyt ja tunsi empatiaa sille mitä hän kokee, hänen toimettomuutensa sai silti luultavasti tuntemaan olosi uskomattoman vihaiseksi ja turhautuneeksi. Se viskeraalinen reaktio vangitsee todella syvän tavan, jolla arvostamme yhä muinaisia ​​maskuliinisuuden naamioita.

Nyt kun yhteiskunta on suhteellisen rauhallinen ja ruokaa ja resursseja on helppo saada, tarkoittaako tämä sitä, että maskuliinisuuden naamiot ovat vanhentuneita ja tarpeettomia - että ne eivät sovi yhteen nykyisen todellisuutemme kanssa ja voidaan siten heittää kokonaan pois? Vastaus on ei.

Maskuliinisuuden naamiot antavat edelleen miehille mahdollisuuden ottaa riskejä, jos vähemmän pääosin taistelukentällä, sitten markkinoilla. Halu kilpailla, saada asema saa tietysti toisinaan haittavaikutuksia, mutta se on myös sitä, mikä aina on ja tulee jatkossakin ajamaan innovaatioita ja sivilisaation edistystä.

Ja vaikka fyysiset vaarat ovat todellakin nykyään vähäisempiä, ne eivät ole kadonneet kokonaan, ja ajoittain edelleen tarvitaan jakoa sukupuolten välillä emotionaalisesta pidätyksestä.

Riippumatta siitä, kuinka tasa-arvoinen joku heidän näkemyksissään on, miesten odotetaan edelleen johtavan ja suojelevan, kun s ** t osuu tuulettimeen. Kun sankaritarinoita syntyy joukkotapahtumista, kuten viimeinen Las Vegasissa, kuulee aina poikaystävistä ja aviomiehistä, jotka suojaavat tyttöystävänsä ja vaimonsa luoteilta ja kuljettavat heitä turvallisuuteen, toisinaan miesten elämän kustannuksella. Tarina ei ole koskaan: 'Vaimo otti luotin miehelleen.' Tällaisten hätätilanteiden kaaoksessa odotamme, että miehet pelkäävät, mutta heillä on emotionaalinen tilanne, jonka stoilisuuden ja rohkeuden naamio tekee mahdolliseksi, pitämään itsensä yhdessä. Jos he eivät tee niin, ihmiset - jälleen kerran, riippumatta siitä, kuinka tasa-arvoiset heidän näkemyksensä ovat - ovat inhottavia; Muistatko hämmennystä miehestä, joka pakeni Aurora-elokuvateatterin ammunnasta jättäen morsiamensa ja kaksi pientä lastaan ​​taakseen?

Maskuliinisuuden naamiota ei tarvita vain tällaisissa poikkeuksellisissa tilanteissa, vaan myös silloin, kun perheet kohtaavat tavallisempia suruja. Kun Kate menetti vauvamme viisi kuukautta raskaana, me molemmat kokimme valtavaa surua. Mutta meillä ei ollut varaa hajota samanaikaisesti. Joku joutui jatkossakin huolehtimaan elämän perustarpeista. Kate oli luonnollisesti haaksirikko, ja halusin antaa hänen valittaa täysin menetystä. Joten otin taakan aluksi pitää asioita yhdessä. Hoidin asioita, jotka tarvitsivat tekemistä, jotta hän voisi vapaasti hajota. Kuukausia myöhemmin, kun hän tunsi olevansa vahvempi ja tunsi pystyvänsä kantamaan joitain tehtäviä, annoin vihdoin itseni todella surra. Me suruimme vuorotellen tavallaan, ja hän meni ensin, koska vanhan koulun oletettavasti vanhentuneet maskuliinisuuden naamiot. Ja tiedätkö mitä? Kate on edelleen syvästi, syvästi kiitollinen siitä teosta, ja itki lukiessaan sanomalla: 'Se oli yksi suurimmista rakkauden ilmaisuista, joita olen koskaan kokenut.'

Naamiot eivät aina tukahduta rakkauden ilmaisuja, ne voivat itse asiassa vapauttaa ne; ne voivat olla ajoneuvo, joka levittää selvästi maskuliinista hoitomuotoa.

Toisinaan tarvitaan tehtävien jakamista sukupuolten välillä, jolloin jonkun on oltava suojattu ja jonkun on oltava suojelija. Kriisitilanteessa ei ole aikaa päättää kuka ottaa roolin. Surun aikana on edelleen jalo asia, että mies astuu ylös ja toimii perheenään kivenä.

Voidaan sanoa: 'No, okei, silloin maskuliinisuuden naamiot voivat olla hyödyllisiä. Mutta muuten miesten tulisi poistaa ne. ' Mutta nämä naamiot ovat vähemmän kuin elottomia esineitä, jotka voidaan helposti laittaa päälle ja ottaa pois, ja enemmän kuin lihaksia, joita on säännöllisesti harjoitettava; kuinka voit odottaa pukeutuvan hätätilanteen ja rohkeuden naamioon, jos et ole koskaan ennen harjoittanut sitä?

Ja jos ajattelet: 'No, on typerää käyttää naamaria koko ajan, jota aiot käyttää vain harvoissa tilanteissa', palaa jälleen kohdan 2 johtopäätökseen.

Johtopäätös

”Nykyään meillä on tapana elää aitouden eetoksessa. Meillä on taipumus uskoa, että ”todellinen itse” on mitä luonnollisinta ja opittamatonta. Toisin sanoen jokaisella meistä on tietty vilpitön tapa olla maailmassa, ja meidän tulisi elää elämäämme totuudenmukaisesti tälle aidolle sisäiselle itsellemme, olematta periksi itsemme ulkopuolella oleville paineille. Eläminen keinotekoisesti sisäisen luonteen ja ulkoisen käyttäytymisen välillä on petollista, ovelaa ja väärää. Eisenhower noudatti erilaista filosofiaa. Tämän koodin mukaan taiteellisuus on ihmisen luonto. Aloitamme raaka-aineella, jotkut hyvät, toiset huonot, ja tämä luonto on karsittava, vyöteltävä, muodostettava, tukahdutettava, muovattava ja usein pidätteltävä, eikä julkisesti esiteltävä. Persoonallisuus on viljelytuote. Todellinen itse on se, mitä olet rakentanut luonteestasi, ei vain se, mistä luonteesi alkoi. ' –David Brooks, Tie luonteeseen

Jotkut nykyään ovat vaatineet miehiä poistamaan naamionsa väittäen, että määräys olla vahva, stoinen, rohkea, kilpailukykyinen, pätevä ja itsevarma tukahduttaa miesten kyvyn olla todellinen itsensä ja johtaa 'myrkyllisen maskuliinisuuden' levittämiseen.

Mutta naamarit itse eivät aiheuta myrkyllistä maskuliinisuutta; Itse asiassa naamarit pitävät sitä tarkasti. Ongelma ei ole miesten käyttämät naamarit, vaan se, että viime aikoina heitä ei ole yhdistetty toisiinsa: sisustusnaamio, itsensä hillitseminen ja ystävällisyys.

Toisin sanoen, kun miehet käyttäytyvät huonosti, ongelma ei ole perinteisen miehuuskoodin luomissa naamioissa, vaan siinä, että koodin aneeminen tila nykyaikana on jättänyt nämä perinteiset naamarit muovautumasta asianmukaisella tasapainolla ja vivahteilla; ongelma ei ole itse naamioiden olemassaolo, vaan tapa, jolla niiden muoto on vääristynyt. Emme välttämättä tarvitse vähemmän naamioita, mutta parempia.

Naamiot voivat yhtä kätkeytyä kuin paljastaa, yhtä paljon vapauttaa kuin tukahduttaa. Miksi et halua olla rohkea ja sävellys? Miksi et haluaisi pystyä päästämään tunteitasi valitsemaanasi aikaan ja paikassa sen sijaan, että joutuisit heidän mielihyvänsa alle?

Naamiot voivat johtaa ilmaisuun yhtä helposti kuin tukahduttaminen. Ei ole oikeaa tai väärää tapaa tehdä tunteita tai läheisyyttä. Perinteisiä naismuotoja ei pitäisi asettaa etuoikeuteen perinteisesti maskuliinisiin. Maailma tarvitsee suojaavaa, maskuliinista hoivaa yhtä paljon kuin mitä tahansa muuta rakkauden muotoa.

Lopuksi, naamiot voivat pikemminkin vahvistaa kuin rajoittaa. Naamioiden paradoksi on, että vaikka ne ovat 'keinotekoisia', ne voivat tuoda esiin todellisen itsemme - itsemme, jota emme vain tuntea itsemme olemaan, mutta se mitä me himoita itsemme olemaan. Meidän parhaat itse. Mikä on inspiroivampaa kuin se tosiasia, että tunteemme eivät ole kohtalomme - että voimme tuntea itsemme heikoiksi, laiskaiksi ja pelkureiksi, mutta tehdä itsestämme vahvan, vakaumuksen ja rohkeuden miehiä?

Oikein käytettynä maskuliinisuuden naamiot antavat yksilölle voimaa ja ovat hyväksi yhteiskunnalle. Naamiot antoivat Pattonille ja TR: lle tulla johtajiksi, joita he halusivat olla. Naamiot auttoivat Churchillia ja Ikea voittamaan maailmansodan. Naamiot antoivat tutkijoille ja keksijöille mahdollisuuden syöksyä eteenpäin riskialttiilla pyrkimyksillä ja edistää ihmissivilisaatiota. Naamiot antavat sinun pysyä vahvana perheen ja ystävien puolesta, kohdata suuret kriisit pätevästi ja luottavaisin mielin ja käsitellä arkipäivän ärsytyksiä rauhallisesti ja rauhallisesti.

Maskuliinisuuden naamiot auttavat pitämään maailman pyörimässä.

Juhlitaan siis niitä.

Bonus: Kuuntele podcastiani Dale Dyen kanssa komennon naamiosta