Mikä vahvistaa ja heikentää rehellisyyttä - osa I: Miksi pienet valinnat lasketaan

{h1}

Rehellisyys. Se on laatu, johon jokainen ihminen, jonka arvoinen on suolansa, pyrkii. Se sisältää monia miehen parhaita ja ihailtavimpia piirteitä: rehellisyys, suoruus, luotettavuus, oikeudenmukaisuus, uskollisuus ja rohkeus pitää kiinni sanastaan ​​ja lupauksistaan ​​seurauksista riippumatta. Sana eheys johtuu latinasta 'kokonaisuus', ja se tarkoittaa miestä, joka on onnistuneesti integroinut kaikki hyvät hyveet - joka paitsi puhuu puhetta, mutta kävelee myös kävelyllä.


Se ei ole liian vaikeaa keskustella tästä ominaisuudesta yleisesti ja antaa neuvoja 'tee vain' -lajikkeen eheyden säilyttämisestä. Mutta nopea vilkaisu loputtomiin uutisotsikoihin, jotka trumpetoivat viimeisimmän korruption skandaalin ja tarinan, osoittaa, että se ei ole aina tehokkain tapa. Vaikka eheyden perusta on tiukka moraalikoodi oikeista ja vääristä, voi olla myös erittäin hyödyllistä, jopa ratkaisevaa, ymmärtää psykologiset ja ympäristötekijät, jotka voivat houkutella meitä harhautumaan tuosta säännöstöstä. Mikä on päätöksemme taustalla joskus vaarantaa periaatteemme? Millaiset asiat johtavat meidät olemaan vähemmän rehellisiä ja millaiset asiat auttavat meitä olemaan suorempia? Millä tavoin voimme tarkistaa kiusauksemme olla moraalittomia tai epäeettisiä? Kuinka voimme vahvistaa paitsi omaa, myös yhteiskunnan eheyttä?

Tässä neliosaisessa eheyssarjassa käytämme Dan Arielyn tutkimus, psykologian ja käyttäytymistalouden professori ja muut vastaamaan näihin elintärkeisiin kysymyksiin.


Miksi vaarantamme rehellisyytemme?

Joka päivä kohtaamme vain vähän päätöksiä, jotka heijastavat nuhteettomuuttamme. Mikä on okei soittaa yrityskuluihin tai laittaa yrityksen maksukortille? Onko todella niin paha venyttää totuutta hieman ansioluettelossasi päästäkseen unelmiesi työhön? Onko väärin tehdä pieni rento flirttailu, kun tyttöystävääsi ei ole lähellä? Jos olet unohtanut paljon oppitunteja, voitko kertoa professorillesi perheenjäsenen kuolleen? Onko huono kutsua sairaita työhön (tai sosiaaliseen / perheen toimintaan, josta pelkäät), kun olet krapula? Onko kunnossa piraattielokuvia tai käyttää mainosblokkia surffattaessa verkossa?

Pitkään ajateltiin, että ihmiset tekivät tällaisia ​​päätöksiä käyttämällä järkevää kustannus-hyötyanalyysiä. Kiusatessaan käyttäytyä epäeettisesti he punnitsevat mahdollisuuden saada kiinni ja seurauksena oleva rangaistus mahdolliseen palkkioon ja toimivat sitten sen mukaisesti.


Tohtori Arielyn ja muiden kokeet ovat kuitenkin osoittaneet, että epärehellisyys johtuu kaukana tarkoituksellisesta, järkevästä valinnasta psykologisista ja ympäristötekijöistä, joista ihmiset yleensä eivät edes tiedä.



Ariely löysi tämän totuuden rakentamalla kokeen, jossa osallistujat (opiskelijoiden muodostamat) istuivat luokkahuoneessa ja saivat 20 matemaattista matriisia ratkaistavaksi. Heidän tehtävänään oli ratkaista niin monta matriisia kuin pystyttiin viiden minuutin kuluessa, ja heille annettiin 50 senttiä jokaisesta oikein saamastaan ​​matriisista. Kun 5 minuuttia oli kulunut, osallistujat veivät laskentataulukonsa kokeilijalle, joka laski oikeat vastaukset ja maksoi sopivan määrän rahaa. Tässä kontrollitilanteessa osallistujat ratkaisivat oikein keskimäärin 4 matriisia.


Ariely esitteli sitten ehdon, joka mahdollisti huijaamisen. Kun osallistujat olivat valmiit, he tarkistivat omat vastauksensa, silputtiin taulukkonsa huoneen takaosaan ja ilmoittivat itse, kuinka monta matriisia he olivat ratkaisseet oikein edessä olevalle kokeilijalle, joka sitten maksoi heille vastaavasti. Kun huijausmahdollisuus otettiin käyttöön, osallistujat väittivät ratkaisevan keskimäärin 6 matriisia - kaksi enemmän kuin kontrolliryhmä. Ariely huomasi, että annettiin mahdollisuus, monet ihmiset huijaavat - mutta vain vähän.

Testatakseen ajatuksen siitä, että ihmiset tekivät kustannus-hyötyanalyysin, kun he päättivät huijaamisesta vai ei, Ariely esitteli uuden ehdon, joka teki selväksi, ettei mahdollisuutta jäädä kiinni: osallistujat tarkistettuaan omat vastauksensa ja murskaamalla laskentataulukonsa. noutaneet maksunsa kokeilijalta, mutta tarttumalla siihen yhteisestä kulhosta käteistä kenenkään katsomatta. Silti päinvastoin kuin odotettiin, kiinni jäämismahdollisuuden poistaminen ei lisännyt huijausastetta ollenkaan. Joten sitten Ariely yritti nostaa rahamäärää, jonka osallistujat voisivat ansaita jokaisesta oikein ratkaistusta matriisista; jos huijaaminen oli todellakin järkevä valinta, joka perustui taloudellisiin kannustimiin, huijausasteen olisi pitänyt nousta palkkion tavoin. Mahdollisen voiton nostamisella ei kuitenkaan ollut tällaista vaikutusta. Itse asiassa, kun palkkio oli korkeimmillaan - 10 dollaria jokaisesta oikeasta vastauksesta, jonka osallistujalla oli vain vaatimus hän oli saanut - huijaaminen meni alas. Miksi? 'Heidän oli vaikeampaa huijata ja silti tuntuu hyvältä omasta koskemattomuudestaan', Ariely selittää. '10 dollarin matriisilla emme puhu huijaamisesta esimerkiksi lyijykynän ottamisesta toimistosta. Se muistuttaa useamman kynän, nitojan ja tulostuspaperin ottamista, jota on paljon vaikeampaa jättää huomiotta tai järkeistää. '


Tämä, Ariely oli huomannut, juurrutti ihmisten todelliset motivaatiot huijaamiseen. Sen sijaan, että epärehelliset päätökset tehdään vain riskin ja palkkion perusteella, niihin vaikuttaa suuresti myös se, missä määrin ne vaikuttavat kykymme nähdä itsemme edelleen positiivisessa valossa. Ariely selittää nämä kaksi vastakkaista asemaa:

'Toisaalta haluamme nähdä itsemme rehellisinä, kunnioitettavina ihmisinä. Haluamme pystyä katsomaan itseämme peilistä ja tuntemaan itsemme hyväksi (psykologit kutsuvat tätä egomotivaatioksi). Toisaalta haluamme hyötyä huijaamisesta ja saada mahdollisimman paljon rahaa (tämä on tavallinen taloudellinen motivaatio). Nämä kaksi motivaatiota ovat selvästi ristiriidassa. Kuinka voimme varmistaa huijaamisen edut ja samalla pitää itseämme rehellisinä, upeina ihmisinä?


Tässä tulee esiin hämmästyttävä kognitiivinen joustavuutemme. Tämän ihmistaidon ansiosta voimme hyötyä huijaamisesta niin kauan kuin huijaamme vain vähän, ja pidämme silti itseämme ihmeellisinä ihmisinä. Tämä tasapainottava teko on järkeistämisprosessi, ja se on perusta sille, mitä me kutsumme 'fudge factor -teoriaksi'. '

'Fudge factor -teoria' selittää, kuinka päätämme, mihin vetää raja 'ok' ja 'ei ok' välillä sellaisten päätösten välillä, jotka saavat meidät tuntemaan syyllisyyden, ja niiden välillä, jotka löydämme tavan perustella luottavaisin mielin. Mitä enemmän pystymme järkeistämään päätöksitämme moraalisesti hyväksyttäviksi, sitä laajemmaksi tämä hajautustekijöiden marginaali tulee. Ja useimmat meistä ovat erittäin taitavia siinä: Kaikki muut tekevät sen. Tämä vain tasoittaa toimintaedellytyksiä. He ovat niin valtava yritys, että tämä ei vaikuta heihin ollenkaan. He eivät maksa minulle tarpeeksi. Hän on minulle velkaa. Hän huijasi minua myös kerran. Jos en, tulevaisuuteni pilataan.


Erilaiset ulkoiset ja sisäiset olosuhteet vaikuttavat siihen, mihin piirrät viivan ja kuinka laajalle annat hajautustekijän marginaalin tulla tärkein: yksinkertaisesti ottaa ensimmäinen, vaikka pieni, epärehellinen askel. Muut olosuhteet voivat lisätä tai vähentää todennäköisyyttäsi tehdä ensimmäinen askel, ja keskustelemme niistä tämän sarjan seuraavissa osissa. Mutta koska oletteko tekemässä tuon ensimmäisen epärehellisen päätöksen vai ei, on usein kysymyksen ydin, aloitetaan siitä.

Ensimmäinen leikkaus on syvin: liukuminen valintapyramidia pitkin

Oletko koskaan katsellut, kuinka kerran ihaillun julkishenkilön karkea korruptio paljastui, ja miettinyt, kuinka hän koskaan putosi niin kaukana armosta?

Hän ei herännyt yhtään päivää munkkeihin munkkeja ja päätti tasoittaa miljoonan dollarin, joka ei ollut hänen. Sen sijaan hänen matkansa pimeälle puolelle alkoi melkein varmasti näennäisesti pienellä päätöksellä, mikä näytti tuolloin melko merkityksettömältä, kuten vain numeron tai kahden kaventaminen yhdellä hänen tilinsä. Mutta kun hänen jalkansa varpaat olivat epärehellisyyden ovessa, hänen rikoksensa kasvoivat hyvin hitaasti.

Sisään Virheitä tehtiin (mutta ei minun), sosiaalipsykologit Carol Tavris ja Elliot Aronson havainnollistavat tapaa, jolla yksittäinen päätös voi suuresti muuttaa kulkemamme tietä ja eheyden vahvuutta. He käyttävät esimerkkiä kahdesta korkeakouluopiskelijasta, jotka kamppailevat tentistä, joka määrittää, pääsevätkö he jatko-opiskeluun vai eivät. He ovat 'identtisiä asenteiden, kykyjen ja psykologisen terveyden suhteen' ja 'ovat kohtuullisen rehellisiä ja suhtautuvat samalla tavoin huijaamiseen'. Molemmille opiskelijoille tarjotaan mahdollisuus nähdä toisen opiskelijan vastaukset ja molemmat kamppailevat kiusauksen kanssa. Mutta yksi päättää huijata ja toinen ei. ”Jokainen saa jotain tärkeää, mutta kustannuksella; toinen luopuu nuhteettomuudesta hyvän arvosanan puolesta, toinen luopuu hyvästä arvosanasta säilyttääkseen koskemattomuutensa.

Mitä kukin opiskelija ajattelee ja kertoo itselleen, kun hän miettii päätöstään? Kuten selitimme sarja henkilökohtaisesta vastuusta, kun teet virheen tai valitset arvojesi kanssa ristiriidassa olevan aukon, todellisen käyttäytymisesi ja minäkuvasi välillä hyvänä, rehellisenä, pätevänä ihmisenä avautuu kuilu. Tämän aukon takia koet kognitiivista dissonanssia - eräänlaista henkistä ahdistusta tai epämukavuutta. Koska ihmiset eivät pidä tästä epämukavuuden tunteesta, aivomme pyrkivät nopeasti kaventamaan kuilua käyttäytymisemme ja positiivisen minäkuvan välillä selittämällä käyttäytyminen todellakin ei niin huono loppujen lopuksi.

Siten opiskelija, joka päätti huijata, rauhoittaa omantuntoaan kertomalla itselleen esimerkiksi: 'Minä teki tiedän vastauksen, en vain voinut ajatella sitä tuolloin. 'tai' Suurin osa muista opiskelijoista myös huijasi 'tai' Testi ei ollut aluksi reilu - professori ei koskaan sanonut, että aihe menisi olla peitossa. ' Hän löytää tapoja muotoilla päätöksensä ei iso juttu.

Opiskelija, joka ei pettänyt, vaikka hän ei kokisi samanlaista kognitiivista dissonanssia kuin hänen ikäisensä, ihmettelee silti, tekikö hän oikean valinnan, varsinkin jos hän ei saa hyvää arvosanaa tentistä. Epävarmuuden tunne päätöksestä voi aiheuttaa myös dissonanssia, joten tämä opiskelija pyrkii myös tukemaan luottamusta, jonka hän tuntee valinnassaan pohtimalla huijaamisen väärinkäyttöä ja sitä, kuinka hyvältä tuntuu olla puhdas omatunto.

Vintage pyramidi valinta.

Kun jokainen opiskelija pohtii ja perustelee valintansa, hänen asenteensa huijaamiseen ja itsetuntemus muuttuvat hienovaraisesti. Petetty opiskelija löysää asennoitumistaan, kun huijaaminen on kunnossa, ja kokee, ettei ole mitään vikaa olla sellainen henkilö, joka tekee sen vähän hyvästä syystä; hänen kykynsä järkeistää epärehellisiä valintoja nousee ja samoin kohoavan tekijän marginaali. Eheyden ylläpitävä opiskelija tuntee voimakkaammin kuin ennen, että huijaaminen ei ole koskaan hyväksyttävää, ja hänen kykynsä järkeistää epärehellisyyttä heikkenee samoin kuin hänen henkilökohtainen väärinkerroinmarginaalinsa. Vähentääkseen edelleen epäselvyyttä ja lisäävät varmuutta, jonka jokainen opiskelija tuntee erilaisista päätöksistään, he tekevät sitten kukin lisää valintoja näiden uusien kantojen mukaisesti.

Vaikka nämä kaksi opiskelijaa alkoivat hyvin samankaltaisessa, moraalisesti epäselvässä paikassa, he ovat matkustaneet Tavrisin ja Aronsonin kutsumaan 'Valinnan pyramidiksi' ja saapuneet tukikohdan vastakkaisiin kulmiin. Yhden päätöksen tekeminen vie heidät hyvin erilaisille poluille. Kuten voimme nähdä, vain yhden epärehellisen askeleen ottaminen voi aloittaa 'vangitsemisprosessin - toiminnan, perustelun, lisätoiminnan - joka lisää voimakkuuttamme ja sitoutumistamme ja saattaa viedä meidät kauas alkuperäisistä aikomuksistamme ja periaatteistamme'.

Eh, mitä helvettiä?

Sen sijaan, että polut olisivat kaksi tasaisesti laajenevaa viivaa, yhdestä valinnasta poikkeavat polut kulkevat joskus kurssin, joka näyttää enemmän tältä:

Vintage mitä helvettiä Effect-kuva.

Mitä tapahtuu tällä jyrkästi toisistaan ​​poikkeavalla viivalla vasemmalla? Se edustaa hetkeä, jolloin henkilö, joka tekee sarjan epärehellisiä päätöksiä, saavuttaa 'mitä helvettiä' -kohdan.

Helpoin on ymmärtää ns. Mitä helvettiä -vaikutus, jos olet koskaan pitänyt tiukkaa ruokavaliota. Oletetaan, että syöt vähän hiilihydraatteja ja olet pärjännyt todella hyvin sen kanssa pari viikkoa. Mutta nyt olet illallisella ystävän kanssa, ja tarjoilija on asettanut korin lämpimää, tuoksuvaa leipää aivan edessäsi. Taistelet jatkuvasti kiusauksesta ja pidät kiinni pihvistäsi ja parsakaalista ... mutta pirun ne sämpylät näyttävät hyvältä. Lopulta päätät omistaa vain yhden, joka johtaa toiseen ja sitten toiseen. Kun ystäväsi päättää syödä jälkiruokaa ja kutsuu sinut tilaamaan myös sen, sen sijaan, että olisit selviytynyt pienestä räpylästäsi ja palauttanut itsevarmuutesi, ajattelet: 'Eh, mikä helvetti, olen jo pilannut ruokavalioni. Aloitan uudestaan ​​huomenna. ' Nauti piirakastasi ja ota sitten kulho jäätelöä, kun palaat kotiin, jotta saat kaiken irti 'pilalla' päivästäsi ennen kuin aloitat alusta aamulla.

Tutkimuksissaan Ariely havaitsi, että mikä-helvetin vaikutus ei ole pelkästään ruokavaliota koskevissa päätöksissä, vaan myös eheyttä koskevissa valinnoissa.

Hänen tekemässään kokeessa osallistujille näytettiin 200 ruutua peräkkäin tietokoneen näytöllä. Heidän tehtävänään oli valita neliön puolelta, jossa oli enemmän pisteitä. Jos he valitsivat vasemman puolen, he ansaitsivat puoli senttiä; jos he valitsivat oikean puolen, he saivat 5 senttiä. Voitto ei riippunut siitä, onko vastaus oikea, joten osallistuja joutui toisinaan joko valitsemaan vastauksen, jonka he tiesivät oikeaksi, mutta joka antoi heille pienemmän voiton, tai valitsemalla vastauksen, jolla oli korkeampi palkkio, vaikka se oli väärä .

Ariely havaitsi, että kokeen alkaessa vain huijaavat täällä ja siellä osallistujat saavuttivat lopulta ”rehellisyysrajan”, pisteeseen, jossa he ajattelivat: ”Mitä helvettiä, niin kauan kuin olen huijari, voisin ja saat siitä kaiken irti. ' Sitten he alkoivat huijata melkein joka tilaisuudessa. Ensimmäinen päätös huijaamisesta johti toiseen, kunnes heidän fudge-tekijän marginaali ulottui siipestä haukottavaksi kuiluksi, ja huoli koskemattomuudesta putosi heti kalliolta.

Johtopäätös

Kun teet yhden epärehellisen teon, moraalistandardisi löystyvät, itsetuntosi rehellisenä ihmisenä hämärtyy, kykysi järkeistyä nousee ja hämäräkerroinmarginaali kasvaa. Siellä, missä vedät rajan eettisen ja epäeettisen, rehellisen ja epärehellisen välille, siirtyy ulospäin. Tutkimuksestaan ​​Ariely on havainnut, että epärehellisen teon tekeminen yhdellä elämäsi alueella ei vain lisää epärehellisyyttä tällä yhdellä alueella, vaan lopulta korruptoi myös muita elämäsi alueita. 'Yksi epärehellisyys', hän väittää, 'voi muuttaa ihmisen käyttäytymistä siitä hetkestä eteenpäin.'

Tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat säilyttää nuhteettomuutesi, parasta mitä voit tehdä, on, ettet koskaan ota sitä ensimmäistä epärehellistä askelta. Riippumatta siitä, kuinka pieni ja merkityksetön valinta tällä hetkellä näyttää, se voi johtaa sinut polulle, joka pilaa moraalisen kompassisi, johtaa sinut tekemään vakavampia rikkomuksia ja saa sinut kompromissiin perusperiaatteistasi.

Ariely väittää, että estämme itsemme ottamasta ensimmäistä epärehellistä askelta niin tärkeäksi kuin myös pienten rikkomusten hillitsemiseksi myös yhteiskunnassa. Vaikka hän myöntää, että on houkuttelevaa hylätä ensimmäiset virheet, ei iso juttu, hänen tutkimuksensa ovat osoittaneet, että 'meidän ei pidä anteeksi, jättää huomiotta tai antaa anteeksi pieniä rikoksia, koska se voi pahentaa tilannetta'. Sen sijaan vähentämällä 'näennäisesti vaarattomien yksinäisten epärehellisyyksien määrää ... yhteiskunnasta voi tulla rehellisempi ja vähemmän korruptoitunut ajan myötä'. Tähän ei tarvitse liittyä enemmän säännöksiä tai nollatoleranssipolitiikkoja, jotka Ariely ei usko olevan tehokkaita, vaan pikemminkin herkempiä henkilökohtaisen ja julkisen koskemattomuuden tarkastuksia, joista joistakin keskustellaan tämän sarjan seuraavissa osissa.

Ilmeisesti kaikki, jotka tekevät yhden huonon valinnan, eivät päädy moraalisesti turmeltuneiksi ja täysin vinoiksi. Monet meistä pystyvät tekemään yhden virheen tai jopa useita, mutta palaavat sitten taas raiteilleen. Tämä johtuu siitä, että erilaiset olosuhteet paitsi tekevät enemmän tai vähemmän todennäköisiksi, että teemme ensimmäisen epärehellisen päätöksen, mutta myös lisäävät tai vähentävät mahdollisuuttamme kääntyä ympäriämme, kun aloitamme epäeettisen tien.

Yksi näistä olosuhteista - etäisyys, jonka tunnemme tekojemme ja niiden seurausten välillä - kääntyy myöhemmin tällä viikolla.

Lue sarja

Osa II: Toimenpiteidemme ja niiden seurausten välisen kuilun poistaminen
Osa III: Kuinka moraalittomuuden leviäminen pysäytetään
Osa IV: Moraalisten muistutusten voima

_________________

Lähteet:

Rehellinen totuus epärehellisyydestä: Kuinka me valehdelemme kaikille - etenkin itsellemme kirjoittanut Dan Ariely

Virheitä tehtiin (mutta ei minun) esittäjät Carol Tavris ja Elliot Aronson