Mikä on maskuliinisuuden ydin?

{h1}


Olemme käsitelleet Manhoodin 3 P: tä (suojella, lisääntyäja tarjota) ja olemme tislanneet ne perustekniikoihin saakka - muinaiset, lähes universaalit miehuusstandardit, jotka ovat olleet ympäri maailmaa tuhansia vuosia.

Mutta tutkimalla heitä ei voi olla huomaamatta, että heidän vaatimukset eivät ole yksinomaan miehekäs. Eivätkö naiset ole osallistuneet näihin rooleihin, ei vain nyt, vaan ikimuistoisista ajoista lähtien? Onko sitten mahdollista porata näitä perusteita vielä syvemmälle, löytää rooli ja siihen liittyvät ominaisuudet, jotka ovat, jos ei yksinomaan miehekäs, sitten eniten selkeästi maskuliininen - miehuuden ydin?


Jos tarkastelemme synnyttäjien ja toimittajien vaatimuksia, havaitsemme, että ne ovat rooleja, jotka miehillä ja naisilla on yhteinen rooli - ja mikä heissä on selvästi maskuliinista, tulee eroon painopiste.

Syntyvässä roolissa tango kestää varmasti kaksi. Painopiste on yksinkertaisesti siinä, että mies tekee aloitteen menettelyn aloittamiseksi.


Palveluntarjoajana miehet ja naiset ovat jakaneet vastuun perheensä toimeentulon edistämisestä aikojen alusta lähtien. Tässä painotetaan aviomiehen osallistumista lisää kuin vaimo, ja antaa tärkeämmän panoksen (proteiini vs. kasvit, nykyaikaisina aikoina).



Tällöin suojeluvaraus tulee selvimmin maskuliiniseksi miehuuden 3 P: stä. Koska tähän rooliin kuuluu sekä puolustaminen ja valloittaminen, sitä voidaan kutsua paremmin nimellä soturin tapa. Soturin / suojelijan rooli on ollut melkein yksinomaan mies tähän päivään saakka, ja se kestää melkein ennallaan modernilla aikakaudella.


Jopa kaikkein edistyneimmissä perheissä, kun jotain menee kuoppaan yöllä, mies ei lähetä vaimoaan tutkimaan, kun hän haudaa peitossa. Kun auto pysähtyy keskellä ei mitään, mies ei lähetä vaimoaan kävelemään maileja etsimään lähintä huoltoasemaa, kun hän odottaa lasten kanssa lukitussa autossa.

Vaikka kansallisella tasolla kaikki Yhdysvaltain armeijan taisteluasemat, myös erikoisjoukot, on avattu ja tullaan mahdollisesti avaamaan naisille (joitain tehtäviä tutkitaan parhaillaan, ja ne saattavat pysyä suljettuina tulevaisuudessa odotettaessa näitä tuloksia), tämä rooli jatkuu pysyvät melkein varmasti melkein yksinomaan miehinä sekä motivaation että kyvykkyyden vuoksi. Naiset ovat tällä hetkellä vain 15% armeijan riveistä. Tästä 15 prosentista alle 8% on kiinnostunut taisteluasemien tavoittelusta. Ja tästä kahdeksasta prosentista kolmasosa haluaisi työskennellä ilmailupuolella - osana helikopterimiehistöä, jotka tarjoavat tukea erityisoperaatioille. Samalla on vielä epäselvää, mikä prosenttiosuus tästä jo pienestä osasta naisia, jotka haluavat palvella, kykenevät läpäisemään vaaditut fyysiset normit, ellei näitä normeja alenneta (ja sotilaalliset miehet ja naiset ovat yhtä mieltä siitä, että heitä ei pitäisi muutettu). Esimerkiksi uuden standardin käyttöönotto, joka vaati kaikkia Marine Corpin käynnistysleirin rekrytoijia läpäisytestin suorittamisesta (naiset voivat tällä hetkellä läpäistä testin tekemällä joustavat käsivarret), viivästyi, kun havaittiin, että yli puolet naispuolisista merijalkaväistä ei pystynyt suorittamaan vähintään kolmea. Ja 14 naisesta, jotka ovat tähän mennessä yrittäneet suorittaa uuvuttavan merijalkaväen jalkaväkimiehikurssin, ovat kaikki peseytyneet - kaikki paitsi yksi heistä ensimmäisenä päivänä.


Tämäntyyppiset numerot ovat samanlaisia ​​kuin armeijoissa, joilla on pidempi historia avata taisteluroolit naisille. Esimerkiksi Israelin armeijassa vain 3% naispuolisista sotilaista työskentelee taistelupisteissä - ja suuri osa tästä pienestä osasta on osa pääosin sotilaspoliisi / rajavartioyksikköä.

Ehkä kaikkein sanottavinta, ilmoitukseen, että Yhdysvaltain armeija avaisi naisille taisteluasemia, ei liittynyt ilmoitusta, jonka mukaan kaikkien amerikkalaisten naisten on nyt ilmoittauduttava Valikoiva palvelu, kuten kaikki miehet ovat tällä hetkellä velvollisia tekemään. Jos huomenna puhkesi kolmas maailmansota, Amerikka ei lähettäisi naisiaan joukkoon etulinjoille.


Vintage armeijan sotilaat aseilla autiomaassa.

Suojelijarooli ei ole pelkästään selvimmin maskuliininen velvollisuus, vaan myös miehellinen välttämättömyys tekee mahdolliseksi muut - samoin kuin kaikki korkeammat hyveet.


Mies ei voi huolehtia tai luoda jälkeläisiä, jos hän ja hänen kansansa joutuvat hyökkäyksen kohteeksi ja vihollinen vangitsee heidät ja / tai alistaa heidät. Sodan ja kriisin aikana nämä muut roolit pidätetään - tärkeätä on vain miehen arvo suojelijana. Ajattele viimeisintä maailmanlaajuista kriisimme; toisen maailmansodan aikana miehet lähetettiin palvelemaan suojelijoina, naiset siirtyivät ottamaan vastaan ​​nyt vapautuneen palveluntarjoajan roolin, ja lisääntyminen laitettiin tauolle odottaen sodanjälkeistä vauvan puomia.

Saatat uskoa, että todellinen mies viljelee mieltään tai tekee luovaa työtä tai jakaa tunteensa avoimesti tai pelaa iloisesti tyttärensä kanssa tai rakastaa Jeesusta. Mutta mikään noista asioista - ei filosofointia, palvontaa, lukemista tai vanhemmuutta - ei ole mahdollista ... jos sinä ja rakkaasi olet kuollut.

Siksi mielestäni voidaan selvästi väittää, että perinteisen miehuuden ydin on suojelijarooli, ja jokainen selvästi maskuliinisin ominaisuus on sidottu tähän rooliin. Se on perusta molemmille olla hyvä olemaan mies ja hyvä ihminen.

Aseistettu mies

Vintage sotilas kuljettaa machetea olalla.

Kun etnografinen tutkimus tehtiin 70 kulttuurista ympäri maailmaa naissotureiden esiintyvyyden selvittämiseksi, 87% rajoitti naisia ​​osallistumasta sotaan. Mikä selittää tämän?

Olemme koskeneet syitä, joiden vuoksi miehille on historiallisesti annettu soturirooli aiemmissa kirjoituksissa, mutta mielestäni he voisivat käyttää hieman toistamista ja laajentamista. Miehille ei annettu suojelijaroolia mielivaltaisesti, vaan miesten ja naisten biologisten ja psykologisten peruserojen vuoksi - erot, jotka sisältävät sekä motivaation / temperamentin että kyvyn / tehokkuuden.

Motivaatio / temperamentti

Soturirooliin kuuluu periaatteessa väkivallan antaminen ja vastaanottaminen, ja miehillä on todennäköisesti väkivalta sisäänsä DNA: han. Harvardin biologinen antropologi Richard Wrangham väittää, että miehet ovat miljoonien vuosien agressiivisen evoluutiovalinnan tulos. Vaikka ajattelemme simpanssien olevan söpöinä ja pehmoisina, lähimpien kädellisten sukulaisten keskuudessa väkivalta on itse asiassa kaikkialla. Miespuoliset simpanssit muodostavat pieniä hyökkääviä puolueita, jotka käyvät sotaa naapurijengien kanssa, taistelevat aluetta vastaan ​​ja suorittavat rajavartioita - hyökkäävät ja tappavat julmasti kaikkia kilpailevia jengiläisiä, jotka ovat liian lähellä heidän valtakuntansa rajoja. Nämä patriarkaaliset kädelliset ovat erittäin huolissaan alfa-asemasta ja tappavat yksinkertaisesti vallan ja kunnioituksen vuoksi - osoittaakseen pystyvänsä siihen eikä heidän pitäisi olla sekaisin.

Toisinaan muutama narttu seuraa miehiä näillä rajavartioilla, mutta he putoavat pois, kun urokset lähestyvät kehää. Joskus yksinäinen nainen - jolla ei tyypillisesti ole lapsia - seuraa jengiä taistelun alkuun asti. Mutta kun urospuoliset simpanssit alkavat kasaantua interloperille, hän vetäytyy ja tarkkailee, päättäen olla osallistumatta lähitaisteluun.

Näin ollen voidaan väittää, että ihmispuoliset miehet ovat miljoonien vuosien veressä kastetun Bellumin tuotteita. Tuoreessa haastattelussaWrangham esitti, että 'miehet ovat alttiita evoluutiotaustalleen hyödyntämään väkivaltaisia ​​mahdollisuuksia'. Miehet, hänen mukaansa, 'ovat väkivaltaisia ​​luonteeltaan'. Poliisivoimat, hallitukset ja modernin sivilisaation sosiaaliset tavat tarkistavat nyt tämän alkeellisen vaiston, mutta nykyaikaisina aikoina miesten aggressiivisuudella oli paljon vapaampi hallinto ja mahdollisuus käyttää.

[Koska tiedän, että joku tuo sen esiin - kyllä, olemme yhteydessä myös rauhallisempiin matriarkaalisiin bonoboihin. Bonobot ratkaisevat konfliktin sukupuolen kanssa väkivallan sijaan. Tutkijat spekuloivat, että urospuolisilla bonoboilla voi olla potentiaalia väkivaltaan, mutta 'alfa-naarasryhmät' pitävät tätä taipumusta kurissa. Synnynnäinen taipumus väkivaltaan ei tarkoita sitä, että kulttuuriset rajoitteet eivät voi lieventää sitä. Tällä tavoin, kuten näemme myöhemmässä viestissä, bonobot muistuttavat nykypäivän ihmisiä.]

Vintage heimo perhe.

Vaikka antropologien keskuudessa vallitsi pitkä näkemys siitä, että metsästäjä- / keräilyheimot olivat hyvin rauhanomaisia ​​- bukolisia, jaloja villimiä - monet modernit tutkijat, kuten Wrangham, Napoleon Chagnonja Steven Pinker väittävät vakuuttavasti, että päinvastoin on totta. Naapuriheinojen läheisyydessä eläneiden nykyaikaisten kansojen joukossa on vahvoja todisteita siitä, että konfliktit olivat itse asiassa jatkuvia ja melko verisiä. Primitiiviset ihmismiehet kirjaimellisesti apinoivat esi-isänsä - muodostivat pieniä jengiä, kilpailivat asemasta ja pitivät rajuja rajoja. Niissä harvoissa heimoissa, jotka antoivat naisten osallistua ratsastusjuhliin, aivan kuten simpanssien kohdalla, tyypillisesti vain yksi tai kaksi lapsettomia naisia ​​päättäisi tulla mukaan.

Siten luontainen vetovoima väkivaltaan ja suurempi mukavuus väkivaltaisuuksiin vetää luonnollisesti miehet soturin tielle ja teki heistä hyvin sopivia suojelijan tehtäväksi.

Soveltuvuus / tehokkuus

Vaikka jokaisessa heimossa oli todennäköisesti muutama nainen, jolla oli temperamenttia ja halu olla sotureita, useimmat kulttuurit päättivät silti pitää suojelijan roolin yksinomaan miehenä.

Nykyaikana suhteellisen rauhan ja vaurauden aikana tämä vaikuttaa meiltä luonnostaan ​​epäoikeudenmukaisilta. Olemme tottuneet tarkastelemaan kaikkia rooleja prisman kautta yksilö vilpittömyys, joten jos naisella on kykyä ja motivaatiota toimia suojelijana, hänen tulisi sallia täyttää inhimilliset potentiaalinsa.

Mutta primitiivisinä aikoina tärkeimmät eivät olleet yksittäiset toiveet, vaan niiden tarpeet ryhmä - se mikä auttoi heimoa selviytymään kokonaisuutena, ylitti kaiken muun.

Vaikka kukaan ei olekaan samaa mieltä Wranghamin tekemästä harppauksesta simpanssista ihmisen väkivaltaan (tosiasia: minkä tahansa antropologisen teorian kanssa on paljon kiistoja!), On myös useita hyvin suoraviivaisia, biologisia syitä, miksi miesten katsottiin olevan tehokkaimpia taistelijoita ja siten yksinomaan suojaamisen välttämättömyys.

Sotilaat taistelevat taistelussa.

Ensinnäkin, koska miehet ei koskaan Jos olet raskaana tai imetät, he ovat aina hypoteettisesti taisteluvalmis ja kykenevät lähtemään kotoa milloin tahansa taistellakseen monien mailien päässä.

Toiseksi miesten suuremmat testosteronimäärät tekevät niistä sopivia soturirooliin parista syystä. Ensinnäkin testosteroni liittyy suurempaan haluun kilpailla ja ottaa riskejä. Tutkimukset osoittavat, että kun mies 'voittaa' kilpailussa, hän saa osakseen dopamiinia ja testosteronin nousua, joka saa hänet haluamaan jatkaa kilpailua. Joten vaikka testosteroni ei suoraan tee miehistä aggressiivisempia (se on myytti - se on monimutkaisempi kuin se), se polttoainetta ajaa jatkuvasti työntämään, kun joku muu työntää takaisin.

Vintage mies yllään nyrkkeilyhanskat ja näyttää hauis.

'Miesihmisten hartiat ja käsivarret - kuten punahirven kaulalihakset, ksenopus-sammakon kädet tai monien muiden kädellisten koirahampaat - näyttävät seksuaalisen valinnan tulokseksi taisteluihin. Kaikki nämä esimerkit miesten aseista reagoivat testosteroniin kasvamalla. Ne ovat erikoistuneita ominaisuuksia, jotka laajentuvat erityisesti taistelukyvyn edistämiseen kilpailussa muiden miesten kanssa. Pieni ihme, että miehet näyttävät toisilleen ennen taisteluita työntämällä olkapäät, laajentamalla käsivarren lihaksia ja osoittamalla muuten ylävartalon voimaa. ' –Richard Wrangham

Testosteroni auttaa myös miehiä rakentamaan enemmän fyysistä voimaa kuin naiset. Aikana ennen sodan teknisiä innovaatioita kaikki taistelut olivat uskomattoman fyysisiä - usein ihmisestä toiseen, kädestä käteen. Fyysinen koko ja vahvuus (etenkin ylävartalon) olivat tärkeä osa soturin taitavuutta taistelussa, ja miehet ovat keskimäärin pitempiä kuin naiset ja lihaksen ja rasvakudoksen suhde on suurempi. Myös fyysinen kovuus oli ratkaisevan tärkeä, ja miehillä on tiheämpi luusto ja ne ovat vähemmän alttiita loukkaantumisille jotka johtuvat raskaista liikkeistä ja fyysisestä kosketuksesta.

Lopuksi, primitiivisinä aikoina väestön kasvun pitäminen oli ensiarvoisen tärkeää, ja kohdut arvostettiin paljon enemmän kuin sperma, ja miehet pidettiin kulutettavampina. Se oli yksinkertainen selviytymislaskenta: jos väestössä on 50 miestä ja 50 naista, ja 25 miestä ja 25 naista lähetetään taistelemaan ja soturit palaavat taistelusta 20 miehen ja 10 naisen elossa, on nyt Jäljellä on 35 naista, jotka voivat kantaa lasta, ja 30 miestä, jotka voivat kyllästää heidät (jotkut miehet eivät pääse lapsen isäksi). 35 on siten enimmäismäärä lapsia, jotka voivat syntyä seuraavien 9 kuukauden aikana. Mutta jos lähetettyjen sotureiden joukossa olisi ollut 50 miestä ja 30 palaisi takaisin elossa, nämä 30 miestä voivat kyllästää kaikki 50 jäljellä olevaa naista (jotkut miehet kyllästävät useamman kuin yhden naisen). Nyt on 50 hypoteettista lasta, jotka voivat syntyä tulevana vuonna.

Vaikka heimossa olisi eliitti nainen, jota vetävät maskuliiniset hyveet, ja yhtä kykenevä ja vahva taistelija kuin yksi heikoimmista miehistä, se oli yksi kohtu, jota ei voitu säästää. Tällainen laskelma kuulostaa meille hirvittävän raakalta ja loukkaavalta, mutta tämä oli peruslaskelma, jonka metsästäjämme / keräilijämme kantoimet tekivät tuhansia vuosia. Kun kylän koko merkitsi sekä vihollisen hyökkäyksen estoa että yksinkertaisesti toivoa kansasi linjan jatkumisesta, kaikilla potentiaalisilla lapsilla oli merkitystä.

Nämä olivat tekijöitä, joita kantajamme punnitsivat asteikolla tehdessään päätöksen antaa suojelijarooli miehille. Kyse ei ollut tavallisesta seksismistä ja yrittämisestä pitää naiset alhaalla, vaan biologisen peruslaskennan avulla. Ankarassa ympäristössä, joka oli täynnä sekä luonnon että ihmisen vaaroja, se oli strateginen päätös, jonka tarkoituksena oli lisätä heimon selviytymismahdollisuuksia ja pitää suurin osa ihmisistä hengissä. Ryhmätarpeet trumpisivat yksilölliset toiveet ja erot.

Kehän pitäminen

Vintage sotilaat kävely metsässä.

'Kun miehet arvioivat toisiaan miehinä, he etsivät edelleen samoja hyveitä, jotka heidän tarvitsisi kehän pitämiseen. Miehet vastaavat ja ihailevat ominaisuuksia, jotka tekisivät miehistä hyödyllisiä ja luotettavia hätätilanteessa. Miehillä on aina ollut oma roolinsa toisistaan, ja he tuomitsevat edelleen toistensa huoltajan roolin vaatimusten mukaan jengissä, joka kamppailee selviytymisen puolesta tunkeutumista vastaan. Kaikki, mikä koskee nimenomaan miestä - ei pelkästään ihmistä - liittyy tähän rooliin. ' –Jack Donovan, ihmisten tapa

Kun olen työskennellyt tämän sarjan parissa, miettinyt miehisyyden perinnettä ja yritin syntetisoida Gilmoren havainnot ja miehisen koodin ilmenemismuodot eri kulttuureissa, poika, se on todella aivojeni tehtävä. Kun mieleni oli sidottu solmuihin ja miehuuden merkitys muuttui näennäisesti läpäisemättömäksi ja hämäräksi, huomasin usein ajattelevani Jack Donovanin teoksessa määriteltyä maskuliinisuuden määritelmää. Miesten tapa.

Vaikka en ole samaa mieltä kaikista Donovanin kannoista (ja kuten näemme tämän sarjan viimeisestä viestistä, pääsen erilaiseen johtopäätökseen nykypäivän miehellisyydestä), jotta voisin tutkia voimakkaasti miehuus, hänen opinnäytetyönsä eivät ole kilpailijoita. Raaka yksinkertaisuudessaan se on vakuuttava ja voimakkaasti vakuuttava.

Donovan pääosin pääsee samaan johtopäätökseen, jonka minulla on - että kun tislaat maskuliinisuuden olemuksen - on hyvä olla mies - aina sen ytimeen saakka, löydät mielestäsi ihmisen suojelijana; kirjaimellisesti ihminen rajojen vartijana. (Hyvän soturin ominaispiirteet ovat myös sellaisia, jotka tekevät huippuosaamisesta myös miehellisimmissä tarjoajarooleissa - metsästys). Donovan pääsee tähän johtopäätökseen kuvittelemalla ne ominaisuudet, joita miehillä olisi kaikkein kaikkein kaikkein kaikkein kaikkein vaativimmissa ja kunnioitetuimmissa olosuhteissa:

”Olet osa pientä ihmisryhmää, joka taistelee pysyäkseen hengissä.

Syy miksi ei ole väliä.

Valloitus, sota, kuolema, nälkä tai sairaus - kuka tahansa Hevosmies tekee.

Voisit olla alkuperäisiä esi-isiämme, voisit olla tienraivaajia, sinä saatat olla juuttunut johonkin syrjäiseen sijaintiin, sinä voisit olla selviytynyt ydinholokaustista tai zombien maailmanloppusta. Jälleen, sillä ei ole merkitystä. Ihmisille, joilla ei ole pääsyä edistyneeseen tekniikkaan, skenaario toistetaan suunnilleen samalla tavalla.

Sinun on määriteltävä ryhmäsi. Sinun on määriteltävä kuka on ja kuka on ulkona, ja sinun on tunnistettava mahdolliset uhat. Sinun on luotava ja ylläpidettävä jonkinlainen turvallinen alue ryhmän ympärillä. Jokaisen on osallistuttava ryhmän selviytymiseen jollakin tavalla, ellei ryhmä suostu suojelemaan ja ruokkimaan henkilöä, joka ei voi osallistua iän tai sairauden takia. Niille, jotka voivat työskennellä, sinun on päätettävä kuka tekee mitä sen perusteella, mihin he ovat hyviä, kuka toimii hyvin yhdessä ja mikä on käytännöllisintä ...

Jos ryhmässäsi on naisia, heillä on paljon tehtävää ja tarpeellista työtä. Jokaisen on vedettävä oma painonsa, mutta metsästys ja taistelut ovat melkein aina miesten tehtävä. Kun elämä on linjalla, ihmiset pudottavat tasa-arvon etiketin ja tekevät päätöksen yhä uudelleen, koska sillä on järkevintä…

Miesten ensimmäinen tehtävä vaikeina aikoina on aina ollut 'kehän' luominen ja turvaaminen.

Ihmiset eivät voi taistella, metsästää ja tappaa koko päivän ja koko yön ikuisesti. Ihmisten on nukkuttava, heidän on syötävä, ja he tarvitsevat seisokkeja. Sinun on luotava turvallinen tila ja perustettava leiri jonnekin.

Sinun on myös yksilöitävä joitain toivottavia resursseja, kuten veden ja ruoan saanti. Yksi ensimmäisistä asioista, jotka sinun on harkittava, on se, että piste tekee sinusta alttiita saalistajien tai tuntemattomien ihmisryhmien hyökkäyksille. Sitten teet joitain perustarkistuksia - tutustut ympäröivään alueeseen nähdäksesi, onko todisteita toisesta heimosta tai ei-toivotuista petoista. Väsynyt ja tyytyväinen, sinä ja kaverisi perustat perusleirin ja pidät silmällä alkeellista kehää.

Ryhmäsi selviytyminen riippuu kyvystäsi vaatia maata ja pitää se turvassa.

Kun haet aluetta ja piirrät kehän, se viiva erottaa ryhmän muusta maailmasta. Kehän sisällä olevista ihmisistä tulee meille ja kaikesta tunnetusta ja tuntemattomasta kehän ulkopuolella tulee niitä.

Yötulesi valon ulkopuolella on pimeys. Ne makaa heti tulen välkkymisen takana, siellä pimeässä. Ne voivat olla villieläimiä, zombeja, tappajarobotteja tai lohikäärmeitä. Ne voisi olla myös muita miehiä. Miehet tietävät mitä miehet tarvitsevat ja mitä he haluavat. Jos miehilläsi on jotain, mitä miehet haluavat tai tarvitsevat, sinun on oltava varovainen muiden miesten suhteen. Asioita, joilla on arvoa miehille - työkalut, ruoka, vesi, naiset, karja, suoja tai jopa hyvä maa -, on suojattava muilta miehiltä, ​​jotka saattavat olla niin epätoivoisia vahingoittamaan sinua saamaan noita asioita. Kehä erottaa luotettavat miehet miehistä, joihin et luota tai joita et tunne riittävän luotettavasti. '

Spartalaiset sotilaat seisovat miekkakuvalla.

Donovan väittää, että miesten tapa on jengin tapa, koska joutuessaan ankaraan ympäristöön miehet tekevät nopeasti loogisen laskelman, että heillä on paljon paremmat mahdollisuudet selviytyä, jos he yhtyvät, kuin jos kukin yrittäisi mennä siihen yksin. Joillekin ihmisille 'jengi' on negatiivisilla merkityksillä painotettu sana, joten korvaa 'posse', 'joukkue' tai mikä tahansa muu, jos tarvitset. Tärkeää on ymmärtää, että pieni, tiiviisti neulottu kunniaryhmä oli miesten sosiaalinen perusyksikkö eoneille. Myytti uber-manly yksinäinen susi on juuri sitä. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta miehet ovat aina taistelleet ja metsästäneet yhdessä. Cowboyt yhtyivät yhteen, tienraivaajat yhtyivät, eikä Rambolla olisi todellakaan ollut mahdollisuutta.

Donovan väittää, että näiden muinaisten kunniaryhmien dynamiikan ymmärtäminen on avain ymmärtämään miespsykologian ydin ja miten miehet suhtautuvat, ovat vuorovaikutuksessa ja tuomitsevat toisiaan jopa nykypäivän ajan. Se, mitä miehet kunnioittavat muissa miehissä (ja naiset pitävät houkuttelevina), juurtuu siihen, mitä miehet halusivat vasemmalla ja oikealla olevilla miehillä, kun he seisoivat yhdessä vierekkäin kehällä.

Ymmärrämme, mitä miehet ovat tarvinneet toisiltaan tuhansien vuosien ajan, palatkaamme takaisin huoltajamme puoleen, joka on piilossa turvallisuuden ja uhkan välisellä rajalla:

'Jos taistelet pysyäksesi hengissä ja sinua ympäröivät mahdolliset uhat, mitä tarvitset miehiltä, ​​jotka taistelevat kanssasi?

Mitä tarvitset meille torjua niitä?

Jos syöminen tarkoittaa vaaran kohtaamista yhdessä, kenen haluat ottaa mukaan?

Mitä hyveitä sinun tarvitsee viljellä itsessäsi ja ympärilläsi olevissa miehissä menestyäksesi metsästyksessä ja taistelussa?

Kun elämäsi ja välittämiesi ihmisten elämä riippuvat siitä, tarvitset ympärilläsi olevien miesten olevan niin vahvoja kuin mahdollista. Eläminen ilman edistynyttä tekniikkaa vaatii vahvan selkänojan ja kyynärpäärasvan. Tarvitset vahvoja miehiä taistellaksesi muiden vahvojen miesten kanssa.

Et halua, että jengissäsi olevat miehet ovat holtittomia, mutta tarvitset heidän olevan rohkeita, kun sillä on merkitystä. Mies, joka juoksee silloin, kun ryhmä tarvitsee häntä taistelemaan, saattaa vaarantaa koko elämäsi.

Haluat miehiä, jotka ovat päteviä, jotka voivat saada työn valmiiksi. Kuka haluaa ympäröivän debyytit ja f ** k-upit? Metsästävien ja taistelevien miesten on osoitettava hallitsevansa taitoja, joita ryhmäsi käyttää metsästykseen ja taisteluun. Pieni kekseliäisyys ei myöskään voisi vahingoittaa.

Tarvitset myös miehesi sitoutumaan. Haluat tietää, että miehet vieressäsi ovat meille ja ei niitä. Sinun on voitava luottaa niihin kriisin aikana. Haluat kavereita, joilla on selkäsi. Miehet, jotka eivät välitä siitä, mitä muut miehet ajattelevat heistä, eivät ole luotettavia. Jos olet älykäs, haluat muiden miesten todistavan sitoutuneensa joukkueeseen. Haluat heidän osoittavan, että he välittävät maineestaan ​​jengissä, ja haluat heidän osoittavan, että he välittävät jengisi maineesta muiden jengien kanssa. '

Taktiset hyveet

Vintage miehet ratsastavat hevosilla lipputangoilla.

”Hyödyt, jotka liittyvät nimenomaan mieheksi olemiseen, hahmottavat karun elämänfilosofian - tapa olla sellainen, joka on myös strategia valloilleen vaikeina ja vaarallisina aikoina. Miesten tapa on taktinen eetos. ' –Jack Donovan, Miesten tapa

Edellä kuvattuun ihanteellisen kehä-vartijan kuvaukseen Donovan antaa neljä taktista hyveä: voimaa, rohkeutta, hallintaa ja kunniaa. Nämä ovat 'yksinkertaisia, amoraalisia ja toiminnallisia hyveitä' - 'niiden miesten käytännön hyveitä, joiden on luotettava toisiinsa pahimmassa tapauksessa'. He ovat 'amoraalisia', koska ne ovat ratkaisevan tärkeitä minkä tahansa jengin menestykselle - riippumatta siitä, onko heidän taistelunsa oikea vai väärä. Vahvuus, rohkeus, mestaruus ja kunnia ovat ominaisuuksia, joita tarvitaan laivaston SEAL-tiimissä yhtä paljon kuin Mafioson perhe. Jos olet koskaan miettinyt, miksi gangsterit, merirosvot, pankkiryöstöt ja kaikentyyppiset lainvastaiset kiehtovat meitä, etkä voi olla ajattelematta niitä melko miehillisiksi huolimattomuudestaan ​​ja laittomasta toiminnastaan ​​huolimatta, nyt tiedät; he eivät ole hyvät miehet, mutta he ovat oppineet olla hyvä olemaan miehiä.

Katsotaanpa nopeasti, mitä nämä taktiset hyveet edellyttävät:

  • Vahvuus: Fyysinen kyky ja voima; kyky hallita vastustajaa (luonnollista tai ihmisen lajiketta) sen sijaan, että hallitsisi, ja seistä nopeasti ja liikkumatta työnnettäessä.
  • Rohkeus: Henki / tahto / kurinalaisuus sitoutua ja käyttää voimaa, kun sisäisesti kiusataan kutistua / juosta / piiloutua. On olemassa 'korkeampia' rohkeuden muotoja, mutta perimmäisenä se edustaa ulkoisesti osoitettua välinpitämättömyyttä riskeihin, tuskaan ja fyysinen vaara.
  • Mestaruus: Taito ja taito käyttää metsästykseen ja taisteluun käytettyjä tekniikoita ja tekniikkaa; taitava tietämys tiedosta, joka säästää ihmishenkiä ja tukee ryhmän etuja.
  • Kunnia: Perinteinen kunnia ei ole sama kuin eheys - elää omien, henkilökohtaisten standardiesi mukaan. Perinteinen kunnia on voiman, rohkeuden ja hallinnan maine - kuten muut miehet arvioivat. Arvoisat miehet välittävät miehellisyydestä tietäen, että jokaisen jäsenen kyky taktisissa hyveissä vahvistaa koko jengin voimaa ja mainetta ja estää siten kilpailevien jengien hyökkäyksen. Häväistettömät miehet puolestaan ​​osoittavat välinpitämättömyyttä tai vihamielisyyttä standardien suhteen, heikentäen ryhmää ja jättämällä sen haavoittuvammaksi.

Avain miesjoukon kunnian ylläpitämiseen on aina yrittää vetää omaa painoasi - pyrkiä olemaan siunaus eikä taakka ryhmälle. Jos ihmisellä ei ole fyysistä voimaa, hän saattaa korvata sen hallinnan alalla - olla ryhmän paras seuraaja, asevalmistaja tai ansojen keksijä; yksi taitava insinööri voi olla enemmän kuin monet vahvat miehet. Jos mieheltä puuttuu molemmat fyysiset voimat ja mestaruus, hän saattaa silti rakastaa itseään muille miehille huumorintajulla, tarinalla tarinankerronta tai musiikin lahjakkuudella, joka pitää kaikkien tuulet ajan tasalla. Tai hän voi toimia shamaanina tai pappina ja suorittaa rituaaleja, jotka valmistavat ihmisiä taisteluun ja puhdistavat ja lohduttavat heitä edestä palatessaan. Ryhmän vahvat miehet huolehtivat yleensä heikoista, jotka ainakin yrittävät tehdä kaikkensa. Häpeä on varattu niille, jotka eivät kykene tai eivät kykene kunnostamaan taktisia hyveitä, mutta eivät yritä osallistua millään muulla tavalla, vaan viljellä katkeruutta ja jättää huomiotta kehänvartijat, jotka ironisesti tarjoavat mahdollisuuden istua käsillä ja karppi.

Vintage-miehet nyrkkeilevät julkisilla alueilla.

Miehet kilpailevat joukkueessa ansaitsemaan kunnian ja osoittamaan, kenellä ryhmässä on eniten taitoja hyveissä. Samanaikaisesti tämä ryhmän sisäinen kilpailu valmistaa joukkueen kohtaamaan kilpailija / vihollisen jengit.

Vahvuus, rohkeus, mestaruus ja kunnia ovat hyveitä, jotka eivät selvästikään ole yksinomainen miehille, eikä ole, ettei ole ollut naisia, jotka ovat esittäneet nämä piirteet jokaisessa iässä (kuten näemme seuraavalla kerralla, ajatus pehmeästä, hauraasta naisellisuudesta on moderni käsitys). Ei ole, että naisten ei pitäisi myöskään etsiä näitä ominaisuuksia. Pikemminkin taktiset hyveet käsittävät määrittelevä maskuliinisuuden piirteet. Jos nainen ei ole vahva tai pelkää vaaran edessä, kukaan ei ajattele häntä vähemmän naisellinen sen takia. Silti sellaiset puutteet nähdään miehen kiehtovina, jopa tänään.

Joten mitkä ovat naisellisuuden piirteet? Oh-hoho, en aio koskettaa sitä kymmenen jalan napalla. Se on ottanut minut vuotta ymmärtää miehuus, ja tarkistan edelleen näkemyksiäni. En arvostaisi sitä, jos nainen, joka ei olisi tutkinut tiukasti maskuliinisuutta, tarjoaisi sille määritelmän, joka ei ole mansetti, joten pidättäydyn tekemästä samoin. Jonkun tulisi perustaa mahtava Art of Womanliness -tyyppinen blogi ja tutkia aihetta. Olen lukija.

Sivilisaation linkit

Vintage sotilaat taistelevat vihollisia kuva.

”Vahvuus, rohkeus, hallitseminen ja kunnia ovat ihmisten alfa-hyveitä kaikkialla maailmassa. Ne ovat ihmisten perus hyveitä, koska ilman niitä ei voida viihdyttää ”korkeampia” hyveitä. Sinun täytyy olla elossa filosofoidaksesi. Voit lisätä näihin hyveisiin ja luoda sääntöjä ja moraalikoodeja hallitsemaan niitä, mutta jos poistat ne yhtälöstä kokonaan, et vain jätä taakseen ihmisille ominaisia ​​hyveitä, vaan hylkäät hyveet, jotka tekevät sivilisaatiosta mahdollista. ' –Jack Donovan, Miesten tapa

Taktiset hyveet saattavat ymmärrettävästi saada jotkut nykyajan ihmiset tuntemaan olonsa epämukavaksi, koska ne saattavat tuntua melko raakoilta, alkuperäisiltä ja thuggish nykyajan tunteita, ja kaikki mitä kutsutaan 'amoraalinen' yleensä asettaa ihmisiä vartioimaan.

Tämä epämukavuus johtuu siitä, että taktisia hyveitä voidaan jälleen käyttää hyväksi tai huonoksi. Voimme olla kiehtonut katsomassa viikinkien hyökkäyksiä televisiosta, mutta jos he olisivat valmiita kaupunkimme laitamilla, valmiita ryöstämään ja ryöstämään, tärisimme kengissämme. Miesten joukot voivat käyttää yllättävää voimaa vakiintuneita etuja vastaan ​​(katso mielenosoitukset ympäri maailmaa viime vuosien ajan) ja muuttaa järjestyksen kaaokseksi.

Niinpä nykyään olemme paljon sopivampia piristämään ja juhlimaan taktisen vaihtelun korkeampia hyveitä.

Mutta todellisuudessa kahta hyveiden joukkoa ei voida erottaa toisistaan ​​- toinen tekee mahdolliseksi toisen. Ilman (ainakin joitain) miehiä, joilla on hyvä olla mies, ei olisi turvallisuutta ja rauhaa, joka mahdollistaisi esteettömän pyrkimyksen olla hyvä ihminen.

Sotilaat puolustavat sivilisaatiomme kuvausta.

Äärimmäisinä aikoina, ankarimmissa ympäristöissä vaara on kaikkialla ja voi tulla joka suunnasta. Ihmiset elävät lähellä turvallisuuden ja uhkan rajaa, ja kaikkien ihmisten on palveltava kehällä ja kehitettävä suojelijan taktisia hyveitä parhaalla mahdollisella tavalla. Väkivalta ei ole vaihtoehto; se on elämäntapa. Sellaisina aikoina moraaliset ja hengelliset koodit voivat varmasti olla läsnä, ja ne voivat motivoida ja vaikuttaa voimakkaasti ihmisiä heidän taistelussaan, mutta rituaaleille, palvonnalle ja mietiskelylle on huomattavasti vähemmän aikaa. Taistelun voittaminen ja selviytyminen ovat etusijalla, ja tehtävän suorittamiseen tarvittavat hyveet - vahvuus, rohkeus, hallitsevuus ja kunnia - korostuvat eniten.

Puolustavan sivilisaation kuvituskulttuuri.

'Miehet, jotka ovat suorittaneet ensimmäisen työn miehenä - miehet, jotka ovat tehneet selviytymisen mahdolliseksi - voivat ja usein huolehtivat olevansa hyviä miehiä. Kun verinen raja uhkan ja turvallisuuden välillä siirtyy ulospäin, ihmisillä on aikaa ja ylellisyyttä viljellä sivistyneitä, 'korkeampi' hyveitä. ' –Jack Donovan, ihmisten tapa

Sivilisaation edetessä vaara ja uhka vetäytyvät ja keskittyvät ennustettavampiin paikkoihin kehällä. Vain näitä rajoja on vartioitava, ja suojelijana tarvitaan vähemmän miehiä. Ihmiset siirtävät asutuksensa kauemmaksi uhista mukavammalle turvallisuusalueelle, jossa heidän ei tarvitse jatkuvasti katsoa olkansa yli, ja voivat pettää vartijansa. Näillä alueilla, joilla on enemmän rauhaa ja runsaasti, miehet, jotka on nyt vapautettu suojelusta (ainakin kokopäiväisesti), voivat keskittyä enemmän synnyttäjän ja tarjoajan rooleihin ja erikoistua alueelle, joka parhaiten vastaa heidän etujaan ja kykyjään. On aikaa ja mahdollisuus kehittää kirjoittamista, taidetta ja musiikkia, miettiä kauneuden, viisauden, oikeudenmukaisuuden ja totuuden merkitystä ja unelmoida oikeudenmukaisempia poliittisia ja kulttuurisia järjestelmiä ja yhä myötätuntoisempia moraalikoodeja. Näiden moraalisääntöjen yhtenä tarkoituksena on hallita miesten väkivaltaa - luoda sääntöjä, kun sitä on ja ei ole tarkoituksenmukaista käyttää, ja ohjata se kohti kelvollisia päämääriä.

Gladiaattori taistelee väkijoukossa.

Ihmiskunnan ihanne ja taktisten hyveiden kieli pysyvät, mutta käsitteistä tulee metaforisempia; kehon vahvuus laajenee sisällyttämään luonteen vahvuuden; moraalinen ja älyllinen rohkeus lisätään rohkeuden luokkiin. Sen sijaan, että ihmiset yrittäisivät valloittaa vihollisen heimoja, ihmiset pyrkivät 'valloittamaan' itsensä ja 'voittamaan' heikkoutensa. Miehet taistelevat ihmistaistelijoiden kanssa taistelussa syöpää vastaan ​​ja taistelevat oikeuksien puolesta. Kilpailut, joihin miehet osallistuvat miehekkyyden osoittamiseksi, ovat myös yhä abstraktimpia; Sen sijaan, että miehet menisivät varpaisiin taistelukentällä, miehet yrittävät parhaiten kavereitaan urheilutapahtumissa, keskustelemalla kilpailuista, tieteellisestä kehityksestä ja liikeyrityksistä. Kun abstraktiopiirit ulottuvat vielä kauemmaksi miehuuden ytimestä, miehet tyytyvät yksinkertaisesti katsomassa muut miehet tekevät näitä asioita; tekijöiden määrä kutistuu, kun katsojien määrä kasvaa. Miehet lukevat ja kirjoittavat menneisyyden miehellisistä teoista sen sijaan, että tekisivät itse sellaisia ​​tekoja. Heidän taistelukentänsä on pikemminkin sisäinen kuin ulkoinen, ja he työskentelevät elämänsä parantamiseksi.

Tämä painopistealueiden kääntäminen painottamisesta miehen olemisen korostamiseen hyvään mieheen on ylellisyyttä, jonka suojelijan roolin ulkoistaminen mahdollistaa yhä pienemmäksi miesten soturiluokaksi. Kuten George Orwell sanoi, 'miehet voivat olla erittäin sivistyneitä, kun taas muut miehet, väistämättä vähemmän sivistyneet, ovat siellä vartioimassa ja ruokkimassa heitä'.

Tämän on melko helppo unohtaa, varsinkin nykyaikaisessa yhteiskunnassamme, jossa alle. 5% väestöstä palvelee armeijassa (ja vielä pienempi prosenttiosuus taisteluista) ja sotia käydään kaukana. Tällaisessa kuplassa on houkuttelevaa nousta korkealle hevoselle miehistä, jotka ovat liian julmia makuunsa ja kuinka halveksivaa ja valaisematonta väkivaltaa on. Mutta kuten Orwell sanoi myös pasifismista, 'Väkivaltaa' hylkäävät 'voivat tehdä niin vain siksi, että toiset tekevät väkivaltaa heidän puolestaan.'

Jälleen on kuitenkin tärkeää, ettet jaa hyvää olemista miehenä ja hyvänä miehenä tiukkaa kahtiajakoa. Vasta nykyaikana meillä on taipumus nähdä aivot ja lihakset, hyvyys ja vahvuus toisiaan sulkevina piirteinä. Vaikka yksi hyvejoukko on etusijalla toiseen olosuhteiden mukaan, sivilisaation alusta lähtien on ollut miehiä, jotka pyrkivät ja saavuttavat huippuosaamista sekä taktisissa että korkeammissa hyveissä. Ja miehillä, jotka menestyvät manlisuuden spektrin jommassakummassa päässä tai toisessa, on usein symbioottinen suhde. Parhaat soturit ovat harvoin parhaita kirjailijoita ja parhaat kirjailijat ovat harvoin parhaita sotureita. Suurten kirjoittajien ja filosofien kirjoitukset ovat kuitenkin usein innoittaneet suuria sotureita, ja suuret soturit ovat usein innoittaneet suuria kirjoittajia.

Jopa miehet, joita pidämme todisteena siitä, että voit olla miehekäs elämällä korkeammilla hyveillä täyttämättä täysin miehuuden 3 P: tä, saavat viimeinkin inspiraationsa taktisten hyveiden perusperiaatteista. Gandhin ja Jeesuksen kaltaisia ​​henkilöitä kehutaan väkivallattomuudesta ja heistä hyvyys, mutta kykymme ajatella heitä sellaisina miehekäs, johtuu heidän maskuliinisen kulutettavuutensa omaksumisesta - rohkeasta välinpitämättömyydestä toisten tuskalle ja kärsimykselle, jota muut saattavat aiheuttaa heidän fyysiselle ruumiilleen. He olivat varmasti hyviä miehiä, mutta heidän halukkuutensa uhrata itsensä kansansa vuoksi teki heistä myös hyviä miehiä.

Suoja kestää

Mies näyttää hänen rinta aiheuttaa.

Mies ei ole vain mies vaan mies ihmisten keskuudessa, ihmisten maailmassa. Miehenä olemisella on enemmän tekemistä miehen kyvyn kanssa menestyä miesten kanssa ja miesten ryhmissä kuin miehen suhteessa mihinkään naiseen tai mihin tahansa naisryhmään. Kun joku käskee miehen olemaan mies, he käskevät häntä olemaan enemmän kuin muut miehet, enemmän kuin suurin osa miehistä ja mieluiten enemmän kuin miehet, joita muut miehet pitävät suuressa arvossa. ' –Jack Donovan, ihmisten tapa

Vaikka asumme nyt esikaupungissa savannin sijaan, eikä suurinta osaa miehistä pyydetä palvelemaan suojelijoina päivittäin, taipumuksemme arvioida miehiä taktisten hyveiden valossa on yllättävän kestävä .

Kun sekä miehet että naiset katsovat miestä ja arvioivat kuinka miehekäs hän on, heidän välitön, suolistoreaktionsa perustuu edelleen taktisiin hyveisiin - kuinka vahvana ja kovana hän näyttää. Jos katsot yllä olevaa kuvaa, vaistomainen reaktiosi on sanoa: 'Jep, siellä on miehinen mies.'

Jos joku kysyy, onko älykäs, vaikkakin laiha ystävä 'miehinen', on aivojemme välitön reaktio ajatella: 'Ei oikeastaan'. Tarkistamme sitten tämän reaktion ja etsimme muita tekijöitä, jotka saattavat todistaa sisäelinten vastauksemme vääräksi: 'No, hän On miehinen, koska hän on todella menestynyt insinööri. ' Samoin jos meiltä kysytään, onko hyvin liikalihava mies, joka kiertyy vain portaita kiipeämällä, on miehekästä, aivomme vastaavat aluksi kielteisesti, mutta seuraavat nopeasti: 'Mutta hän On miehinen, koska hän on niin hyvä isä. '

Kun mies hajoaa ja itkee ei ymmärrettävän surun takia, vaan takaiskun turhautumisen tai turmeltumisen takia, naisen viskeraalinen reaktio on usein takaisku mihinkään rekistereihin epämiellyttäväksi käyttäytymiseksi. Sitten hän työntää ajatuksen pois ja kertoo itselleen: 'Ei, on hyvä, että hän pystyy ilmaisemaan tunteensa.'

Kun meillä on tämä 'ei miehinen ... kyllä ​​miehellinen' reaktio, vanhemmat, alkuperäisemmät aivomme reagoivat ensin, ja sitten muutaman lyönnin jälkeen modernit aivomme tulevat verkkoon ja arvioivat asioita uudelleen. Alkuperäiset aivomme reagoivat mieheen samalla tavalla kuin tuhansien vuosien ajan - arvioimalla, haluatko, että tuo mies joukkueessasi vartioitko kehää yhdessä. Sitten nykyaikaiset aivomme potkuvat sisään ja muistuttavat meitä siitä, että meitä ei enää ympäröi vaara ja että vieressämme olevan kaverin ei tarvitse olla vahva ja rohkea - mukava kaveri, joka on rehellinen, kiltti ja rento, tekee vain hieno. Samoin kun mies tekee jotain, mitä pidetään historiallisesti kiehtovana, naisen ensisijainen vaisto on huolissaan hänen kyvykkyydestään suojelijana - hajoaisiko hän todellisen vaaran edessä? Mutta hänen aivojensa osa, joka käsittelee nykyaikaisia ​​herkkyyksiä, yrittää tukahduttaa tuon vaistomielen: 'Se on typerää. Hänen ei tarvitse olla suojelija minulle. On tärkeämpää, että hän on herkkä. '

Tämä henkinen työntö ja vetovoima tulee tämän päivän 'maskuliinisuuden kriisin' ytimeen. Pitäisikö meidän yrittää päästä eroon tuosta miesten alkuperäisestä viskeraalisesta tuomiosta, koska taktiset hyveet ovat nyt suurelta osin merkityksettömiä ja tämä muinainen miehuusrikkeli jättää liian monen miehen ulkopuolelle? Pitäisikö meidän yrittää tehdä miehuudesta osallistavampi, jotta ketään ei tarvitse sulkea pois tai tuntea huonoa puutteistaan? Kannustetaanko nuoria miehiä olemaan 'mies' ja 'olemaan kovia', mikä vahingoittaa heidän psyykkään? Olisivatko he onnellisempia ilman odottaa sitkeyttä ja jos heidän annettaisiin olla herkempiä ja kykeneviä ilmaisemaan avoimesti tunteensa aina? Jos soturin tapa on juurtunut syvälle miesten psyykeen, ehkä jopa DNA: han, mitä tapahtuu miehellisyydestä aikana, jolloin tällä potentiaalilla ja taipumuksella ei ole todellista ulostuloa? Jos sivuutamme ja tuomitsemme sen, katoako se? Voivatko miehet tyytyä pelkästään osallistumiseen taistelun ja kilpailun abstraktioihin (ja katselemiseen)? Mitä tulee soturin tapaan, kun ei enää ole sotia?

Riittää, kun sanotaan, että nykykulttuurimme on syvästi ristiriitainen vastauksista näihin kysymyksiin. Tämän konfliktin alkuperän tutkiminen on paikka, jossa käännymme seuraavalla kerralla.

Lue loput sarjasta:
Osa I - Suojaa
Osa II - Edistä
Osa III - Tarjoa
Osa IV - Katsaus Manhoodin 3 P: hen
Osa VI - Mistä miehuus tulee?
Osa VII - Miksi olemme niin ristiriitaisia ​​miehuudesta?
VIII osa - umpikujan tiet miehuuteen
Numero 9 - Aina lapsi, etenemissuunnitelma miehuuteen

_________________
Lähteet ja lisälukeminen / kuuntelu:

Miesten tapa kirjoittanut Jack Donovan. Jos haluat selventää edellä esitettyjä käsitteitä selkeämmin ja selkeämmin, sinun kannattaa lukea tämä kirja. Donovanin näkemykset ovat kiistanalaisia, mutta vaikka et lopulta olisikaan samaa mieltä hänen johtopäätöksistään, kannattaa lukea ja käsitellä hänen väitöskirjaansa.

Demoniset miehet Richard Wrangham ja Dale Peterson. Älä anna nimen huijata itseäsi: tämä ei ole anti-male-tasoitus. Sen sijaan se on täysin kiehtova katsaus miesten väkivaltaan ja sen mahdolliseen alkuperään kädellisissä.

Science Friday: Väkivallan alkuperä. Tämä podcast ilmestyi perjantaina, enkä voinut uskoa, kuinka hyvin se oli linjassa tämän viestin kanssa. Nopea, mielenkiintoinen esittely miehille ja väkivallalle.