Art of Manliness Podcast Episode # 32: Onko miehillä mitään hyvää tohtori Roy Baumeisterin kanssa (osa I)

{h1}


Tervetuloa takaisin Art of Manliness-podcastin toiseen jaksoon! Tämän viikon numerossa keskustelemme sosiaalipsykologin tri Roy Baumeisterin kanssa hänen kirjastaan Onko miehissä mitään hyvää? Kuinka kulttuurit kukoistavat hyödyntämällä miehiä. Keskustelemme, miksi miehillä on ollut korkeampi taloudellinen ja sosiaalinen asema kuin naisilla, samalla kun he muodostavat suurimman osan vankilaväestöstä, työpaikkakuolemista ja kodittomasta väestöstä Amerikassa. Tämä on ensimmäinen kaksiosaisessa haastattelussa tohtori Baumeisterin kanssa.

Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

saatavilla iTunesissa


saatavana ompelimella

soundcloud-logo


taskut



google-play-podcast


Kuuntele jakso erillisellä sivulla.


Lataa tämä jakso.

Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.


Lue transkriptio

Brett McKay: Brett McKay täällä, ja tervetuloa toiseen julkaisuun The Art of Manliness-podcast. Riippuen siitä, miten katsot asioita meihin, miehillä on joko se todella tehty tai saimme elämän raakapään. Suurin osa valtion päämiehistä ja kuuluisista keksijöistä on satunnaisesti miehiä. Ja vuosituhannen ajan miehillä on ollut korkeampi taloudellinen ja sosiaalinen asema kuin naisilla. Silti miehet ovat vankiloissa pääasiallisesti asukkaita, he tekevät 93% kaikista työpaikan kuolemista. Ja valtaosa kodittomista on miehiä. Miksi äärimmäisyydet?

No, tänään vieraamme kirjoitti äskettäin kirjan, jossa hän vastaa tähän kysymykseen. Hänen nimensä on tohtori Roy Baumeister ja hänen kirjansa nimi on Onko miehissä mitään hyvää? Dr. Baumeister on psykologian professori Floridan osavaltion yliopistossa, jossa hän keskittyy sosiaalipsykologian alueeseen. Hän on kirjoittanut yli 500 julkaisua, kirjoittanut tai kirjoittanut yli 30 kirjaa.


Okei, professori Baumeister, yksi suurimmista asioista, joita käsittelette kirjassa, Onko miehissä mitään hyvää? Miksi miehet ovat olleet vuosituhannen ajan korkeammassa asemassa yhteiskunnassa kuin naiset? Luulen, että olemme kaikki kuulleet tälle erilaisia ​​selityksiä viime vuosikymmenien aikana. Mutta mihin johtopäätökseen tulit kirjassa?

Roy Builder: No, Brett, yritin tarkastella asioita uudestaan ​​sanomatta, että yksi sukupuoli on hyvä tai parempi kuin muut sellaiset. Vastaus, suurin osa historiasta siitä, miksi miehet olivat vastuussa, on se, että miehet olivat parempia kuin naiset, ja niin sen piti olla tai väistämättä.

Viime aikoina kapinoimme tätä vastaan, ja feministinen liike toi esiin toisen selityksen, jonka mukaan pahat miehet salaliitossa painostamaan naisia ​​ja työntämään heitä alas. Mutta mielestäni kummastakaan näistä selityksistä ei ole paljon todisteita, joko siitä, että miehet ovat kaiken kaikkiaan ylivertaisia ​​tai että miehet ovat pahoja salaliittoja painostamaan naisia.

Ja sen sijaan tarkastelin sosiaalisten uskontojen alkuperää siinä, miten miehet ja naiset suhtautuvat muihin miehiin ja naisiin. Pohjimmiltaan naiset miehet ovat erikoistuneet läheisiin läheisiin suhteisiin, kun taas miehet suosivat suurempia matalampien suhteiden verkostoja. Ja sattuu niin, että kulttuuri, johon sisältyy suuria tietojen jakamisjärjestelmiä ryhmien välillä ja useita rooleja, täydentävät toisiaan tuollaisella tavalla.

Kulttuuri syntyy paremmin suurella verkostolla kuin pieni verkko. Ja niin, kun miehillä ja naisilla oli erilliset keihäät, luulen, että ihmiskehäverkosto loi enemmän edistystä siinä mielessä, että nämä asiat tuotetaan vähitellen jaetun tiedon kautta, puhumme kirjallisuudesta, tiedeestä, tekniikasta tai hallituksesta, poliittisista taloudellisista järjestelmistä ja niin edelleen päällä.

Ja sitten, pohjimmiltaan varallisuuden tietämys ja voima luotiin mensfäärissä, eikä ollut totta, että naiset työnnettiin alas feministin mielestä pikemminkin mistä tahansa miesten edistys nosti naisia, mutta ei niin nopeasti kuin ristiriita kasvoi koska jälleen kerran rikkausosaaminen ja valta, joka on olennaisesti luotu ihmiskehoon.

Ja taas ei siksi, että miehet ovat parempia tai ylivoimaisia ​​tai mitään sellaista, se johtuu vain ihmisen luomista sosiaalisista suhteista, näistä suuremmista matalien suhteiden verkostoista, jotka toimivat paremmin tällaisten kasvun moottoreiden luomisessa.

Brett McKay: Joo. Yksi mielenkiintoisista esimerkeistäsi, joissa naiset pyrkivät suosimaan henkilökohtaisia ​​suhteita ja miehet, jotka suosivat matalia suuria suhteita, oli, mielestäni oli erittäin mielenkiintoista, se erottui minulle siitä, että miehet ottavat todennäköisemmin taistelun satunnainen muukalainen baarissa. Nainen ei koskaan tekisi niin, mutta nainen aloittaa todennäköisemmin taistelun puolisonsa tai kumppanin kanssa, jonka kanssa hän on läheisessä yhteydessä.

Roy Builder: Joo. Jos katsot - ihmiset ovat aggressiivisia ihmisiä kohtaan, joiden mielipiteet he välittävät ja niin edelleen. Ja jos katsot perheen sisällä, tarkoitan tilastollisesti, että se on hyvin lähellä tasa-arvoa, teknisesti, jos haluat todella laskea sen yhteen, naiset ovat hieman aggressiivisempia ja väkivaltaisempia perheessä kuin miehet, he eivät tee niin paljon vahinkoa koska osuma on yhtä kovaa sellaista.

Aviomiehien välisestä väkivallasta ja siitä, miksi naiset tekevät enemmän kuin miehet, se on vakiintunut monien tutkimusten avulla. Naiset tekevät myös enemmän lasten hyväksikäyttöä, mutta he viettävät niin paljon aikaa lasten kanssa, että on vaikea selvittää. Mutta muukalaisten laajemmassa joukossa naiset eivät tee sitä. Se on - mahdollisuudet sanoa, että nainen menee ostoskeskukseen ja pääsee veitsitaisteluun toisen naisen kanssa, jota hän ei ole koskaan tavannut, ovat vähäisiä.

Mutta tietylle määrälle miehiä, luultavasti jokapäiväiset miehet päätyvät loukkaaviin tai tappaviin taisteluihin ihmisten kanssa, joita he eivät ole aiemmin tavanneet, koska miehet välittävät asemastaan ​​enemmän suuressa ryhmässä. Ja rinnakkaisuus löytyi myös avusta, varhainen tutkimustyön psykologia vain päättyi, kun miehet olivat aggressiivisempia ja miehet myös enemmän hyödyllisiä kuin muut.

Mutta he tutkivat aina vieraita vuorovaikutuksia, jotka pysäyttävät ja auttavat muukalaista tai tulevat vieraiden luokse auttamaan hätätilanteessa tai vastaavassa, joten miehet - katsoin siellä olevaa suurempaa palloa. Jos katsot uudestaan ​​perheessä, läheisten suhteiden verkostossa, naisista on paljon apua missä tahansa, enemmän apua kuin miehet perheenjäsenten tai sairaiden sukulaisten tai anopien hoidossa.

Joten naiset ovat paljon hyödyllisiä. Se on vain kapeampi painopiste heidän vahvimmista motivaatioistaan, naiset välittävät lähinnä niistä, joilla on läheiset vahvat suhteet. Siksi suhteet olivat vain pariskuntia, hyvin aviomies, sinun pitäisi kuunnella vaimoasi, hän on todennäköisesti läheisten suhteiden asiantuntija todennäköisemmin kuin mies.

Mutta kun rakennetaan jälleen suuria verkostoja matalammille suhteille, miehet tekevät paljon enemmän kuin naiset. Näemme myös aloittavan yrityksen, että Yhdysvallat perustaa nykyään enemmän yrityksiä kuin miehiä. Mutta monet pienyritykset, jos katsot yrityksiä, jotka työllistävät muutaman ihmisen tai ansaitsevat tarpeeksi elääkseen siinä, niin sitten miehet aloittavat enemmän näistä. Joten kaikki voivat aloittaa heidät, mutta miehet ovat kiinnostuneempia rakentamaan sen jättimäiseksi konserniksi tai imperiumiksi.

Brett McKay: No, mainitsit alussa, että kirjoittaessasi tätä kirjaa haluat omaksua uuden lähestymistavan, et halunnut sanoa, että yksi sukupuoli on parempi kuin toinen. Ja sinä itse asiassa kirjassasi puhut siitä, kuinka tutkimukset ovat osoittaneet, että miehet ja naiset ovat melkein yhtä kykeneviä monilla aloilla, tieteissä, matematiikassa, tarkoitan joillakin - mies saattaa olla keskimäärin suoriutua paremmin matematiikassa ja luonnontieteissä. Mutta ero on niin vähäinen, että eroa ei todellakaan ole paljon.

Ja väität, että ero tekijä ei ole kyky, vaan motivaatio siitä, että miehet ovat motivoituneempia menestymään liike-elämässä, suuremmassa yhteiskunnassa kuin naiset. Joten miksi miehillä on tämä motivaatio ja naisilla ei?

Roy Builder: No, miksi heillä on motivaatio, on vaikea sanoa. Oletan, että on jotain, joka on vain geneettistä. Paljon naisia, tunnen monia hienoja tutkijoita, mutta heitä kiinnostaa enemmän elävät olennot. Yksi, jonka kanssa puhuin eräänä päivänä, sanoi, että hän ja hänen molemmat tiedemiehensä ovat kiinnostuneita kaikesta. Mutta mitä tulee elottomien esineiden tieteeseen, asioiden tutkimiseen, hän vain menettää kiinnostuksensa. Hän sanoo, että hän kutsuu sitä kuolleeksi maailmaksi. Ja sanoo: jätän kuolleen maailman hänelle. Elämä ja elävät asiat näyttävät vain kiinnittävän naisten kiinnostuksen ihmisiin enemmän ja enemmän.

Tarkoitan, että olemme nähneet viimeisten 34 vuoden aikana valtavan naisen virran tutkijoiden ja professoreiden ylempiin riveihin ja kaikkeen, mutta ei tasa-arvoisesti kaikilla aloilla. Eikä kyse ole kenttien vastaanottavaisuudesta, vaan vain siitä, että naiset ovat paljon vähemmän kiinnostuneita joistakin. Larry Summers oli Harvardin presidentti ja esitti joitain huomautuksia siitä, miten naisia ​​on niin vähän. Harvardin fysiikan professorit ja hän sanoivat, että minulla on paljon vaikeuksia ehdottaessani erojen kykyä.

No, keskimääräisellä miehellä ja naisilla on suunnilleen sama kyky. Molemmissa ääripäissä on enemmän miehiä, sekä nero että hidastunut. Ja mikä viittaa siihen, että miehiä saattaa olla enemmän superkorkealla tasolla, se pätee todennäköisesti biologisista syistä aivan samoin kuin miehiä ja naisia ​​on erittäin hidastuneella, hyvin matalalla älykkyystasolla. Ja luonto näyttää pelaavan vain vähän enemmän miesten kuin naisten kanssa.

Mutta edes nämä erot eivät ole niin suuria, että lohduttavat, mielestäni suuremmat erot, joita naiset kykenevät tekemään hienosti näillä aloilla, eivät ole vain niin kiinnostuneita. Useat tutkijat ovat viettäneet vuosikymmenien ajan vain seuratakseen lapsia kouluunsa jne. Eikä tyttöjen ole ilmoittauduttava matematiikan ja luonnontieteiden luokkiin ja romahtamaan, ei, se ei ole lainkaan totta. He ovat vain - jos he ovat valinneet, he eivät kirjaudu. He valitsevat biologian eikä fysiikkaa.

Joten, asioiden tutkiminen, jotka ovat insinöörejä, teknikkoja, ihmisiä, jotka rakentavat asioita ja niin edelleen, on paljon enemmän miehiä kuin naisia. Ja se mielestäni heijastaa kiinnostusta ja halua. Ja luulen, että on selvää, että kysymys on motivaatiosta, kiinnostuksesta, halusta eikä kyvystä.

Tämä on tärkeä ja erittäin positiivinen viesti, koska se tarkoittaa, että syrjinnälle ei ole perustaa, koska se tarkoittaa, että syrjinnälle ei ole perustaa, jos ajattelemme, että miehet olivat luonnostaan ​​näissä asioissa parempia kuin naiset. Sitten työnantaja saattaa sanoa, että saat liian hyvän hakemuksen naiselta, ehkä en halua palkata häntä, koska hän on nainen, hän ei todennäköisesti ole niin hyvä siinä.

Mutta ei, sanon ainakin, että kyvyt ovat periaatteessa samat, maailmassa esiintyvät erot johtuvat pääasiassa siitä, mitä ihmiset haluavat ja haluavat tehdä. Joten, jos nainen haluaa tehdä jotain, voit olettaa, että hän on todennäköisesti yhtä pätevä kuin mies tai yhtä kykenevä kuin mies, todennäköisesti on paremmat kyvyt tehdä työnsä saavuttamiseksi. Joten anna ihmisten tehdä mitä haluaa, emmekä saa yrittää pakottaa ihmisiä aloille tai ulos kentiltä, ​​jos he eivät kiinnosta, yksinkertaisesti vastaamaan mielivaltaista käsitystä sosiaalisesta suunnittelusta.

Brett McKay: Ja se on mielenkiintoista, että ostit Larry Summers -jutun, juuri viime viikolla, kun olen saanut kirjan valmiiksi, luin Internetissä suosittua teknistä blogia nimeltä TechCrunch. Kirjailija Michael Arrington, hän on todella iso tekniikkamaailmassa ja saa paljon valituksia ihmisiltä, ​​joita heillä ei ole - että hänellä ei ole tarpeeksi naisia ​​startup-yrityksiä tai kun hänellä on suuria konferensseja, hänellä ei ole tarpeeksi naispuhujia naisista tai heidän esittämistään naisten käynnistämiin startup-yrityksiin.

Ja hän sanoi, että emme yritä, emme vain löydä niitä. Ja hän totesi, että olemme katsoneet, me pyyhkäisemme, mutta monet naiset eivät vain ole siitä kiinnostuneita, joten on vaikea löytää naisia ​​puhumaan tai esittämään heitä, mikä oli mielestäni eräänlainen mielenkiintoinen sellainen seikka, jonka luin tämän artikkelin lukemisen jälkeen.

Roy Builder: Joo. Epäilen, että hän on siinä aivan oikeassa, ja itse asiassa luulisin, että startup-teknologiayritys naisille kiinnittäisi enemmän huomiota kuin mies, se kattaisi todennäköisemmin siellä, koska kaikki nämä ponnistelut ovat hyviä. kannustaa naisia ​​niin paljon kuin pystyvät.

Jos kiinnostusta ei ole, sitä ei todennäköisesti tapahdu, eikä niin - ei vaikuta siltä, ​​että se johtuisi esteistä, jotka estävät naisia, tai vastaavasta.

Brett McKay: Onko tämä motivaatio miehillä ja naisilla, onko se synnynnäinen vai onko jotain kulttuurin opettamaa? Esimerkiksi joku kuulisi tämän, okei, joten miehet ja naiset ovat yhtä kykeneviä. Naiset pitävät motivaatiosta. Ehkä meidän pitäisi kannustaa enemmän naisia, nuoria tyttöjä perehtymään tieteeseen, jotta he olisivat jotain - he haluaisivat tehdä. Tarkoitan, voitko muuttaa sitä vai onko se vain - se on jotain luontaista ja mitä siellä tapahtuu?

Roy Builder: Okei. No, on olemassa useita erilaisia ​​asioita. Jos se on synnynnäinen, se ei tarkoita, että sitä ei voida muuttaa. Luonto asettaa yleensä joitain taipumuksia, ja kulttuuri voi joko rakentaa niitä, mitä se yleensä tekee. Ohita ne ja jätä ne sellaisiksi kuin ne ovat, tai se voi yrittää korjata ne. Ja olemme yleensä yhteiskunnassamme luulen, että yritämme korjata sen, joten kulttuuriponnistuksemme on kaventaa miesten ja naisten välisiä eroja. Tai jos suurin osa urastaan ​​on, vain ottaa se ja yrittää rakentaa niitä.

Aikaisemmin poikien ja tyttöjen välillä voi olla jonkin verran välinpitämättömiä taipumuksia, sillä he voivat täysin erilaiset elämänpolut ja kumpikin voisi tehdä mitä toinen halusi. Ja nyt yritämme kovasti kannustaa ja painostaa, ja luultavasti miehet osallistumaan enemmän perinteiseen naisten toimintaan, jossa kasvatetaan lapsia ja vastaavia ja yritetään saada naiset tieteeseen ja tekniikkaan ja kaikkeen.

Mutta palataan kysymykseesi siitä, onko se synnynnäinen. Emme tiedä vastausta siihen. Ihmiset, jotka ovat tutkineet sitä, näyttävät toistuvasti tulevan siihen tulokseen, että se näyttää olevan synnynnäinen. Se alkaa varmasti hyvin aikaisin, he ovat sanoneet, että ihmiset, jotka näkevät naiset, jotka käyvät näissä luonnontieteiden luokissa yliopistossa, eivät yleensä ilmoita, etteivät halunneet minua siellä tai painostaneet minua ulos, usein he ilmoittavat sen heitä hoidettiin erittäin myönteisesti ja rohkaisevasti. Näyttää siltä, ​​ettei niitä estetä siellä.

En tiedä varmasti, saavatko he jotenkin varhaislapsuudessa viestin, joka muuttaa motivaatiomalleja. Ja sitä on vaikea tietää ja vaikea sulkea pois, mutta näyttää siltä, ​​että olemme valvoneet kaikkea lapsille suunnattua materiaalia pari vuosikymmentä, näyttää erittäin epätodennäköiseltä, että on olemassa voimakkaita viestejä, jotka estävät tyttöjä menemästä asioihin.

En todellakaan voi vastata kysymykseen sen synnynnäisestä, mihin luokkaan opiskelet yliopistossa ja mitä päätät tehdä urallasi, geenit eivät määrää. Mutta geenit saattavat aloittaa sinut polulla ja tehdä jokin asia palkitsevammaksi sinulle. Ja sitten sinulla on kokemuksia ja asiat lumipalloa matkan varrella.

Joten on mahdollista, varmasti voisimme painostaa kaikkia miehiä lähtemään tiedeestä ja sallimaan sitten vain - annan tieteellisiä työpaikkoja vain naisille ja pakotan naiset ottamaan heidät, kun taas meillä on enemmän naisia, jotka tekevät tiedettä, olisiko he onnellisia ja he olisivat siinä hyviä ja menestyviä ja palkitsevia kuin miehet, emme todennäköisesti ota huomioon, että ihmisiä pakotetaan tekemään jotain.

Brett McKay: Joten, se on vain tavallaan ilmassa, ei todellakaan ole mitään johtopäätöksiä?

Roy Builder: Monilla meistä on tyttäriä ja haluaisimme heidän näkevän tieteen. Luulen, että kannustamme heitä koko elämänsä kaikin mahdollisin tavoin. Emme todellakaan näe heidän saavan viestiä muualta, että heidän ei pitäisi mennä tieteeseen. Mutta silti he näyttävät monessa suhteessa olematta - haluavat tehdä lopun, he löytävät jotain muuta, mikä tuntuu mielenkiintoisemmalta.

Tietysti tiede on iso luokka, ja on paljon tutkijoita, jotka tutkivat eläviä olentoja ja hyvin yhteiskuntatieteet tutkivat ihmisiä. Ja meissä on paljon naisia ​​ja monilla on erinomainen ura. Mutta mielenkiinnosta asioihin ja pieneen elämättömän todellisuuden osaan ne eivät yleensä näytä vangitsevan naisten mielikuvitusta yhtä paljon kuin mies.

Brett McKay: Selvä. Joten väität myös kirjassasi, että menestyksellä tai luulen olevan naisen asema nauttiminen, joka miehillä on ollut suurimmaksi osaksi taloudellisessa ja sosiaalisessa maailmassa. Mutta on myös - niin on tämä tumma vatsa ja miehet näkevät myös kulttuurin kulutettavana. Voitteko selittää, miten kulttuuri hyväksikäyttää miehiä negatiivisesti?

Roy Builder: Joo. No, se oli yksi teemoista - yksi niistä asioista, jotka saivat minut alkuun. No, feministi voisi perustaa yhteiskuntia ja etsiä huipulta ja sanoa: katsokaa presidenttiä ja kongressia sekä toimitusjohtajia - pääjohtajia ja voimakkaita rikkaita ihmisiä ympäri maailmaa, ja he ovat enemmän miehiä kuin naisia. Ja he sanoivat, okei, no, on hienoa olla mies. Joten aloitin vain suosimaan miehiä.

Mutta myös tutkijana minun on tarkasteltava molempia osapuolia. Jos katsot alaosaa alaspäin, näet myös enimmäkseen miehiä. Näet kuka vankilassa, kuka kodittomana, joka on kuollut työpaikalla ja joka lähetetään kuolemaan taistelussa. Miehet ovat myös siellä, viimeisimmät tilastolliset kuolemat työpaikoilla Yhdysvalloissa, 93% miehiä. Joten miehet tekevät vain paljon vaarallisempia töitä kuin naiset.

Ja tämä ei ole ainutlaatuista Yhdysvalloille, se on totta melkein kaikkialla maailmassa. Yhteiskunnat yleensä antavat miehille suurempia palkkioita ja rangaistuksia, kulttuurissa on yksinkertaisesti paljon työpaikkoja, paljon riskialttiimpia tehtäviä, korkeampi palkkio. Joten on kysymys siitä, ottaisitko riskin korkeammasta palkkiosta, varmasti työpaikkojen, joissa on mahdollisuus tappaa sinut, on maksettava hieman ylimääräistä, koska muuten kuka ottaisi tällaisen työn toiseen työhön, vain yksi asioista myötävaikuttaa miesten ja naisten palkkaeroihin, silloin teemme enemmän näistä vaarallisista töistä.

Nyt yhteiskunnalla on taipumus suojata naisia ​​tekemästä näitä riskialttiita asioita, jotka tappavat heidät tai henkivät henkensä vakavasti muilla tavoin. Todennäköisesti melko yksinkertaisista biologisista syistä, suurimman osan historiasta, useimmat kulttuurit, useimmat yhteiskunnat kilpailivat muita vastaan, ja selviytyminen riippui siitä, että olet riittävän vahva seisomaan naapureidesi edessä.

Ja mitä suurempi ryhmä, sitä menestyvämmin menetät väestön kuin sinulla on liian vähän teitä kestämään tai säilyttämään kilpailuetu. Se oli kohtalokas yhteiskunnalle. Ja totta, ei ole epäilystäkään tarkastella melkein kaikkia yhteiskuntia maailman historiassa, he ovat kannustaneet kansaansa saamaan lisää lapsia, useampia lapsia pidetään yksinkertaisesti parempina, parempina taloudelle ja paremmiksi ihmisten terveydelle. yhteiskunta ja niin edelleen.

Mutta lastesi määrä riippuu monista naisista, se on yksinkertainen biologian tosiasia, nainen, useimmilla naisilla on vähintään yksi lapsi ja vaikea on saada yli kymmenen, kun taas yksi mies varmasti voi saada satoja lapsia, on raportoitu miehistä, joilla on yli 1000 lasta.

Joten jos menetät koko joukon miehiäsi täällä, sinulla on iso sota ja puolet miehistäsi tapetaan. Vaikka seuraava sukupolvi voi silti olla täysikokoinen, mutta jos menetät puolet naisistasi, seuraavan sukupolven koko on huomattavasti pienempi.

Joten väestön ylläpitämiseksi ja väestönkasvun lisäämiseksi, mikä on jälleen ollut useimpien yhteiskuntien, useimpien kulttuurien, useimpien uskontojen tavoite maailman historiassa, ei kaikkien, mutta useimpien ja varmasti menestyvämpiä, haluat varmistaa, että suurin osa naisistasi pysyy elossa, voivat saavuttaa aikuisiän ja kantaa lapsia. Mies taas voi siirtyä naisesta naiseksi ja saada paljon erilaisia ​​lapsia samana vuonna, kun taas mieheltä miehelle siirtyvällä naisella voisi todennäköisesti olla noin yksi lapsi vuodessa.

Joten mielestäni se on yksi syy. Toinen syy siihen, että yhteiskunta katsoo miehiä kulutettavaksi, liittyy miesten luomiin sosiaalisiin verkostoihin ja ryhmiin, suuremmat ryhmät, ihmiset ovat korvattavissa heissä. Joten jos katsot yritystä, sotilasyksikköä, orkesteria tai mitä tahansa urheilutiimiä, kaikki sen jäsenet korvautuvat ajan myötä. Mutta katso näitä pieniä suhteita perheessä, jota et todellakaan voi korvata lapsen äidillä, saada toinen nainen tekemään muuta työtä. Mutta on todella erilainen perhe, jos äiti kuolee ja tuodaan toinen nainen ja niin edelleen.

Joten naisia ​​viljellään sosiaalisten suhteiden tyylillä ymmärtääkseen itsensä arvokkaaksi ja arvokkaaksi. Ja miehet erottavat itsensä enemmän kulutettaviksi. Siirtyminen siihen, miten yhteiskunta hyväksikäyttää miehiä, antaa heille jälleen vaaralliset työpaikat, houkuttelee miehiä tutkimiseen, jossa tusina ihmistä voi mennä tutkimaan ja puolet heistä tapetaan ja jotkut palaavat ilman mitään.

Mutta yksi tai kaksi palaa niin usein takaisin ja on löytänyt jotain todella upeaa ja sitten jotain, joka rikastuttaa ryhmää. No, sitten yhteiskunta antaa niille miehille paljon palkintoja. Mutta taas emme - emme etsi, emme osallistu kaikkiin muihin miehiin, jotka hävisivät ja ehkä menettivät henkensä tehdessään samoin taistelussa taistelussa, jotain on taisteltava taistelua vastaan. viholliset.

Nykyään tekniikan takia ei todellakaan tarvitse olla vahva ja husky tai niillä on suuret hartiat, ne ovat muutamia biologisia eroja ja fyysisiä voimia voiman välillä. Mutta silti tuntuu haluavansa suojella naisia ​​siltä ja siltä, ​​että jotenkin miehet ovat enemmän kulutettavissa.

Jopa Titanicilla oli mielenkiintoista huomata, että oli tapaus, jossa alus meni alas ja hyvin, aluksella oli tuhansia ihmisiä. Pelastusveneissä ei ollut tarpeeksi paikkoja. Ja he antoivat ne naisille, miehille, joita olet ajatellut. Isänmaallisesti sinun pitäisi luottaa johonkin, rikkaisiin ja menestyviin miehiin. Mutta siellä olevilla rikkailla ja voimakkailla eloonjäämisaste oli alhaisempi kuin köyhimmillä naisilla. Joten kaikella varallisuudellasi ja voimallasi ei ollut mitään hyötyä edes henkesi pelastamiseksi näissä olosuhteissa, oli parempi olla nainen.

Ja jälleen kerran luulen, että naiset ja lapset yhteiskunnassa, yhteiskunnassamme ja melkein jokaisessa yhteiskunnassa näkevät naiset ja lapset jotenkin arvokkaammiksi ja arvokkaammiksi kuin miehet, jopa naisten lapset tapettiin lause, joka yhä näkee uutisissa joka kuukausi tai niin . Tämä tarkoittaa sitä, että hyvin, ehkä se on huono, jos mies tapetaan, mutta se on pahempaa, jos naiset ja lapset tapetaan, koska naiset ja lapset ovat arvokkaampia kuin miehet.

Brett McKay: Liity ensi kerralla tohtori Roy Baumeisterin haastattelun osaan 2, kun keskustelemme hänen kirjastaan, onko miehissä mitään hyvää. Pysy miehisenä.