Sano kyllä ​​elämään: helppokäyttöinen pohjustus Nietzschen suurista ideoista

{h1}

Friedrich Nietzsche esitteli länsimaiseen filosofiaan useita ajatuksia, joilla on ollut valtava vaikutus 1900- ja 2100-lukujen kulttuuriin. Nietzschen teokset ovat koskettaneet eksistencialismia, postmodernismia ja poststrukturalismia.


Hänen vaikutuksensa ei kuitenkaan näy vain akateemisissa filosofioissa, vaan myös tavassa, jolla monet modernit länsimaalaiset suhtautuvat elämäänsä. Taistelun rakkaus, pyrkimys itsenäisyyteen ja henkilökohtaiseen suuruuteen, kirkkauden kutsu seurata intohimosi ja tehdä elämästäsi taideteos - nämä kaikki ovat kulttuurivirtauksia, joita Nietzsche auttoi muokkaamaan ja käynnistämään. Nietzsche on ymmärrettävä siten, että ymmärrämme todella nykyaikaisen elämän kaikessa ihmeessään ja oudossa.

Seuraavassa korostan vain muutamia Nietzschen suurimmista ja kiehtovimmista ideoista; vaikka päätätkin olla kiivaasti heidän kanssaan, he ovat erinomainen rehu tutkimaan, kuinka asut ja olet maailmassa. Sanotko, kuten Nietzsche kehottaa, 'kyllä ​​elämään'? Vai kiistätkö sen valtuudet ja mahdollisuudet ja yksinkertaisesti leivät olemassaolosi kautta?


Muista, että tämä artikkeli ei ole tyhjentävä katsaus Nietzschen työhön; se on suunniteltu helppopääsyiseksi niille, jotka haluavat upottaa varpaat hänen filosofiaan. Sellaisena yritin yksinkertaistaa ja tiivistää selityksiä mahdollisimman paljon. Kattavampaa ja syvällisempää käsittelyä varten sinun on luettava lukemattomat kirjat, jotka Nietzsche on kirjoittanut ja hänen työstään; Ehdotan parhaita tarkistettavaksi lopussa.

Apollo ja Dionysos

Nietzschen ensimmäisessä julkaistussa teoksessa Tragedian syntymä, hän kuvaa kahta muinaisten kreikkalaisten esittämää erilaista näkymää: apollonialaista ja dionysialaista. Yhdessä, Nietzsche väittää, nämä kaksi eetosta synnyttivät yhden maailman tunnetuimmista taidemuodoista - ateenalaisen tragedian.


Apollo oli aurinkojumala, joka toi valoa ja järkevää selkeyttä maailmaan. Nietzschen kannalta ne, jotka katsovat asioita Apollonian linssin läpi, näkevät maailman järjestäytyneenä, järkevänä ja tiettyjen rajojen rajoittamana. Apollonian mielestä ihmiskunta ei ole amorfinen kokonaisuus, vaan erillisinä ja erillisinä yksilöinä. Veistos ja runous olivat taiteita, joita Apollonian eetos kuvasi parhaiten, koska niillä on selkeät rakenteet ja määritellyt linjat.



Dionysos oli viinin, juhlan, rituaalisen hulluuden ja juhlien jumala. Dionysialaisen prisman kautta katsottuna maailma nähdään kaoottisena, intohimoisena ja vapaana rajoista. Sen sijaan, että Dionysian näkisi ihmiskunnan muodostuvan atomoituneista yksilöistä, ihmiskunta näkee ihmiskunnan yhtenäisenä, intohimoisena, amorfisena kokonaisuutena, johon itse imeytyy. Musiikki ja tanssi, vapaasti virtaavine muodoineen, olivat taiteita, joita Dionysian eetos edustaa parhaiten.


Nietzschelle esisokraattiset kreikkalaiset tragediat sulautivat nämä kaksi näkymää täydellisesti yhteen. Sophoklesin ja Aeschyluksen teokset pakottivat yleisön vastaamaan yhteen elämän polttavimmista kysymyksistä: 'Kuinka ihmisen elämä voi olla mielekästä, jos ihmisille kohdistuu ansaitsematonta kärsimystä ja kuolemaa?' Apollonilainen vastaa tähän kyselyyn väittämällä, että kärsimys saa aikaan muutoksen - kaaos voidaan muuttaa kauneudeksi ja järjestykseksi. Dionysialainen puolestaan ​​väittää, että dynaamisuus ja kaaos eivät välttämättä ole pahoja asioita. Pelkkä osa kaoottista elämänvirtaa ja iloinen aalloilla ajaminen oli itsessään kaunis ja kelvollinen harjoittelu; kaikki matkan mukana tulleet kärsimykset olivat yksinkertaisesti pääsyn hinta.

Nietzsche väitti, että Sokratesen jälkeen tragediat alkoivat korostaa Apollonian eetosta dionysiaanin kustannuksella. Sen sijaan, että sokraatin jälkeiset draamalaiset pitivät tragediaa luonnollisena seurauksena elämästä kaaoksen ja intohimon maailmassa, se seurasi seurausta jostakin 'traagisesta virheestä' ihmisen luonnossa. Nietzsche uskoi, että tämä 'järkiperäisempi' näkemys tragediasta sammuttaa osan elämän mysteeristä ja romanttisuudesta.


Vaikka tämä teoria saattaa tuntua hyvin spesifiseltä tietylle ajalle, paikalle ja taiteen muodolle, sillä on paljon laajempia vaikutuksia. On tärkeää, että sinulla on peruskäsitys näistä kahdesta käsitteestä, koska ne kudotaan koko Nietzschen teoksessa. Nietzschelle Dionysian näkökulma oli elämän vahvistava ja elinvoimaa kannustava lähestymistapa elämään; näin ollen hän korostaa sitä Apollonian yli.

Dionysian ja Apollonian arkkityyppien lisäksi Nietzsche katsoi muita antiikin Kreikan ideoita kertoakseen maailmankuvastaan. Hän oli erityisen kiinnostunut esisokraattisista kreikkalaisista ja heidän homerilaisesta soturietiikastaan. Vahvuus, rohkeus, rohkeus ja ylpeys olivat hyveitä, joita Nietzsche puolustaa koko elämänsä ajan.


Perspektivismi

'Ei ole tosiasioita, vain tulkintoja', Nietzsche kirjoitti tunnetusti. Tästä syystä häntä syytetään usein relativistiksi, mutta hänen työnsä tarkempi tarkastelu osoittaa, että näin ei ole. Nietzsche ei kiistä, että siellä voisi olla jotain suurta T-totuutta, mutta jos sellaisia ​​olisi, emme koskaan pystyisi vahvistamaan sen oikeellisuutta, koska havaintomme ovat puolueellisia ja 'käsitteellisiä kielessä, kulttuurissa, sisällä näkökulmasta, teorian rajoitusten ja odotusten puitteissa. '

Relativismin sijaan Nietzsche puoltaa jotain, jota on kutsuttu 'perspektivismiksi'. Perspektivismi pähkinänkuoressa tarkoittaa, että jokainen väite, vakaumus, idea tai filosofia on sidottu johonkin perspektiiviin ja että ihmisten on mahdotonta irrottautua näistä linsseistä objektiivisen totuuden selvittämiseksi. Nyt tämä saattaa kuulostaa relativismilta, mutta Nietzschen mukaan se ei ole sama asia. Toisin kuin tiukka relativismi, jonka mukaan kaikki näkemykset ovat yhtä päteviä, koska ne ovat merkityksellisiä jokaiselle henkilölle, perspektiivisyys ei väitä, että kaikilla näkökulmilla on sama arvo - jotkut ovat itse asiassa parempia kuin toiset. Filosofin tehtävänä on Nietzschen mukaan oppia, omaksua ja testata mahdollisimman monta eri näkökulmaa saadakseen paremman kuvan Totuudesta. Tämä prosessi saattaa jopa vaatia katsomaan maailmaa vastakkaisten näkökulmien kanssa. Vaikka Nietzsche ei usko, että eri näkökulmien ottaminen voi viime kädessä paljastaa suuren T-totuuden (muista, että sitä ei voida koskaan paljastaa täysin puolueellisuutemme takia), hän tuntee sen kuitenkin saattavan sinut melko lähelle sitä.


Kun luin Nietzschen perspektiivisyydestä, hämmästyin siitä, kuinka samanlainen se oli John Boydin OODA-silmukka. Jos muistat, OODA-silmukka on menetelmä strategisten päätösten tekemiseksi vastustuksen edessä - ainakin näin pidetään usein tämän päivän liike- ja sotilaskulttuurissa. Boydille OODA-silmukka on kuitenkin muutakin kuin vain armeijan taktikoiden päätöksentekoprosessi. Se on metaparadigma älylliselle kasvulle ja evoluutiolle jatkuvasti muuttuvassa ja epävarmassa ympäristössä. OODA-silmukan tärkein vaihe on Orient-vaihe, jossa ohjaat ja kehität jatkuvasti mieltäsi ympäröivän maailman havaintojesi perusteella. Koska ympäristömme muuttuu jatkuvasti, meidän on aina oltava suuntautuneita. Tärkeä osa on rakentaa vankka henkisten mallien työkalupakki ja testata näitä henkisiä malleja todellisessa maailmassa. Boydin mukaan, mitä enemmän henkisiä malleja oli käytössään (jopa kilpailevia!), Sitä todennäköisemmin he ymmärsivät maailmaa ja tekivät hyviä päätöksiä. Kuulostaa melkein Nietzschen perspektiivisyydeltä.

Mestari-orja-moraali

Nietzsche on kenties tunnetuin kritiikeistään ja modernin moraalin ja uskonnon purkamisesta. Se on sisällä Hyvän ja pahan ulkopuolella ja Moraalin sukututkimuksesta että Nietzsche täsmentää tätä kritiikkiä. Tärkeä elementti Nietzschen kritiikissä on käsite 'päämoraali' ja 'orjamoraali'. Vaikka Nietzsche esittelee isän ja orjan moraalin kehitystä historiallisena ja antropologisena todellisuutena, sitä pidetään paremmin Nietzschen psykologisena selityksenä miksi Meillä (meillä, kuten koko ihmiskunnalla) on moraali, jota teemme.

Nietzschen mukaan moraali alkoi 'mestarimoraalina'. Hän näkee homerikkalaisten kreikkalaisten ja muiden juutalaiskristillisten kulttuurien aristokraattiset soturiarvot todellisen hyveen alkuperänä. Heille maailma ei jaettu 'hyväksi' ja 'pahaksi', vaan pikemminkin 'jaloiksi' ja 'typeriksi'. Jalo oleminen tarkoitti sitä, että tahdoit menestyksekkäästi puolustaa tahtoasi maailmassa ja saada haluamasi voimalla, rohkeudella ja huippuosaamisella. Jalo oleminen tarkoitti olla paras kaikessa mitä teit. Tämä maailmankuva vaati hierarkkista näkemystä ihmiskunnasta - jotkut ihmiset olivat erinomaisia ​​ja jaloempia kuin toiset. Lisäksi tässä aateliskäsityksessä ei ollut tilaa nöyryydelle. Kuten Nietzsche sanoi, 'Egoismi on jalo sielun ydin.' Jos teit suuria asioita, otit vastuun niistä ja höpistyi ikäisiltäsi saamaan kirkkauteen. Aateliset eli mestarit määrittelivät moraalin.

Röyhkeä eli 'orja', kuten Nietzsche kutsui heitä, oli täysin jaloa vastakohta. He olivat heikkoja, arkoja ja säälittäviä. Röyhkeät eivät voineet saada mitä halusivat, koska heiltä puuttui huippuosaamisen hyveet ja kyky puolustaa tahtoaan maailmassa. Itse asiassa röyhkeä vältti ilmaisemasta halujaan ja halujaan, koska se saattaisi saada heidät vaikeuksiin jaloiden kanssa. He pääsivät toimeen. Aateliset eivät arvostaneet orjia; heitä parhaimmillaan sääli, pahimmillaan halveksittiin.

Nietzsche kutsuu 'päämoraaliksi' elävän koodin perusteella, joka perustuu jaloan / siveettömään dikotomiaan. Mutta filosofi väittää, että moraalimestari herätti kaunaa vain orjissa tai alemmissa luokissa. Ja tämä kaunasta synnytti 'orjamoraalin'. Orjamoraali oli Nietzschen mukaan 'hengellinen kosto' hallitsevaa luokkaa vastaan, joka yritti kääntää moraalin päähänsä. Muinaisista heprealaisista lähtien ja jatkaen kristinuskoa, röyhkeät tai alemmat luokat alkoivat julistaa, että mestarikurssin arvot eivät olleet vain loukkaavia Jumalalle, vaan että se oli tosiasiallisesti lisää vanhurskas ja erinomainen olemaan heikko, nöyrä ja alistuva. Sen sijaan että orja moraali olisi jakanut maailman jaloihin tai röyhkeisiin, se jakoi maailman hyvä ja paha. Orjamoraalin otsikon alla jalo ihminen nähtiin pahana miehenä ja epäuskoinen ihminen hyvänä. Nietzschelle orjamoraali oli tapa paitsi suojella heikkoja myös korottaa heitä.

Lisäksi, toisin kuin mestarimoraali, jonka loi itse aatelisen yksilön itsevakaus ja joka oli siten ainutlaatuinen hänelle, orjamoraali oli ulkopuolista ja sitä sovellettiin kaikkiin. Ajattele kymmenen käskyä.

Vaikka Nietzsche ylistää varmasti mestarimoraalia ja heittää orjamoraalin huonoon valoon, hän pitää orjamoraalia palvelevana tärkeänä psykologisena tarkoituksena, koska se antoi vallattomille itsetunnon. Nietzschen ongelmana on, että orjan moraali asettaa ihmisarvonsa lahjoittavat ominaisuudet syrjään aina toissijaiseen, riippuvaan asemaan. Orjalla ei voi koskaan olla itsetunnon tunnetta ajattelematta jonkun toisen olevan pahaa; se on reaktiivinen ennaltaehkäisevän sijaan.

Nietzsche huomauttaa, että yksilön on mahdollista ohjautua sekä isännän että orjan moraalin mukaan. Otetaanpa esimerkiksi paavi. Kerran historiassa paavilla oli todellinen poliittinen ja sotilaallinen valta. Hän hallitsi kansakuntia ja ohjasi armeijoita. Hänet saattoi tietyssä mielessä ohjata moraali. Mutta kristittynä hän noudatti moraalia, joka korosti nöyryyttä ja pidättyvyyttä. Joten yhden miehen sisällä käytiin taistelua kahden moraalityypin välillä.

Ei vain paavien tarvitse käsitellä tätä sisäistä taistelua; Nietzschen mukaan me kaikki. Sitä, mitä kutsumme huonoksi tai syylliseksi omantunnoksi, on seurausta haluustamme elää päämoraalin koodin mukaan, joka tukee orjamoraalin vetovoimaa. Haluamme olla rikkaita ja voimakkaita, mutta tunnemme olevamme syyllisiä haluavamme näitä asioita, koska meille on kerrottu, että halu rikkauteen ja voimaan on paha. Taistelu isännän ja orjan moraalin välillä itsessämme ilmenee myös silloin, kun tunnemme itsemme huonosti onnistumisistamme tai kun vähätelemme niitä tarjoamalla itsetuhoisia tekosyitä, kuten 'Voi, se oli vain onnea.' Orjamoraalista tulee Nietzschelle eräänlainen itseviha.

Nietzsche väittää, että orjan moraali ohitti ajan myötä päämoraalin ja mitä tänään kutsumme moraaliksi, koostuu melkein kokonaan entisen arvoista. Orjamoraali kannustaa meitä henkilökohtaisen huippuosaamisen sijaan tuomitsemaan ja löytämään vian muissa, jotta voimme sanoa: 'No, en ainakaan ole niin paha / paha / syntinen kuin että kaveri.' Se kannustaa meitä maalaamaan vihollisemme mahdollisimman pahassa valossa, jotta voimme tuntea olevamme oikeutettuja menemään heidän jälkeensä; orjamoraalimaailmassa ei ole tilaa jalo vastustajan ajatukselle. Orjien moraali ilmenee myös siitä, että yhteiskunnassa korostetaan liian paljon nöyryyttä; edes mainita saavutuksia pidetään kerskailuna. Me välitämme ketään, joka väittää olevansa parempi kuin me. Kaiken kaikkiaan Nietzsche ajatteli, että orjamoraalin mukaan eläminen oli heikko ja säälittävä tapa edetä elämässä.

Joten jos orjien moraali on niin huono, mikä on Nietzschen vaihtoehto? Mielenkiintoista on, että hän ei kannusta meitä palaamaan moraalin hallintaan, koska hän tuntee, että olemme ohitse paluun ja on psykologisesti mahdotonta tehdä niin. Sen sijaan Nietzsche väittää, että meidän on siirryttävä 'hyvän ja pahan ulkopuolelle' ja kohti moraalia, joka ei riipu tiettyjen asioiden kutsumisesta pahaksi, jotta hyvyys olisi olemassa - moraali, joka on ennakoiva ja ei reaktiivinen ja keskittyy henkilökohtaisen huippuosaamisen saavuttamiseen . Nietzschen tutkijan Robert Solomonin mukaan eräänlainen aristoteleinen hyveetiikka olisi hyvä ehdokas tälle uudelle (vanhalle) moraalille.

Kuuntele Nietzschen elämästä ja työstä kertovaa podcastia:

Jumala on kuollut

Niistä rohkeista väitteistä, joita Nietzsche on esittänyt elämässään, kukaan ei ole (ei) kuuluisampi kuin ajatus 'Jumala on kuollut'. Jotkut ovat tulkinneet tämän lausunnon virheellisesti Nietzscheksi, joka juhlii jumaluuden kuolemaa. Mutta tarkempi lukeminen paljastaa toisen tarinan. Nietzsche yksinkertaisesti ilmaisi selkeästi, mitä hiljaisuudessa tapahtui lännessä modernismin alusta lähtien. Hän oli kuvaava, ei innostava. Sen sijaan, että uskoisivat Jumalaan ja perustaisivat maailmankuvan jumalalliseen, universaaliin lakiin, useimmat nykyaikaiset länsimaalaiset - jopa ne, jotka väittivät omistautuneensa uskoonsa - elivät elämänsä ja katselivat maailmaa valaistumisen synnyttämän tieteellisen materialismin prisman kautta.

Sen sijaan, että Nietzsche kokisi, että tämä kehitys oli jotain juhlittavaa, hän näki Jumalan kuoleman traagisena ja traumaattisena. Saadaksesi käsityksen travestiosta, jonka Nietzsche uskoi tapahtuneen Jumalan korvaamisen tieteellä, lue seuraava kohta Homotiede jossa Nietzsche on hullu ilmoittaa, että Jumala on kuollut:

'Missä Jumala on?' hän itki; 'Minä kerron sinulle. Olemme tappaneet hänet - sinä ja minä. Olemme kaikki hänen murhaajia. Mutta miten teimme tämän? Kuinka voisimme juoda meren? Kuka antoi meille sienen pyyhkiä pois koko horisontti? Mitä teimme, kun irrotimme tämän maan auringosta? Minne se liikkuu nyt? Minne olemme siirtymässä? Poissa kaikesta auringosta? Emmekö syöksy jatkuvasti? Taaksepäin, sivulle, eteenpäin, kaikkiin suuntiin? Onko vielä ylhäällä tai alhaalla? ... Kuinka voimme lohduttaa itseämme, kaikkien murhaajien murhaajia? Mikä oli pyhintä ja väkevintä kaikesta, mitä maailma on vielä omistanut, on vuotanut veren kuolemaan veitsien alla: kuka pyyhkii tämän veren meiltä? Mitä vettä voimme puhdistaa itsemme? Mitä sovitusjuhlia, mitä pyhiä pelejä meidän on keksittävä?

Nietzsche ennustaa, että Jumalan kuolema tuo mukanaan uskomuksen hylkäämisen universaaliseen moraalilakiin, mikä puolestaan ​​aiheuttaa eksistentiaalista nihilismiä - filosofiaa, jota hän inhosi. Vaikka Nietzsche ei ajatellut kovin 'orjan moraalista', kuten juuri keskustelimme, hän ajatteli sen olevan hyvä psyykelle ja että uskonnolla oli tärkeä rooli merkityksen - painopisteen - luomisessa maailmassa. Nietzsche ennusti, että kun moraalin yleismaailmallinen perusta on hävinnyt, 'tulee olemaan sellaisia ​​sotia, joiden kaltaisia ​​ei ole koskaan ennen nähty maan päällä' - ennuste, joka toteutui kauan sen jälkeen, kun hän kuoli vuonna 1900.

Nietzschen ilmoituksesta Jumalan kuolemasta jää usein huomiotta se, että hän huomauttaa myös, että kukaan ei todellakaan huomannut Kaikkivaltiaan kuolemaa. Ja miksi? Ensinnäkin, vaikka länsimaalaiset uskovat yhä enemmän tieteeseen ja järkeen, he jatkoivat uskovansa Jumalaan ja jatkoivat uskonnollisia käytäntöjään. Ei ole, että ihmiset pyrkivät aktiivisesti todistamaan Jumalan olemattomuuden tuolloin, kuten nykyiset uudet ateistit. He yksinkertaisesti alkoivat jättää Hänet huomiotta, vaikka he eivät tajuakaan olevansa.

Toiseksi Nietzsche väittää, että nykyaikaiset länsimaalaiset eivät huomanneet Jumalan kuolemaa, koska he jatkoivat uskon harjoittamista - juuri nyt se keskittyi tieteeseen ja järkeen eikä jumalalliseen; Jos ihmiset olisivat rehellisiä itselleen, Nietzsche sanoisi, he myöntäisivät suunnittelevansa päivänsä, tekevänsä päätöksiä ja valinneensa uraa ei pyhien kirjoitusten ja rukousten, vaan taloudellisten, sosiologisten ja teknologisten tekijöiden perusteella. Vaikka Nietzsche oli ateisti ja fani tieteellisestä prosessista, hän uskoi, että tämä uusi usko tieteeseen ei ollut parempaa kuin vanha usko Jumalaan. Itse asiassa se oli pahempaa, sillä se ei antanut tilaa intohimoiselle, dionysalaiselle hengellisyydelle, joka antoi elämälle elinvoimaa ja tarkoitusta. Lisäksi reduktivistiset selitykset tieteelliselle materialismille edistivät tyhjää, nihilististä maailmankatsomusta.

Elämänvahvistus vs. elämää kieltävä

Nietzsche uskoi, että ilo vaati miehen rakastamaan Tämä kuolevainen elämä aivan Tämä hetki - kaikissa sen ylä- ja alamäissä. 'Kaavani suuruudesta ihmisessä', Nietzsche väitti, 'on fati rakkaus [kirjaimellisesti 'kohtalon rakkaus', kohtalon omaksuminen]: kukaan ei halua mitään erilaista, ei eteenpäin, ei taaksepäin, ei koko ikuisuudessa. Ei vain kannata sitä, mikä on välttämätöntä, vielä vähemmän kätke sitä ... vaan rakastakaa sitä. '

Nietzschelle elämä itsessään, kaikilla nautinnoilla ja tuskilla, antaa ihmiselämälle merkityksen. Koska kamppailut tarjoavat meille mahdollisuuden testata itseämme, meidän ei pitäisi vain toivottaa heitä tervetulleiksi, vaan rakastaa heitä ja rakastaa heitä kipeästi. Sama koskee vihollisiamme. Meidän ei pitäisi kunnioittaa ja rakastaa vihollisiamme, ei hurskaudesta, vaan siksi, että he haastavat ja työntävät meitä. Nietzsche haluaa meidän 'sanovan kyllä ​​elämään'. Sen sijaan, että piiloutuisit siltä - syleile se päätä. Hänen ajatuksensa 'ikuisesta toistumisesta' (katso alla) todella ajaa tämän idean kotiin.

Elämän kieltävät filosofiat ovat filosofioita, jotka yrittävät vähätellä tai jopa poistaa tämän elämän tuskat ja nautinnot. Nietzschen mielestä kaikkein tuhoisimpia elämän kieltäviä filosofioita ovat ne, jotka saavat yksilön pitämään kiinni tulevasta 'taivaalla olevasta piirakasta' tulevaisuudesta, joka vapauttaa hänet kaikesta tuskasta ja surusta. Sen sijaan, että näisimme kuolevaisuuden koettelemusten olevan jotain taisteltavaa ja voitettavaa, ja samalla prosessin vahvistumiseksi, elämää kieltävät filosofiat kannustavat ihmisiä vihaamaan tätä elämää ja odottamaan toista.

Nietzschen mukaan kristinusko ja jopa tieteellinen materialismi edistivät tällaista elämää kieltävää ajattelua. Nietzsche väitti, että kristinusko 'oli alusta alkaen olennaisesti ja pohjimmiltaan elämän pahoinvointia ja inhoa ​​elämää kohtaan, vain piilossa, peitettynä, pukeutuneena uskoon' toiseen 'tai' parempaan 'elämään. Viha 'maailmaa', intohimojen tuomitseminen, kauneuden ja aistillisuuden pelko, keksiä parempia, jotka panettelevat tätä elämää. '

Nietzsche näki tieteellisen materialismin synnyttävän samanlaisen tyytymättömyyden elämään antamalla toivoa taivaalle, mutta paremmalle tulevaisuudelle aivan horisontin yli. Ne, jotka uskovat tieteeseen, uskovat, että järjen ja innovaatioiden avulla pystymme voittamaan fyysiset rajoituksemme ja vapautumaan kaikesta kärsimyksestä.

Nietzsche inhosi molempia näkemyksiä, koska molemmat vievät ihmisen huomion pois elintärkeästä nykyisyydestä ja ohjaavat sen kohti kaukaa tulevaisuutta. Elämä, Nietzsche väitti, oli elettävä nyt.

Toinen elämän kieltävä filosofia, jota Nietzsche kritisoi, oli askeesi. Intohimoisen Dionysoksen rakastajana Nietzsche uskoi, että askeesi devalvoi ihmisen intohimoja kannustamalla yksilöitä murheuttamaan ja kieltämään elämän elintärkeät energiat. Hän tunsi, että askeettisuus esti ihmisiä nauttimasta kaikesta kuolevaisuuden tarjoamasta. Nietzschen kritiikki tästä filosofiasta 'elämää kieltävänä' ei ole suunnattu vain uskonnollisiin käytäntöihin, kuten paasto, selibaatti tai intensiivinen meditaatio. Hän väitti myös, että tieteellisen tiedon harjoittaminen oli eräänlaista askeettisuutta myös siinä mielessä, että se sai ihmisen kiertämään elämää - on vaikea kokea kuolevaisuuden täyteyttä, kun olet aukossa laboratoriossa tai sinulla on nenäsi kirja koko ajan. Nietzsche näki myös A-tyypin työmarkkinat, joilla ei ole koskaan aikaa nauttia työnsä hedelmistä, jälleen yhtenä ryhmänä elämää kieltäviä askeetteja.

Ikuinen toistuminen

Tärkeä oppi (jos sitä voi kutsua niin), joka tukee Nietzschen elämää vahvistavaa filosofiaa, on 'ikuinen toistuminen' tai 'ikuinen paluu'. Ajatuksena on, että aika toistuu itsestään samoilla tapahtumilla. Se ei ole uusi idea. Monilla muinaisilla kulttuureilla oli jonkinlainen käsitys ikuisesta toistumisesta, mukaan lukien persialaiset, Intian vedikset ja muinaiset kreikkalaiset. Nietzsche vain laajensi ajatusta ja käytti sitä nykyajan ihmisen eksistentiaalisena testinä.

Nietzsche kuvaa parhaiten ajatuksensa ikuisesta toistumisesta vuoden lopussa Homotiede:

Mitä jos joku päivä tai yö demoni varastaisi sinua yksinäisimpään yksinäisyyteensi ja sanoisi sinulle: 'Tämä elämä, kun elät sitä nyt ja olet elänyt sen, sinun on elettävä vielä kerran ja lukemattomia kertoja enemmän; ja siinä ei ole mitään uutta, mutta jokaisen tuskan ja jokaisen ilon, jokaisen ajatuksen ja huokauden ja kaiken elämässäsi sanomattoman pienen tai suuren on palattava luoksesi, kaikki samassa peräkkäisessä järjestyksessä - jopa tämä hämähäkki ja tämä kuutamo puiden välillä, ja jopa tämä hetki ja minä itse. Olemassaolon ikuinen tiimalasi käännetään ylösalaisin uudestaan ​​ja uudestaan, ja sinä sen kanssa, täplä pölyä! ' Etkö heittäisi itsesi alas ja kiristä hampaitasi ja kiroaisi demonia, joka puhui näin? Vai oletko koskaan kokenut valtavan hetken, jolloin olisit vastannut hänelle: 'Olet jumala, enkä ole koskaan kuullut mitään jumalallisempaa'?

Jos tämä ajatus saisi sinut hallintaansa, se muuttaisi sinua sellaisena kuin olet, tai ehkä murskata sinut. Kysymys jokaisessa ja kaikessa: 'Haluatko tätä vielä kerran ja lukemattomia kertoja enemmän?' olisi teoillenne suurin paino. Tai kuinka hyvin sinusta tulisi tulla itsellesi ja elämällesi, kun et halua mitään kiihkeämpää kuin tämä lopullinen vahvistus ja sinetti?

Ikuinen toistuminen on ajatuskokeilu, joka toimii eksistentiaalisena suoliston tarkastuksena: Onko sinä Todella rakkauselämä?

Ihmiset sanovat rakastavansa elämäänsä koko ajan, mutta kun he sanovat niin, he yleensä tarkoittavat rakastavansa kaikkia hyviä asioita elämässä, mitä heille tapahtuu. Nietzschelle elämän rakkaus vaatii rakastamista kaikki elämän, jopa sen tuskat ja surut. Monille se on vaikea niellä pilleri. Jos ajatus elää elämäsi uudestaan ​​ja uudestaan ​​täyttää sinut pelolla, niin, Nietzschen mukaan et todellakaan rakasta elämää.

Joten miten rakastaa elämää? Nietzsche määrää filosofiansa fati rakkaus - kohtalon rakkaus. Rakkaus ja omaksua kaikki, mitä elämä heittää sinulle - sekä hyvät että huonot. Sen sijaan, että pahoittaisit elämän koettelemuksia, näe ne mahdollisuutena testata itseäsi ja kasvaa.

Nietzschellä oli epäilyksiä ihmisen kyvystä kehittyä henkilökohtaisesti (hän ​​oli jossain määrin deterministi; sinä olet syntynyt sellaisena kuin olit, ja jäit melkein sellaiseksi), mutta hän ehdottaa, että voimme ryhtyä toimiin sellaisen elämän luomiseksi mielellään laittaa ääretön silmukka.

Täyttääkö elämäsi pelaamisen harkitseminen ahdistuksen ja katumuksen tunteita? Nietzsche neuvoo sinua vaihtamaan kurssia: Pyydä tyttö ulos; kirjoita tuo romaani; oppia uusi taito olet aina halunnut oppia; hyvitä vieraasi ystäväsi kanssa; pää ulos kauan haaveillut seikkailut. Ja älä samalla epätoivoa elämän vaikeuksista ja epävarmuustekijöitä; aja heitä kuin aalto, joka vie sinut toiseen ja vielä korkeammalle paikalle.

Ikuisella toistumisella olisi valtava vaikutus 1900-luvun eksistentiaalisiin filosofeihin. Voit nähdä sen erityisesti Albert Camuksen esseessä “Sisyphoksen myytti. ” Eksistentiaalipsykologi Viktor Frankl toisti kirjassaan ajatuksen ikuisesta toistumisesta Ihmisen haku merkitykselle kun hän kirjoittaa: 'Joten elää ikään kuin asuisit jo toisen kerran ja ikään kuin olisit käyttänyt ensimmäistä kertaa niin väärin kuin aiot toimia nyt!' Toisin sanoen, elää ilman katumusta!

Selvyyden vuoksi Nietzsche ei todennäköisesti uskonut, että toistaisimme elämäämme yhä uudelleen. Hänellä oli joitain muistiinpanoja, joissa hän yritti luoda tieteellisen todistuksen ikuisesta toistumisesta, mutta se oli syvästi puutteellinen, eikä hän koskaan julkaissut sitä. Siitä huolimatta Nietzschen kannalta ei ole väliä, onko ikuinen toistuminen todellinen ilmiö - tärkeätä on ajatuksen mietiskelystä johtuva motivoiva vaikutus.

Tahto valtaan

Nietzsche keksi ensimmäisen lauseen 'vallan tahto' varhaisissa aforistisissa teoksissaan vastauksena Schopenhauerin 'elämän tahdon' filosofiaan. Schopenhauerilla kaikilla elävillä olennoilla oli motivaatio itsensä säilyttämiseen ja he tekisivät mitä tahansa vain selviytyäkseen. Nietzschen mielestä tämä näkymä oli liian pessimistinen ja reaktiivinen. Hän tunsi, että elämässä on muutakin kuin pelkkä kuoleman välttäminen, ja uskoi, että eläviä olentoja motivoi vallanhimo.

Mutta mitä Nietzsche tarkoittaa vallalla? On vaikea sanoa. Vaikka Nietzsche käytti ilmaisua 'vallan tahto' julkaistuissa teoksissaan, hän ei koskaan selittänyt järjestelmällisesti, mitä hän tarkoitti. Hän vain antaa vinkkejä täältä. Monet ovat tulkinneet sen pyrkimykseksi hallita toisia. Vaikka se voisi tarkoittaa, että jos katsomme alkuperäistä saksalaista ilmausta (Tahto valtaan), huomaamme, että Nietzschellä oli todennäköisesti mielessä jotain suurempaa ja henkisempää.

Macht tarkoittaa 'voimaa', mutta se on voimaa, joka muistuttaa enemmän henkilökohtaista voimaa, kurinalaisuutta ja itsevarmuutta. Tämän huomioon ottaen monet tutkijat uskovat, että Nietzschen käsitys vallan tahdosta on psykologinen pyrkimys itsensä puolustamiseen maailmassa - olla tehokas, jättää jälki, tulla jotain paremmaksi kuin olet juuri nyt ja ilmaista itseäsi. Vallan tahdon käyttäminen vaatii itsensä hallintaa ja henkilökohtaisen voiman kehittämistä ottamalla vastaan ​​taistelun ja haasteen.

Nietzschen mukaan tämä valtatahdon käsite on paljon ennakoivampi ja jopa jaloin kuin Schopenhauerin halu elää. Ihmisiä ei ajeta vain selviytymään, Nietzsche julistaa, vaan uskaltamaan mahtavia tekoja.

Übermensch vs. viimeinen mies

Sisään Niinpä puhui Zarathustra, Nietzsche esitteli kaksi ihmiskunnan arkkityyppiä: Übermenschin ja viimeisen ihmisen.

Übermensch tai Overman on usein väärin ymmärretty Nietzschean käsite. Jotkut ovat tulkinneet sen biologiseksi, evoluutiotavoitteeksi - että tekniikan ja luonnon hallinnan kautta ihmiskunnasta voi tulla Supermenien rotu.

Mutta Nietzschellä ei ollut sitä mielessä. Hän ei usko, että ihmisestä voi todella tulla Übermensch. Pikemminkin Übermensch on enemmän hengellinen tavoite tai tapa lähestyä elämää. Übermenschin tie on täynnä elinvoimaa, energiaa, riskinottoa ja taistelua. Übermensch edustaa pyrkimystä pyrkiä ja elää jotain itsensä ulkopuolella, samalla kun se pysyy totta ja maadoitettuna maallisessa elämässä (ei muita maailmallisia kaipuita Nietzschen maailmassa). Se on haaste olla luojia eikä pelkkiä kuluttajia. Lyhyesti sanottuna Übermensch on vallanhimon täydellinen ilmentymä.

Nietzsche ei koskaan sano, mihin meidän pitäisi pyrkiä, mikä on itsemme ulkopuolella tai mitä meidän pitäisi luoda. Se on jokaisen miehen selvitettävä itse. Se voi olla taideteos, kirja, liike, lainsäädäntö tai vahva perhekulttuuri. Luomistyön avulla voimme luoda perinnön, joka elää kuolevaisen elämämme ulkopuolella. Pyrkimällä elämään Übermenschinä voimme saavuttaa kuolemattomuuden tässä maailmallisessa mielessä.

Kontrasti Übermenschia viimeisen miehen kanssa. Viimeinen ihminen on supermiehen vastakohta:

Lo! Näytän sinulle viimeisen miehen.

'Mitä on rakkaus? Mikä on luominen? Mikä on kaipaus? Mikä on tähti? ' - niin kysy viimeiseltä mieheltä ja vilkkuu. Sitten maasta on tullut pieni, ja siinä hyppää viimeinen ihminen, joka tekee kaiken pieneksi. Hänen laji on häviämätön kuin maaperän kirppu; viimeinen ihminen elää pisin. 'Olemme löytäneet onnellisuuden' - sanovat viimeiset miehet ja vilkkuvat siten. He ovat lähteneet alueilta, joilla on vaikea elää; sillä he tarvitsevat lämpöä. Rakastetaan edelleen naapuriaan ja hierotaan häntä vastaan; sillä yksi tarvitsee lämpöä.

Sairaana ja epäluuloisena he pitävät syntiä: kävelevät varovasti. Hän on tyhmä, joka yhä kompastuu kivien tai ihmisten yli! Pieni myrkky silloin tällöin: se tekee miellyttäviä unia. Ja viimeinkin paljon myrkkyä miellyttävästä kuolemasta. Yksi työskentelee edelleen, sillä työ on harrastus. Mutta yksi on varovainen, jotta harrastus ei vahingoittaisi häntä. Kukaan ei enää tule köyhäksi tai rikkaaksi; molemmat ovat liian rasittavia. Kuka vielä haluaa hallita? Kuka vielä haluaa totella? Molemmat ovat liian raskaita. Ei paimenta, ja yksi lauma! Kaikki haluavat samaa; jokainen on tasa-arvoinen: jolla on muita tunteita, menee vapaaehtoisesti hullun taloon.

Heillä on pienet nautinnot päivälle ja pienet ilot yölle, mutta heillä on merkitys terveydelle. 'Olemme löytäneet onnellisuuden' - sanovat viimeiset miehet ja vilkaisevat siten.

Viimeinen mies soittaa sitä pienenä ja turvallisena. Hän vilkkuu ja kaipaa elämän energioita. Viimeisessä miehessä ei ole kunnianhimoa, ei riskinottoa eikä elinvoimaa. Hän välttää haasteita, koska haasteet aiheuttavat epämukavuutta. Viimeinen mies ei halua luoda tai olla johtaja, koska luominen ja johtajuus ovat 'raskaita'. Ei ole halua elää jostakin muusta kuin itsestään. Viimeinen mies on 'löytänyt onnen' 'pienistä nautinnoistaan' ja haluaa vain jäädä yksin, jotta hän voi elää pitkän, huomaamattoman elämän. Viimeinen ihminen on yksinkertaisesti selviytynyt eikä elää todella. Robert Salomonin sanoin, Viimeinen mies on ”perimmäinen sohvaperuna”.

Vaikka Nietzsche ei ajatellut olevan mahdollista muuttaa itsensä täysimittaiseksi Übermenschiksi, Viimeinen mies edusti ehdottomasti saavutettavaa tilaa. Katso ympärillesi ja jopa itseesi. Olet todennäköisesti nähnyt välähdyksiä viimeisestä miehestä itsessäsi; hän toimii varoituksena siitä, mistä sinusta tulee, jos lopetat pyrkimyksen itsesi ulkopuolisiin asioihin - jos et välitä välähdyksistä, saat joskus myös yli-inhimillisen potentiaalisi.

Tule sinä kuka olet

Nietzschen suosikkiohje lukijoilleen on se, jonka hän lainasi antiikin kreikkalaiselta runoilijalta Pindarilta: 'Tule sinä kuka olet.' Mutta mitä tämä kehotus tarkalleen tarkoittaa?

Nietzschelle tuleminen sellaiseksi kuin olet, ei tarkoita sitä, että sinusta tulee haluta olla. Se voi johtaa vain turhautumiseen.

Haluaisin esimerkiksi olla NFL-pelaaja, mutta olen 32-vuotias, en ole pelannut jalkapalloa 17 vuotta, eikä minua siunattu luonnollisella urheilullisuudella. Ammattilaisjalkapallo ei ole eikä ole koskaan ollut kuvassani.

Pikemminkin mandaatti 'tulla sellaiseksi kuin olet' vaatii meitä tunnustamaan rajoitukset, jotka biologia, kulttuuri ja jopa sokea onni ovat asettaneet meille. Näissä rajoissa meidän on pyrittävä elämään luonnolliset kykymme ja kykymme mahdollisimman täydellisesti. Itse asiassa, meidän pitäisi omaksua rajoituksemme koska ne tarjoavat meille mahdollisuuden käyttää enemmän luovaa voimaa kuin jos meillä olisi täydellinen vapaus. Tavallaan Nietzschen käsite 'tulemasta sellaiseksi kuin olet' on samanlainen kuin haiku. Haiku-runouden rajoitteet pakottavat runoilijan miettimään syvällisesti, mitä sanoja käyttää ja miten rakentaa proosansa. Rajoitukset kannustavat vastaavasti luovuuteen.

Siten 'tulemaan sellaiseksi kuin olet' vaatii sinua rakastamaan kohtaloa, nauttimaan kortista, jonka elämä on sinulle jakanut - vaikka se olisi kauhea käsi - ja tekisi parhaansa heidän kanssaan. 'Ryhdy kuka olet' on mandaatti käyttää luovaa voimaa ja tulla kirjailijaksi elämäsi. Tämä käsitys itsensä toteuttamisesta auttaa sinua välttämään kaunaa ja vihan tunteita, jotka syntyvät, kun haluat elämää, jota yksinkertaisesti ei ole ja jota ei voi olla. Sen sijaan, Nietzsche väittää, meidän tulisi ohjata energiamme keskittymään tähän ja nyt ja löytää iloa matkasta.

Johtopäätös

Toivon, että tämä kaksiosainen sarja on antanut sinulle selkeämmän käsityksen Nietzschen kuuluisan filosofian perusteista. Uskomuksistasi ja taustastasi huolimatta Nietzschen ideoiden kanssa kamppaileminen voi antaa sinulle käsityksen siitä, miten haluat elää elämääsi, sekä siitä, miksi monet muut elävät modernissa lännessä.

Jos olet teisti, Nietzschen diagnoosi Jumalan kuolemasta toimii hengellisenä suolentarkastuksena ja pakottaa sinut kysymään itseltäsi: Todella elän elämääni ikään kuin olisi olemassa Jumala? Jos minä Todella uskoi epäilemättä, että uskoni väitteet pitävät paikkansa, kuinka päivittäinen käyttäytymiseni, ajanviettoni ja elämäntavoitteeni muuttuvat? ' Hän saa sinut myös miettimään, nautitko tästä maallisesta olemassaolosta, kaikessa sen ihmeessä vai vain pinoatko seuraavaa maailmaa varten; pidätkö elämää nautittavana tai yksinkertaisesti kestävänä?

Jos olet ateisti, Nietzsche haastaa sinut yksinkertaisesti korvaamaan uskosi tieteellä, mikä voi viime kädessä johtaa nihilismiin, vaan etsimään aktiivisesti elintärkeää hengellistä elämää, joka on täynnä merkitystä.

Nietzschelle kaikkien nykypäivän ihmisten haaste on luoda ja elää omien elämänvahvistusarvojensa mukaan - tulla itsenäiseksi - ja löytää merkitys maailmasta, josta on tullut mitättömäksi mitään sellaista. Nykyisellä aikakaudella meistä tuntuu usein siltä, ​​että olemme 'eksyneet kuin äärettömän ei mitään'; Nietzschen kehotus kaikille on taistella tätä tyhjää ryömiä vastaan, tulla sellaiseksi kuin olet, rakastaa kärsimystä ja haastaa yhtä helposti kuin mukavuutta ja sanoa aina, kyllä, elämään.

Lähteet ja jatkokäsittely

Mitä Nietzsche todella sanoi Robert Solomon ja Kathleen Higgins. Paras 'Intro to Nietzsche' -kirja, jonka törmäsin. He tekevät hienoa työtä selittäessään Nietzschen suuria ideoita ja hajottamalla monia Nietzschestä olemassa olevia myyttejä.

Tahto valtaan: Friedrich Nietzschen filosofia. Salomonin ja Higginsin audioluennot. Erittäin helposti saatavilla. Luennot seuraavat heidän kirjansa, Mitä Nietzsche todella sanoi, joten suosittelen menemään heidän kirjansa kanssa tai heidän ääniluentonsa.

Nietzschen jalot tavoitteet: elämän vahvistaminen, modernisuuden kiistäminen kirjoittanut Paul Kirkland. Tämä kirja on tiheä ja akateeminen, mutta jos pystyt itse tekemään sen läpi, löydät kaikenlaisia ​​hienoja oivalluksia Nietzschen rakkaudesta kilpailuun ja hänen idealisoinnistaan ​​'jaloihin vastustajiin'.

Esittelyssä Nietzsche: graafinen opas kirjoittanut Laurence Gane. Graafinen romaaninen esittely Nietzschelle ja hänen filosofialleen. Se on hieman hajallaan, joten jos sinulla ei ole minkä tahansa tietoa Nietzschen filosofiasta, menetät todennäköisesti sitä lukiessasi.

Elämänopetukset Nietzscheltä kirjoittanut John Armstrong. Todella lyhyt kirja, joka tuo esiin muutamia Nietzschen ideoita. Jokaisen luvun lopussa kirjoittaja sisältää toimivia vaiheita siitä, miten voit soveltaa tätä periaatetta omassa elämässäsi.

Mistä aloittaa Nietzschen lukeminen?

Muutama lukija kysyi, missä järjestyksessä heidän pitäisi lukea Nietzschen teokset, jos he haluavat tehdä oman kurssinsa.

Tässä on suositus, joka perustuu omaan itseopiskeluun:

Lue ensin ”Intro to Nietzsche-type” -kirja. Yritin lukea ensin Nietzschen teokset ilman taustatietoja, ja se oli karkeaa. Minulla oli vaikea seurata häntä. Kun olen lukenut muutaman yllä olevista kirjoista, asiat alkoivat napsahtaa, kun palasin suoriin lähteisiin. Joten suositus olisi aluksi lukemalla jotain Mitä Nietzsche todella sanoi.

Lukea Tragedian syntymä. Kun olet lukenut johdantokirjan, lue Nietzschen ensimmäinen teos, Tragedian syntymä. Vaikka se ei ole yhtä jännittävää kuin hänen myöhemmät teoksensa, saat hyvän käsityksen Nietzschen käsityksestä Apollonian ja Dionysianista, joka on kudottu koko hänen työstään.

Lue kronologisessa järjestyksessä tai lue vain sinua kiinnostava. Lukeminen kronologisessa järjestyksessä antaa sinun nähdä, kuinka Nietzschen ideat kehittyvät, mutta se voi olla slog, kun pääset teoksiin, jotka eivät todellakaan kiinnosta sinua mistä tahansa syystä. Jos luulet kyllästyvän yrittämään tynnyriä Nietzschen kautta, parempi lähestymistapa olisi lukea, mikä sinua kiinnostaa. Jos Ubermenschin ja Viimeisen miehen idea kiehtoo sinua, lue Niinpä puhui Zarathustra; jos haluat puuttua Nietzschen kritiikkiin modernia moraalia vastaan, lue Moraalin sukututkimuksesta ja Hyvän ja pahan ulkopuolella. Ikuinen toistuminen? Homotiede.

Lue antologioita. Toinen lähestymistapa on yksinkertaisesti lukea tutkijoiden tuottamat Nietzschen teoksen kuratoidut antologiat. Et löydä kaikkia Nietzschen teoksia näistä antologioista, vain ne, jotka kirjoittajat pitivät tärkeinä lukijan altistamiseksi. Kannettava Nietzsche Walter Kaufman on klassikko. Nietzschen perustiedot on myös hieno.