Podcast # 515: Aristoteleen viisaus hyvään elämään

{h1}


Mitä tarkoittaa elää hyvää elämää? Kuinka voimme saavuttaa tuon hyvän elämän?

Nämä ovat kysymyksiä, joita kreikkalainen filosofi tutki yli 2000 vuotta sitten kirjassaan Nicomachean etiikka. Vierasni tänään väittää, että oivallukset, jotka Aristoteles paljasti vuosituhansia sitten, ovat meille ajankohtaisia ​​myös 2000-luvulla. Hänen nimensä on Edith Hall, ja hän on klassikko ja sen kirjoittaja Aristoteleen tapa: Kuinka muinainen viisaus voi muuttaa elämääsi. Tänään näyttelyssä keskustelemme Aristoteleen mielestä hyvästä elämästä ja kuinka se eroaa nykyaikaisesta käsityksestämme onnesta. Sitten tutkitaan, kuinka Aristoteles uskoi hyveen viljelyn olevan keskeinen osa kukoistavaa elämää ja miksi ainutlaatuisen potentiaalisi ja tarkoituksesi ymmärtäminen on myös tärkeää. Edith kertoo sitten Aristotelekselta käsityksen siitä, miten käsitellä epäonnea ja tulla paremmaksi päätöksentekijäksi, sekä suhteiden merkityksestä ihmisen onnellisuuteen.


Näytä kohokohdat

  • Aristoteleen ja Platonin suhde ja erot
  • Mihin Aristoteles yritti tehdä Etiikka?
  • Kuinka Aristoteles määritti onnellisuuden?
  • Mikä on tarkoituksemme elämässä? Kuinka löydät sen?
  • Inhimilliset ominaisuudet, joita jokaisen tulisi noudattaa
  • Kuinka Aristoteles määritteli hyveen?
  • Ajat, jolloin oletetut pahuudet - kuten valehtelu ja jopa murhat - ovat Aristoteleen hyväksymiä
  • Keskustelun rooli elämässä
  • Aristoteleen päätöksentekoprosessi
  • Käytännön viisautta
  • Tärkein osa ihmisen elämää
  • Kuinka valita ystäviä ja puolisoita
  • Kohtalon rooli Aristoteleen filosofian mukaan
  • Aristoteleen näkemys kuolemasta

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kirjan kansi

Ota yhteyttä Edithiin

Edithin verkkosivusto

Edith Twitterissä


Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.



Google Podcasts.


Saatavana ompelimella.

Soundcloud-logo.


Pocketcasts-logo.

Spotify.


Kuuntele jakso erillisellä sivulla.

Lataa tämä jakso.


Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Nauhoitettu ClearCast.io

Kuuntele ilman mainoksia Stitcher Premium; saat ilmaisen kuukauden, kun käytät koodia 'manliness' kassalla.

Podcast-sponsorit

Navy Federal Credit Union. Ylpeä palvellessaan yli 8 miljoonaa jäsentä, ja avoin aktiivisotilaallisille sotilaille, DoD: lle, veteraaneille ja heidän perheilleen. Vierailla NavyFederal.org/manliness lisätietoja tai soita 888-842-6328.

Saxx Alusvaatteet. Kaikki mitä et tiennyt tarvitsevasi alusvaatteina. Vierailla saxxunderwear.com ja saat 5 dollaria alennuksen plus ILMAINEN toimitus ensimmäisestä ostoksestasi, kun käytät koodia “AOM” kassalla.

MSX, Michael Strahan. Athletic-innoittamat, käytännölliset kappaleet, jotka on suunniteltu miehille, jotka ovat aina liikkeellä - saatavana yksinomaan JCPenney! Vierailla JCP.com Lisätietoja. Katso myös hänen elämäntapasisällönsä osoitteessa MichaelStrahan.com.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa toiseen julkaisuun The Art of Manliness Podcast. Mitä tarkoittaa elää hyvää elämää, ja miten voimme saavuttaa tuon hyvän elämän? Nämä ovat kysymyksiä, joita kreikkalainen filosofi Aristoteles tutki yli 2000 vuotta sitten Nikomachean etiikassa. Ja tänään vieraani väittää, että nämä oivallukset, jotka Aristoteles paljasti vuosituhansia sitten, ovat edelleen ajankohtaisia ​​meille 2000-luvulla. Hänen nimensä on Edith Hall, hän on klassikko ja kirjan, Aristoteleen tapa, kuinka muinainen viisaus voi muuttaa elämääsi, kirjoittaja.

Tänään näyttelyssä keskustelemme Aristoteleen mielestä hyvästä elämästä ja kuinka se eroaa nykyaikaisesta käsityksestämme onnesta. Sitten tutkitaan, kuinka Aristoteles uskoi hyveen viljelyn olevan keskeinen osa kukoistavaa elämää, ja miksi ainutlaatuisen potentiaalin ja tarkoituksen ymmärtäminen on myös tärkeää. Edith kertoo sitten Aristotelekselta käsityksen siitä, miten käsitellä epäonnea, tulla paremmaksi päätöksentekijäksi, sekä suhteidesi tärkeydestä ihmisen onnellisuuteen. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa AOM.IS/Aristotle. Edith liittyy minuun nyt ClearCast.ion kautta.

Selvä, Edith Hall, tervetuloa näyttelyyn.

Edith Hall: Kiitos paljon, olen iloinen voidessani olla kanssasi.

Brett McKay: Olet siis klassikkoprofessori King's Collegessa Lontoossa. Ja kirjoitit juuri kirjan, jonka nimi on Aristoteleen tapa, kuinka muinainen viisaus voi muuttaa elämääsi. Joten miten tapasit ensimmäisen kerran Aristoteleen, ja mikä sai sinut kirjoittamaan tämän kirjan siitä, kuinka Aristoteles, tämä yli 2000 vuotta vanha filosofi, voi vielä… on jotain sanottavaa meille täällä 2000-luvulla?

Edith Hall: No, se on melko henkilökohtainen tarina. Tapasin hänet ensin opiskelijana, joka opiskeli klassikoita. Minulla oli onni saada käskyn mennä pois ja lukea hänet. Mutta etsin tuolloin kovasti klassista, eräänlaista nuorten aikuisten ongelmaa, joka ei oikeastaan ​​tiennyt elämän merkitystä. Eikä tunne, että minulla olisi erityisiä sääntöjä elää. Takana on, että minut kasvatettiin hyvin, hyvin uskonnolliseen perheeseen. Isäni on anglikaaninen ministeri, hän on edelleen elossa, se olisi episkopaalista Yhdysvalloissa. Ja noin 13-vuotiaana lopetin vain kokonaan sanan uskomisen. En vain voinut ottaa yhteyttä näihin siihen asti tuntemiini erittäin voimakkaisiin uskonnollisiin tunteisiin.

Mutta tämä jätti kauhean tyhjiön, koska olin aina melko analyyttinen lapsi, ja aloitin ... En tiennyt sitä, mutta kohdasin monia tärkeitä eettisen filosofian ongelmia, kuten mitä on järkevää tehdä ... yrittää olla hyveellinen, jos sinua ei rangaista, jos et ole? Tai miksi et tavoittelisi vain omaa etua, koska et voi edes todistaa, että kenelläkään muulla on ... jollain todella on tunteita, et voi päästä toisen ihmisen tajuntaan? Ja tämä jätti kauhean tyhjyyden, kunnes… noin seitsemän vuoden ajan, ja minulla oli epätavallisen, jopa teini-ikäiselle, kurja nuori aikuinen. Nuori aikuinen, joka kokeili eri uskontoja, kokeili riippuvuutta aiheuttavia aineita, ja jolla oli liikaa poikaystäviä, nimit sen. Ja vasta kun avasin kopion Nicomachean etiikasta, kun olin noin 20-vuotias, huomasin, että elämässä on toinen tapa kuin uskonto.

Brett McKay: Okei, ja niin joo, ja aiomme puhua Aristoteleen Nicomachean etiikasta, mutta ennen kuin pääsemme siihen, puhu vähän Aristoteleksesta, koska hän on mielenkiintoinen filosofi. Hän oli Platonin opiskelija, mutta hän teki jotain ... kuin se eroaisi Platonista. Kuten hän puhui samoista asioista kuin Platon, mutta hän on myös ... puhunut myös muista asioista.

Edith Hall: No, hänellä on paljon, paljon laajempi tehtävä, paljon suurempi kiinnostus koko maailmaan kuin Platon. Platon ei ollut lainkaan kiinnostunut siitä, mitä kutsumme tiedeiksi, materiaalitieteeksi, fysiikaksi, biologiaksi. Häntä kiinnosti vain laaja filosofian tehtävä, joka tosin kattaa muun muassa politiikan ja estetiikan. Mutta Aristoteles oli yhtä tärkeä tieteen historiassa kuin filosofian historiassa. Eikä ole yhtäkään ihmiselämän aluetta, josta hän uskoisi olevan syytä tutkia.

Jos opiskelet yliopistossa, monien, monien tieteenalojen, paitsi filosofian, perustekstit ovat Aristotelesissa. Jos opiskelet valtiotieteitä jossakin mielessä, sinun on luettava hänen politiikkansa. Jos opiskelet eläintiedettä, sinun on luettava hänen eläinkertomuksensa ja eläinsukupolvensa. Jos luet minkäänlaista kirjallisuutta, sinun on luettava hänen runoilijansa. Jos luet fysiikkaa, sinun on luettava hänen teoksensa kosmologiasta ja tähtitieteestä. Hän on tavallaan paljon tärkeämpi yleinen älymies kuin Platon koskaan.

Tämän sanottuaan hän kävi Platonin akatemiassa 20 vuoden ajan elämästään vuosien 17 ja 37 välillä epäilemättä siitä, mistä hän ajatteli. Tarkoitan, että hän tarvitsi ankaraa koulutusta ja argumentointia. En yritä minimoida lainkaan hänen velkaa suurelle opettajalleen, eikä hän myöskään halua.

Brett McKay: Joten puhutaan hänen etiikastaan, koska tämä on… Nicomachean etiikka, ja hänellä oli myös muita etiikan teoksia. Pohjimmiltaan hänen tapauksensa siitä, kuinka sinun pitäisi elää hyvää elämää. Joten mitä… mitä hän yritti tehdä etiikallaan? Kuten kuinka hän määritteli hyvän elämän?

Edith Hall: Okei. Se on hyvin monimutkainen järjestelmä yhdessä mielessä siinä mielessä, että siinä on paljon toisiinsa liittyviä käsitteitä. Se on oikeastaan ​​kysymys ... kuin jättiläinen hämähäkinverkko, johon vähänkin yrität rakentaa kuvaa. Mutta se on myös kuin hämähäkinverkko, koska sen taustalla on todellinen kuvio.

Joten hän lähtee lähtökohdasta, että ihminen on… ihminen, homo sapiens, hän on hyvin, hyvin, hyvin keskittynyt siihen, mitä ihminen on, on eläin. Selvä? Olemme kaikki eläimiä. Ja hän oli ensimmäinen ihminen koskaan sanonut tämän maailman historiassa. Siksi Darwin piti hänestä niin paljon. Joten olemme vain eläimiä, mutta olemme edenneet eläimistä siinä mielessä, että aivoissa tapahtuu paljon suurempia asioita, kuten kykyä ajatella, järkeistää ja harkita ja todellakin valita hyvän ja pahan välillä, ja nauraa, muista ja muistele ja ennusta. Kaikki nämä asiat, joita voimme tehdä kognitiivisen vallankumouksen jälkeen, kun aloimme nousta seisomaan ja puhumaan noin 70 000 eaa. Joten aloitat siitä.

Sitten seuraava askel on, ettei ole mitään empiiristä syytä ajatella, että meistä olisi kiinnostunut ulkopuolinen voima. Hän ei oikeastaan ​​ollut ateisti, mutta hän ei uskonut ehdottomasti, että olisi olemassa jotakin Jumalaa, joka olisi kiinnostunut siitä, miten käyttäydymme. Hän tunsi, että se lepää kokonaan ihmisten harteilla. Meidän on tehtävä kaikki omat päätöksemme. Käytännön uskonto ei auttanut etiikkaa. Hän vei Jumalan kokonaan pois moraalisesta elämästäsi.

Joten olemme edistynyt eläin, ja meidän on otettava vastuu omasta toiminnastamme. Mutta plus puoli on, että voimme todella tutkia, kuinka olla onnellisia, mitä mielestäni kaikki ihmiset haluavat, kuinka olla onnellisia, näiden edistyneiden aivojen avulla, jotka erottavat meidät eläimistä. Voimme selvittää, kuinka olla onnellisia, ja sitten toteuttaa se. Ja se on seurausta siitä kysymyksestä, kuinka voimme työskennellä ja käyttäytyä, olla ja ajatella ja harkita maksimoidaksemme mahdollisuutemme olla onnellisia? Se on tämän etiikan peruskysymys.

Brett McKay: Okei, joten siellä on paljon purettavaa, jopa nyt.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Joten aluksi puhutaan ... miten hän määritteli onnen? Koska luulen, kun 2000-luvun ihmiset ajattelevat onnea, he ajattelevat: 'Voi, minusta tuntuu vain hyvältä koko ajan, hymyilen, nauran.' Onko siitä puhunut Aristoteles puhuessaan onnesta?

Edith Hall: Ei lainkaan. Itse asiassa onnellisessa miehessään hän kuitenkin pitää huumoria. Hän on kaikki huumorin ja hauskanpitoon. Hänen onnellinen mies saattaa hyvin harvoin tuntea jonkinlaista ekstaasia, ohimenevää iloa, jännitystä tai fyysistä nautintoa, joka valitettavasti mielestäni yleensä tarttuu meihin. Voit mennä onnelliseen ateriaan tai nauttia cocktailin Happy Hourissa tai sinulla on onnellinen syntymäpäivä, vain yksi päivä elämästäsi, koska sinulla on hauskaa. Aristoteles ei uskonut, että se olisi todellista onnea. Todellinen onnellisuus on elinikäinen projekti, se on toimintaa, se on sitoutumista yrittämään selvittää elämäntavat ja tapat kohdella muita ihmisiä, jotka tuovat parhaan mahdollisen… Pidän itse asiassa sanasta felicity. Mikä on sana, jota latinalaiset tutkijat käyttivät kääntämään hänen sanansa onneksi, eudaimonia. Felicity tarkoittaa jotain paljon, paljon kestävämpää ja kestävämpää. Ja myös siihen on tehtävä jonkin verran työtä. Se on elämäntapa, ei ohimenevä tila.

Brett McKay: Joo, käännös, josta pidin aina, kukoisti. Se on ... kuin kukoistaa ihminen.

Edith Hall: Joo. Mielestäni se toimii erittäin hyvin joillakin sen osa-alueilla, mutta en usko, että se on todella subjektiivinen. Kukinta, voidaan sanoa, että joku kukoistaa katsellen heitä ulkopuolelta, melko objektiivisesti. Voisit sanoa, että he ovat terveitä, he ovat vahvoja, heillä näyttää olevan hauskaa, heillä on tarpeeksi rahaa, heillä on elämän tarkoitus, heillä on onnistunut ura, eikö? Voit sanoa, että perhe kukoistaa, koska näitä perusasioita tapahtuu.

Felicity tai eudaimonia saavat minulle enemmän käsityksen siitä, että tämä on jotain, jonka koet psyykkisen ja henkisen itsesi sisällä, se on subjektiivisempaa, se on henkilökohtaisempaa. Ulkopuolella on oltava kukoistus, jotta voit tuntea maksimaalisesti [kuulematon] ja onnellisuuden. Ja puhumme siitä myöhemmin muun muassa huonosta onnesta ja niin edelleen. Mutta pidän mieluummin röyhkeydestä tai tyytyväisyydestä ilman sisältöä ... mikä merkitsee täydellistä tyydytystä. Pidän parempana tunnetta… tiedät mitä, se on [kuultamaton] mahdollisuus nähdä itsesi peiliin joka ilta ja ajatella: 'Tein kaikki hyvin'. Se on tällainen tyytyväisyyden tunne omaan suoritukseen ihmisenä.

Brett McKay: Okei, niin röyhkeys, siihen me olemme menossa, siihen hän on menossa. Mutta ymmärtääkseen mitä röyhkeys on, voimme palata siihen, mitä sanoitte aiemmin. Aristoteles sanoi, että sinun on ymmärrettävä tuo, olemme eläimiä. Mutta kaksi, olemme ihmisiä. Joten kuten hänen koko ajatuksensa on kuin okei, selvittää, mitä merkitys on olla röyhkeänä ihmisenä -

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Sinun on selvitettävä, okei, miltä se näyttää? Joten siellä on kuin… Luulen, että sitä kutsutaan aristotelian teologiaksi? Onko se se?

Edith Hall: Teleologia, kyllä.

Brett McKay: Teleologia, kyllä.

Edith Hall: Telosi on loppusi, mikä ei tarkoita vain sellaista ajallista pistettä, jossa lopetat ja kuolet, vaan tarkoitusta ... kuten aina sanon, miksi olet planeetalla. Miksi olet täällä? Mikä on syy? Se mitä voit tehdä loppu ihmiskunnalle, ja hän on hyvin, hyvin ulospäin suuntautuva. Voit saavuttaa tämän tyyppisen onnen vain vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa, niin läheisten kanssa perheessäsi, kuin hyvin läheisten ystäviesi, mutta myös muiden kansalaisten ja todellakin muiden maailmankansalaisten kanssa.

Joten se on vuorovaikutteista ja yhteisöllistä. Se ei ole kuin jonkin itäisen uskonnon tunne rauhasta, jonka voit saavuttaa yksin vuoren huipulla keskittyen luontoon. Se on vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Brett McKay: Kuinka hän selvitti ihmisen telot? Aivan kuin se oli vain havainnointi, jonka hän teki, okei, tämä kaveri näyttää siltä, ​​että hänellä on röyhkeys, hän on onnellinen, joten katsotaanpa, mitä hän tekee, mikä tekee hänestä onnelliseksi?

Edith Hall: Okei, no, kaikkien ihmisten telot, meillä kaikilla on laaja DNA: n perimä laji-telos, tarkoitan elämää, joka on kohtuullisesti kurjuutta, nälkää, tarvetta ja täynnä hyviä suhteita, ja ilahduttavaa vaihtoja. Meillä kaikilla on se yhdessä. Jokaisella meistä on kuitenkin erilainen potentiaalipaketti, se liittyy läheisesti hänen ajatukseensa potentiaalistasi. Teleesi saavuttaminen tarkoittaa myös potentiaalin toteuttamista, jonka kanssa olet syntynyt. Ja kaikki ovat erilaisia. Ja vaikka jotkut lahjakkuudet näyttävät juoksevan perheissä, hän on uskomattoman selvää, että jokaisella yksilöllä on erilainen joukko asioita, joista hän osaa. Etkä ole koskaan täysin onnellinen, jos et tunnista, mistä olet hyvä, ja työskentelet sen eteen tullaksesi parhaana mahdollisena versiona itsestäsi.

Joten jos sinulla on kyky olla erinomainen puutarhuri, jos joku saa sinut tekemään uraa tilintarkastajana, et koskaan saavuta kaikkia potentiaaliasi, koska voisit olla ollut upea puutarhuri. Hyvä asia tässä on kuitenkin se, että hän sanoo, että on melko helppo tapa havaita tämä lapsilla, se tarkoittaa uskomattoman varovaisuutta nuorten kasvatuksen ja kouluttamisen suhteen ja auttaa heitä tunnistamaan potentiaalinsa. Tämä johtuu siitä, että ihmiset ovat hyviä melkein poikkeuksetta myös siitä, mikä antaa heille eniten iloa. Matematiikkaa vihaava lapsi ei koskaan tule koskaan olemaan todella hyvä matematiikassa. Lapsi, joka ei todellakaan pidä vauvoista, ei todennäköisesti koskaan ole todella hyvä vanhempi. Lapsi, joka rakastaa ruoanlaittoa ja rakastaa ruoanlaittoa ja ruokaa enemmän kuin mitään muuta, on todellakin lähetettävä kokkikouluun, eikä hänestä tule viulisti. Ja niin edelleen.

Ja hän on hyvin surullinen inhimillisten voimavarojen tuhlauksesta, sekä osissa maailmaa, joissa ihmiset ovat niin köyhiä, että voivat elää vain itsenäistä elämää, mikä tarkoittaa, että he eivät voi kehittää todellista inhimillistä potentiaaliaan fyysisten ja muiden fyysisten tarpeidensa tyydyttämisen lisäksi. heidän huollettavinaan, mutta myös kehittyneissä maailmoissa, joissa ihmiset yrittävät pakottaa nuoret muotteihinsa, jotta heidän potentiaalinsa ... soveltaa teloja, jotka eivät itse asiassa ole niitä, jotka luonnostaan ​​ovat siellä. Ja olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että koulutuksen tärkein tehtävä on auttaa ihmisiä tunnistamaan ilon kautta, mistä he ovat hyviä.

Isossa-Britanniassa meillä on erittäin suuri ongelma siitä, että kansallisessa opetussuunnitelmassa leikataan asioita, kuten musiikki ja draama, ruoanlaitto, soittimien oppiminen ja maalaus, ja kaikki nämä luovat asiat STEM-ytimen hyväksi aineet, eräänlainen matematiikka, englanti ja luonnontieteet. Tämä tarkoittaa sitä, että valtavaa määrää ihmisten potentiaalia ei koskaan löydetä, mikä mielestäni edistää eräänlaista masennusta.

Brett McKay: Ei, niin tapahtuu myös Yhdysvalloissa.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Joten okei, on olemassa yleisiä ihmisen teloja, jotka me kaikki jaamme, koska olemme kaikki ihmisiä.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Sitten siellä on kuin yksittäinen puhelin kaikille, kuten siellä on ... meillä kaikilla on potentiaalia tehdä jotain, ja voidaksemme selvittää sen, meidän on oltava itsestään tietoisia ja kokeiltavia nuorena ja löydettävä se asia, joka tuo meille iloa.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Mutta sitten toinen osa Aristoteleen hyvän elämän elämisen etiikkaa on, että okei, selvität, mitä telosi ovat-

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Mutta sitten sen saavuttamiseksi sinun on harjoiteltava tai harjoiteltava hyveitä. Nyt nämä sanat 2000-luvulla ovat tavallaan ladattuja. Mitä Aristoteles tarkoitti hyveellä?

Edith Hall: Hän tarkoittaa yrittää tehdä oikein. Pidän siitä mieluummin modernina englanninkielisenä käännöksenä. Yritä kaikissa olosuhteissa tehdä oikein, mikä olisi eniten eettisiä ja moraalisia suosionosoituksia, koska se on parasta sinulle ja kaikille ympärilläsi oleville. On yleinen hyve, joka on eräänlainen koko caboodle, joka tekee oikein. Mutta sitten hän todella avuliaasti toisessa kirjassa, sekä Nicomachean etiikassa, mutta itse asiassa yksityiskohtaisemmin Eudemian etiikassa, hän antaa sinulle eräänlaisen kyselylomakkeen, jossa voit käydä läpi kaikki ajatellut ihmisominaisuudet, kaikki ihmisen ominaispiirteet ja ominaisuudet, ja valitse rasti niistä, joiden mielestä olet jo melko hyvä. Ja rasti kaikki ne, joiden tiedät tarvitsevan työtä.

Nyt sinun on tehtävä tämä erittäin rehellisesti, muuten se ei toimi. Jos olet kieltänyt jostakin virheestäsi, niin hänen resepti onnelliseksi olemisesta olemalla hyvä ihminen ja yrittää tehdä oikein, muiden ja itsesi tai ajan myötä, ei toimi. Joten se vaatii poikkeuksellisen paljon rehellisyyttä ja se edellyttää myös ajan sitoutumista. Tarkoitan, että sinun on itse asiassa oltava hyvin analyyttinen itsestäsi ja sitoutunut tekemään päätöksesi hyvin, hyvin itsetietoisesti. Punnitaan, miksi teet niitä ja mitkä ovat erilaiset seuraukset itsellesi ja muille ihmisille. Joten se ei ole helppo reitti, mutta kokemukseni mukaan se on erittäin tehokas reitti.

Brett McKay: Ja hän tosiaankin teki eron, hän esitti erityisiä hyveitä esimerkkinä.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Joo, mitkä ovat ne hyveet, jotka hän korostaa?

Edith Hall: Okei, niin tämä koko alue on usein ... on rohkeutta. Tai sen puute. Suhtaudut rahoihin. Siellä on ystävällisyyttä, kohteliaisuutta, anteliaisuutta, itsekontrollia fyysisillä haluilla, vihaa tai lempeyttä tai mitä päinvastoin tahansa, apatiaa, hän ajattelee sitä apatiaksi. Kosto, kuinka paljon sinä ... käytätkö elämäsi todella yrittäessäsi päästä tasa-arvoon ihmisten kanssa, kiintymys lastesi suhteen, on olemassa luettelo noin 20 ihmisen perusominaisuudesta, jotka eivät ole rehellisesti sanottuna muuttuneet ollenkaan. Ne ovat edelleen erittäin merkityksellisiä ihmiselämälle nykyään.

Ja hän käyttää myös tätä kyselylomaketta, jonka kun tein ensimmäisen kerran, se oli ... yritin todella, koska olin erittäin huonossa paikassa, yritin asioita hyvin vakavasti. Minulla oli ollut hyvin, erittäin huono varhainen aikuisuus, ja huomasin, luulen melko selvästi, mitkä olivat omat pahimmat vikani, sekä autoin tunnistamaan potentiaalini, koska tajusin, että oli asioita, joissa olin hyvä, olin hyvä Ihmisten nauramisessa minulla oli hyvä tuntea hyvä tekijä, olen hyvä piristämään ihmisiä ja minulla on viestintätaitoja. Joten on hyvä tunnistaa ne, joiden uskot menevän jo kunnossa, eikö? En kärsi niiden vastakohdista, kuten äärimmäisestä ujoudesta tai sekavasta ajattelusta, tai olemisesta synkkä ihminen, joka masentaa kaikkia ja sinun täytyy työskennellä samassa toimistossa kuin he. Mutta minulla on monia, monia vikoja, ja minulle pahin on todella villi emotionaalinen ääripää. Olen hyvin intohimoinen ihminen, minun piti oppia. Voimakkaasti sietävää, eli kiirehdin tekemään päätöksiä, olen erittäin kiihkeä. Rakastin riskiä, ​​nuorena olin oikeastaan ​​melko riippuvainen riskinottamisesta, tarpeettomasta ja itsekkäästä riskinottosta. Erityisesti olen erittäin kosto, olen taistellut koko elämäni halun kostaa. Mikä on onnentuhooja, jos sellaista on koskaan ollut.

Ja olemalla hyvin rehellinen itselleni noista, olen ehdottomasti parantanut omaa onneani. Nyt kaikkien joukko hyviä ja huonoja ominaisuuksia on erilainen, eikö? Temppu on olla erittäin rehellinen itsellesi, ja sinun täytyy olla saanut vähän asua vyösi alla, ennen kuin voit tehdä sen. En usko, että voisin tehdä sitä 14-vuotiaana.

Brett McKay: Ja toinen mielenkiintoinen asia Aristoteleen hyve-ajatuksesta on se, että oikea asia on erilainen kaikissa tilanteissa. Kuten rohkea teko on ... yhdessä tilanteessa se voi olla rohkeaa, toisessa tilanteessa se voi olla liian arkaa, toisessa tilanteessa se voi olla piittaamatonta.

Edith Hall: Konteksti on kaikki. Ja tästä syystä jotkut filosofit kutsuvat häntä moraaliseksi parturistiksi, joka on lause, jota hänestä käytetään, koska kunkin tilanteen yksityiskohdat saavat helpotusta siitä, mitä oikein on tehdä. Siellä on filosofi nimeltä Immanuel Kant, joka tuli täsmälleen päinvastaisesta suunnasta, toisin sanoen voit todella löytää ihmiskäyttäytymisen universaalit lait, joita voit tavallaan soveltaa kategorisesti. Ja Aristoteles sanoi, että tämä on ehkä hyvin, hyvin harvinaista, meidän on aina aloitettava yksittäisistä olosuhteista.

Hän ei näe jokaisen hyveen olevan yksinkertaisesti päinvastainen päinvastoin. Eli… se ei ole binäärirakenne, toisaalta ei ole pahaa vihaa, jota useimmille kristityille olisi, ja toisaalta on lempeyttä, lempeyttä ja ystävällisyyttä. Aristoteles ei toimi näin. Se on kolminkertainen järjestelmä. Se on kolmikko, jossa oikea määrä vihaa on keskellä, hyveellinen viha, ja siinä on kaksi vastaavaa paheita joko puutteesta, ei tarpeeksi tai liiallisuudesta. Ja tämä johtuu siitä, että olemme eläimiä, meillä on voimakkaita tunteita, vaistoja, ajoja ja haluja.

Joten, jos vihaat, hän sanoo, että sinulla ei ole tarpeeksi, tarkoittaa, että et voi olla tehokas moraalinen tekijä. Et huolehdi huollettavistasi. Jos joku kiusaa lastasi, et pääse rehtorin toimistoon selvittämään, mitä tapahtuu. Jos joku törmää autoon ja rikkoo jalkasi, et vie häntä oikeuteen saadaksesi kunnon korvauksen ja julkisen tunnustuksen sinulle aiheutuneista vahingoista. Joten ei viha ole oikeastaan ​​todellinen vika.

Toisaalta tietysti liiallinen viha, mikä tarkoittaa vihaa koko ajan tai väärien ihmisten kanssa, joten ota se pois lapsillesi, jos pomosi on ääliö, hallitsematon tai viha, joka ei koskaan lakkaa tai voi '' Tähän ei puututa, se on ilmeisesti päinvastoin, ja me kaikki tunnemme ihmisiä, joilla on liian paljon vihaa, aivan kuten me kaikki tunnemme apaattisia ihmisiä. Joten oikea määrä vihaa, jos se ohjataan oikein, saa sinut irti pakaroistasi, kun sinulle tai huollettavillesi on tehty epäoikeudenmukaisuutta etsimään sen tunnustamista ja korjaamista. Se ei sinänsä ole ollenkaan huono asia.

Nyt intohimoisen kaltaiseni, kuten minä, löysin tämän paljon hyödyllisemmäksi kuin vain kerrotakseni, että vihan tunne oli väärä. Paljon hyödyllistä. Ja sama koskee kaikkia muita.

Brett McKay: Onko hänellä ollut mitään sellaista, missä hänen ei pitäisi koskaan tehdä, kuten hän sanoi Se on kuin, okei ... Ei ole kuin oikeaa tapaa murhata, tai ei ole oikeaa tapaa ... Onko Aristotelesissa kirjoa, murhaa, aviorikosta vai varastamista? Vai onko hänen etiikkaan enemmän ... enemmän ... en tiedä.

Edith Hall: Ei.

Brett McKay: Kyse on siitä, kuinka olla… elää koko ihmispotentiaalisi.

Edith Hall: Reunan ympärillä ei ole käytännössä yhtään absoluuttista luokkaa. Joten murha on emotionaalinen termi. Jos sanomme, että otat jonkun toisen elämän, Aristoteleen puolesta, jos joku muu aikoo ottaa lapsesi hengen, jos et ota heidän henkensä, niin otat selvästi hänen elämänsä. Selvä?

Valehtelee. Hän on valehteleva valehtelemisessa, sen sijaan että totuus olisi vain transsendenttinen asia, hän kehittyy ... hän ajattelee, että oletusasennon tulisi olla totuuden kertominen, koska se tarkoittaa, että olet aito henkilö, joka on johdonmukainen itsesi kanssa, niin, niin on vain yksi totuus itsestäsi. Joten se on hyvä idea. Myös ihmiset, jotka todella rakastavat sinua, eivät voi auttaa sinua, jos syötät heille väärää tietoa. Ja yritän kovasti lyödä tämän omille lapsilleni, että en voi auttaa heitä, jos minulla ei ole täydellistä kuvaa.

Joten on aina palkitsevaa kertoa minulle totuus, huolimatta siitä totuudesta. Voimme tehdä enemmän sen kanssa. Mutta on aikoja, jolloin joudut ehdottomasti valehtelemaan. Ja virheellinen vastaus on kasvattaa lapsia ja kertoa heille kolmesta tai viiteen, rangaista heitä valheista. Sinun on istuttava heidät alas ja puhuttava heidän kanssaan, milloin on hyvä valehdella, ja silloin kun joku yrittää vahingoittaa sinua. Selvä? Jos joku sanoo: 'Mene autooni' ja sinä sanot: 'Ei, en voi, koska äitini on aivan nurkan takana', kun tiedät, ettei hän ole, se on hieno. Se on aivan hieno. Sinun täytyy kouluttaa lapsia oppimaan, kun valehtelet itsesi säilyttämiseksi ja itsesi, rakkaidesi ja yhteisösi hyväksi ja kun et. Ja se on aivan liian yksinkertaista vain sanoa totuus, hyvä, fiktio, huono.

Brett McKay: No, se palaa Kantiin. Muistan, että kun otin etiikkaa yliopistossa, he antavat aina esimerkin okei, olet natsi-Saksassa ja piilotat juutalaisia, ja natsit näyttävät kysyvän: 'Onko olemassa ... piilotatko juutalaisia?' Ja Kant sanoi: ”Kyllä. Kyllä minä olen.' Koska sinun pitäisi kertoa totuus, ja ehkä annat juutalaisille, joita piilotat, on etumatka. Mutta Aristoteles sanoi: 'Ei, täällä ei ole ketään', se on oikeastaan ​​oikea tapa toimia tässä tilanteessa.

Edith Hall: Tottakai se on. Tarkoitan, ja että… erittäin äärimmäiset esimerkit ovat hyviä, koska ne saavat meidät yhteyteen järkeen. Mutta me emme, useimmat meistä, asu natsi-Saksan alaisuudessa, ja asiat eivät välttämättä ole niin selkeitä. Mutta toin kirjassa pari esimerkkiä siitä, kun olen valehtelen tarkoituksella valehtelen… itse asiassa se oli lapseni hyväksi tietyssä byrokraattisessa ympäristössä. Ja tekisin sen uudelleen joka kerta, koska aikomukseni olivat hyvät. Ja ajatus aikomuksesta kaiken moraalisen toiminnan lakmuskoestena on Aristotelekselle erittäin, hyvin, erittäin tärkeä. Joten hän on paljon kiinnostuneempi siitä, miksi joku teki jotain, mikä saattaa vaikuttaa pinnalta tai stereotyyppisen moraalisen ajattelun syyllisyydeltä, hän on paljon kiinnostuneempi kysymään ei tuloksista, vaan tarkoituksesta.

Joten jos uskot tappavansi jonkun lapsesi pelastamiseksi, jos uskot aidosti siihen, vaikka käy ilmi, että he eivät olleet ... että olet erehtynyt, se ei poista sitä, että teit sen oikea päätös. Eikö? Saatat kärsiä kaikenlaisia ​​katumuksia ja ongelmia, jos huomaat, että olet tehnyt tuon virheen, mutta tiedät syvällä sisältä, että yritit olla hyvä ihminen, ja se lohduttaa sinua.

Brett McKay: Joten miten Aristoteles ajattelee meidän selvittävän tämän? Kuten kuinka hän sanoo ... miten selvität, mitä oikein tehdä näissä erilaisissa tilanteissa, joihin sinut laitetaan?

Edith Hall: Joten siellä tulee keskustelu, ja luulen ... Rakastan tapaa, jolla teet tämän haastattelun, koska tiedät, että tämä on monimutkainen palapeli.

Brett McKay: Aivan.

Edith Hall: Kaikki sopivat yhteen, mutta on myös noin 20 todella tärkeää erillistä kappaletta. Joten keskustelun käsite, ja tuskin käytämme sitä sanaa neuvottelu yhteiskunnassamme, mikä vain osoittaa kuinka merkityksetön se on meille. Amerikan perustajat käyttivät sitä useissa asiakirjoissaan neuvojista, demokraattisista parlamenteista ja erilaisista neuvottelupaikoista mahdollisuuksien luomiseksi onnen tavoitteluksi. Sinulla on sitä kulttuurissasi, mutta se yleensä unohtuu. Se on erityinen sana kreikaksi, jota kutsutaan ... verbi on [vieras kieli 00:27:22], joka tulee samasta juuresta kuin kreikan sana nykyäänkin parlamenttia, modernia kreikkaa, [vieras kieli 00:27:29 ], ja hän ajatteli sen läpi, aivan kuten Aristoteles aina, hän sanoo: 'Voimme ajatella päätöksenteon tiedettä. Aivan kuten voimme ajatella onnentutkimusta, hyveellisyyttä tai potentiaalin täyttämistä. ' Ja hän esittää eräänlaisen kahdeksan pisteen suunnitelman minkä tahansa päätöksen tekemiseksi.

Tietenkin, jos yrität vain päättää, onko sinulla maapähkinävoi-eväste vai suklaa-eväste, et tuo koko tätä laitetta kahdeksalla pisteellä joka kerta. Mutta jos esimerkiksi yrität päättää, poistutko Euroopan unionista kansana, oikea vai jätätkö miehesi, niin varmasti teetkin. Ja jos et tuo mukanasi kaikkiaan kahdeksan laitetta ... tarkoitan, että oikean päätöksen tekemisessä on kahdeksan, vaarannat mahdollisuutesi saada paras tulos ja siten onnellisuus.

Suuri osa kirjasta on, kuten tiedätte, kuinka tehdä päätös, jossa koon kaiken tämän hänen erilaisesta eettisestä työstään. Joten aivan ensimmäinen asia, aivan ensimmäinen asia on tarkistaa kaikki tiedot. Se kuulostaa niin yksinkertaiselta, eikö? Joten aion jättää mieheni? Joku on kertonut minulle, että hänellä on ollut suhde. Onko minun syytä selvittää, onko se totta, oikein, ennen kuin aloitan? Kyllä, tietysti teen. Jos aion lähteä Euroopan unionista, vaivauduinko selvittämään tarkalleen, kuinka paljon rahaa kansakuntani maksaa Euroopalle ja kuinka paljon saamme siitä tukea ennen äänestämistä? No, ihannetapauksessa tietysti. Mutta itse asiassa kukaan meistä ei tehnyt niin päätöksessä.

Joten vain askel numero yksi tarkoittaa hankkimista ... saatat joutua viemään pari päivää ponnistelemaan paljon tietojen tarkistamiseksi. Ja maailmassa, jota hoitavat pyörivät lääkärit, jotka eivät kunnioita tosiasioita ja totuutta, tämä on tullut entistä vaikeammaksi.

Brett McKay: Joten joo, tosiseikkojen todentaminen on osa sitä. Ja kun sinä-

Edith Hall: Numero yksi.

Brett McKay: Tämä koko… tämä päätöksenteon taito, sellainen, on itsessään hyve, Aristoteleen mukaan.

Edith Hall: Joo. Hyvänä neuvottelijana, joo.

Brett McKay: Joo, luulen, että hän kutsuu sitä foneesiksi tai käytännön viisaudeksi. Se on kuin mikä antaa sinun selvittää mikä on oikea asia, kuten mikä on rohkea asia tässä tapauksessa?

Edith Hall: Joo, foneesi on… kiitos sanostasi, se on kansisana sanalle…, joka yleensä käännetään käytännön viisaudeksi, joka on kyky selvittää mikä on oikein tehdä kaikissa olosuhteissa. Se voi olla iso päätös, se voi olla yksinkertaisesti se, miten… jos olet opettaja, käsittele vaikeaa lasta luokassa heti hyvin nopeasti. Ja se vaatii kokemusta, tämä on yksi ongelmista, että et voi vain istuttaa ... et voi ladata foneesi-kiintolevyä 18-vuotiaan päähän. Heidän on selvitettävä osittain kokemuksen kautta, miten maailma toimii. En olisi koskaan voinut kirjoittaa tätä kirjaa nuorempana naisena. Minulla on ... Olen 60-vuotias, sain ... Minut on surtu, olen eronnut, olen kasvanut lapsia, olen irtisanottu, olen pudonnut ystävien kanssa, olen hänellä oli myös upea ura, monia upeita mahdollisuuksia, paljon hienoja asioita on tapahtunut minulle. Mutta olen ollut hyvin monissa erityistilanteissa, joissa minun tai muiden on täytynyt tehdä tärkeitä päätöksiä. Ja käytännön viisautta, jonka olen hankkinut, en ole missään nimessä, mutta kaikki kirjan esimerkit ovat todellisia. Olen saattanut muuttaa nimiä tai sukupuolia tai pieniä yksityiskohtia, mutta ne kaikki ovat todellisia ongelmia, joita minä tai ystäväni ovat kohdanneet, ja niiden kautta sinulla kehittyy tunne.

Ja todella tärkeä asia uuden termin lisäämiseksi on, että kun olet tehnyt tämän tarpeeksi, se alkaa olla vähän vähemmän tietoinen asia ja enemmän tajuton. Se on kuin autolla ajaminen, sinulla ei ole vaihdetankoja, meillä on vaihdetankoja, ja käytämme aina tätä metaforaa, kun ajaessasi ensimmäistä kertaa sinun on ajateltava: 'Menenkö toiseen vaihteeseen? Menenkö kolmannelle vaihteelle? Missä vaihteessa otan sen taipuman? ' Vuoden tai kahden ajon jälkeen et koskaan ajattele sitä enää. Ja se on sellainen analogia, jota käytän. Siitä tulee hexi, tapa. Voit todella juoda hyveellistä toimintaa. Toinen esimerkki on se, että päätin, kun minulla oli lapsia, koska vanhempani olivat olleet hyvin tiukkoja 1950- ja 60-luvun vanhempia, jotka eivät hymyillen minulle, he eivät hymyillen, kun menit pyytämään heiltä apua. Joten minä… ja vihasin tätä, pelkäsin mennä tapaamaan heitä. Ja niin päätin, että aion aina hymyillä lapsilleni. Ja tietysti, muutamat ensimmäiset vuodet teet sitä syvästi tietoisesti, kuin ne olisivat tulossa ja kiinnität kasvosi tähän riktukseen: 'Hei kulta, mitä haluat?' Mutta itse asiassa siitä tuli täysin tapana, siltä osin kuin lapseni kiusoittelivat minua siitä.

Brett McKay: Joten tämä on toinen asia saada aikaan Aristoteles on ... ja luulen, että lyöt sitä hieman, onko se, että hän on hyvin toimintakeskeinen, eikö?

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Sinun on itse asiassa tehtävä nämä asiat oppiaksesi, et voi vain lukea siitä tai puhua siitä.

Edith Hall: Ei, se on verbi. Se on verbi, ei joukko ideoita. Se on asia, sinä teet onnea.

Brett McKay: Aivan. Mutta sitten on myös tämä ajatus, että ... Aristotelesissa hän on myös ... mutta hän on myös ... Aristoteleen etiikassa on mietiskely, kuten hän ei jätä sitä täysin huomioimatta, mutta hänen mukaansa on oltava tasapaino käytännön kanssa.

Edith Hall: Joo. Joten te molemmat pohtitte ja ajattelette sitä, ja jos olet niin taipuvainen, että se kiehtoo teitä ehdottomasti, niin ehkä tämä on teidän telosi, on itse asiassa olla filosofi ja tehdä se kokopäiväisesti. Ja pienen osan väestöstä pitäisi tehdä juuri niin. Mutta useimmille meistä se on yhdistelmä vain aikaa ajatteluun, ehkä jonkin Aristoteleen lukeminen tai oppaiden lukeminen hänelle, koska hänen tekstinsä ovat melko vaikeita ja monimutkaisia, ja sen toteuttaminen käytännössä. Ja sitten tekemällä kuolemantapauksia toiminnastasi. Kuinka tuo päätös onnistui? Ja voit oppia käytännön kokemuksesta, lisätä käytännön viisautesi.

Joten se on ... minulle, se on vain edistynyttä tervettä järkeä. Luulen, että on erittäin paljon sanottavaa, ihmiset sanovat: 'Kyllä, mutta teen sen joka tapauksessa.' Ja Aristoteles itse asiassa sanoi, että oli ihmisiä, jotka olivat luonteeltaan vain hyviä ihmisiä. Että he olivat tavallaan syntyneitä, jotka pystyivät tekemään tämän. Ja he vain tavallaan ... melkein automaattisesti tekivät oikeat päätökset, tai syntyivät hyvin onnellisissa perheissä, joissa he oppivat jäljitelmien tavoin tarvitsematta pohtia sitä hyvin tietoisesti, käyttäytymistapoja, jotka maksimoivat heidän potentiaalinsa saavuttamisen ja siten heidän onnensa ja hyvät suhteensa. Ja me kaikki näemme sellaisia ​​ihmisiä siellä. Mutta suurimmalle osalle meistä se vaatii paljon enemmän työtä ja itsetietoisuutta.

Brett McKay: No, tämä tuo esiin mielenkiintoisen pisteen onnen tai kohtalon roolista

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Hyvässä elämässä. Jotkut ihmiset ovat vain ... he ovat syntyneet perheeseen, jolla on lapsilla hyviä tapoja ja hyveitä. Mutta jotkut, monet ihmiset, eivät ole. Ja joskus ihmiset syntyvät köyhyyteen tai syöpään, he saavat syöpää, kun he ovat ... tai heidän lapsensa saa syöpää. Mitä Aristoteles sanoo siitä? Onko mahdollista elää hyvää elämää, vaikka olisit edessään tragedian tai takaiskujen kanssa?

Edith Hall: No, vastaus on viime kädessä kyllä. Mutta hän sanoi sen, että yksi asioista, jotka minusta tuntui erittäin virkistävältä hänestä erittäin kyynisenä 20-vuotiaana, hyvin tietoisena kauheista haitoista, joita monet ihmiset elävät maailmassa, oli, että hän oli kauhean rehellinen onnea kohtaan . Hän ei pitänyt sanasta kohtalo, koska kohtalo merkitsee, että ... koska hän todella uskoi vapaaseen tahtoon ja kykysi hallita onnellisuuttasi ja ottaa siitä vastuuta, kohtalo merkitsee jotain ennalta määrättyä ja horjumatonta. Mutta hän uskoi vain pelkkään satunnaiseen epäonniin. Ja kuten oikein sanot, voit itse asiassa ... tämä vaikuttaa korttien käsiin, joille olet syntynyt, eikö? Joten saatat syntyä erittäin hyvännäköinen tai saatat syntyä hyvin ruma. Saatat syntyä hyvin köyhäksi, saatat syntyä paljon rahaa. Saatat syntyä ylimääräisellä kyvyllä, olla maailmankuulu konserttipianisti, saatat syntyä hyvin harvoilla kyvyillä.

Joten siinä on. Ja sitten ensimmäisestä päivästä, kun olet todella planeetalla, kohtaat mahdollisuuden kauheisiin onnettomuuksiin, sairauteen, suruun tai konkurssiin tai sotaan? Ja se on vain osa päätösten tekemistä, sinulla on kalibrointiriski. Sinun on selvitettävä: 'Jos aion jättää mieheni, mitä tapahtuu, jos minulla diagnosoidaan syöpä viikon aikana ja olen ottanut lapset mukaan?' Aivan, sinun on ajateltava tämä läpi. Sinun on lisättävä epäonnea mahdollisuuteen ajatteluun.

Jos sitten todella kärsit huonosta onnesta, hän ajattelee, että jopa kaikkein kauhistuttavimpien epäonnisten ihmisten suosikkiesimerkki on Troijan Priam, joka tietysti oli eräänlainen tunnetusti onnellinen ja vauras kansa, jossa oli 50 poikaa, jotka menettivät jokaisen heidät Troijan sodassa ja menetti henkensä, ja kaikki naiset orjuuttivat. Mutta Aristoteles tosiasiassa sanoi, että jos hän olisi selvinnyt, hän olisi voinut päästä siitä yli, koska jos hän tietäisi, että hänen omat aikomuksensa ovat aina olleet hyvät, hän olisi ainakin rauhassa itsensä kanssa, eikö, hän ei kärsisi katumus, syyllisyys ja likainen tunne, ja hän… jos hän tekisi sen kanssa tarpeeksi kovaa työtä, kykenisi saamaan jonkinlaisen onnen takaisin ja elämään kohtuullisen täyttyneen elämän.

Joten se on todella inspiroivaa. Hän on hyvin sanguinen myös kuolemasta, ja vietin koko viimeisen luvun puhuessani siitä. Hänen mielestään meidän kaikkien pitäisi valmistautua siihen ja miettiä sitä melko kovasti, koska se auttaisi meitä elämään parempaa elämää. Riippumatta siitä, mihin aikaan meillä todella on, jos yritämme kovasti elää hyvin, se auttaa meitä kuolemaan hyvin, tekemään oikean tahdon, huolehtimaan rakkaistamme ja projekteistamme, jotka jatkuvat kuolemamme jälkeen.

Joten ei ole taikasauvaa, hän ei tarjoa sinulle kuolemattomuutta, hän ei tarjoa sinulle minkäänlaista immuniteettia ikävän taudin saamista vastaan. Hän itse kuoli 62-vuotiaana, kun tosiasiassa niin kauan eläneet ihmiset asuivat usein antiikin Kreikassa 80-90-vuotiaana. Ja hänet katkaistiin parhaimmillaan, luultavasti mahasyövästä. Mutta hänen tahtonsa, jonka hän jätti, osoittaa uskomattoman ajatuksen, jonka hän antoi, sekä perheensä hoidosta että esimerkiksi kaikkien orjiensa vapauttamisesta. Ja hän myös panosti paljon, vaikka hänen lyceum, yliopistonsa, aikoi jatkaa toimintaansa tehokkaasti.

Joten hän näytti meille oman esimerkkinsä, hän koki hirveän epäonnen omassa elämässään, hän suri molempien vanhempiensa 13-vuotiaana. Mutta onnistui silti saavuttamaan sen, mitä hänellä oli syntynyt, mikä oli voima, dunamiset, potentiaali saavuttaa hänen telonsa olemaan suurin älyllinen ihminen, jonka maailma on koskaan nähnyt.

Brett McKay: Okei, ajatelkaamme ... puhutaan suhteestamme muihin ihmisiin, koska tämä on toinen osa Aristoteleen etiikkaa, että monta kertaa, kun ihmiset puhuvat filosofiasta tai kuinka elää hyvää elämää, se on hyvin itsekeskeistä, se on kuin kuinka voin pitää huolta itsestäni? Se on kuin… kuinka voin hallita tunteitani? Mutta Aristoteles on myös kieltämättä, jotta voisit elää hyvää elämää, sinulla on oltava suhteita tai ystävyyssuhteita muiden ihmisten kanssa. Joten puhu siitä vähän.

Edith Hall: No, hän todella piti suhteita ihmisen elämän tärkeimpinä osa-alueina. Häntä kiinnosti eläinten ja ihmisten välinen ero kyvyssä luoda hyvin, erittäin vahvoja siteitä esimerkiksi sukulaisten kanssa. Ja kaupunkimme rakentamisen kykymme, se on rakentaa suuria yhteisöjä, joissa on ihmisiä, joita emme tunne henkilökohtaisesti, mutta jotka ovat ystäviämme, koska he ovat kansalaisia, ja hyvämme riippuu heidän hyvyydestään, eikö niin?

Joten se on täysin suhteellista, täysin suhteellista. Ja hän piti neljä tai viisi hyvin läheistä ystävyyssuhdettaan, mukaan lukien nuoren kollegansa, nuoremman kollegansa Theophrastuksen, joka oli kasvitieteen keksijä, tärkeimpinä asioina elämässään. Mutta ongelmana on, että ne vievät paljon työtä ja investointeja. Ja tärkeintä on luottamus. Joten olipa kyseessä vaimosi, paras ystäväsi, työtoverisi, kanssakaverisi tai jopa toisen maan kansalaiset muualla maailmassa, luottamus on ehdottoman välttämätöntä hyvälle suhteelle ja hyvälle suhteelle. on välttämätön onnellisuuden kannalta.

Kurjuus johtuu vain luottamuksen rikkomisesta, se on itse asiassa yksi syy… kun sanoin, ettei hänen ajattelussaan ollut kategorisia vaatimuksia, hän sanoo aviorikoksen ... mikä on hyvin outoa muinaiselle kreikkalaiselle miehelle, jolla oli monia mahdollisuuksia tehdä aviorikos, eikä ollut Et todellakaan syyttää sitä, eikö? Hänellä oli vapaa harrastaa seksiä ulkona [kuultamaton 00:41:25], hän vihaa aviorikosta. Ja syy siihen, että hän vihaa sitä, ei johdu siitä, että huijaat jotakuta jotakuta siinä mielessä, että näemme sen, vaan siitä, että ensisijainen suhde, joka on elämäsi kumppani, henkilö, jonka kanssa harrastat seksiä, on koko yhteiskunta hänen puolestaan. Yhteiskunta alkaa tuosta kumppanuudesta, eikö? Ja sitten kotitaloudessa on enemmän kumppanuuksia. Jos kompromissi tuossa kumppanuudessa rikkomalla luottamusta, hän sanoo, että koko sivilisaatiosi perusta on asetettu mureneville kiville.

Nyt se todella vetoaa minuun älyllisenä argumenttina. Olen henkilökohtaisesti löytänyt siitä erittäin hyödyllisen. Jos menet nukkumaan jonkun muun kanssa, et vain huijaa aviomiehesi, vaan otat itse asiassa peruskiven ... minun tapauksessani perhe, suurperhe ja ihmisten yhteisö, jotka kaikki ovat se vaikuttaa, koska luottamus on kadonnut. Joten voit vaikuttaa onnellisuuteen paljon enemmän kuin vain yhdellä henkilöllä. Ja olen ajatellut tätä erittäin kovasti. Hän sanoo, että yhdellä lipulla ei ole merkitystä. Ihmettelen, eikö hän vain kerran liukastunut. Mutta että hän on sitoutunut ehdottoman rehellisyyden, luottamuksen ja uskollisuuden periaatteeseen naista kohtaan.

Brett McKay: Oliko Aristotelesilla vinkkejä hyvän puolison valitsemiseen vai hyvien ystävien valitsemiseen?

Edith Hall: Joo. No, hänellä oli useita erittäin, erittäin, erittäin hyviä ystäviä, jotka olivat enimmäkseen muita filosofeja, erityisesti Theophrastus. Theophrastus oli 17 vuotta nuorempi kuin hän, mutta hän koulutti häntä, ja Theophrastus otti lyceumin tältä Aristoteleen kuollessa. Mutta hän meni naimisiin 37-vuotiaana filosofikuningasprinsessan kanssa kreikkalaisessa kaupungissa nykyisessä Turkissa, hän meni naimisiin tyttärensä kanssa, ja näyttää siltä, ​​että se oli ollut valtava rakkausottelu, mutta valitettavasti hän kuoli hyvin nopeasti, luultavasti synnytyksen, jättäen hänelle tyttären, jota hän palvoi. Ja sen jälkeen hän solmi suhteen, mutta ei mennyt naimisiin, emmekä tiedä miksi, se olisi voinut olla, että hän oli naimisissa jonkun muun kanssa ja jätti hänet, tai se voi olla, että hänellä oli orja-asema. Mutta vanhasta kotikaupungistaan ​​hän meni naimisiin sen kanssa, joka näyttää olleen lapsuuden kultaseni, nimeltään Herpyllis, ja hänen kanssaan oli poikansa Nicomachus, jonka hän tunnusti täysin lailliseksi ja kuinka hän omistautui myös suurimpaan etiikkaan liittyvään työhönsä.

Ja mikä on minulle hyvin liikuttavaa, on se, että testamentissaan hän huolehtii hyvin, hyvin erityisestä naisesta, vaikka hän ei ollutkaan hänen todellinen vaimonsa. Ja hän sanoo, että hänen on valittava oma talonsa, joko äitinsä vanha talo Etelä-Kreikassa tai isänsä vanha talo Pohjois-Kreikassa. Ja hänen on valittava oma sisustus, hän sanoo, koska hän on ollut hyvä minulle. Ja pidän tätä uskomattoman koskettavana, koska hän käytti toteuttajana Kreikan tuolloin voimakkainta miestä Kreikan Makedonian hallitsijassa, hän tarkoitti liiketoimintaa, hänen tahtonsa pantiin täytäntöön, eikä kukaan aio pilata sitä. . Mutta todellisuudessa sanon, että nainen ei halua kenraalien valitsevan huonekaluja, olisitko sinä… hän oli sanonut hänelle: 'Aristoteles, voisitko vain laittaa tämän lausekkeen tahtoosi.' Ja hän teki. Kuinka suuri se on?

Brett McKay: Ei, se on hienoa. Ja niin kuvittelen Aristoteleen sanovan: 'Etsi joku, joka auttaa sinua elämään hyvää elämää'. Onko se sitä, vai onko se vain rakkautta, vai mitä hän sanoisi?

Edith Hall: Sinun täytyy istua alas ja päättää, mitä haluat tehdä elämäsi kanssa heidän kanssaan. Ja niin monet pariskunnat eivät tee tätä, he eivät edes kysy toisiltaan, haluavatko molemmat lapsia ennen kuin heidät kiinnitetään. Nämä perusasiat. Missä he haluavat asua, mitä ammatteja he haluavat harjoittaa, mitkä ovat heidän päätavoitteensa elämässä? Ja hän on saanut selvän selvän, että keskinäiset tavoitteet, varsinkin kun on kyse jälkeläisten kasvattamisesta tai mistä tahansa, mihin haluat osallistua, ovat paljon tärkeämpiä kuin ohimenevät nautinnot, kuten nuoret seksuaalinen vetovoima. Joten hänen neuvonsa olisi pitkiä keskusteluja, ja jos tavoitteet eivät täsmää, se ei toimi.

Brett McKay: Joo, se on kuin neuvoja, jotka saat 2000-luvun suhdeterapeutilta.

Edith Hall: Ilmeisesti. Ja löydän sen ... koska olen yliopistonopettaja, joten olen tekemisissä koko ajan ihmisten kanssa, lukuun ottamatta omia lapsiani, jotka ovat nyt nuoria aikuisia, mutta olen tekemisissä koko ajan ammattimaisesti 18-25-vuotiaiden kanssa , perustutkinnon suorittaneet ja jatko-opiskelijat. Ja minua kauhistuttavat perusteet, joiden perusteella he solmivat joskus pitkäaikaisia ​​suhteita. Mutta heidän on opittava omien virheidensä kautta.

Brett McKay: Niin, heidän on kehitettävä tuo foneesi.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Joten toinenkin osa suhteista on se, että Aristoteles ajatteli elääkseen kukoistavaa elämää, että sinun piti olla aktiivinen, aktiivinen osallistuja paikkakunnallasi.

Edith Hall: No, sinun ei tarvitse olla. Se on vähän vahva, ero on siinä, että monet muinaiset filosofiat, kuten epikureanismi ja kyyninen koulu, ja siihen asti, kunnes platonismi, ehdottivat vetäytymistä kokonaan kaupungin asioista. Aristoteles, luulen, että jos joku sanoi haluavansa todella elää melko hiljaista elämää maanviljelijänä kukkuloilla, se on hieno. Mutta mitä hän ei pitänyt, oli ajatus olla kansalaishenkilö, harjoittaa yritystä, päästä politiikkaan tai olla näyttelijä, että mikä tahansa näistä oli oikeastaan ​​eräänlainen kiusallinen tai todennäköisesti karkea sinua, mikä on monien muiden antiikin filosofien kanta, että sinun pitäisi yrittää jotenkin poistaa itsesi yhteiskunnasta. Hän näki kaupunkivaltioiden, politiikan, koulutuksen, liike-elämän inhimillisen areenan, kaiken tämän, paikkana, jossa menet ja harjoittelet hyveitäsi, ja teet suhteitasi, ja annat iloisesti hyvää yhteisölle, jos sinulla on jotain tarjota.

Brett McKay: Joo, tämä on mielenkiintoista hyveissä, joista puhut, niiden käyttäminen vaatii muita ihmisiä.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Useita kertoja.

Edith Hall: Ehdottomasti. Hän jopa keskustelee siitä jonkinlaisella huumorilla oikeastaan ​​eräänlaisen talouden suhteen. Kuten tarvitsemme vain rahaa, koska meillä on oltava eräänlainen abstrakti tapa käsitellä toisiaan palveluiden suhteen. Mutta jos… yksin vuorella asuva mies ei edes tarvitse rahaa, raha ei ole luonnostaan ​​paha asia, on kysymys siitä, miten käsittelemme sitä keskenämme.

Brett McKay: Ei, joo, tarkoitan vihaa, kuten aina, kun suutut, tyypillisesti muiden ihmisten kanssa.

Edith Hall: Joo.

Brett McKay: Et vihaa lehmille, jotka pääsevät tielle tai mihin tahansa. Se on lehmä, se ei tiedä mitä tekee. No niin, puhutaanpa tunteiden roolista Aristoteleen filosofiassa. Joten mainitsit stoikot, he ovat kaikki kunnossa, mitä ikinä sinulle tapahtuu, se järkyttää sinua, koska haluat sen ... koska sanot, että se järkyttää sinua. Aristoteles, kuulostaa siltä, ​​sanoisi: 'Ei, tunteet ovat osa luonnettamme ihmisinä, koska olemme eläimiä. Temppu on vain oppia hallitsemaan niitä ja käyttämään näitä tunteita oikealla tavalla. '

Edith Hall: Kyllä, se on, mutta ei edes ... sitä enemmän ... hän on hyvin ystävällinen ystävyydestä, hän sanoo, että mitä enemmän investoit, jos sijoitat 30, 40 vuotta todella upeaan, luottamukselliseen ystävyyteen jonkun kanssa, kun kuolet, menetät sen. Menetät sen molemmat. Se on uskomattoman tuskallista, ja se on täysin [kuultamatonta] ja kieltää sen tuskan, jonka stoinen tekisi, ja sanoa, että oikea maskuliininen mies ei osoita kipua, kun hän menettää ystävänsä. Koska maailmaa ei sanele kohtalo ja kaikki muu.

Ja hän todella nauraa siitä, luulen. Jos jokin on todella, todella ansaitsemisen arvoinen, se vahingoittaa menettämistä.

Brett McKay: No, Edith, tämä on ollut hieno keskustelu. Voivatko jonnekin mennä oppimaan lisää työstäsi?

Edith Hall: No, minulla on henkilökohtainen verkkosivusto, joka on www dot ... ja sitten Edith Hall, kaikki sanat. Edith Hall, jossa kaksi H: tä keskellä. Piste CO-piste UK. Ja kaikki tietoni kirjani julkaisusta, julkisista luennoista, lähetyksistä, YouTube-palasista, sellaisista asioista, ovat käytettävissä siellä.

Brett McKay: No fantastinen. Edith Hall, kiitos paljon ajastasi, se on ollut ilo.

Edith Hall: Kiitos paljon.

Brett McKay: Vieraakseni siellä oli Edith Hall, hän on kirjoittanut kirjan Aristoteleen tapa, se on saatavana osoitteessa amazon.com ja kirjakaupoissa kaikkialla. Löydät lisätietoja hänen työstään hänen verkkosivuiltaan, EdithHall.co.uk. Tutustu myös näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa AOM.IS/Aristotle, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

No, tämä yhdistää toisen AOM-podcast-version, tutustu verkkosivustoomme ArtofManliness.com, josta löydät podcast-arkistomme, siellä on yli 500 jaksoa sekä tuhansia artikkeleita, jotka on kirjoitettu vuosien varrella filosofiasta, jos tämä Aristoteleen aihe kiinnosti sinua. Mutta fyysiseen kuntoon, henkilökohtaiseen talouteen, kuinka olla parempi aviomies, parempi isä. Ja jos haluat kuulla Manliness-taiteen ilman mainoksia, voit tehdä sen Stitcher Premium -palvelussa. Siirry StitcherPremium.com -sivustolle ja käytä tarjouskoodin hallittavuutta, saat ilmaisen kuukauden Stitcher Premiumia. Kun olet rekisteröitynyt osoitteeseen StitcherPremium.com, lataa vain Stitcher-sovellus iOS- tai Android-laitteille ja voit nauttia mainoksettomista Art of Manliness -jaksoista.

Ja jos et ole vielä tehnyt niin, kiitän sitä, jos otat minuutin antamaan meille arvostelu iTunesista tai Stitcheristä. Se auttaa paljon, ja jos olet jo tehnyt niin, kiitos. Harkitse esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka luulet saavan siitä jotain.

Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuesta. Seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka muistuttaa sinua paitsi kuuntelemasta AOM-podcastia, myös panemaan kuullut toimintaan.