Podcast # 487: Kolmen suurimman muinaisen komentajan johtamiskurssit

{h1}


Aleksanteri Suuri, Hannibal ja Julius Caesar. Kolme antiikin suurimmista kenraaleista. Mutta mikä teki heistä suuria ja mitä voimme oppia heiltä johtajuudesta? Vierasni tutkii näitä kysymyksiä kirjassaan Komentomestarit: Alexander, Hannibal, Caesar ja johtamisen nero. Hänen nimensä on Barry Strauss ja hän on klassikko ja sotahistorioitsija Cornellin yliopistossa. Tänään näyttelyssä keskustelemme ominaisuuksista, joita kaikilla näillä kolmella miehellä oli, jotka tekivät heistä sellaisia ​​sotilaallisia neroita, kuten rohkeutta, kunnianhimoa ja vähän onnea. Barry kävelee meidät läpi sodan viisi vaihetta, joita kukin näistä legendaarisista komentajista selviytyi ja missä kukin kukoisti ja loihti.

Barry toteaa sitten, että vaikka Alexander, Hannibal ja Caesar ovat molemmat kokeneet menestystä lyhyellä aikavälillä, pitkällä aikavälillä ne kaikki eivät saavuttaneet lopullisia tavoitteitaan, koska heistä tuli oman menestyksensä uhreja. Lopetamme keskustelun, jossa keskustellaan siitä, mitä näiden komentajien puutteet voivat opettaa nykyaikaisille johtajille kaikilla aloilla ja onko mahdollista olla sekä rohkea visionäärinen johtaja että loistava johtaja.


Näytä kohokohdat

  • Miksi Barry päätti keskittyä Alexanderiin, Hannibaliin ja Caesariin
  • Kuinka kukin näistä miehistä nousi suurvalta
  • Miksi Aleksanteri Suuri päätti ottaa Persian valtakunnan
  • Mikä oli Hannibalin tavoite ottaa Rooma?
  • Miksi Caesar menee sotaan, se palauttaa oman maansa
  • Sekoitus henkilökohtaista kunnianhimoa ja suuria kansallisia tavoitteita jokaisessa näistä miehistä
  • Jokaisen henkilökohtaiset ja sotilaalliset vahvuudet
  • Uskomaton rooli onni Aleksanterin, Hannibalin ja Caesarin uralla
  • Sodan 5 vaihetta
  • Valloittajien yleiset ongelmat
  • Kuinka kukin näistä valloittajista päätyi lopulta paisumaan
  • Onko mahdollista saada kunnianhimoa ja suuria johtamistaitoja ja tietää myös, milloin lopettaa?
  • Kuinka nämä ideat voivat siirtyä nykymaailmaan

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Barry Straussin kirjankannet kymmenestä keisarista.

Yhdistä Barryn kanssa

Barryn verkkosivusto

Barryn podcast


Barry Twitterissä



Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.


Google Podcasts.

Saatavana ompelimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Spotify.

Kuuntele jakso erillisellä sivulla.


Lataa tämä jakso.

Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Nauhoitettu ClearCast.io

Podcast-sponsorit

Wrangler. Olitpa polkupyörällä, pronssilla tai rullalaudalla, Wrangler-farkut ovat sinua varten. Vierailla wrangler.com.

Indokino. Jokainen mies tarvitsee ainakin yhden suuren puvun kaapissaan. Indochino tarjoaa mittatilaustyönä mittatilauspukuja tavaratalojen hintoihin. Käytä koodia 'manliness' kassalla saadaksesi premium-puvun vain 359 dollaria. Lisäksi toimitus on ilmaista.

Shapr. Ota verkostoituminen hankalasta mahtavaan Shapr-palveluun: ammattimainen verkkoalusta, joka käyttää kokemuksiasi, kiinnostuksen kohteitasi ja tavoitteitasi oikeiden yhteyksien luomiseen.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa toiseen julkaisuun The Art of Manliness Podcast. Aleksanteri Suuri, Hannibal ja Julius Caesar, kolme antiikin suurinta kenraalia, mutta mikä teki heistä suuria, ja mitä voimme oppia heiltä johtajuudesta? Vieras tutkii näitä kysymyksiä kirjassaan Masters of Command: Alexander, Hannibal, Caesar ja Leadership Genius. Hänen nimensä on Barry Strauss, ja hän on klassikko ja sotahistorioitsija Cornellin yliopistossa. Tänään näyttelyssä keskustelemme ominaisuuksista, joita kaikilla näillä kolmella miehellä oli, jotka tekivät heistä niin suuria sotilasjohtajia, kuten rohkeutta, kunnianhimoa ja vähän onnea.

Barry kävelee meidät läpi sodan viisi vaihetta, joita kukin näistä legendaarisista komentajista selviytyi ja missä kukin kukoisti ja loihti. Barry toteaa sitten, että vaikka Alexander, Hannibal ja Caesar ovat molemmat kokeneet menestystä lyhyellä aikavälillä, pitkällä aikavälillä, kaikki eivät onnistuneet saavuttamaan perimmäisiä tavoitteitaan, koska heistä tuli oman menestyksensä uhreja. Lopetamme keskustelun, jossa keskustellaan siitä, mitä näiden komentajien puutteet voivat opettaa nykyaikaisille johtajille kaikilla aloilla ja onko mahdollista olla sekä rohkea visionäärinen johtaja että loistava johtaja. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyilmoituksiimme osoitteessa aom.is/mastersofcommand.

Barry Strauss, tervetuloa näyttelyyn.

Barry Strauss: Kiitos, hienoa olla täällä.

Brett McKay: Joten olet klassikko, sotahistorioitsija ja olet kirjoittanut tämän kirjan, Masters of Command: Alexander, Hannibal, Caesar ja Genius of Leadership. Ja käytät näitä kavereita, näitä mahtavia kenraaleja, tutkimaan, mikä tekee mahtavasta armeijan johtajasta. Kuinka päätit näistä kolmesta kaverista ja vertait heitä?

Barry Strauss: No, niiden valitseminen oli tavallaan helppoa. He ovat todellakin muinaisen sotahistorian kolme suurinta, ja sanon, että tunnetuimmat kenraalit, ja myös ne ovat joukko. Hannibal katsoi takaisin Aleksanteria hänen roolimallinaan, samoin Caesar. Jokainen heistä, tavallaan, verrasi itseään Aleksanteria vastaan, joten he kaikki kolme ovat joukko suuria kenraaleja. He ovat erittäin kuuluisia, heillä on loistavia kirjoittajia kirjoittamassa heistä muinaisesta maailmasta, heidät muistetaan tänään, he vaikuttavat edelleen kenraaleihin, sotilaisiin, heitä tutkitaan edelleen. Joten oli eräänlainen helppo valita heidät.

Brett McKay: Toinen asia, jonka teit todella hyvin, olet sinä ... Kun verrattiin ja verrattiin heitä, heidän sotilaallista uraansa, siinä oli malli, joka oli hyvin samanlainen kaikkien kolmen välillä.

Barry Strauss: Kyllä, joten valitsin heidät, koska kukin heistä oli riskinottoja. Jokainen heistä rakasti mobiilisotaa. Jokainen heistä aloitti sodan vihollista vastaan, joka oli periaatteessa lyömätön. Vihollinen kussakin tapauksessa ylitti heidät huomattavasti, hänellä oli enemmän taloudellisia resursseja ja paljon suurempi laivasto. Heillä joko ei ollut laivastoa tai paljon pienempi laivasto. Ja silti kukin heistä kukisti vihollisensa. Hannibalin tapauksessa hän tietysti lopulta hävisi, mutta hän voitti upeita voittoja. Aleksanteri ja Caesar kukistivat vihollisensa. Ja kukin heistä, huolimatta suuresta sotilaallisesta menestyksestä ja tietystä poliittisesta menestyksestä, kukaan heistä kolmesta ei pystynyt saavuttamaan lopullista tavoitettaan. Kukaan heistä kolmesta ei onnistunut saavuttamaan haluamaansa ratkaisua, joten myös heissä on jotain surullista.

Brett McKay: Ja saamme selville, miksi he eivät saavuttaneet lopullista tavoitettaan, mutta tehdään tavallaan vain joitain karkeita pikkukuvia näistä kavereista, koska olemme kuulleet heistä paljon. Tarkoitan, ne ovat tavallaan länsimaisen historian, länsimaisen kulttuurin kuvakkeita.

Barry Strauss: Aivan.

Brett McKay: Meillä on kulttuuriviittauksia heihin, tiedäthän, Caesar ylittää Rubiconin, Hannibal, tiedät, norsut Alppien läpi.

Barry Strauss: Aivan.

Brett McKay: Joten puhutaan Alexanderista. Kaikki nämä kaverit olivat riskinottajia, mutta mitä muuta Alexanderista, joka usein unohdetaan hänestä?

Barry Strauss: Alexander oli kuningas, ja hän oli suuren valloittajan poika. Hänen isänsä oli Macedonilainen Philip, mies, joka todella laittoi Macedonin kartalle ja otti Macedonin olemaan eräänlainen hylky, sotkuinen, kaoottinen tila, mutta paljon potentiaalia Kreikan maailman ulkopuolella. Hän toi sen keskelle, yhdisti sen, loi uuden sotilaallisen järjestelmän, valloitti kaikki Kreikan kaupunkivaltiot ja valmisteli Macedonin sille, mitä näki hänen elämäntyönsä, joka aikoo sota Persian valtakuntaa vastaan. , tämä jättiläinen, mutta ... Jättiläinen Macedonista itään, mutta sellainen, joka näytti olleen ohi.

Joten Aleksanteri peri tämän nuorena miehenä 20-vuotiaana, kun hänen isänsä murhattiin, ja monet ihmiset eivät olleet vakuuttuneita siitä, että Aleksanteri oli tehtävänsä tasalla ja pystyi vastaamaan suuren miehen tekemälle. Mutta itse asiassa hän oli jokseenkin tyytyväinen tehtävään ja teki sen, mitä isä halusi tehdä, ja sitten jotkut. Hän oli ollut koko elämänsä ajan valmistautunut sotaan, hän oli jo käskenyt Makedonian ratsuväkeä taistelussa, kun hän oli 18, ja nyt hän osoitti olevansa joka tuuma kuningas ja valmis ottamaan maansa seuraavaan vaiheeseen. Joten hänellä oli hyvä valmistelu.

Myös hänen isänsä oli valmistanut hänet koko matkan; hän oli antanut hänelle suurimman mahdollisen opettajan. Hänen ohjaajansa oli kukaan muu kuin muinaisen maailman johtava filosofi Aristoteles. Alexander oli erittäin älykäs. Hänen äitinsä oli myrskyinen, loistava nainen nimeltä Olympias, joka vakuutti poikansa pysäyttämättömyydestä. Hän uskoi, että äitinsä kautta Aleksanteri uskoi, että hänet polveutui kukaan muu kuin Kreikan sankari Achilles, eepoksen sankari. Alexander otti Achillesin mallinaan tavalla. Joillakin tavoin loistava roolimalli; Achilles oli Kreikan suurin soturi ja sen tärkeimmän kirjallisen teoksen, Iliadin, sankari. Mutta Achilles oli myös traaginen hahmo, joku, joka kuoli nuorena eikä koskaan onnistunut valloittamaan Troijaa, joten Aleksanteri on hieman paradoksaalinen valinta. Mutta kuten Achilles, hän oli taipuvainen suuruuteen.

Brett McKay: Miksi hän… Miksi hänen isänsä ja miksi hän päätti valloittaa persialaiset? Kuten mitä heidän toivottiin tapahtuvan, kun he valloittivat persialaiset? Sitten Aleksanteri halusi paitsi valloittaa persialaiset myös haluta valloittaa muun Aasian. Miksi?

Barry Strauss: Joten Persian valtakunta oli suurin imperiumi, joka… Ei vain Kreikan maailma, vaan maailmankausi, suurin imperiumi, jonka maailma oli koskaan nähnyt. Ja se hallitsi valtakuntaa, joka ulottui noin 3000 mailia, nykyisestä Länsi-Turkista aina Indo-Pakistanin rajalle, niin valtavalle imperiumille, valtavalle varallisuudelle, valtavalle voimalle. Mutta se oli heikko, tiedätkö, sillä oli ollut useita kapinoita vuosikymmenien ajan. Kreikan palkkasoturi-armeija oli taistellut tiensä imperiumin läpi, kukistanut persialaisen armeijan ja onnistunut kotiin. Persialaiset olivat samalla tavoin puuttuneet Kreikan sotaan myös vuosikymmenien ajan, joten molemmat osapuolet, kreikkalaiset ja persialaiset, olivat olleet sodassa keskenään.

Ja Philipille ja Alexanderille se vain näytti olevan kypsä ottamiseen. He uskoivat voivansa valloittaa tämän imperiumin tai ainakin osan siitä ja saattaa sen hallintaansa. Jos haluat tarkastella jaloempaa motiivia, hyvin, Persian valtakunnan länsiosaa, suurin osa siitä koostui kreikkalaisista, jotka olivat persialaisten valvonnassa, ja Philip, Alexander, makedonialaiset ja kreikkalaiset voisivat ajatella: 'No , voimme vapauttaa nämä ihmiset persialaisista. ' Se on hieman monimutkaisempi, koska jotkut heistä olivat täysin onnellisia persialaisten hallinnassa eivätkä halunneet vapautua, ja jotkut kreikkalaiset kokivat olevansa sorrettuja, koska nyt makedonialaiset hallitsivat heitä.

Mutta enimmäkseen se oli voima, rikkaus, kunnia, mahdollisuus laajentua, ollessaan suuri valloittaja. Tämä oli jotain, joka antiikin maailman kuninkaiden kannalta ei ollut järkevää. Valloitus, halusit olla suuri valloittaja.

Brett McKay: Okei, ja se tulee takaisin myös puremaan häntä takapuoleen, mahdollisesti myöhemmin. Puhumme siitä. Mutta siirrytään Hannibaliin. Hannibal on mielenkiintoinen hahmo, koska hän on kotoisin Karthagosta, ja monet ihmiset tuntevat Karthagon muinaisessa maailmassa, mutta eivät tiedä, mikä rooli sillä oli muinaisessa maailmassa. Se on Afrikassa.

Barry Strauss: Aivan.

Brett McKay: Joten kerro meille Hannibalista ja siitä, mitä hän yritti tehdä.

Barry Strauss: Hannibal oli Aleksanterin tavoin suuren kenraalin poika. Hänen isänsä, Hamilcar Barca, oli Karthagon johtava komentaja. Hän käski onnistuneesti Kartagaginan joukkoja ensimmäisessä punisodassa; vaikka karthagolaiset hävisivät sodan Roomalle, Hamilcar itse oli voittamaton. Sitten hän palasi Pohjois-Afrikkaan ja laittoi Carthagen armeijan palkkasoturien kapinan, ja sitten hän lähti Carthagesta, lähti Pohjois-Afrikasta, meni Espanjaan ja vei uuden imperiumin Kartagagolle Etelä-Espanjassa.

Hän toi pienen poikansa Hannibalin mukanaan Espanjaan ja kasvatti hänestä suuren sotilaan. Hän nosti hänet vihaamaan Roomaa. Siellä on tarina, emme tiedä, onko se totta vai legenda, että hänen isänsä sai yhdeksänvuotiaana Hannibalin vannomaan alttarille, ettei hän lepäisi ennen kuin hän koski Roomaa. Karthago ja Rooma olivat Keski-Välimeren kaksi suurinta sotilaallista ja poliittista valtaa, ja ne törmäsivät kolmannen vuosisadan puolivälissä eKr. Sotaan Sisilian saaren hallitsemiseksi. Vuosisatojen ajan Karthago oli hallinnut Sisilian länsiosaa ja halusi ottaa haltuunsa itäosan. Rooma hyppäsi Sisilian vesille kolmannen vuosisadan puolivälissä ja päätti yrittää työntää Karthagon pois Sisiliasta. Se oli erittäin rohkea teko, mutta roomalaiset onnistuivat sodassa, joka kesti sukupolven. He menestyivät lopulta voittamalla tämän sodan merellä, ja kuten sanoin, Hanilbalin isä Hamilcar palautui takaisin, voitti itsensä tässä sodassa ja palasi takaisin voittamalla Kartagagolle uuden imperiumin Etelä-Espanjassa.

Nyt hän on tapettu taistelussa, kun Hannibal on vielä nuori mies. Hän on onnistunut, hänen tilalleen tulee Hannibalin veli. Kun Hannibalin veli puolestaan ​​tapetaan, armeija kääntyy Hannibalin puoleen uudeksi komentajaksi, ja hänen isänsä on hoitanut Hannibalin suureksi kenraaliksi, ja hän itse on loistava, lahjakas, karismaattinen, visionäärinen johtaja, joka on täysin tehtävän tasalla.

Brett McKay: Anna meille taustatietoa tai asiayhteyttä. Joten tämä oli Rooma, he taistelivat Roomaa vastaan, kun Rooma oli tasavalta, eikö?

Barry Strauss: Joo.

Brett McKay: Okei, ja tämä ei ollut liian kauan Aleksanterin jälkeen. Tarkoitan, että yksi mielenkiintoinen asia on, että nämä kaverit olivat vain muutaman sadan vuoden sisällä toisistaan.

Barry Strauss: Niin, niin Aleksanteri kuolee vuonna 323 eKr., Ja Hannibal vie… Hannibal on syntynyt vuonna 247 eKr., Siis alle sata vuotta myöhemmin. Ensimmäinen sota Rooman tasavallan ja Karthagin tasavallan välillä, molemmat tasavallat, käydään vuosina 264–241 eKr., Ja sitten vuonna 218, uusi sota Rooman ja Hannibalin välillä, toinen punaisten sota, kuten sitä kutsutaan, tai Hannibalin sota, kuten sitä joskus kutsutaan. Silloin sota syttyy, vähän yli vuosisadan ajan Aleksanterin kuoleman jälkeen.

Brett McKay: Ja mikä oli Hannibalin sotilaallinen tavoite ottamalla roomalaiset vastaan?

Barry Strauss: Hannibalin sotilaallinen tavoite oli kaksi. Ensinnäkin roomalaiset uhkasivat Karthagon uutta imperiumia Espanjassa. Hannibal halusi turvata tuon imperiumin ja saada roomalaiset hiuksistaan. Toiseksi hän halusi tuhota Rooman valaliiton. Rooman valta lepäsi sen liittojärjestelmään Keski-Italiassa; Karthagon voima lepäsi myös sen liittojärjestelmään, mutta Rooman liitto oli erityisen pelottava, erityisen vahva. Ja mitä Hannibal halusi tehdä, oli hajottaa tämä liitto, kiilata ... Kiila ajaa Rooman ja sen liittolaisten välille, erottaa heidät toisistaan ​​ja riistää Roomalta kyky uhata Karthagoa uudelleen tulevaisuudessa. Hän ei halunnut tuhota Rooman kaupunkia; se ei ollut hänen suunnitelmansa. Se oli hänen ulkopuolella, hän tiesi. Hän halusi yksinkertaisesti murtaa Rooman vallan. Sanon 'yksinkertaisesti'; se oli valtava yritys. Mutta hän halusi varmistaa, ettei Rooma voisi enää uhata Karthagoa.

Brett McKay: Siirrytään Caesariin, ja tämä ... Jälleen kerran Caesar ei ollut liian kauan Hannibalin jälkeen, joten mikä mielenkiintoista ... Caesar on mielenkiintoinen tapaus, koska hän oli henkilö, joka todella hyökkäsi kotimaahansa. Kerro siitä niille, jotka eivät ole tuttuja.

Barry Strauss: Kyllä, joten Hannibal kuoli vuonna 183 eKr., Ja Caesar syntyi 83 vuotta myöhemmin, vuonna 100 eKr. Caesar oli Rooman aristokratian jäsen; toisin kuin Hannibal tai Alexander, hänellä ei ollut isää, joka olisi ollut suuri kenraali. Hänen isänsä oli poliitikko ja komentaja, mutta ei ehdottomasti ensiluokkainen. Mutta Caesar paloi kunnianhimoa. Jopa nuorena miehenä hän oli sotilas ja voitti erittäin korkean sotilaallisen kunnian, ja aloitti poliittisen uran varhaisessa vaiheessa ja halusi tulla Rooman huippukoiraksi. Hän halusi menestyä sekä politiikassa että armeijassa, ja hänen uransa on onnistunut molemmilla alueilla.

40-vuotiaana hän ottaa suuren yrityksen. Hän päättää haluavansa valloittaa Gallian, ja Gallia on periaatteemme mukaan Ranska ja Belgia. Hän käy sodan Gallian eri kansoja vastaan. He ovat sotimaisia, mutta järjestäytyneitä, eikä heillä ole kurinalaisuutta tai johtamistaitoa, poliittista taitoa, joka on roomalaisilla. Niiden valloittaminen ei kuitenkaan ole helppoa, ja Caesar suorittaa sen salamakampanjoiden sarjassa. Heillä on noin vuosikymmen, hänestä tulee Ranskan ja Belgian, sekä hieman Saksan, valloittaja ja jopa hyökkää Britanniaan, vaikka hän ei valloita sitä Rooman puolesta, hän ei pysty pitämään sitä.

Se tekee hänestä yhden Rooman kaikkien aikojen suurimmista kenraaleista koko Rooman tasavallan historiassa. Se tekee hänestä myös rikkaimman miehen roomalaisessa maailmassa. Hänen tavoitteenaan on palata takaisin Italiaan ja voittaa kaikki siellä olevat kunniat, voittaa poliittisen vallan korkeus, ja Rooman tasavaltaa hallitsevien aateliston muiden jäsenten on tunnustettava hänet tunnustettavaksi ensimmäisenä miehenä Rooma. Hänen poliittisten vihollistensa mielestä Caesar on aivan liikaa. Heidän mielestään hän on liian kunnianhimoinen, liian egoistinen, että hän ei koskaan kunnioita heitä tai jaa valtaa heidän kanssaan tasavertaisesti, joten he päättävät yrittää päästä eroon hänestä. Rooman senaatti ottaa itse asiassa komentonsa pois, he erottavat hänet kenraaliksi ja sanovat: 'Laske kätesi.'

Caesar sen sijaan päättää ryhtyä sotaan omaa maitaan vastaan. Hän aloittaa sisällissodan puolustamaan sanojaan Rooman kansan molemmille oikeuksille, koska hän on köyhien mestari, mutta myös puolustamaan omaa asemaansa, arvokkuuttaan, omaa asemaansa ja kunniaansa.

Brett McKay: Yksi asia, joka on jo tullut esiin, kun kuvaat näitä kolmea kaveria ja heidän tavoitteitaan, se oli molemmat sekoitus vain henkilökohtaista kunnianhimoa, henkilökohtaista kunniaa, mutta he myös, en tiedä, esittivät sen, kun he tekivät jotain jotain suurempaa, suuremmaksi hyödyksi kaikille muille.

Barry Strauss: Ehdottomasti. Se on totta. Aleksanteri sanoi hyökkäävän Persian valtakuntaan, itse asiassa hän sanoi tekevänsä sen saadakseen kostaa persialaisten hyökkäyksestä Kreikkaan 150 vuotta aikaisemmin, kun persialaiset olivat ottaneet jonkin aikaa Ateenan kaupungin ja polttaneet jumalien temppelit Akropolis. Ja hän sanoi myös aikovansa vapauttaa kreikkalaiset persialaisten hallinnassa. Hannibal halusi kostaa omalle maalle Rooman tekemisestä, tuoda maan kansallisen turvallisuuden, ja kun hän saapui Italiaan, hän sanoi myös olevansa vapauttamassa italialaisia. 'Italia italialaisille' oli Hannibalin motto.

Ja Caesar tietysti sanoi, että hän taisteli sekä Rooman kansan oikeuksien ja vapauden puolesta että myös hänelle tärkeän arvon ja kunnian puolesta, jotka olivat tosiasiallisesti Rooman poliittisen järjestelmän sementti. Aivan kuten nykyään amerikkalainen voi esimerkiksi taistella vapauden puolesta yleisemmin, niin roomalainen voi taistella kunnian ja arvon puolesta.

Brett McKay: Joten puhutaan näistä ominaisuuksista, jotka nämä kaverit jakivat, ja jotka johtivat heidän menestykseensä ja myös epäonnistumiseensa. Mainitsit jo, että kaikki kolme heistä olivat uskomattomia riskinottajia, mutta sanot myös, että on olemassa muita ominaisuuksia, jotka he kaikki jakavat vaihtelevassa määrin.

Barry Strauss: Varma. No, tiedät, he kaikki olivat erittäin kunnianhimoisia. Muinaiskreikan kielessä sana 'kunnianhimo' on 'kunniarakkaus', ja uskon, että se todella toimii heille kaikille. Heitä kutsuttiin myös muinaisiksi suursielisiksi ihmisiksi. Heillä oli valtavan korkea mielipide itsestään, ja he pyrkivät suuriin asioihin. Abraham Lincoln puhui tällaisista miehistä sen jäsenen joukossa, jota hän kutsui ”kotkan heimoksi”, ja sanoi, että tämän heimon jäsenet saavuttivat suuria asioita, mutta he saattavat horjuttaa omaa yhteiskuntaansa, ja mielestäni se pitää paikkansa he kaikki kolme.

Heillä oli myös joitain muita ominaisuuksia. Ensinnäkin heillä oli erinomaiset johtamistaidot sekä politiikassa että sodassa. Heillä oli erittäin hyvä arvostelukyky, ja he pystyivät tekemään päätöksiä lennossa. Se on myös erittäin tärkeää heille; heidän ei tarvinnut ottaa paljon aikaa tai tuskailla päätöksistään. Riskinottajat, kuten mainitsin. He osoittivat myös suurta ketteryyttä. He olivat joustavia, he pystyivät rullalle lyöntien kanssa. He menestyivät useammassa kuin yhdessä sodankäynnin muodossa; esimerkiksi he olivat kaikki suuria komentajia määrätyissä taisteluissa, mutta heillä oli myös kyky ryhtyä joko epäsovinnaisiin sotaan tai piirityksiin. Heillä kaikilla oli käytettävissään suuri infrastruktuuri, suuret resurssit, raha ja työvoima. Kukaan heistä ei olisi voinut tehdä sitä, mitä hän teki ilman pääsyä suurelle armeijalle.

He olivat strategeja, molemmat sanan kirjaimellisessa merkityksessä antiikin kreikassa - strategot ovat kenraaleja - mutta heillä oli myös visio, kuten edesmennyt George Bush sanoi. He pystyivät ajattelemaan suuria, ja heillä oli myös loistava strategia. Surullista sanoa, että he kaikki kykenivät terroriin. He kaikki kykenivät tappamaan viattomia ihmisiä saadakseen kantansa, ja he kaikki tekivät kauhua. Lyhyemmin sanottuna he olivat neroita brändäyksessä, markkinoinnissa, itsensä myymisessä ja yksinkertaisten teemojen ottamisessa, asettamalla heidät eteenpäin niin, että sotilaiden massa ymmärsi sen, ja myös kotimassat ymmärsivät sen.

Ja heillä kaikilla oli onni. Napoleon sanoi haluavansa saada onnekkaita kenraaleja; Sanoisin, että heidän onnensa oli niin epätavallista, että meidän on kutsuttava sitä jollekin muulle, omaisuudeksi tai jos haluat, jumalalliseksi huolenpidoksi. Mikään muu ei voi selittää tapaa, jolla asiat vain menivät oikein jokaiselle heille uransa eri vaiheissa.

Brett McKay: Mitkä ovat esimerkkejä siitä, että asiat sopivat heille oikein vain tyhmän onnen takia näille kolmelle kaverille?

Barry Strauss: Joten Aleksanterilla oli erittäin vaarallinen vihollinen, jonka nimestä kukaan ei ole koskaan kuullut. Hänen nimensä on Memnon of Rhodes. Hän oli kreikkalainen kenraali, joka oli persialaisten palveluksessa palkkasoturi, ja Memnon keksi loistavan strategian sodan viemisestä kotiin Kreikkaan. Persian kuningas antoi hänelle resursseja, jotta hänellä olisi valtava laivasto, joka ylitti Aleksanterin armeijan laivaston, ja Memnon aloitti hyökkäyksen Egeanmeren saarten ylittämiseen, saaren hyppäämiseen Egeanmerelle ja laskeutumiseen takaisin Kreikkaan suuren armeijan, joka olisi pakottanut Aleksanterin kääntymään noin kampanjansa alussa ja mene taistelemaan kotimaassaan. Äärimmäisen onnistunut strategia, ja sitten yhtäkkiä Memnon kuolee keskellä kampanjaa. Se on todella odottamatonta, niin odottamatonta, että moderni kirjailija väittää, että hänet myrkytti makedonialainen juoni. Mutta itse asiassa hän todennäköisesti kuolee aivohalvaukseen tai sydänkohtaukseen, luonnollisiin syihin, mutta se on hänelle todella onnekas, että se tapahtuu juuri tänä aikana.

Caesarilla on useita hetkiä, jolloin hänet melkein tapetaan taistelussa, mutta hän selviää siitä ja on onnekas. Hannibal on erittäin onnekas siinä, että roomalaiset pelaavat täsmälleen hänen strategisissa käsissään. Hannibal haluaa, että roomalaiset taistelevat häntä vastaan. Viisaammat päät yrittivät vallita Roomassa ja saivat heidät sanomaan: 'Emme voi tehdä tätä. Sen sijaan meidän tulisi omaksua poltetun maapolitiikka eikä antaa Hannibalille sitä, mitä hän haluaa taistelemalla taistelussa. ' Mutta sen sijaan he häviävät lopulta Rooman poliittisissa keskusteluissa, ja roomalaiset päättävät asettaa kentälle suurimman armeijan, jonka he ovat koskaan asettaneet taistelukentälle, ja käyttää tätä taistellakseen Hannibalia vastaan. Hän ei olisi voinut pyytää jotain parempaa, tämä soitti täsmälleen hänen käsiinsä. Joten tämä on esimerkki tyhmästä onnesta, joka todella auttaa häntä.

Brett McKay: Joten kaikilla näillä kavereilla oli nämä ominaisuudet vaihtelevassa määrin, mutta saivatko jotkut heistä enemmän kuin toiset? Oliko joku esimerkiksi kunnianhimoisempi tai halukkaampi ottamaan riskejä kuin muut?

Barry Strauss: En usko, että… Luulen, että he kaikki olivat yhtä kunnianhimoisia ja riskinottajia. Sanoisin, että Caesarilla on huomattava kyky olla strateginen riskinottossa. Strategisesti Caesar oli strategisesti varsin varovainen. Yksi syy hänen menestykseen on se, että hän tasapainottaa taktisen riskin strategisella varovaisuudella. Esimerkiksi Rubiconin ylittämisen ja Italian valloittamisen jälkeen hänellä oli houkutus ylittää Adrianmeri ja seurata johtavaa vihollisensa Pompeius-armeijaa itään taistelemaan taistelua Kreikassa. Mutta hän tiesi, että Pompeiusilla oli valtavia liittoutuneiden armeijoita Espanjassa, Caesarin länsirannalla, joten sen sijaan, että tekisi erittäin riskialtista asiaa ja ylittäisi Kreikkaan, Caesar päätti marssia Pompeiusin armeijoita vastaan ​​Espanjassa ja suojella kylkäänsä, ennen kuin kääntyi itään. ilmastotaistelu. Joten Caesar pystyy todella tasapainottamaan riskin laskennalla.

Toisin sanoen sanoisin, että Hannibal on ylivoimaisesti paras taistelukentän komentaja. Kaikki kolme heistä ovat todella upeita taistelukentän komentajia, mutta kenelläkään ei ole sitä todella hämmästyttävää ketteryyttä, jota Hannibal näyttää taistelukentällä, kykyä tietää kuinka laskea voimankäyttö. Esimerkiksi Gettysburgin taistelu alkaa tunnetusti, kun Robert E.Lee menettää armeijan hallinnan. Hän sanoo heille: 'Älä aloita taistelua unionin armeijan kanssa', mutta he eivät kuuntele häntä, ja he kuuntelevat, ja Lee pakotetaan tähän taisteluun. Hannibalilla on samanlainen tilanne Pohjois-Italiassa, kun hänen miehensä eivät tottele hänen käskyään ja yrittävät saada aikaan taistelun roomalaisten kanssa. Hannibal vetää heidät takaisin, ja Hannibal rankaisee heitä ja onnistuu varmistamaan, ettei hänen tarvitse taistella epäedullisissa olosuhteissa. Se on sellainen sormenpäiden hallinta hänen armeijansa suhteen, joka todella tekee Hannibalista erinomaisen.

Ja mitä tulee tuotemerkkiin, Alexander on todella suuri tuotemerkin mestari. Hän varmistaa, että hänen aikansa suurimmat kuvanveistäjät esittävät kuvansa muille kreikkalaisille patsaiden sarjassa, ja nämä Aleksanterin patsaat ovat edelleen äärettömän kuuluisia. Näemme heidät kaikissa maailman suurissa museoissa. Tämän lisäksi hän on itse julistanut jumalan, ja tällä on jonkin verran resonanssia. Hän keksii itselleen uuden arvon, Aasian kuninkaan. Persian kuninkaat eivät olleet koskaan aiemmin kutsuneet itseään Aasian kuninkaaksi, ja hänen miehensä odottivat hänen olevan ainoa Makedonin kuningas.

Ja lopulta, kun hän pääsee persialaisiin maihin, hän ottaa strategisesti tiettyjä persialaisia ​​pukeutumisvaatteita vetoamaan uusiin aiheisiinsa. Joten hän pystyy etsimään molempia tapoja, olemaan molemmat kreikkalaisia ​​sankareita, mutta myös joku, joka vetoaa persialaisiin. Hän on markkinoinnin suhteen erittäin joustava ja myös hyvin, erittäin ovela.

Brett McKay: Ehkä muistan väärin. Eikö Alexander mennyt käymään Achillesin haudalla tai missä he ajattelivat haudan olevan?

Barry Strauss: Kyllä, hän teki. Joten kreikkalaiset olivat perustaneet siirtomaa heidän mielestään Troijaksi. He kutsuivat sitä Iliumiksi, se oli Kreikan kaupunki. Ja yksi ensimmäisistä asioista, jotka Aleksanteri teki, kun hän ylitti Hellespontin ja meni Persian alueelle, oli hän pyhiinvaelluksen esi-isänsä Achillesin haudalle. Tämä oli myös jotain, joka resonoi hyvin kreikkalaisia ​​ja osoitti kuinka paljon hän kunnioitti kreikkalaista kulttuuria. Jotkut kreikkalaiset sanoivat, että Aleksanteri makedonialaisena ei ollut edes kreikkalainen, eikä hänellä ollut väitteitä kreikkalaisuudesta, mutta tämä oli tapa, jolla Aleksanteri osoitti terävästi, että hän oli joka tuumaa kreikkalainen. Kiitos, että otit sen esille.

Brett McKay: Joo, brändäys, henkilökohtainen brändäys siellä. Sen lisäksi, että korostat näitä erilaisia ​​ominaisuuksia, jotka kaikilla näillä kavereilla oli, kirjassaan puhut myös ... Sotassa on viisi vaihetta, jotka kaikki kolme näkivät, ja että jokaisella vaiheella on siihen omat vaaransa. Joten mitkä ovat nämä vaiheet? Ja sitten voimme puhua siitä, missä nämä kaverit menestyivät tai löysivät jälkikäteen.

Barry Strauss: Varma. Joten mitä kutsun sodan viideksi vaiheeksi, ensimmäinen on hyökkäys. Sinulla on oltava taistelusuunnitelma ja sinulla on oltava tapa aloittaa. Toinen on vastarinta. Kuten sanonta kuuluu, mikään taistelusuunnitelma ei selviä kontaktista viholliseen, joten heidän oli päätettävä, mitä tehdä, kun vihollinen iski takaisin. Kolmas on ristiriita. Heidän oli keksittävä tapa pakottaa vihollinen kohtaamaan heidät taistelukentällä ja voittamaan. Mutta ei riitä voittamaan taisteluvoitto tai sarja taisteluvoitoja; se vie meidät neljänteen vaiheeseen, joka on verkon sulkeminen tai kaupan sinetöiminen, jos haluat, saamaan vihollisen myöntämään, että hänet on voitettu, ja olemaan valmis luomaan ehdot rauhalle. Ja sitten viimeinen vaihe, tietää milloin lopettaa. Tieto siitä, milloin lopettaa, ja tämä on jollakin tavoin valloittajan vaikein vaihe, koska samat syyt, jotka saavat miehet liittymään kotkan heimoon, vaikeuttavat heidän astumistaan ​​häkkiin ikään kuin .

Brett McKay: No, käydään läpi nämä viisi vaihetta esimerkiksi Alexanderin kanssa, jotta voimme nähdä sen toiminnassa siellä.

Barry Strauss: Joten Aleksanterin suunnitelmana on ottaa Makedonian armeija ja ylittää Hellespont hänen pienen laivastonsa avulla ja sitten saada Persian armeija suostumaan taistelemaan häntä vastaan ​​asiassa, jossa hän on todella hyvä, mikä on taistelu. . Makedonian armeija on maailman suurin armeija taistelukentän vastakkainasettelussa. Hänen onnekseen persialaiset pelaavat suoraan hänen käteensä. Sen sijaan, että tekisivät sen, mitä heille olisi ollut viisaampaa tehdä, harjoittaa poltettua maapolitiikkaa eikä taistella, he suostuvat taistelemaan, itse asiassa sarja taisteluja häntä vastaan. Kolme suurtaistelua, joissa Aleksanteri pystyy voittamaan vastustuksensa ja toteuttamaan yhteenoton, joka kukistaa Persian armeijan asetetuissa taisteluissa.

Mutta Persia on edelleen erittäin vahva maa, ja sillä on edelleen sotilaallisia voimavaroja. Aleksanterin on osattava sulkea verkko, jonka hän tekee hyökkäämällä Iraniin, menemällä jäljellä olevan persialaisen armeijan jälkeen ja kukistamalla heidät. Nyt tulee vaikeampi vaihe. Persialaiset vetäytyvät, kunnes Keski-Aasian epäilyt. Hän päättää vakuuttaa armeijansa siitä, että heidän on nyt marssittava telineisiin, jos haluat - Uzbekistan, Tadžikistan, jopa Kirgisia - voittaakseen Persian armeijan ja harjoittamaan epäsovinnaisia ​​taktiikoita ja epäsymmetristä sodankäyntiä. He eivät enää taistele sota-taisteluja; He harjoittavat osuma-ja-ajaa -hyökkäyksiä, taistelevat maastossa, johon Alexander ei ole tottunut, ja hänen on uudelleensovitettava armeijansa taistelemaan näissä olosuhteissa, ja hänen on myös hyväksyttävä melko suuria uhreja. Mutta hän vetää kaiken pois.

Sitten valitettavasti Alexander päättää, että tämä ei riitä. Hän haluaa enemmän. Hän haluaa ylittää Hindukushin ja hyökätä siihen, mitä kreikkalaiset kutsuivat Intiaksi; meille se on Pakistan ja Intia. Tämä vetää miehiä paljon pidemmälle kuin he haluavat mennä ilmastollisiin olosuhteisiin, monsuuniin, jota he eivät halua käsitellä. Ja vaikka Aleksanteri voittaa siellä taistelun, miesten kapina ja hänen on pakko palata nykyiseen tukikohtaansa, joka on Babylon, Persian pääkaupunki Mesopotamiassa, Etelä-Irakissa.

Tässä vaiheessa sanoisit: 'Okei, Alexander, olet valloittanut Persian valtakunnan, olet 30-luvun alussa, sinulla on ollut hauskaa. On aika rauhoittua, laittaa leima tälle imperiumille ja luoda dynastia, joka voi menestyä. ' Mutta Alexander ei ole samaa mieltä; sen sijaan hän suunnittelee uutta sotaretkeä valloittamaan Arabia, joka todennäköisesti olisi lähinnä Arabian rannikkoa, Arabian niemimaata. Se on yhteinen maa-meri-operaatio. Ja hän hautoo suunnitelmia mennä sotaan, kääntyä länteen ja sotaan sekä Karthagoa että Rooman tasavaltaa vastaan. Joten Aleksanterille ei ole rajoitusta. Hän haluaa käydä sodan ilman loppua.

Mutta juuri ennen kuin hän käynnistää arabiretken, hän kuolee odottamattomasti, juuri ennen 33. syntymäpäiväänsä kesäkuussa 323 eKr. Todennäköisesti hän kuoli virukseen, virukseen, jonka on voinut pahentaa se, että hänellä oli taisteluvuosiensa aikana seitsemän taisteluhaavaa, joista osa oli vakavia. Muinaisissa lähteissä on kuitenkin vähemmistön mielipide, jonka mukaan hänet myrkytettiin. Muinaisista lähteistä saatu vähemmistölausunto, jonka mukaan omat miehet myrkyttivät hänet, koska he pelkäsivät häntä eikä he halunneet jatkaa taistelua. On totta totta ulkopuolinen mahdollisuus. Joten Alexander on ylin esimerkki jostakin, joka ei tiennyt milloin lopettaa.

Brett McKay: Ja sitten, toinen asia, joka järkyttää hänen miehiä, puhuu, on, että hänestä oli tulossa liian persialainen. Se järkyttää sitä, että hän ottaa persialaisia ​​vaimoja, aasialaisia ​​vaimoja, pukeutumalla persialaiseksi, ajattelee itsensä persialaiseksi. Kaikki ovat: 'Odota, olet makedonialainen. Miksi teet tuota?'

Barry Strauss: Aivan. Joo, tämä on ongelma, joka valloittajilla on usein. Se ei ole vain Alexander. Kun valloit uuden alueen, et voi vain murskata uusia ihmisiä, jotka olet voittanut. Sinun täytyy jotenkin tehdä rauhasi heidän kanssaan. Tämä pätee erityisesti muinaisiin armeijoihin, koska niillä ei ole tekniikkaa, joko viestintää tai armeijaa, hallita näitä alueita saamatta jonkin verran yhteistyötä valloittamilta ihmisiltä. Heidän on saatava sisäänosto. Ja Alexanderin tapa ostaa sisäänostoja oli pystyä sanomaan uusille aiheilleen: 'Olen yksi teistä. En ole vain kreikan-makedonialainen, joka on tullut tekemään elämästäsi kurja, mutta kunnioitan tapojasi, tapaan sinut puolivälissä. '

Alexander tapaa heidät puolivälissä ja sitten joitain. Kuten sanoitte, hän ottaa persialaiset vaimot tai iranilaiset vaimot. Hän ottaa idästä tulevat vaimot. Ja hän rekrytoi myös iranilaisia ​​palvelemaan uudessa armeijassa, ja pakottaa miehensä ottamaan myös iranilaiset vaimot, jotka synnyttävät poikia, jotka makedonialaisten kannalta ovat puolirotuisia, heillä olisi soitti heille. He olivat rasisteja, ja he olisivat katsoneet heitä halveksivasti. Monet ihmiset muinaisessa maailmassa olivat rasisteja; se ei ole erityinen makedonialaisille tai kreikkalaisille.

Mutta Alexander etsii laajempaa kangasta, ja tavallaan hän on huomattavan epärasistinen. Hän haluaa luoda tämän uuden armeijan, uuden hallitsevan ryhmän, joka on sekoitus kreikkalaisia ​​ja makedonialaisia. Hän todella tunnetusti antaa juhlatilaisuuden, jossa hän rukoilee rauhan ja harmonian, rauhan ja harmonian välillä makedonialaisten ja persialaisten välillä. Meille tämä näyttää jalolta ihanteelta. Makedonialaisille tämä on: ”Vau, menimme sotaan Makedonin puolesta valloittaaksemme nämä ihmiset. Emme menneet sotaan ystävystyä heidän kanssaan, pariutua heidän kanssaan tai luoda poikia, jotka ovat puoliksi persialaisia. ' Alexander vie miehensä kauemmas kuin he haluavat mennä.

Brett McKay: Ja siis tämä on hieno esimerkki siitä, tiedätkö, Alexander, että hän menestyi lyhyellä aikavälillä sotilaallisten tavoitteidensa kanssa. Hän hyökkäsi Persiaan ja valloitti suurimman osan Aasiasta, suuren osan Aasiasta. Mutta hänen kuolemansa jälkeen tuo asia vain romahti, koska hän oli niin kiireinen valloituksessa ja laajentamisessa, että hän ei oikeastaan ​​viettänyt aikaa rakentamalla infrastruktuuria vasta hankitulle alueelle, jonka hän sai.

Barry Strauss: Ei, aivan oikein. Tarkoitan, Alexander, mitä hänen oli tehtävä, oli luoda dynastia ja varmistaa, että hänellä olisi perillisiä, jotka seuraavat häntä, jotka pystyisivät pitämään tämän suuren uuden imperiumin yhdessä. Ja hänen täytyi myös työskennellä imperiumin ideologian ja sen perustelujen parissa. Hänen oli rakennettava hallitseva ryhmä, joka oli uskollinen hänelle. Sen sijaan hän kuolee juuri ennen 33. syntymäpäiväänsä. Oletettavasti hänen kuolevuoteensa kysyttäessä kenelle hän haluaa jättää imperiumin, oletettavasti hän sanoi: 'Voimakkaimmille', mikä tarkoittaa, että hän tiesi sisällissodan. Ja siellä oli, ja nuo sisällissodat kesti 50 vuotta. He ovat hyvin verisiä. Siihen mennessä, kun he ovat valmiit, persialaiset eivät ole palanneet; hänen imperiuminsa on kreikkalais-makedonialaisissa käsissä, mutta se on jaettu sarjaan seuraajia valtakuntia. Kukaan ei pysty pitämään tätä Aleksanterin valloittamaa asiaa yhdessä.

Brett McKay: Ja se tasoitti tietä Rooman tasavallan nousulle. Puhutaan ensin Hannibalista. Missä hän kampelsi tässä viidessä vaiheessa? Koska hän menestyi hyvin, näyttää siltä, ​​että monissa heistä.

Barry Strauss: Niin, hän teki. Tarkoitan, että hyökkäys oli loistava. Hän marssi maa-armeijan 900 mailin päässä Etelä-Espanjasta Pyreneiden yli, Rhône-joen yli, mukaan lukien norsujen viemisen Rhônen yli ja sitten Alppien yli talvella, ja laskeutui Pohjois-Italiassa. Hän menettää suurimman osan armeijastaan, hylkäämiseen, säähän, matkan varrella kohtaamien heimojen vastustukseen. Joten hän ei ole siellä Pohjois-Italiassa haluamansa suuren armeijan kanssa, mutta hän saa välittömästi uusia liittolaisia ​​ja voittaa sarjan voittoja roomalaisista, ja hän voittaa heidät tässä ratsuväen taistelussa Pohjois-Italiassa, sitten yhdistetyssä aseellisessa taistelussa Pohjois-Italiassa. , sitten musertava tappio Keski-Italiassa Trasimene-järven rannalla. Ja lopuksi, kaikkien aikojen suurin voitto, historiankirjoihin jäänyt, Cannaen taistelu 2. elokuuta 216 eKr., Jossa hän murskaa roomalaisen armeijan Etelä-Italian tasangoilla.

Ja hän on vakuuttunut siitä, että roomalaiset antavat hänelle nyt mitä hän haluaa, että he antautuvat. Pohjois-Italia ja Etelä-Italia ovat nousseet kapinaan Hannibalin puolella Rooman tasavaltaa ja Rooman liittoa vastaan, mutta kuten yksi Hannibalin komentajista sanoi hänelle jälkikäteen: 'Tiedät kuinka voittaa voitto, Hannibal, mutta et aio' en tiedä mitä tehdä sen kanssa. Et tiedä miten käyttää voittoa. '

Esimerkiksi Hannibal kieltäytyi marssimasta Roomaa Cannaen voiton jälkeen, kuten yksi hänen neuvonantajistaan ​​halusi hänen. Hän sanoi, että hänen armeijansa oli liian pahoinpideltu, liian mustelmoitunut, he tarvitsivat aikaa toipumiseen, ja Rooman puolustukset olivat joka tapauksessa liian vahvoja. Mutta myöhempinä vuosina hän katsoi tätä takaisin virheeksi, että hänen olisi pitänyt työntää veitsi sisään, että hänen olisi pitänyt marssia Roomaa, vaikka kuinka vaikeaa se olikaan, ja että hän olisi saattanut kauhistuttaa roomalaiset antautumiseksi tai kauhuissaan joistakin heidän liittolaistensa jättää heidät.

Hannibalin ongelma on se, että roomalaiset ovat vähän kuin Iso-Britannia vuonna 1940 saksalaisia ​​vastaan ​​Dunkerkin jälkeen. He sanovat: 'No, olemme menettäneet, totta, mutta emme ilmoita, että olemme hävinneet, emme tunnusta sitä, koska uskomme strategisesti, kertoimet ovat melko hyvät meille. Meillä on Britannian laivasto, liittolaisten potentiaali on etenkin Yhdysvalloissa, joten jatkamme taistelua. ' Roomalaiset ovat jonkin verran samanlaisia. He sanovat: 'Joo, no, olemme menettäneet todella suuria taisteluita, mutta meillä on silti kaikki liittolaisemme Keski-Italiassa. Meillä on vielä laivastomme tulossa hakemaan meidät, ja meillä on edelleen seinämme. Et voi voittaa. '

Ja he jatkavat jälleenrakentamista, roomalaiset jatkavat jälleenrakentamista. Keski-Italian liittolaiset ovat sidoksissa roomalaisiin hyvin läheisesti. Roomalaiset eivät ole vain kukistaneet heitä, mutta he ovat käyttäneet porkkanaa ja keppejä yhdistämällä nämä liittolaiset Rooman liittoon, luodakseen siteet kaikkien näiden kaupunkien hallitseviin luokkiin. Joissakin tapauksissa ne ovat verisiteitä, koska hallitsevat luokat solmivat avioliiton Rooman eliitin kanssa.

Hannibal ei ole hyvä murtamaan näitä siteitä, jotka pitävät Keski-Italiaa Rooman liittoutumana. Tätä varten hänen olisi pitänyt piirittää Keski-Italian kaupunkeja. Hannibal ei ole siegecraft-tyyppinen kaveri. Hänen piirityksensä Espanjassa eivät ole menneet hyvin. He ovat olleet turhauttavia, hän oli pahasti haavoittunut. Hän on eräänlainen mobiili sodankäynti. Joten Hannibal haluaa viedä sodan Sisiliaan, Sardiniaan, hän haluaa valloittaa nämä kaupungit, hän haluaa saada uusia liittolaisia ​​Kreikan maailmaan, jossa hänellä on liitto Makedonian kuninkaan. Mutta siitä ei tule paljon, ja roomalaiset pystyvät rakentamaan uudelleen. He rakentavat armeijansa uudelleen, he voittavat kartaginalaiset Sisiliassa.

Ja mikä vielä pahempaa hänelle, roomalaiset ovat halunneet koko ajan avata toisen rintaman Espanjassa rajoitetusti, mutta lopulta vetää sen pois, koska toinen ongelma, johon Hannibal törmää, on sodankäynnissä, jos sinulla on loistava uusi tapa tehdä asioita, ja et kukista vihollista, jos viholliselta on mitään hyötyä, vihollinen tulee selvittämään, miten myös tämä loistava uusi tapa. Esimerkkinä, toinen maailmansota, saksalaisilla on Blitzkrieg, ja heidän vihollisensa lopulta selvittävät, kuinka tehdä Blitzkrieg omat.

Joten Hannibalin pahin painajainen on roomalainen selviytynyt Cannaen taistelusta. Se on mies nimeltä Scipio, kenraali nimeltä Scipio, joka tulee yhdestä ensimmäisistä Rooman sodankäynnin perheistä, ja Scipio ymmärtää, että Hannibal kykenee juoksemaan rengasta Rooman armeijan ympärillä joukkojensa ammattitaidon ja kykyjensä takia. joukot suorittamaan yhdistettyjä aseita, joissa jalkaväki ja ratsuväki toimivat hyvin yhdessä, mihin roomalaiset eivät koskaan olleet hyviä. Scipio rakentaa uudelleen Rooman armeijan voidakseen tehdä tällaisia ​​asioita.

Hannibal on myös hyvä temppuissa ja väijytyksissä, ja Scipio on myös. Ja Hannibal kuvaa itseään eräänlaisena jumalana tai ainakin sellaisena, jolla on jumalien, erityisesti Herkuleksen, suosiota, joka on jumala sekä karthagolaisille että kreikkalaisille ja roomalaisille, ja Scipio tekee jotain tällaista hyvin. Hän johtaa armeijan Espanjaan, ja väijytyksen kautta hän vangitsee Karthagonin pääkaupungin New Carthagen, modernin Cartagenan Kaakkois-Espanjassa. Ja sitten hän voittaa karthagolaiset taistelussa ja pakottaa karthagolaiset pois Espanjasta, joten he menettävät jalokivensä imperiuminsa kruunussa.

Hannibal on edelleen Italiassa, mutta hän ei pysty saamaan roomalaisia ​​myöntämään tappionsa, hän ei myöskään pysty syrjäyttämään roomalaisia ​​heidän liittoutumastaan ​​Keski-Italiassa. Sisilian valloitusyritys epäonnistuu; roomalaiset kärsivät verisen tappion karthagolaisille siellä. Karthagonin kotihallitus, joka ei ole koskaan ollut epäilemättä Hannibalia, epäilyksiä hänen perheestään ja siitä, mitä he haluavat tehdä, ei ole antanut hänelle sellaista tukea, jonka hän myös ehdottomasti haluaisi.

Tässä vaiheessa Scipio todistaa olevansa todella sodankäynnin mestari, koska hän ei ole vain suuri taistelukentän kenraali, mutta hän on myös loistava diplomaatti, ja hän käynnistää nyt vaikuttavimman vallankaappauksensa. Se on tekemässä vuosia, se viettää vuosia. Yksi Hannibalin ässistä oli hänen liittonsa Numidian kanssa. Numidia vastaa nykypäivän Algeriaa. Numidialaiset ovat erinomaisia ​​ratsastajia. Heillä on yksi asia, jonka karthagolaiset ehdottomasti tarvitsevat: Heillä on kevyt ratsuväki. Tämä kevyt ratsuväki on uskomattoman nopea ja liikkuva, ja se on ehdottoman avain Hannibalin taistelukentän voittoihin.

Mitä Scipio pystyy tekemään, on se, että hän pystyy vakuuttamaan numidialaiset siirtymään Karthagosta ja liittymään Roomaan. Se ei ole helppo prosessi; se on hyvin pitkä ja se on hyvin monimutkaista. Sillä on omat juoni- ja melkein operatiiviset yhteytensä, johon osallistuu Numidian prinsessa, joka yrittää pelastaa päivän Karthagolle, mutta lopulta pakotetaan tekemään itsemurha. Mutta Numidian avulla Scipio pystyy tuomaan sodan takaisin Pohjois-Afrikkaan, pakottamaan Hannibalin lähtemään Italiasta ja pakottamaan hänet heittämään noppaa yhdessä viimeisessä suuressa taistelussa Tunisiassa, taistelussa, koska Scipio on nyt hänen Numidianin liittolainen, koska hän on asettanut tämän pois Karthagosta, että Scipio pystyy voittamaan ja lopulta pakottamaan Hannibalin ja karthagolaiset voittamaan tappion.

Joten tämä on eeppinen sodankäynti, sota, joka menee edestakaisin. Siinä on nämä kaksi upeaa komentajaa, Hannibal ja Scipio, jos haluat, Napoleonin ja Wellingtonin toisen Punisen sodan, ja se päättyy lopulta Rooman voittoon.

Brett McKay: Joten kuulostaa siltä, ​​että Hannibalille hän oli loistava taistelukomentaja, mutta pitkän aikavälin strategia, jopa politiikka, diplomatia, oli hänelle hieman sokea alue?

Barry Strauss: Joo, olisin samaa mieltä. Ehkä ei sokea alue, mutta hänellä ei ollut täydellistä hallintaa kuin Aleksanterilla ja Caesarilla. Luulen, että se oli hänen vaikeutensa. Tarkoitan, on niitä, jotka sanovat Hannibalin ongelmaksi, että hänen ei olisi koskaan pitänyt aloittaa sotaa. Tämä oli hänen mielestään hieman turhuutta ajatella, että hän olisi voinut voittaa Rooman tasavallan. En ole varma. Mielestäni hänen päätöksestään käydä sotaa Roomaa vastaan ​​on paljon sanottavaa. Rooma todella uhkasi Karthagon valtakuntaa Espanjassa. Mutta luulen, että kukistamisen jälkeen ... Kun hän on aiheuttanut suuren tappion Roomalle, mielestäni Hannibalin olisi pitänyt palata Espanjaan, julistaa voitto ja rakentaa siellä resurssit.

Brett McKay: En tehnyt sitä, mutta hän halusi jatkaa.

Barry Strauss: Joo.

Brett McKay: Joten Hannibal selvästi, hän hävisi, hän kukisti.

Barry Strauss: Joo joo.

Brett McKay: Alexander, hän voitti, mutta hävisi pitkällä aikavälillä.

Barry Strauss: Joo.

Brett McKay: Sama tapahtui Caesarin kanssa, joten tämä on mies, joka nousi Rooman armeijan riveihin, valloitti kotimaansa, tuli Rooman ensimmäinen mies, ensimmäinen keisari.

Barry Strauss: Aivan.

Brett McKay: Mutta se näytti voitolta, mutta se ei myöskään kestänyt häntä. Tarkoitan, että hän lopulta tapettiin.

Barry Strauss: Ei. Hän lopulta tapetaan, hänet salamurhataan tietysti maaliskuun 15. maaliskuuta 44 eKr. Ja hänet salamurhataan tavallaan, koska… Hän voittaa liikaa. Tarkoitan, että hän haluaa tulla Rooman tasavallan ensimmäiseksi mieheksi, mutta sen sijaan tuhoaa Rooman tasavallan ja julistaa itsensä diktaattoriksi eliniäksi, mikä oli täysin laitonta. Et voisi olla diktaattori koko elämän ajan; se on uusi perustuslaillinen kanta. Tämän lisäksi hän on kuuluisa rakastaja, latinalainen rakastaja, jos haluat, ja hänen tunnetuin valloituksensa sattuu olemaan kuningatar, Egyptin kuningatar, Kleopatra, jonka hänellä on poika, ainakin hän väittää olevan Caesarin poika , Ptolemaios XV, seuraava Egyptin kuningas, jota kaikki kutsuvat Caesarioniksi tai 'pieneksi Caesariksi'.

Ja hän itse flirttailee kuninkaallisten vaikutusten kanssa, hänellä on kuninkaalliset kylpytakit ja hän saa kunnianosoituksia, joita kukaan roomalainen ei ole koskaan saanut. Tämän lisäksi hän yrittää… Hänellä on sama… Alexanderin kaltainen ongelma. Hän yrittää tasapainottaa vanhojen kannattajiensa uskollisuuden uusiin, jotka hän tuo armeijaansa. Aleksanterin tavoin hän sanoo: 'Et voi vain murskata valloittamiasi ihmisiä; sinun täytyy voittaa heidän uskollisuutensa. ' Joten Caesar tunnetusti, voitettuaan Rooman sisällissodan, anteeksi heille entisten vastustajiensa teloittamisen sijaan. Hän antaa heille armon, kuten hän kutsuu.

Mutta tämä ei toimi kahdesta syystä. Ensinnäkin se loukkaa, vie vieraita hänen vanhoja kannattajiaan, jotka sanovat: ”Hei, odota hetki, entä meitä? Miksi olet niin mukava näille uusille kavereille? ' Ja toiseksi tapa, jolla hän antaa heille armon, on eräänlainen loukkaavaa. Hän saa heidät pyytämään sitä. 'Ole hyvä, oi suuri Caesar, anna anteeksi minulle, mitä olen tehnyt', ikään kuin heidän maansa puolustamisessa olisi jotain vikaa tulevaa diktaattoria vastaan.

Joten Caesar vain asettaa vihollisten meren häntä vastaan, ja he päättävät suunnitella häntä vastaan. Caesarilla ei mene hyvin Rooman kaupungissa. Hän ei todellakaan pidä Rooman politiikasta, hän menestyy paremmin taistelukentällä. Joten hän aikoo lähteä uudestaan ​​Roomasta sisällissodan jälkeen ja aloittaa uuden sodan, tällä kertaa idän vihollista vastaan, Parthian imperiumi, elvytetty Iranin imperiumi, joka hallitsee Irania, Irak, ulottuu Rooman provinssiin. Syyrian. He ovat törmänneet aiemmin, partialaiset ovat voittaneet, Caesar sanoo haluavansa palata takaisin itään ja kostaa entiset tappiot. Mutta ennen kuin hän voi lähteä Roomasta, hänet tietysti murhataan maaliskuun Idesissä.

Lisää seokseen Caesar ei ollut terve mies. Hän kärsi joko epilepsiasta tai kenties sarjasta mini-aivohalvauksia, ei ole täysin selvää, mikä saattoi heikentää häntä maaliskuun ideissä, eikä luultavasti edistänyt hänen pitkäaikaista pitkäikäisyyttään. Hän oli 50-luvun puolivälissä oleva mies. Mutta hän luuli pystyvänsä vetämään tämän sotilaallisen kampanjan ja ainakin voittamaan joitain voittoja. Kuka tietää mitä olisi tapahtunut lopulta? Mutta hänen vastustajansa olivat vakuuttuneita siitä, että hän oli uhka sekä vanhoille kannattajilleen että entisille vihollisilleen, jotka puolustivat Rooman tasavaltaa, joten he liittyivät yhteen salaliittoon ja onnistuivat viemään hänet ulos senaatista maaliskuun ides 44. EKr.

Brett McKay: Mitä Roomalle tapahtui sen jälkeen,

Barry Strauss: Joten, mitä Roomalle tapahtui sen jälkeen. Caesarilla oli katse lahjakkuuteen. Hän oli jo aloittanut valtakeskittymisprosessin tasavallassa, joka kuului aiemmin aatelistoihin, keskittämällä vallan omiin ja perheensä käsiin. Hänellä ei ollut omia laillisia lapsia; hänellä oli tytär, mutta hän oli kuollut. Mutta hänellä oli joitain veljenpoikia ja serkkuja, ja hän alkoi jakaa valtaa heidän kanssaan. Lupaavin oli 18-vuotias veljenpoika, sisarensa tyttären poika. Tämä on kaveri nimeltä Gaius Octavius. Äiti ja isoäiti olivat kiinnittäneet Caesarin huomion Gaius Octaviusiin, ja Caesar oli kiinnittänyt siihen huomiota ... kiinnittänyt häneen paljon huomiota lapsen kasvaessa. Hän oli isoton, hänen isänsä oli kuollut nuorena. Ja Caesar on lähettänyt nuoren Gaius Octaviuksen itään osallistumaan tähän uuteen kampanjaan.

Mutta kun Caesar kuolee, testamentissa käy ilmi, että Caesar on adoptoinut hänet postuumisti, mikä ei ole sitä, mitä teit muuten Roomassa perillisenä, ja jätit suurimman osan omaisuudestaan ​​hänelle. Tämä nuori mies oli uskomattoman fiksu ja lahjakas. Hän palaa Roomaan ja aloittaa kampanjan saadakseen kaikki Caesarin saamat kunniat ja voiman. Se on pitkä taistelu, joka kestää melkein sukupolven ja johtaa uuteen sisällissotaan. Lyhyesti sanottuna tämä nuori Gaius Octavius, josta tulee toinen Julius Caesar, kukistaa viime kädessä kaikki ja tulee Rooman ensimmäiseksi keisariksi. Tunnemme hänet nimellä Augustus.

Joten Caesar jättää jälkeensä dynastian, ei suunnitellulla tavalla, ja se on hyvin ikävä asia, mutta lopulta… Hän jättää jälkeensä toisen sisällissodan, aivan kuten Alexander jättää jälkeensä toisen sisällissodan. Mutta keisarin tapauksessa yksi ihminen onnistuu voittamaan kaiken. Rooman valtakunta on saattanut hajota sarjaan pienempiä alueita, aivan kuten Aleksanterin imperiumi, mutta nuori Gaius Octavius, tuleva Augustus, on niin menestyvä, niin osaava ja niin onnekas, että hän voittaa koko asian. Ja Rooman tasavallasta tulee itse asiassa se, mitä kutsumme Rooman valtakunnaksi, Rooman monarkiaksi.

Brett McKay: Tarkoitan, että yksi suurimmista takeameista, jotka sain tästä kirjasta, oli se, että kaikki nämä kolme miestä, hullu kunnianhimo, hullu rohkeus, loistava, mutta ajatus, että he, monet heistä ... Kukaan heistä ei tiennyt milloin lopettaa. Olen utelias, luuletko olevan mahdollista olla osa kotkan heimoa, kuten Abraham Lincoln sanoi, ja tietää, milloin lopettaa, onko tämä tasapaino? Onko koskaan ollut armeijan johtajaa, joka on pystynyt tekemään sen, vai onko sinulla oltava kaksi ihmistä, jotka tasapainottavat toisiaan?

Barry Strauss: Se on hieno kysymys. Se on todella vaikea tehdä, ja useimmat ihmiset, useimmat meistä ovat hyviä yhdessä asiassa, emmekä ole valtavasti monipuolisia. Siksi on muuten todella tärkeää saada toinen komento. Ja yksi syy Augustusin voittoon on, että hän ei ole suuri soturi, ja hänellä on toinen komentaja, joka on suuri soturi, eikä hän halua pudottaa häntä. Agrippa, Marcus Agrippa. Joten kun sinulla on tilanne, sinulla voi olla joku, joka osaa lopettaa, kuten Augustus osaa lopettaa.

George Washington on joku, joka tiesi lopettaa. Hänestä ei tullut kuningas voitettuaan Yhdysvaltojen vallankumouksen; itse asiassa hän menee kotiin ja jää eläkkeelle. Tarvitaan todella merkittävä persoonallisuus, jolla on eräänlainen vaatimattomuus ja nöyryys, jonka avulla hän voi pysähtyä. Toinen henkilö, joka osaa pysähtyä, on William Valloittaja. Englannin valloittamisen jälkeen hän ei sano: 'Hei, tämä oli vasta alkamassa. Jatketaan eteenpäin. ' Hän tietää, milloin lopettaa. Hän kuvaa: 'Hei, tämä on hieno asia voittaa. Vietän loppuelämäni yrittäen omaksua sen. ' Joten se on mahdollista, mutta se on todella harvinaista, todella vaikeaa tehdä.

Brett McKay: Joo, ja mitä rakastin tästä kirjasta, tarkoitan, vaikka se koskee sotahistoriaa, voit nähdä tämän, tämä voi siirtää nämä samat ideat liiketoimintaan.

Barry Strauss: Joo.

Brett McKay: Näet yrityksiä, jotka ovat vain niin kauhistuttavia kasvamaan ja kasvamaan ja kasvamaan, että lopulta se puree takaa ja ne romahtavat välittömästi ja nopeasti.

Barry Strauss: Joo. Ja myös liike-elämässä näet usein jonkun neron, joka selvittää, miten perustaa uusi yritys, mutta harvoin siitä henkilöstä tulee myös johtaja ja järjestelmänvalvoja, joka voi tuoda sen toiseen sukupolveen. Joten se on todella yleistä: Sinulla on perustaja, 'Hei, hei, nähdään.' Nyt meillä on joku, joka aikoo kodifioida koko asian ja tehdä iskulauseen siitä, että se toimisi. Nämä kaverit eivät pitäneet tekemästä iskulauseita, eivät todellakaan. Tarkoitan, että mielestäni heillä on yhteistä.

Brett McKay: Joten sinulla on uusi kirja. Olen utelias, kuinka tämä on tämän kirjan, Masters of Command, jatko, vai onko se jatkoa vai onko se jotain erilaista?

Barry Strauss: Se on jatkoa, kiitos. Joten uusi kirja on nimeltään Kymmenen keisaria: Rooman keisarit Augustuksesta Konstantinukseen. Tarina vie tarinan Caesarin seuraajan Augustusin kautta ja kysyy, miten hän voittaa koko asian? Mikä on hänen tavoitteensa, mikä hänen… Kuinka hän… Mikä tekee hänestä niin menestyvän? Ja kuinka hän sitten vetää sen pois? Caesar ei voi saada roomalaisia ​​hyväksymään hänet diktaattoriksi koko elämän ajan. Kuinka Augustus vetää sen pois? Ja minkälainen hallitus, minkälaisen hallituksen hän jättää, ja miten roomalaiset pystyvät jatkamaan sitä? Erityisesti siksi, että he jatkavat fiktiota, että se on edelleen Rooman tasavalta. Kutsumme sitä Rooman valtakunnaksi, mutta he eivät koskaan tehneet, ja sanomme, että heillä on keisareita, mutta he eivät koskaan sanoneet niin ollenkaan. He sanoivat: 'Voi ei, ei, ei, ei, ei, se on vain tasavalta. Mikään ei ole muuttunut. Ketä aiot uskoa, minua tai valehtelevia silmiäsi? Älä kiinnitä huomiota verhon takana olevaan mieheen. Mikään ei ole muuttunut.'

Kuinka he vetävät sen pois? Itse asiassa ei vain ole totta, että mitään ei muutettu, vaan roomalaisilla on tämä ongelma, että maailma ei pysy paikallaan. Maailma muuttuu jatkuvasti valtavasti, suurilla tavoilla, ja tavallaan roomalaiset ovat oman menestyksensä uhreja, koska heillä on menestyvä imperiumi; imperiumi alkaa muuttua. Kuinka aiot sopeutua, kun niin tapahtuu? Kuinka muutat ystäväsi, mikä sinun on tehtävä, jos haluat pysyä vallassa? Kukaan ei pysy vallassa sanomalla: 'En muuta mitään, aion pitää kaiken ennallaan', koska et voi pitää asioita samalla tavalla. Joten minua kiehtoo todella tämä kysymys: miten roomalaisilla on tämä tasapaino muutoksessa, jatkuvuudessa? Ja he tekevät, ja onnistuvat pitämään imperiumin hyvin, hyvin kauan. Se johtuu osittain tästä joustavuudesta.

Brett McKay: Kuulostaa siltä, ​​että siellä on paljon oppitunteja, jotka voivat siirtyä myös muille elämän alueille.

Barry Strauss: Todellakin.

Brett McKay: No, Barry, minne ihmiset voivat mennä oppimaan lisää työstäsi?

Barry Strauss: Ihmiset voivat oppia lisää työstäni kahdessa paikassa. Ensinnäkin verkkosivustollani, barrystrauss.com, mutta minulla on myös podcast, jonka aloitin syksyllä, ja olen todella innoissani. Sitä kutsutaan ANTIQUITAS: Leaders and Legends of the Ancient World, ja löydät sen kaikilta tärkeimmiltä podcast-alustoilta, esimerkiksi iTunesista, Google Playsta tai Stitcheristä sekä verkkosivustoltani. Ensimmäinen kausi on nimeltään Sodan jumalat, ja se vie sinut Achillesista Julius Caesariin. Toinen kausi, jonka äskettäin käynnistin, on nimeltään Caesarin kuolema, ja voit lukea siitä, voit kuulla siitä myös podcastista. Kehotan sinua kuuntelemaan sitä, ja jos pidät siitä, arvioi se iTunesissa.

Brett McKay: No, Barry, tämä on ollut hieno keskustelu. Kiitos paljon ajastasi. Tämä on ollut ehdoton ilo.

Barry Strauss: Kiitos kiitos kiitos. Se on todella ollut suuri ilo myös minulle.

Brett McKay: Vieras tänään oli Barry Strauss. Hän on kirjoittanut kirjan Masters of Command. Keskustelimme tuosta kirjasta tänään. Se on saatavana osoitteessa amazon.com. Katso myös hänen uusi kirja, Kymmenen keisaria, joka on saatavana myös amazon.com -sivustolta ja kirjakaupoista kaikkialla. Lisätietoja hänen työstään hänen verkkosivustoltaan, barrystrauss.com, ja kun olet siellä, tutustu hänen podcastiinsa ANTIQUITAS: Leaders and Legends of the Ancient World. Voit myös tutustua näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa aom.is/mastersofcommand, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

No, tämä yhdistää toisen AOM-podcastin version. Tutustu verkkosivustoomme artofmanliness.com, josta löydät podcast-arkistomme. Yli 480 podcastia ylöspäin, ikivihreät, ne ovat edelleen hyviä; vaikka ne olisivat kuin viisi vuotta sitten, ne ovat silti laadukkaita. Voit myös löytää tuhansia artikkeleita, jotka olemme kirjoittaneet vuosien varrella henkilökohtaisesta taloudesta, fyysisestä kunnosta, kuinka olla parempi aviomies, parempi isä. Katso se artofmanliness.com. Ja jos et ole vielä tehnyt niin, kiitän, jos otat minuutin antaa meille arvostelu iTunesista tai Stitcheristä. Se auttaa paljon. Ja jos olet jo tehnyt niin, kiitos. Harkitse esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka luulet saavan siitä jotain.

Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi. Seuraavaan kertaan tämä muistuttaa Brett McKaya ... Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi, ja seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka muistuttaa sinua paitsi kuuntelemasta AOM-podcastia, myös panemaan kuullut toimintaan.