Podcast # 486: Kuinka saada parempia tekemällä elämää muuttavia päätöksiä

{h1}


Kuinka teet suurimmat tekemäsi päätökset, joilla on merkittäviä seurauksia ja jotka voivat muuttaa elämääsi? Valintoja, kuten mennä naimisiin, muuttaa, käydä tietyssä yliopistossa, ottaa tietty työ jne.? Jos olet kuin monet ihmiset, sinä vain eräänlainen siipi, ja ehkä laatia perustiedot ja haittoja luettelo.

Vieras tänään on tutkinut viimeisintä päätöksentekoteorian tutkimusta ja muotoillut paremman lähestymistavan. Hänen nimensä on Steven Johnson, hänen viimeisin kirja on Kaukonäköinen: Kuinka teemme tärkeimmät päätökset, ja tänään hän opastaa meitä läpi, miten edetä plus- ja miinusluetteloiden ulkopuolelle tehokkaamman kolmivaiheisen päätöksentekoprosessin käyttämiseen. Aloitamme keskustelun, jossa keskustellaan siitä, kuinka useimmat ihmiset tekevät päätöksiä ja kuinka se ei ole muuttunut paljon satojen vuosien aikana. Steven käy sitten läpi paremman päätöksentekomenetelmän vaiheet, mukaan lukien kehittää luovampi kartta mahdollisuuksistasi, ennustaa tarkasti näiden vaihtoehtojen tulokset ja kyseenalaistaa valinnoissasi olevat kertomukset. Steven toteaa sitten, että romaanien lukeminen ja laadukkaiden televisio-ohjelmien katselu voi olla hyvä tapa kouluttaa aivomme päätöksenteon taitoon. Lopetamme keskustelumme keskustelemalla siitä, mitä Osama bin Ladeniin tehty hyökkäys voi opettaa meille tekemään hyviä päätöksiä.

Näytä kohokohdat

  • Miksi tavallinen plussien / haittojen luettelo on vanhentunut
  • Stevenin oma kokemus monimutkaisten elämänvalintojen tekemisestä
  • Miksi päätöksenteko on niin tärkeää
  • Kuinka yksi Amerikan suurimmista kaupunkipuistoista menetettiin ennen kuin se koskaan rakennettiin
  • Benjamin Franklinin 'moraalinen algebra'
  • Miksi on niin tärkeää miettiä päätösten toisen ja kolmannen asteen seurauksia
  • Mitä on 'kartoitus' päätöksenteossa?
  • Kuinka parantaa päätöksentulon ennustamista (ja miten näitä ennusteita käytetään)
  • Kuinka romaanien lukeminen ja television katseleminen voi auttaa sinua tekemään parempia päätöksiä
  • Mitä Osama bin Ladenin raid voi opettaa päätöksenteosta
  • Kuinka välttää ryhmähahmottelu tekemällä tärkeitä päätöksiä ryhmänä

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kaukonäyttäjä: Steven Johnson kirjan kansi.

Yhdistä Stevenin kanssa

Stevenin verkkosivusto


Steven Twitterissä

Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.


Google Podcasts.



Saatavana ompelimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Spotify.

Kuuntele jakso erillisellä sivulla.


Lataa tämä jakso.

Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.


Nauhoitettu ClearCast.io

Podcast-sponsorit

Topo Athletic. Kengät, jotka ovat todella muotoiltuja jalkojesi mukaan ja jotka on valmistettu mihin tahansa toimintaan, josta voit unelmoida. Mukana riskitön 30 päivän takuu. Saat 10% alennuksen ensimmäisestä paristasi menemällä topoathletic.com/manliness tai käyttämällä kassalla koodia 'manliness'.

Päätila. Satoja opastettuja meditaatioistuntoja, jotka voit tehdä vain 5-10 minuutissa. Lisää sinulle onnellisuutta, keskittymistä ja tarkkaavaisuutta koko päivän. Mene headspace.com/manliness saada ilmainen kuukauden kokeilujakso.

Neliötila. Sivuston luominen ei ole koskaan ollut erilaista. Aloita ilmainen kokeiluversio tänään Squarespace.com/manliness ja syötä kassalla koodi 'manliness', niin saat 10% alennuksen ensimmäisestä ostoksestasi.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa toiseen julkaisuun 'The Art of Manliness'-podcast. Kuinka teet suurimmat päätökset, joita kohtaat. Ne, joilla on merkittäviä seurauksia, jotka voivat muuttaa elämääsi. Vaihtoehtoja ovat esimerkiksi mennä naimisiin, muuttaa, käydä tietyssä yliopistossa, ottaa tietty työ jne. Jos olet kuten useimmat ihmiset, sinä vain eräänlainen siipi ja ehkä laatia perustiedot ja haitat. Vierasni tänään on tutkinut viimeisintä päätöksentekoteorian tutkimusta, joka on muotoillut paremman lähestymistavan. Hänen nimensä on Steven Johnson, hänen viimeisin kirja on 'Kaukonäköinen: Kuinka tehdä tärkeimmät päätökset', ja tänään hän opastaa näyttelyssä, kuinka edetä plus- ja miinusluetteloiden ulkopuolelle tehokkaamman kolmivaiheisen päätöksenteon käyttämiseen. käsitellä asiaa.

Aloitamme keskustelun, jossa keskustellaan siitä, kuinka useimmat ihmiset tekevät päätöksiä ja kuinka se ei ole muuttunut paljon satojen vuosien aikana. Sitten Steven opastaa meidät parempaan päätöksentekomenetelmään, joka sisältää luovamman kartan mahdollisuuksistasi ennen sinua, ennustamalla tarkasti näiden vaihtoehtojen tulokset ja kyseenalaistamalla sinulla olevat valintasi kertomukset. Steven toteaa sitten, että romaanien lukeminen tai laadukkaiden televisio-ohjelmien katselu voi olla hyvä tapa kouluttaa aivomme päätöksentekotaitoa.

Lopetamme keskustelumme keskustelemalla siitä, mitä Osama Bin Ladeniin tehty isku opettaa meille hyvien päätösten tekemisestä. Näyttelyiden jälkeen tutustu näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa AOM.IS/Farsided.

Steven Johnson tervetuloa näyttelyyn.

Steven Johnson: Hei kiitos. Olen iloinen voidessani olla täällä.

Brett McKay: Sinulla on uusi kirja 'Farsided: How We Make the päätökset, jotka tärkeimmät'. Utelias, miten aloitit ajattelemaan päätöksentekoa tai päätöksenteon filosofiaa ja tiedettä? Olet kirjoittanut kaikki siitä, että tiedät, mistä ideat tulevat, tämä syntymisen ajatus, innovaatiot, jotka saivat meidät nykyiseen sijaintiin. Mikä sai sinut ajattelemaan päätöksentekoa?

Steven Johnson: Tiedät, tämä projekti, jonka parissa olen työskennellyt todella kauan. Se on oikeastaan ​​minkä tahansa kirjojeni pisin inkubointijakso, joka on ehkä sopiva teokselle, joka tietyllä tavalla koskee pitkäaikaista ajattelua ja päätöksentekoa. Aloin tosiasiallisesti työskennellä alun perin heti sen jälkeen, kun kirjani 'Mistä hyvät ideat tulevat' tuli esiin innovaatiomalleista. Luulen, että aloin tehdä siitä muistiinpanoja vuonna 2011 tai jotain sellaista.

Se oli todella herättänyt kaksi asiaa. Yksi tarina historiasta ja yksi tarina omasta henkilökohtaisesta elämästäni. Tarina historiasta on tämä ... kohdassa 'Mistä hyvät ideat tulevat' minulla oli koko pitkä riff Darwinista ja hänen muistikirjoistaan. Nämä uskomattomat henkilökohtaiset muistikirjat, joita Darwin ylläpiti, erityisesti 1830-luvulla… 1830-luvun lopulla, kun hän kehitti evoluutioteoriaa. Se on kaunis tapaustutkimus, kun katsot mielen tavoittavan radikaalia uutta ideaa, ja siksi kirjoitin siitä.

Tiesin tuosta tutkimuksesta, että noissa muistikirjoissa on eräänlainen koominen hetki, jossa Darwin vie muistikirjoihinsa kaksi vastakkaista sivua, keskeyttää tieteellisen mietteliänsä ja alkaa painia toisen kysymyksen kanssa, joka on vähän intiimimpi, minkä pitäisi olla hänen mennä naimisiin. Hän luo pohjimmiltaan tämän luettelon puolestasi ja avioliitostasi. Se on eräänlainen koominen ja hauska lukea se nyt, koska jotkut heistä ovat tavallaan esimerkiksi 'No, jos menen naimisiin, minulla saattaa olla lapsia', mutta toisaalta hän sanoo 'Minun on ehkä luovuttava älykkäästä keskustelusta miehet seuroissa ”, mikä oli mielestäni aika hauskaa.

Ajattelin sitä ja olin kuin tiedät, että etujen ja haittojen luettelo on yksi tekniikka, jonka useimmat meistä todella oppivat ratkaisemaan monimutkaisen valinnan elämässämme. Tässä oli se, että tiedät melkein sata ... se oli 1837, 1838, kun hän teki niin, joten tässä me tiedämme 150 vuotta myöhemmin ja käytämme edelleen samoja tekniikoita. Olin kuin 'Varmasti täytyy olla tiedät mielenkiintoista tiedettä ja tutkimusta siitä, kuinka tehdä monimutkaisia ​​päätöksiä. Ehkä on parempia työkaluja kuin vain tehdä hyviä ja huonoja puolia. '

Henkilökohtainen tarina oli oikeassa tuolloin elämässäni. Painin vaimoni kanssa tämän yhtä monimutkaisen valinnan kanssa, eli me olimme ... se oli eräänlainen versio keski-elämän kriisistä. Olin pakkomielle ajatuksesta, että meidän pitäisi siirtyä länsirannikolle. Olisimme asuneet koko aikuisen elämämme New Yorkissa, ja minä sairastuin talvesta ja tarvitsin lisää luontoa elämääni. Halusin todella muuttaa Bayn alueelle ja yritin suostuttaa vaimoni siitä, että meidän pitäisi tehdä tämä iso merkittävä valinta meille ja lapsillemme.

Hän oli kauhistunut tästä ajatuksesta. Hän ei halunnut tehdä sitä ollenkaan. Hänen ystävänsä ovat New Yorkissa ja mitä tahansa. Meillä oli niin pitkä edestakaisin. Aloin miettiä, tiedätkö, miten teemme tällaisia… se on valinta, jonka seuraukset tiedät kaikuvan vuosikymmenien ajan sekä elämässämme että lastemme elämässä, ja miten teet tällaisen valinnan? Mikä on paras tapa, kun panokset ovat niin korkeat?

Laitoin nämä kaksi asiaa yhteen ja sitten ajattelin, että siitä olisi todella hyvä kirja kirjoittaa. Sitten jatkoin hajamielisyyttäni muiden projektien kanssa ja jatoin muistiinpanojen tekemistä sen taustalla ja lopulta laitoin sen eteen ja keskelle pari vuotta sitten ja tässä olemme.

Brett McKay: Kuten sanoitte kirjassa, tämä on tärkeä aihe, koska päivittäin teemme päätöksiä. Pienet mutta jopa todella suuret, jotka vaikuttavat loppuelämäämme, kuten mihin pääsin yliopistoon, pitäisikö minun ottaa laina, pitäisikö minun ostaa talo, minkä työpaikan minun pitäisi tehdä. Kukaan ei todellakaan kerro sinulle, miten edetä näiden päätösten tekemisessä.

Steven Johnson: Joskus luulen, ettet edes tee oikeaa päätöstä. Esimerkiksi missä asut oikein? Se oli meidän tapauksessamme ajanjakso, jolloin me todella asetimme tuon etuosan ja keskipisteen ja sanoimme: 'Päättäkäämme. Mikä kaupunki, mikä osa maasta tiedät lähiöt verrattuna kaupunkiin, maanpuoleiseen kaupunkiin tunnet ... kaikki sellaiset jutut. Missä maassa haluamme asua? Meillä oli aktiivisesti tällainen päätös. Luulen, että useimmilla ihmisillä ei ole sellaista risteyshetkeä elämässään, jossa he todella päättävät, missä haluavat asua. Se vain tapahtuu heille. He pysyvät kotona syntyessään tai pysyvät siellä missä… he menevät yliopistoon, pysyvät lähellä yliopistoa tai muuttavat jonnekin vahingossa 22-vuotiaana ja juuttuvat sinne. Jotkut tärkeimmistä elämämme valintoja, joita emme edes tee. Mikä on outoa.

Yritetään tunnistaa ja myös yrittää erottaa valinnat sanomalla, että teemme päivittäin, jotka eivät todellakaan ole niin merkittäviä, jotka eivät vaadi sellaista käsittelyä, josta puhun kirjassa, ja tekniikka, josta puhun kirjassa. On hienoa saada sinut tietämään, mitä sinulla on illallisella, vaikka tiedätkin, että 99% töissä tekemistäsi päätöksistä ei vaadi niin paljon ajatusta, mutta kun kohtaat valinnan, jolla on todella merkittäviä pitkän aikavälin seurauksia aika tehdä joitakin harjoituksista, joista puhun kirjassa, on mielestäni todella terveellistä.

Brett McKay: Annat tämän suuren esimerkin aloittaaksesi kirjan tekemisen päätöksistä, joilla on pysyviä seurauksia, mutta ihmiset eivät oikeastaan ​​tehneet päätöksiä. He tekivät vain mitä ikinä olivatkin seuraavaksi paras asia. Tämä on tarina Collect Pondista Manhattanilla.

Steven Johnson: Joo. Minun pitäisi sanoa, että kirja koskee sekä henkilökohtaisia ​​intiimejä päätöksiä, kuten minun pitäisi mennä naimisiin tai minun pitäisi siirtyä Kaliforniaan, että myös ryhmäpäätöksiä, kollektiivisia päätöksiä, liiketoimintapäätöksiä mutta myös suunnittelua. Esimerkiksi kirjassa on paljon kaupunkisuunnittelua. Siksi aloitin tällä tarinalla Collect Pondista. Se on hullu tarina. Manhattanin alaosassa oli makean veden lampi monien vuosien ajan, vuosisatojen ajan, vuosisatojen ajan ... josta tuli Manhattan, joka oli oikeastaan ​​ainoa tärkein juomaveden lähde Manhattanin alaosassa, koska East River ja Hudson-joki ovat vuorovesisuisto, joten ne ovat hyvin suolaisia.

Alkuperäisamerikkalaiset asuivat siellä ja sitten varhaiset hollantilaiset uudisasukkaat luottivat Collect Pondiin juomaveden saamiseksi ja se oli ilmeisesti hyvin kaunista. Sen vieressä oli eräänlainen kallioinen rinne, ja ihmiset luistelivat sitä talvella, ja se oli eräänlainen ihana osa New Yorkin varhaista elämää, mutta tiedät, että New York on sellainen kuin se oli ja on edelleen, ihmiset aloittivat sinut tiedät kaatamalla roskat sinne ja vanhat kuolleet tiedät lato-pihan eläimet ja satunnaisen murhan uhrin ja jotkut parkituslaitokset, jotka alkoivat saastuttaa sitä kemikaaleilla ja kaikilla muilla tavaroilla.

Vuoteen 1770-, 1780-luvulla se oli vain haiseva reikä pohjimmiltaan, kuten sitä tuolloin kuvattiin. Pohjimmiltaan kaupunki yritti päättää, pitäisikö meidän ehkä muuttaa siitä puisto, mutta he olivat kuin 'Se on liian kaukana pohjoisessa, kukaan ei koskaan asu tämän paikan ympärillä', mikä oli naurettavaa, koska jos tiedät Manhattanin, tämä on pohjimmiltaan Canal Streetin alapuolella. He tavallaan hävittivät suunnitelmansa puiston rakentamiseksi ja sitten he vain päättivät vain täyttää sen ja päästä eroon lampista. He rakensivat joitain taloja sen päälle, mutta he tekivät huonoa työtä kaatopaikoilla, ja talot alkoivat rappeutua, ja kaikki nämä haitalliset hajut tulivat ulos ja ihmiset pakenivat naapurustosta. Tästä naapurustosta tuli legendaarinen Viiden pisteen naapurusto. Ensimmäisenlainen kuuluisa slummi New Yorkissa, jossa asetettiin ”New Yorkin jengit”, ja kaikki nämä asiat.

Kaikki johtui siitä, että he eivät vain tienneet, mitä tehdä tällä kauniilla luonnonvaralla, ja jos he olisivat rakentaneet puiston, se olisi nykyään yksi maailman suurimmista kaupunkipuistoista. Se olisi todennäköisesti selviytynyt viisisataa vuotta tai kauemmin. Tämä kaunis järvi keskellä Manhattanin alaosaa. Voit ajatella sitä melkein kuin heidän tekemänsä viisisadan vuoden virhe. Että he eivät onnistuneet hyödyntämään tätä upeaa luonnonvaraa.

Osa siitä, mitä yritän väittää kirjassa, on itse asiassa niin pessimistinen kuin voimme joskus olla, emme tekisi samaa virhettä niin kavaläärisesti kuin 1790-luvulla, 1800-luvun alussa. Tiedät, että olemme todella parempia tällaisissa suunnittelupäätöksissä ja luonnonvarojen tarkastelussa suurkaupungeissa. Olemme edistäneet tällaisten valintojen tekemistä monin tavoin. Kaikki meistä voivat oppia tavasta, jolla olemme edenneet taidetta ja tiedettä.

Brett McKay: Ennen kuin pääsemme joihinkin edistysaskeleisiin, joita olemme tehneet päätöksentekoteoriassa, puhutaan eräänlaisesta kehityksestä. Mainitsit suurimman osan ihmishistoriasta, että luultavasti olemme käyttäneet hyvien ja huonojen puolien luetteloa. Korostat myös tapauksia henkilöistä, jotka olivat hieman kehittyneempiä päätöksenteossaan. Benjamin Franklin kehitti eräänlaisen päätöslaskun, kun hän oli nuori mies.

Steven Johnson: Joo, hän kutsui sitä moraaliseksi algebraksi. Mikä on oikeastaan ​​ensimmäisen luvun otsikko, joka on mielestäni niin hieno lause. Hän ehdotti periaatteessa hyviä ja huonoja puolia, kuten luetteloa, mutta hänellä oli siihen yksi oikaisu, joka on todella tärkeä. Mikä on hänellä oli eräänlainen alkeellinen järjestelmä sille, mitä me nyt kutsumme painotukseksi, IE antaa painon jokaiselle arvolle, joka on lueteltu plus- ja miinuslistallasi. Plussa- ja miinusluettelon ongelma, jos haluat vain kirjoittaa luettelon ammattilaisista ja kirjoittaa luettelon tiedät, ja kumpi on pidempi, joka antaa vastauksen, se ei todellakaan toimi, koska oletettavasti jotkut luettelossa olevista asioista on sinulle merkityksellisempi tai enemmän seurauksia kuin muut luettelossa olevat asiat.

Ajattele Darwinin etuja ja haittoja. Lasten saaminen oli hänelle oletettavasti tärkeämpää kuin miesten älykäs keskustelu seuroissa. Tarkoitan ehkä häntä todella pitävän keskustelustaan, mutta luulen, että tietäen mitä tiedämme Darwinista, hän oli itse asiassa enemmän kiinnostunut lapsista. Kun luetteloimme erilaista omaisuutta, emme voi olla, että kaikilla on sama suuruus tai sama paino. Meillä on oltava jokin tapa mitata sitä.

Franklin ehdotti tätä järjestelmää, jossa luot luettelon ja sitten tavallaan ylität ne, jotka ovat yhtä painavia sinulle. Sitten katsot loput niistä. Se ei todellakaan auta… se auttaa vähän, mutta se ei oikeastaan ​​pääse asiaan. Nyt on tavallaan paljon kehittyneempiä versioita, joissa annat pistemäärän kullekin tai eri luokittelemillesi arvoille ja sanot “Okei tämä asteikolla yhdestä kymmeneen tämä on yhdeksän, tämä on kaksi, se on tärkeää, mutta se ei ole niin tärkeää. '

Toinen etujen ja haittojen luetteloon liittyvä ongelma on se, että se toimii hyvin vain, kun tarkastelet yhtä vaihtoehtoa oikein. Pitäisikö minun mennä naimisiin vai ei, mutta entä jos etsit valintaa, jossa on viisi vaihtoehtoa. Hyödyt ja haitat-luettelo ei todellakaan laajene käsittelemään valintaa, jossa on useita muuttujia, useita vaihtoehtoja.

Brett McKay: Et voi tehdä sitä painotetulla asteikolla.

Steven Johnson: Joo joo. On tekniikka, joka on… puhun siitä eräänlaisena kirjan lopussa, jotain, jota kutsutaan arvomalliksi tai lineaariseksi arvomalliksi, jota todella käytetään ympäristösuunnittelussa, joissakin tapauksissa kaupunkisuunnittelussa. Se on sellainen asia, jonka todella todella rakennat laskentataulukkoon. On hauskaa, tässä on joitain vaihtoehtoja elämässä, kuten minun pitäisi mennä naimisiin, jos et ehkä halua luoda laskentataulukkoa.

Brett McKay: Jos olisit Darwin, sinulla todennäköisesti olisi.

Steven Johnson: Joo, istu sinä perspektiivi puoliso alas ja sano 'Katso kulta, olen juonut numerot täällä ja se näyttää meille erittäin lupaavalta.' Muut päätökset voivat mielestäni olla sellaisia. Missä meidän pitäisi asua, mielestäni on yksi asioista. Se, mitä teet, on, että luot luettelon kaikista paikoista, joissa haluat asua, ja sitten luot luettelon arvoista, jotka ovat sinulle tärkeitä elämässäsi, ja sitten pisteytät jokaisen näistä arvoista sen mukaan, kuinka tärkeätä se on arvo on. Tiedät, onnellisuus ... pääsy luontoon on enemmän tai vähemmän tärkeää kuin hyvät koulut jne. Sitten annat jokaiselle tarkastelemallesi vaihtoehdolle pisteet jokaiselle näistä arvoista. Sanot 'Hei, luulen, että jos muutamme maahan, meillä on enemmän pääsyä luontoon ja paljon huonompiin ravintoloihin', ja pisteytät kaiken ja kerrot periaatteessa kunkin arvon painon tai suuruuden kunkin vaihtoehdon pisteillä ja lisää kaikki yhteen ja saat vastauksen.

Se ei ole aina… joillekin ihmisille mielestäni tällainen lähestymistapa on ehkä liian matemaattinen tärkeälle elämänvalinnalle ja se ei ehkä ole prosessin viimeinen vaihe, mutta se on tapa visualisoida kaikki asiat, jotka ovat vaarassa monimutkainen valinta. Kirjassa kutsun tällaisia ​​valintoja kutsun niitä täyden spektrin valinnoiksi, koska niihin liittyy niin monia puolia siitä, mitä on olla oikeassa elossa. Missä asut oikein, johon liittyy taloudelliset kysymyksesi, johon tiedät lastesi tulevan koulutuksen, johon kuuluvat esimerkiksi luonto, ystäväsi ja sinä politiikka. Haluatko elää sivupalkkikulttuurissa vai autokeskeisessä kulttuurissa. Tarkoitan vain kaikkia näitä eri elementtejä. Minä

On todella vaikeaa pitää kaikenlaista yhtenäistä päässäsi, joten tällaisen matriisin tai ruudukon luominen ja tietyllä tavalla sellaisten numeroiden juokseminen mielestäni on mielestäni todella hyvä työkalu, jotta voit nähdä kaiken yhdessä paikassa.

Brett McKay: Näillä monimutkaisilla päätöksillä on myös toisen ja kolmannen asteen seurauksia, joita et ajattele oikeita. Keräyslammikon kaltaisella tavalla se on kuin 'No, jos heitämme kuolleen eläimen ruhon', he eivät usko, että vesi ei tule olemaan juomakelpoista. Sitten he eivät ajattele 'No, vedet eivät ole juotavia, jos ne peittävät sen, ja sitten jos meidän on peitettävä se, rakennamme taloja, mutta sitten talot uppoavat'. Et ajattele näitä asioita tyypillisesti.

Steven Johnson: Tiedät, tämä on yksi asioista, joita en taistellut täysin, kun keksin ensimmäisen kerran tämän kirjan idean. Siitä tuli minulle yhä tärkeämpi, kun tutkin sitä ja kirjoitin sen, mikä on, että kun teet monimutkaisen pitkän aikavälin päätöksen, olipa kyseessä kansalainen päätös, henkilökohtainen päätös tai liiketoimintapäätös, valtava osa siitä on tulevaisuuden oikeuden ennustaminen. . Tämä kirja on ... kolmasosa siitä on ennustamista, koska milloin tahansa teet samanlaisen valinnan kuin ennustat. Luulen, että jos päätän tämän, niin viiden vuoden kuluttua asiat kääntyvät tällä tavalla.

Se lähetti minut alas tähän pieneen kaninreikään, kuten “Okei, mitä me tiedämme ennustuksesta? Missä paikoissa ihmiset ovat parantaneet ennustamistaan? ' Monet kirjat on kirjoitettu siitä, miten ennustamme ja kuinka huonosti olemme yleensä ennustaneet tulevaisuutta. Kuten sanot, suuri osa ennusteprosessista yrittää kuvitella seurauksia, jotka eivät aluksi näytä sinulle. Siellä on loistava lainaus, yksi suosikkilainauksistani Thomas Schellingin jalo-palkinnosta, joka muun muassa puoli keksi peliteorian ja muita asioita. Hänellä on tämä loistava lainaus, että enemmän tai vähemmän on 'Yksi asia, jota ihminen ei voi tehdä, vaikka kuinka loistava hän onkin, on kirjoittaa luettelo asioista, joita heille ei koskaan tule mieleen.'

Rakastan sitä, koska se on tavallaan se, mitä yrität tehdä, kun teet todella monimutkaisen valinnan. Se on kuin 'Okei, tiedän, että täällä on sokea alue. Tulevaisuudessa on jotain, mitä en odota. Että aion valita tämän polun ja sokautun tämän kehityksen myötä. ' Osa siitä käy vain läpi näitä harjoituksia yrittääkseen nähdä noiden kuolleiden kulmien ympärillä ja parantua. Kenelläkään ei ole täydellistä kristallipalloa, mutta on tekniikoita, jotka saavat ihmiset tietämään paremmin vaihtoehdoista ja mahdollisista seurauksista kuin he tekisivät vain alkuperäisestä vaikutelmastaan.

Brett McKay: Sanoit, että olemme parempia päätöksenteossa. Puhumme joistakin tavoista, joilla olemme parantuneet, ja joistakin tapaustutkimuksista. Missä tämä ajattelu tapahtuu? Missä näiden prosessien kehitys tapahtuu, onko se tieteidenvälisyyttä, onko se käyttäytymistieteen, taloustieteen, [ylikuulumisen] teorian, filosofian välistä, mitä siellä tapahtuu?

Steven Johnson: Tämä on yksi syy siihen, miksi aihe oli minulle niin mielenkiintoinen. Minulla on tapana työskennellä hyvin monialaisella tavalla, ja osa siitä, mitä yritän tehdä kirjoissani, on osoittaa yhteyksiä tieteenalojen välillä. Minulla on tapana hypätä ympäriinsä. Oikeastaan ​​se on hauskaa, kun olin lapsi ... ei lapsi, kun olin yliopistossa ja tiesin, että halusin kirjoittaa kirjoja, joita kerroin ihmisille, kuten 'Kirjoitan nämä kirjat, jotka hyppäävät kurinalaisuudesta kuriin ja kukaan ei tietää mihin laittaa ne kirjakaupassa, koska ne eivät sovi mihinkään luokkaan. ' Sitten päädyin kasvamaan kyseiseksi ihmiseksi ja minusta tuli sellainen kirjailija ja tajusin nyt, että se on kauhea tapa kirjoittaa kirjoja, koska kukaan ei tiedä minne heidän pitäisi mennä kirjakaupassa. Kukaan ei tiedä mistä niitä löytyy.

Osoittautuu päätöksentekoteoriassa, että se käyttää kaikkia näitä erilaisia ​​tieteenaloja. On olemassa joukko erilaista johtamisen teoriaa. Kauppakorkeakoulussa toisinaan opetetaan ihmisiä tekemään päätöksiä. Sinulta löytyy paljon tutkimusta, jonka tiedät psykologiasta ja eräänlaisesta ryhmäsykologiasta. Joitakin mielenkiintoisia löydöksiä kovan ytimen neurotieteestä, kuten siitä, miten aivot todella tekevät päätöksiä, sekä filosofia ja kirjallisuus. Siellä on paljon upeita tutkimustyyppisiä analyyseja ihmisistä, jotka tekevät päätöksiä, jotka näkyvät fiktiossa, romaaneissa. Mielestäni on paljon opittavaa sellaisista muiden ihmisten sisustusmuotoista. Vaikka heidät olisivatkin sovitettuja, jonkun muun katselu valinnan tekevän suuren romaanin linssin läpi on upeaa ... meille on melkein omaa käytäntöämme harjoittaa itse elämässämme tekemiä päätöksiä lukemalla romaaneja.

Brett McKay: Lähdemme siihen pieneen taktiikkaan parempien päätösten tekemiseksi. Puhutaan tavallaan laajasta yleiskatsauksesta tästä prosessista, jonka havaitsit tapahtuvan, kun yksilöryhmät tekevät monimutkaisia ​​päätöksiä. Tätä ensimmäistä prosessia kutsutaan kartoitukseksi. Miltä se näyttää?

Steven Johnson: Tiedät kartoituksen, jota olemme tietyssä mielessä alkaneet koskettaa, mikä on ajatus siitä, että on olemassa niin monia erilaisia ​​muuttujia ja arvoja, jotka ovat pelissä koko spektrin päätöksenteossa. Osa työstäsi tässä alkuvaiheessa ei ole yrittää tavoittaa kapeita asioita ja tehdä valintasi. Pidä alkuvaihe, jossa yrität vain tunnistaa niin monta tekijää, jotka voivat olla merkityksellisiä tämän valinnan kannalta. Kaikki erilaiset olemassaolon tasot, joihin liittyy siirtyminen Kaliforniaan tai avaamalla yrityksesi uusi haara tai mitä ikinä punnitsette.

Tämän vaiheen toinen keskeinen osa, jota useimmat ihmiset eivät tee, on viettää aikaa tässä alkuvaiheessa yrittäen tunnistaa muita vaihtoehtoja, joita et ehkä ole harkinnut. Tämä perustuu erääseen loistavaan johtamisen teoriatutkimukseen, jonka on tehnyt kaveri nimeltä Paul Knott, joka on 70-luvun, 80-luvun ja 90-luvun alun yritystutkija. Hän analysoi satoja ja satoja tosielämän päätöksiä, jotka ihmiset tekivät, ja haastatteli ihmisiä laajasti heidän prosessistaan ​​tai prosessin puutteestaan ​​normaalisti. Sitten hän palasi takaisin ja haastatteli ihmisiä saadakseen selville, toimiiko päätös menestyksekkäästi, olivatko he lopulta tyytyväisiä tuloksiin. Hänen mukaansa useimmilla ihmisillä ei ollut alkuvaiheen kartoitusvaihetta, jossa he yrittivät tunnistaa muita vaihtoehtoja, joita he voisivat tutkia.

Tapa, jolla Knott kuvaili sitä, on useimmat päätökset, joita hän kutsui päätöksiksi vai ei. Pitäisikö meidän tehdä tämä vai ei, pöydällä oli vain yksi vaihtoehto. Se oli vain binaarinen valinta. Nämä ihmiset pitkällä aikavälillä päätyivät todennäköisemmin kuin olemaan tyytymättömiä valitsemiinsa tuloksiin, mutta oli joukko ihmisiä, jotka todella lisäsivät tämän varhaisen kartoitusvaiheen, jossa he yrittivät olla todella eräänlainen luova eräänlainen aivoriihi, jossa yritettiin tunnistaa muita vaihtoehtoja. Joo, tarkastelemme vaihtoehtoa A, mutta yritetään tunnistaa vaihtoehdot B, C ja D ja teemme sitten valintamme. Ihmiset, jotka tekivät sen, olivat todennäköisempiä kuin eivät lopulta tyytyväisiä valintaansa. Merkittävä eräänlainen bonus tulosten kannalta lisäämällä tuo vaihe, vaikka he päätyisivätkin vaihtoehtoon A, jota he alun perin katsoivat. He tekivät tietoisemman valinnan, he ymmärsivät enemmän muuttujia käymällä läpi tällaisen prosessin.

Se on hyvin yksinkertainen sääntö. Knott kuvailee sen muuttavan päätöstäsi siitä, onko päätös vai ei. Se on hyvin alkeellinen ajatus, mutta mielestäni se on hieno harjoitus tällaisessa alkuvaiheen kartoitusvaiheessa.

Brett McKay: Alkuosa yrittää vain saada isoa ... älä poista asioita. Älä poista vaihtoehtoja, yrität itse asiassa kasvattaa vaihtoehtoja, jotka mielestäni olisivat vasta-intuitiivisia, koska olet kuin 'No, yritän tehdä päätöksen, yritän supistaa asioita, mutta sanot ensimmäinen askel on todella tehdä enemmän valintoja. '

Steven Johnson: Joo. Siinä on paljon päällekkäisyyksiä joidenkin innovaatioista kirjoittamieni asioiden kanssa. Se on samanlainen prosessi. Ihmiset puhuvat siitä, kun yrität olla luova, että sinulla on eroavaisuuksia ja lähentymisvaihe. Divergenssivaihe on, että et yritä kaventaa sitä lopulliseen vastaukseen. Yrität vain luoda vaihtoehtoja ja tuoda esiin paljon ideoita, mikään idea ei ole liian tyhmä, sellainen tila ja vapauta itsesi tuona aikana miettimään paljon erilaisia ​​asioita etkä yritä löytää vastausta. Sitten myöhään mene takaisin ja kitkaa kaikki läpi ja yritä selvittää, mikä on oikea valinta.

Brett McKay: Tutkitko tässä vaiheessa myös kaikkia mahdollisia seurauksia vai katsotko vain mahdollisia päätöksiä?

Steven Johnson: Se on todella, tarkoitan, että tämä voisi olla hyvä siirtymä. Se on oikeastaan ​​ennustusvaihe. Olet tunnistanut viisi parasta kilpailijaa siitä, mitä haluat tehdä. Oletetaan, että muutat, joten olemme tunnistaneet nämä viisi mielenkiintoista kaupunkia vaihtoehdoiksi, joihin voimme siirtyä, tai maaseudulle, riippumatta siitä, sen ei tarvitse olla oikeita kaupunkeja. Sitten sinun täytyy sanoa, mitä tapahtuisi, jos siirrymme jokaiseen näistä viidestä? Siellä olet todella siirtymässä ennustusvaiheeseen. Missä olet tavallaan analysoimassa, mitkä ovat tämän polun seuraukset vs. polku vs. tämä polku. Kirjassani eräänlainen muutos ... Siirtyminen kartoituksesta ennustamiseen on siinä vaiheessa.

Kun olet ennustanut, olet tehokkaasti eräänlaisessa tarinankerronta-tilassa. Se on hyvin kerronnallinen prosessi ja mielenkiintoinen. Tavallaan se on hyvin luova prosessi, koska yrität kuvitella näitä. Yrität tehdä luettelon asioista, joita ei koskaan tule mieleesi, kuten Tom Schelling sanoi, ja yrität kuvitella seurauksia, joita ei ehkä tule sinulle alun perin. Täällä on joukko hyödyllisiä harjoituksia. Tarkoitan, että tässä käytetään joitain tekniikoita, joita on joskus kutsuttu oikeiksi skenaarioiden suunnitteluksi. Eräänlainen yritystekniikka, jossa tuodaan ihmisiä tarkastelemaan markkinoidesi sanomaa ja seuraavaa viittä vuotta ja / tai maailmaa, jossa myyt tuotteita.

Tärkeää on, että kerrot useita tarinoita tässä vaiheessa. Me kaikki teemme ennusteita, kun he innostuvat jostakin. Kun olin innoissani muuttaessani Kaliforniaan, minulla oli tämä kaunis tarina, kuten “Otamme retkiä Redwoodsiin joka päivä. Lapset ovat ulkona, eivätkä he enää koskaan pelaa videopelejä. ' Tiedät sellaisen tunteen. Teemme aina nämä ennusteet, mutta tarkoituksena on haastaa ne oikein. Mikä tahansa ennuste sinulla on jostain väärin, ja se on todennäköisesti liian optimistinen, jos olet innostunut tästä ja todennäköisesti liian negatiivinen, jos et ole innoissaan siitä. Skenaarioiden suunnittelijat kertovat useita tarinoita, jotta voimme tavallaan kuvitella useita tuloksia.

Yksi tällainen lyhyt käsi tapa tehdä tämä, joka on mielestäni aika siistiä, onko sinulla valinnan edessä. Kerro kolme tarinaa siitä, että tiedät vaihtoehdon, jota etsit. Yksi, jossa asiat paranevat, yksi, jossa asiat pahenevat, ja toinen, jossa asiat muuttuvat outoiksi. Luulen, että on jotain, jota yritetään kuvitella oudon skenaarion tilanteesta, vaikka se ei toteudu, se pakottaa sinut tavallaan pääsemään odotusten ulkopuolelle ja haastamaan oletuksesi ja havaitsemaan uudet mahdolliset tulevaisuudet jota et ehkä olisi voinut muuten kuvitella.

Brett McKay: Kuvittelin kartan ennustavan askelia. Ne eivät ole huomaamattomia. He jatkavat todennäköisesti kaikkia samanaikaisesti. Kartoitit, sitten alat tehdä ennustavia juttuja, tehdä tarinankerrontaa tai punaista joukkuetta esimerkiksi armeijassa, jossa pelaat sitä, tavallaan simuloit sitä. Sitten alat todella nähdä uusia juttuja, joita et muuten olisi nähnyt alkuvaiheessa.

Steven Johnson: Joo. Mielestäni edestakaisin tapahtuu väistämätöntä verenvuotoa. Luulen, että yrität pitää itsesi siinä kehyksessä yleensä, missä olet kuin käydä läpi ... paljon tämä riippuu luonteestasi ja luonteestasi. Jotkut ihmiset ovat hyvin järjestäytyneitä ja he todella haluavat vaiheen. Jotkut ihmiset ovat luovempia ja linjat ovat epäselvämpiä. Toinen sellainen ihmisryhmä, jota oikeastaan ​​en oikeastaan ​​käsitellyt kirjassa, mutta se on tullut paljon kirjattuihin kiertuekeskusteluihin, joita aina tapahtuu kirjan kanssa. Sokeellisessa kulmassasi on jotain, jota et nähnyt kirjoituksessasi. Ihmiset, jotka kärsivät sellaisesta päinvastaisesta ongelmasta, jotka käyttävät liikaa aikaa neuvotteluihin.

Yleensä kirjassa esitän argumentin hidastaa ja yrittää nähdä kaikki eri muuttujat, mutta on joukko ihmisiä, jotka halvaantuvat, koska he vain haluavat kaiken ajattelemisen. Niille ihmisille mielestäni vaiheet ovat todella mukavia, koska voit tavallaan käyttää niitä keinona rajata tai rajata periaatteessa valinnan vaiheita. Kuten 'Okei, katso, vietän viikon kartoittamalla tätä asiaa. Sitten vietän viikon ennustamalla tätä asiaa. Sitten vietän viimeisen viikon todella tekemällä päätöksen. Sitten olen valmis siihen. ' Tämän selkeyden ja erillisen prosessin, jolla on eräänlaiset merkit ajan myötä, mielestäni voi todella auttaa sellaisia ​​ihmisiä, joilla on taipumus vain juuttua kaiken ajattelemiseen.

Brett McKay: Mitä etsit, kun annat ennusteen? Etsitkö vain asioita, jotka todennäköisemmin tapahtuvat kaikkien suorittamiesi skenaarioiden ja juoksemasi kertomuksen perusteella? Sinun on käytettävä näitä ennusteita tehdäksesi viime kädessä oikean päätöksen.

Steven Johnson: Tämä on yksi asioista, joissa ihmiset ovat todella huonoja. Siellä on hieno rivi Amos Tverskyiltä, ​​jonka tiedät tekevän kaiken työn, joka johti Kahnemanin kuuluisaan 'Thinking Fast and Slow' -kirjaan. Hänellä on rivi ihmisistä. Hän sanoo ihmisten ja todennäköisyyden ... että ihmisillä on periaatteessa kolme asetusta todennäköisyydelle. Se tapahtuu, ei tapahdu, ja ehkä. Se on kaikki mitä voimme tehdä. Yritetään eräänlainen todella kuvitella, kuten ajattelemalla tiukasti kuten 'Okei, mikä on todennäköisyys, että tämä tapahtuu. Onko se 20% mahdollisuus? Onko se 80% mahdollisuus? Tai kuinka luottavainen minusta on tämä tulos. Luulen, että näin voi tapahtua, mutta en todellakaan tiedä. ' Yritä mitata noita asioita ennustamallamme tavalla on todella tärkeää.

Toinen asia, jolla on tietyntyyppisiä valintoja, on erittäin tärkeä, on eräänlainen pieni todennäköisyys, mutta erittäin katastrofaalinen tulos. Minulla on kirjassa koko riff siitä, miten… sellainen algoritmi, jota Googlen itseajoautoprojekti käyttää kaikkien tällaisten lyhytaikaisten päätösten tekemisessä, kun se ajaa. Yksi asioista, joita se tekee, on se, että tarkastellaan jatkuvasti tilannetta ja sanotaan: 'Tässä on monia asioita, joita voi tapahtua, kun olen tien päällä.' Se sijoittaa heidät sekä todennäköisyyden että myös mielestäni mielestäni heidän kutsuvan sitä riskin suuruudeksi. Kuinka paha olisi, jos näin tapahtuu. On suuri todennäköisyys, jos käännyn hieman oikealle täällä, että aion työntää auton oikealle ja naarmuuntua, jonka tiedät oveni puolelta. On hyvin pieni todennäköisyys, että jos käännyn hieman vasemmalle, tapan jalankulkijan vasemmalla puolellasi tuntemallasi jalkakäytävällä. Sillä on valtava riskiluokka. Se on kauhea asia. Vaikka se onkin hyvin pieni todennäköisyys, aion välttää sitä.

Voit tehdä kokonaisia ​​muita harjoitussarjoja, jos olet taipuvainen tekemään sellaista ja kartoittamaan, mikä on… onko yhdellä näistä poluista todella katastrofaalisia sivuja, jotka ovat niin katastrofaalisia, että vaikka on pieni todennäköisyys, että minun pitäisi välttää niitä.

Brett McKay: Kun puhut, annat esimerkin siitä, pitäisikö meidän lähettää signaaleja ulkomaalaisille. Pieni todennäköisyys, mutta se voi olla katastrofaalinen, jos he vastaavat.

Steven Johnson: Menin hulluun kaninreikään sen kanssa. Kirjoitin tästä pitkän lehden Times-lehdelle. Tämä on kysymys siitä, pitäisikö meidän… sen sijaan, että vain kuuntelisimme ulkoavaruudesta tulevia signaaleja, pitäisikö meidän nyt, kun olemme tunnistaneet planeetat, jotka todella ovat siellä ja joilla mahdollisesti on elämää, pitäisikö meidän kohdistaa näihin planeetoihin viesteillä, joissa sanotaan 'Hei me Olemme täällä, olemme ihmisiä. Olemme maapallolla -

Brett McKay: Miten menee.

Steven Johnson: Asuuko kukaan tällä osoitteella? ' Monet ihmiset ajattelevat, että meidän pitäisi, ja sitten on monia ihmisiä, jotka ajattelevat: 'Voi luoja, he tappavat meidät välittömästi jonkinlaisella kuolemansäteellä.' Elon Musk on hyvin huolestunut tästä. Stephen Hawking oli hyvin huolestunut tästä ennen kuolemaansa. Mielestäni tämä on erittäin mielenkiintoinen valinta, koska se käsittelee eksistentiaalisia uhkia tai riskejä, joista puhuimme, mutta myös se on lopullinen pitkäaikainen päätös, koska näiden tietojen siirtoaika antaa valon nopeuden joissakin tapauksissa ' puhuessasi siitä, että valitset viestin lähettämisen, ja valinnan seuraukset eivät olisi näkyvissä 10000 tai 50 000 vuotta tai jotain vastaavaa. Luulen, että se voi olla pisimmän aikavälin päätös, jonka ihmiset pystyvät tekemään. En voi ajatella toista vaihtoehtoa, jossa olisi todellinen tulos, joka tavallaan näyttäisi 50000 vuotta myöhemmin. Hei, tajusimme, että tiedätkö, onnistuiko tämä vai ei.

Brett McKay: Ei minun ongelmani.

Steven Johnson: Ei, ei meidän ongelmamme. Joka tapauksessa, se on kokonaisuus. Siitä on pidempi versio, eräänlainen tähtitiede ja kaiken astrofysiikka on myös melko mielenkiintoista.

Brett McKay: Haluan palata aikaisemmin esittämäänne kohtaan yhdestä asiasta, jonka voimme tehdä eräänlaisen hienosäätääksemme päätöksentekokykyämme. Voimme tehdä kartoituksen siellä, missä yritämme nähdä enemmän vaihtoehtoja kuin muuten luulimme olevan. Sitten voimme tehdä ennusteen, jossa suoritamme joitain skenaarioita, ehkä punaista ryhmittelyä, ehkä kokeilun. Jos olet aloitteleva yritys, tee ehkä vain pieni mainossoitto oikein, ja näet, miten ihmiset reagoivat siihen. Sitten itse päätöksen tekeminen, josta puhuit paljon romaanien lukemisesta, voi todella auttaa meitä hienosäätämään kykymme tehdä päätöksiä. Juuri nyt luen ... mitä luen juuri nyt. Larry McMurtry “Comanche Moon”. Kuinka 'Comanche Moon' -lehti voi auttaa minua tekemään parempia päätöksiä?

Steven Johnson: No, tiedät, että se on hauska yksi niistä asioista, että jos kirjoitat yhteisöstä yhtäkkiä, se luo tämän linssin, jonka katsot kaikkea läpi. Yksi asioista, jotka tajusin kirjoittaessani, on se, että niin monet tarinoiden, romaanien parhaista kohdista, mutta olen myös ajatellut tätä paljon ajatuksemme tavallaan vastaavanlaisena kuin aikamme romaani. joka on mahtavissa pitkäkokoisissa televisio-ohjelmissa. Lanka ja hullut ja sopraanot ja kaikki nuo esitykset. Hetket, jolloin todella nojaat eteenpäin ja vain vedät kertomukseen, on, kun hahmo joutuu monimutkaisen valinnan ja täyden spektrin valinnan eteen. Yksi tavoista, joilla arvioimme mielestäni implisiittisesti suuria kertomuksia, tuo se kaiken ihmisen kokemuksen valikoimaan, jonka hahmot joutuvat tekemään? Jos ei, niin se on vain jonkinlainen pinnallinen eikä niin mielenkiintoinen. Jos se tuntuu taiteelta.

Esimerkiksi tämä ei taas ole televisio, ei romaaneja, mutta olemme juuri katsoneet Friday Night Lightsia, suurenmoista Texas-jalkapallo-ohjelmaa, joka on kaikkien aikojen suurimpia TV-ohjelmia. Katselimme sitä lastemme, teini-ikäisten lastemme kanssa, ja on hämmästyttävä esitys heidän kanssaan, koska jokainen jakso, jonka joku itse asiassa usein usein tiedät, hahmot kamppailevat vaikealla valinnalla, missä heidän ikäisensä tai kaupungin paine on jotakin tai he yrittävät pysyä uskollisina eettisyydelleen, mutta heitä haastetaan tilanteensa vuoksi.

Olin keskellä kirjoittaessani Farsidedia, kun yritimme tätä, ja olin kuin 'Tämä on niin hieno esitys', koska katsomme näitä ihmisiä ja usein sitä, mitä he lopulta tekevät, jutun tekee mielenkiintoiseksi se, että he esiintyvät alkuperäinen yllättävä ratkaisu valintaan, siihen vaikeaan valintaan, jonka he kohtaivat. Se on kannattavaa nähdä jonkun tekevän luovan ratkaisun, joka ratkaisee kamppailevan ongelman. Se on kuin 'Voi, se on takaa-ajo ja hän pakeni pahan miehen luota'. Se on kuin 'Voi tiedät, että valmentaja keksi tavan pitää pelaaja tuossa joukkueessa hallitessaan silti hänen vaimoaan'. Se on mahtavaa draamaa. Romaanissa mielestäni romaani voi tehdä sen jopa joillakin tavoin paremmin, koska se antaa sinulle pääsyn hahmon sisäelämään.

Puhun paljon 'Middlemarchista', joka on epäilemättä suurin koskaan kirjoitettu romaani englanniksi. Näet, että sen keskellä on suuri valinta, jonka Dorothea Brookin on tehtävä, ja näet hänet, koska Eliot on niin suuri kirjailija, näet Dorothean kamppailevan tämän valinnan ja kaiken monimutkaisuuden kanssa. Luulen vain, että se tekee niin kuin sanoin eräänlaisena keskustelumme alussa, jonka tiedät, kun näemme suurenmoista fiktiota sellaisessa kertomuksessa, että ihmisten tekemät valinnat eivät itse ole meidän valintamme oikein.

Meillä on oletettavasti erilaisia ​​asioita. Suurin osa meistä ei ole lukion jalkapallovalmentajia tai mitä tahansa. Kun suoritamme tällaisia ​​simulaatioita muiden ihmisten elämästä ja varsinkin kun voimme nähdä sellaisen sisäisen monologin, joka ihmisillä on, kun he tekevät monimutkaisen valinnan, se on melkein kuin menisi oikealle kuntosalille. Se on kuin mielesi harjoittelu, kuten valintojen tekeminen. Ajattelemalla seurauksia, jotta voimme sitten kääntyä omaan elämään, meillä on ollut se harjoitus.

Se on yksi suurimmista argumenteista siitä, että minulla on tarinoita elämässäni. Ottaa monimutkaisia ​​tarinoita, joten se antaa meille eräänlaisen käytännön omiin kokemuksiimme.

Brett McKay: Käytät pari vuotta sitten tapahtunutta Osama Bin Ladenin raidaa esimerkkinä tapaustutkimuksena organisaatiosta, suuresta organisaatiosta, useista organisaatioista, jotka käyttävät tätä määrittämäsi prosessia. Voitteko tuoda esiin joitain asioita, joita he tekivät esimerkiksi kartoittaakseen, kuinka he tekivät noita kartoituksia ennusteiden tekemiseksi ja tekivät sitten lopulta päätöksen? Vain muutama kohokohta.

Steven Johnson: Halusin laittaa tuon tarinan sinne, koska tiedät, että meillä on tapana juhlia suurten päätösten tuloksia ymmärrettävistä syistä. Siinä tapauksessa päätöksen tulos oli rohkea kuutamoinen hyökkäys, jonka tiedät Pakistanissa, missä he todella onnistuvat tappamaan aikamme suuren roiston. On ymmärrettävää, miksi vietät sen osan. Ennen kuin tämä tapahtumasarja tapahtui, piti tapahtua jotain muuta kriittisesti tärkeää, mikä on, että ihmisten oli tehtävä päätös siitä, mitä tehdä. Heidän oli todella tehtävä kaksi päätöstä. Heidän oli päätettävä, onko tämä salaperäinen hahmo, jonka olemme tunnistaneet tässä yhdistelmässä Pakistanissa Ahmadabadin ulkopuolella. Onko se Osama Bin Laden, ja sitten kun he ovat saavuttaneet kohtuullisen luottamuksen, että se oli, mitä meidän pitäisi tehdä? Mitä meidän pitäisi tehdä asialle? Pitäisikö meidän pommittaa sitä? Pitäisikö meidän lähettää ihmisiä hakemaan hänet ulos? Pitäisikö meidän yrittää pitää hänet hengissä? Koko joukko erilaisia ​​asioita.

Se oli yhdeksän kuukauden prosessi. Sitä pidettiin nimenomaan prosessina, joka käytti, kuten sanoit monia tekniikoita, joista puhun kirjassa. Emme puhu siitä tarpeeksi oikein. Se oli asia, joka loi koko raidan menestyksen siinä, että he olivat käyneet läpi ja tarkastelleet kaikkia erilaisia ​​vaihtoehtoja ja miettineet sitä todella huolellisesti. Toisin kuin aikaisemmat sotilaalliset päätökset, kuten joukkotuhoaseet ja Irakin sota, Sianlahti, Carterin hallinnon panttivankien pelastusyritys. He yrittivät kyseenalaistaa oletuksensa. Heillä oli eräänlainen alkuvaiheen kartoitusvaihe, jossa esimerkiksi heillä oli eräänlainen aivoriihi, jossa he yrittivät vain keksiä niin monta mahdollista hullua tapaa, että he voisivat selvittää tunnistamalla kuka tämä salaperäinen kaveri oli yhdisteessä.

Jos luet niiden luettelon, ja se toistetaan sellaisena kirjassa, jotkut heistä ovat vain uskomattoman typeriä. He aikovat perustaa kovan kaiutinjärjestelmän sanoen 'Tämä on Allahin ääni. Jätä yhdiste. ' Se ei olisi koskaan toiminut, mutta he olivat sellaisessa erilaisessa vaiheessa, jossa he yrittivät vain ehdottaa ideoita kiertääksesi tämän mysteerin, ratkaisemaan tämän mysteerin.

Toinen asia oli, ja tämä on todella tärkeää, eräänlainen ryhmäpäätös. He kävivät läpi useita erilaisia ​​harjoituksia haastamaan olettamuksensa ja varmistaakseen, etteivät he olleet ryhmän ajattelijoiden uhreja, missä kaikki kulkevat ympäri huonetta ja ihmisillä on luonnollisesti taipumus olla tavallaan linjassa toistensa kanssa. Mikä tahansa näyttääkin todennäköisimmältä selitykseltä, huone kutsuu sitä kohti. Ihmiset luottavat yhä enemmän siihen, että valinta on oikea. Heitä pyydettiin jatkuvasti haastamaan olettamuksensa luottamuksen arvioimiseksi. Kaikki asiat, joista olemme puhuneet prosessin jokaisessa vaiheessa.

Halusin viettää jonkin aikaa kertomuksen kanssa, koska se on hieno tarina ja luo hieman läpileikkaavan rivin kirjan läpi, mutta se on myös… ajattelet kysymyksiä, joita esitämme, kun valitsemme johtajiamme tai mietiskelemme kenen pitäisi olla johtajiamme hallituksessa, yrityksessä tai mistä tahansa. Katselin, että katselin paljon presidentin keskusteluja. Olen seurannut elämässäni monia presidenttikeskusteluja, enkä muista, että kukaan olisi koskaan sanonut kysymyksenä 'Kuinka voit tehdä päätöksen? Mikä on menetelmänne? ' Jos ajattelet sitä, se on tärkein osa oikeaa työtä. Aiot valita jonkun, joka tekee päätöksiä maan hallinnassa, ja heidän on parempi olla siinä hyvä. Jos he ovat huonosti tekemässä päätöksiä, heidän ei pitäisi johtaa maata.

Halusin keskittyä siihen eräänlaisena esimerkkinä johtajista, jotka todella kävivät läpi nämä harjoitukset ja käyttivät tällaista neuvotteluprosessia siinä tapauksessa, että tulos oli todella myönteinen siinä mielessä, että tavoitteet, jotka useimmat amerikkalaiset uskon olevan samaa mieltä toteutettiin.

Brett McKay: Steven, tämä on ollut hieno keskustelu. Missä ihmiset voivat mennä oppimaan lisää kirjasta ja työstäsi?

Steven Johnson: No, minulla on eräänlainen vanhanaikainen verkkosivusto osoitteessa stevenberlinjohnson.com, jota isännöidään Mediumissa, mutta vain stevenberlinjohnson.com. Tämä on keskimmäinen nimeni Berliini, kuten Saksan kaupunki. Sitten olen Stevenbjohnson Twitterissä. Nämä ovat hyviä paikkoja aloittaa.

Brett McKay: Hyvä on, Steven Johnson kiittää paljon ajastasi, se on ollut ilo.

Steven Johnson: Nautin siitä todella, kiitos, että sain minut.

Brett McKay: Vierasni tänään oli Steven Johnson. Hän on kirjoittanut kirjan 'Farsided: How To Make the päätökset, joilla on eniten merkitystä'. Se on saatavana Amazon.com-sivustolta ja kirjakaupoista kaikkialla. Löydät lisätietoja hänen työstään hänen verkkosivuilta stevenberlinjohnson.com. Tutustu myös näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa AOM.IS/farsided, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

No, tämä yhdistää toisen AOM-podcast-version. Katso verkkosivustomme taidetta Mailist.com -sivustolta, josta näet kaikki yli 480 podcast-arkistomme. Löydät tuhansia artikkeleita melkein mistä tahansa. Meillä on artikkeleita siitä, miten tehdä parempia päätöksiä. Fyysinen kunto, sosiaaliset taidot, henkilökohtainen raha-asiat, voit nimetä sen, että olemme saaneet sen. Jos et ole vielä tehnyt niin, kiitän sitä, jos otat minuutin antaa meille arvostelu iTunesista tai Stitcheristä. Se auttaa paljon. Jos olet tehnyt niin, kiitos jo. Harkitse tämän esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jotta he voivat saada siitä jotain.

Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuesta ja vasta seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka muistuttaa sinua paitsi AOM-podcastin kuuntelusta, mutta myös kuullun toteuttamisesta.