Podcast # 453: Johtajuus myrskyisissä ajoissa

{h1}


Syntyykö tai tehdäänkö suuria johtajia? Tekevätkö olosuhteet suuria johtajia vai muuttavatko suuret johtajat aikoja? Nämä ovat muutamia isoista kuvakysymyksistä, joita vierailijani tutkii uusimmassa kirjassaan. Hänen nimensä on Doris Kearns Goodwin, hän on Pulitzer-palkittu historioitsija, ja viimeisimmässä kirjassaan Johtajuus: myrskyisinä aikoina, hän tutkii suurten johtajien näkökulmia tarkastelemalla neljän Yhdysvaltojen presidentin, jotka johtivat maata kriisikauden aikana, elämäkerrat: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin D. Roosevelt ja Lyndon B. Johnson.

Aloitamme keskustelumme keskustellessamme tavoitteesta, joka kaikilla näillä neljällä johtajalla oli nuorina miehinä tehdä jotain suurta ja kuinka he liittivät henkilökohtaisen kunnianhimonsa suurempaan hyvään. Sitten keskustelemme henkilökohtaisista takaiskuista, joita he kaikki kokivat varhaisessa iässä, ja siitä, miten nämä haasteet vaikuttivat heihin johtajina. Sitten Doris jakaa johtajuuspiirteet ja taidot, jotka ne kaikki ovat toteuttaneet puheenjohtajakautensa aikana, sekä kuinka he tekivät asiat eri tavalla. Lopetamme keskustelumme keskustelemalla siitä, olisiko kukaan muu johtaja voinut hallita kriisiä, joita kukin näistä presidenteistä kohdasi, vai sopivatko nämä miehet yksitellen olosuhteisiin.


Näytä kohokohdat

  • Kuinka Goodwin päätti katsoa Lincolnia, Theodore Rooseveltia, FDR: ää ja Lyndon Johnsonia
  • Jokaisen presidentin kunnianhimo nuorina miehinä
  • Mitä yhteistä näillä 4 miehellä oli ikääntyessään?
  • Onko johtajia syntynyt tai tehty?
  • Theodore Rooseveltin määritelmä menestyksestä (ja hänen ajatuksensa syntyneestä / tehdystä argumentista)
  • Näiden miesten henkilökohtaiset kamppailut (ja taistelut masennuksen kanssa) ennen virkaan astumista
  • Myrskyt ajat molemmat näistä 4 presidentistä johtivat läpi
  • Kuinka he lähestyivät kriisejä?
  • Voisiko kukaan muu johtaa Yhdysvaltoja sisällissodan läpi? Voisiko toinen johtaja FDR: n lisäksi olla onnistunut toisen maailmansodan aikana?
  • Kuinka turbulenssi johtaa mahdollisuuteen suuruuteen
  • Kuinka LBJ: n perintö leikattiin kahtia ja miksi hän on monimutkaisempi tapaus kuin muut kolme presidenttiä esillä
  • Goodwinin kokemus työskentelystä LBJ: n hyväksi ja sen kanssa
  • Kuinka nämä presidentit virkistyivät ja rentoivat voidakseen ladata energiansa
  • Ajattelivatko he perintöään?
  • Onko Doriksen mielestä yksi kattava oppitunti, jonka kanssa lukijat haluavat kävellä pois?

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kirjan kansi

Yhdistä Dorisiin

Doris Twitterissä


Dorisin verkkosivusto



Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.


Saatavana ompelimella.

Soundcloud-logo.


Taskulähetykset.

Google-play-podcast.


Spotify.

Kuuntele jakso erillisellä sivulla.


Lataa tämä jakso.

Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Podcast-sponsorit

Rasittava elämä. Rasittava elämä on foorumi niille, jotka haluavat kapinoida ikäämme, joka on helppous, mukavuus ja eksistentiaalinen painottomuus. Se on toimintapohja niille, jotka ovat tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen ja haluavat olla yhteydessä todelliseen maailmaan hankkimalla taitoja, jotka lisäävät autonomian ja hallinnan tunnetta. Rekisteröidy sähköpostipäivityksiinja tiedä ensimmäisenä, kun seuraava ilmoittautuminen avautuu tammikuussa.

Blinkisti. Onko sinulla paljon kirjoja luettavalla listallasi, mutta ei ole tarpeeksi aikaa lukea niitä kaikkia? Katso Blinkist. Tarjoa 15 minuutin yhteenveto tuhansista tietokirjoista. Hanki ILMAINEN 7 päivän kokeilu kirjautumalla osoitteeseen blinkist.com/manliness.

Viihtyvät markkinat. Maksa jopa 50% vähemmän kaikista parhaista luomutuotteista. Saat 25% alennuksen ensimmäisestä ostoksestasi sekä 30 päivän ilmaisen kokeilujakson käymällä osoitteessa thrivemarket.com/aom.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa The Art of Manliness -podcastin toiseen painokseen. Syntyykö tai tehdäänkö suuria johtajia? Tekevätkö olosuhteet suuria johtajia vai muuttavatko suuret johtajat aikoja? Nämä ovat muutamia isoista kuvakysymyksistä, joita vierailijani tutkii uusimmissa kirjoissaan. Hänen nimensä on Doris Kearns Goodwin. Hän on Pulitzer Price -palkinnon voittanut historioitsija, ja viimeisimmässä kirjassaan Leadership in Turbulent Times hän tutkii suurten johtajien saavutuksia tarkastelemalla neljän Yhdysvaltain presidentin elämäkerroja, jotka johtivat maata kriisikauden aikana. Nämä ovat Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin D. Roosevelt ja Lyndon B. Johnson.

Aloitamme keskustelumme keskustellessamme tavoitteesta, joka kaikilla näillä neljällä johtajalla oli nuorina miehinä tehdä jotain suurta ja kuinka he liittivät henkilökohtaisen kunnianhimonsa suurempaan hyvään. Sitten keskustelemme henkilökohtaisista takaiskuista, joita he kaikki kokivat varhaisessa iässä, ja siitä, miten nämä haasteet vaikuttivat heihin johtajina. Sitten Doris jakaa johtajuuden piirteet ja taidot, jotka kaikki on toteutettu puheenjohtajuuskaudella, sekä siitä, miten he tekivät asiat eri tavalla. Ja lopetamme keskustelumme keskustelemalla siitä, olisiko kukaan muu johtaja voinut hallita kriisiä, joita kukin näistä presidenteistä kohdasi, vai sopivatko nämä miehet yksitellen olosuhteisiin? Kun näyttely on ohi, tutustu näyttelyilmoituksiimme osoitteessa aom.is/turbulent, ja Doris liittyy minuun nyt Skypen kautta.

Doris Kearns Goodwin tervetuloa näyttelyyn.

Doris K Goodwin: Olen iloinen voidessani olla kanssasi erittäin paljon.

Brett McKay: Joten sinulla on uusi kirja. Johtajuus myrskyisissä ajoissa. Se on pohjimmiltaan neljä mini-elämäkertaa neljästä presidentistä. Sinulla on Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt ja Lyndon B.Johnson, ja katsot kuinka he hoitivat myrskyisiä aikojaan. Mitä kriteerejä käytit valitsemaan nämä neljä presidenttiä?

Doris K Goodwin: No, ajattelin, että halusin valita ne, jotka tiesin parhaiten. Abraham Lincoln, Teddy ja Franklin Roosevelt sekä LBJ, jotka kaikki johtivat turbulenssin aikoihin. Mutta koska aioin tarkastella heitä uudella tavalla johtajuuden kautta, ajattelin tuntevani paremmin heidät riittävän hyvin, koska aion esittää heille kokonaisen joukon uusia kysymyksiä. Melkein kuin olisin puhunut heidän kanssaan ensimmäistä kertaa.

Mutta mielestäni tapahtui se, että joka kerta kun vaihdoin presidentiltä toiselle, tunsin itseni hieman syylliseksi, kun päätin seuraavaksi, ikään kuin jätän vanhan poikaystävän jälkeensä. Joten päätin viisi vuotta sitten, sen sijaan että jäisin kavereistani uudelle poikaystävälle, pitäisin heidät yhdessä. Ja katsokaa tätä tämän johtajuuden kautta. Aihe, josta olen todella kiinnostunut tutkijakoulupäivistäni lähtien, jolloin pysyimme joskus yöllä, ainakin suurimman osan yöstä, keskustelemassa suurista kysymyksistä. Onko johtajia syntynyt tai tehty? Mistä kunnianhimo tulee? Tekevätkö ajat miehen vai ihminen aikojen?

Joten se oli todella selvää suuremmissa rönsyilevissä elämäkerroissa, minulla oli heidän perheensä, kollegansa, kaikki heidän puheenjohtajuutensa osat, ja halusin tällä kertaa vain nollata ja valaista valokeilaa kysymyksiin, joita en ollut aiemmin ajatellut tarpeeksi syvällisesti. Joten se osoittautui suureksi seikkailuksi.

Brett McKay: No, puhutaan joistakin noista kokonaiskuvakysymyksistä. Puhut tästä ajatuksesta kunnianhimoisesta ja ajattelusta ja katsot näiden neljän presidentin nuorta elämää. Oliko kaikilla näillä miehillä nuorena kunnianhimoa olla ”suuria miehiä”? Kuten Thomas Carlislen suuret miehet?

Doris K Goodwin: Ei, se on mielenkiintoista. Tarkoitan, että luulen, että heillä kaikilla oli pyrkimys menestykseen, mikä on kunnianhimoa, jota ilman luulen kenen tahansa olevan todella vaikea saavuttaa menestystä millään alalla. Mutta kaikilla heillä ei alussa ollut itsessään kunnianhimoa suurempaan hyvään. Mutta pikemminkin vain jotain itselleen. Lincoln on tässä suhteessa syrjäisempi, koska jopa 23-vuotiaana ja ehdokkaana ensimmäistä kertaa hän puhuu kunnianhimoista. Tarkoitan sen laskussa, jonka hänen oli annettava yleisölle selittämällä, miksi hän juoksi valtion lainsäätäjäksi tästä pienestä New Salemin kaupungista, hän oli ollut siellä vain kuusi kuukautta.

Ja hän sanoo: ”Jokaisella ihmisellä on omat tavoitteensa. Kaikkien ihmisten on arvostettava minua. Ja tunne olla arvostuksen arvoinen. ' Joten jo hän katsoi eri tavalla tietäen, että olen nuori ja tuntematon, mutta jos hyvät ihmiset eivät näe sopivaa tuoda minua tähän, olen pettynyt, mutta olen ollut niin pettynyt, etten tule olla hyvin innostunut. Mutta sitten hieno asia, jonka hän sanoo, on: 'Yksi epäonnistuminen ei estä minua, yritän viisi tai kuusi kertaa, kunnes se on liian nöyryyttävää, ja sitten lupaan, etten yritä uudelleen.' Joten hänellä oli jostain syystä mielestäni tämä synnynnäinen tunne, että hän halusi olla jotain syvempää kuin mitä hän oli.

Mutta muille kolmelle se oli erilainen. Tarkoitan, että Teddy Roosevelt myönsi, että kun hän juoksi ensimmäisenä virkaan, että hän vain meni, koska se oli seikkailu, ajatteli, että olisi hauskaa olla politiikassa, hänellä ei ollut mitään järkeä, että hän olisi menossa sisään, hän myönsi, tehdä ihmisten elämästä parempaa. Mutta sitten kun hän osallistui politiikkaan, hän alkoi nähdä huonokuntoisia vuokrasopimuksia ja ihmisiä, jotka työskentelivät pieninä lapsina tehtaissa. Kun hän oli poliisikomentaja, hän alkoi nähdä, että elämä oli olosuhteita, joita hän halusi muuttaa, ja tekisi muutoksen. Ja sitten hänestä tuli syvempi kunnianhimo suurempaan hyvään.

Ja myös FDR: n mielestäni kun hän meni ensin politiikkaan, hänellä oli siihen asti kunnianhimoinen ura, joka ei ollut kovin ansioitunut, eikä hänellä ollut suuri oppilas missään koulussa, jossa hän oli käynyt, hän oli virkailija Wall Streetillä Asianajotoimisto, ja sitten joku tuli hänen luokseen ja sanoi, haluaisitko ehdolla valtion demokraattisen edustajan paikalle Dutchess County -alueelle. Hän sanoi heti, kyllä, haluaisin mielelläni osoittaa, että hän halusi jotain laajempaa kuin eristetty, etuoikeutettu maailma, jonka hän oli tuolloin johtanut. Ja sitten kun hän tuli politiikkaan, hän tajusi, että se oli hänen luonnollinen kutsumuksensa. Mutta silloinkin, en usko, että se saavutti tällaisen suuremman, suuremman hyödyn tunteen vasta paljon myöhemmin, kun mielestäni Polio sai hänet ajattelemaan itseään ja maailmaa eri tavalla.

Mielestäni Johnson rakastaa politiikkaa siitä hetkestä lähtien, kun hän on kuin kaksivuotias. Katsot vain kuinka hän seuraa isäänsä kampanjapolulla, menee valtion lainsäätäjään ja haluaa vain olla siinä mielestäni vallan tunteen puolesta. Hän rakasti ajatusta vain vallan saamisesta. Joten vaikka hän on yliopistossa, hän jotenkin selvittää tavan saada valta on päästä lähelle ihmisiä, joilla on valtaa. Se on kollegion presidentti, joten hän ryhtyy työhön leikkaamaan presidentin kerroksia toimiston ulkopuolella. Jotenkin alkaa puhua presidentin kanssa, seuraava asia, jonka tiedät hänen olevan toimistossa, seuraava asia, jonka tiedät olevan virkailija, seuraava asia, jonka tiedät hänen olevan avustaja, ja pian hän johtaa koulua, ja vasta vasta myöhemmin luulen, että hänen itsetuntonsa kiinnittyi suurempaan tarkoitukseen.

Joten he kaikki, enimmäkseen Lincolnia lukuun ottamatta, alkavat kunnianhimoa itseensä, kriittinen asia on, että lopulta siitä tulee kunnianhimo jotain suurempaa kuin itse.

Brett McKay: Joten tämän yhteisen kunnianhimon lisäksi, että heidän täytyi tehdä jotain hienoa, mitä muita asioita näillä neljällä miehellä on yhteistä, kun he olivat tulleet täysi-ikäisiksi, kun he olivat nuoria?

Doris K Goodwin: No, mielestäni heillä oli yhteistä se, että he kaikki rakastivat puhua ihmisille, ja mielestäni se on todella tärkeää poliittisessa maailmassa. Kaikki heistä olivat tavallaan ahkeria, jos laitat ne 0-10: een, vaikka Lincolnilla oli melankolinen henki, hänellä oli myös suuri ilo olla ihmisten kanssa. He kaikki olivat tarinankertojia, he rakastivat viihdyttää ihmisiä tarinoiden avulla, he tiesivät kääntää kokemuksensa mistä tahansa läpi meneväksi tarinaksi, jolla oli alku, keskellä ja loppu. Ja siitä tuli erittäin tärkeä mielestäni heidän poliittisella urallaan. Heillä kaikilla oli tunne, että he voisivat todella olla yhteydessä ihmisiin, ja luonnollinen kyky jopa haluta kuunnella ihmisiä.

Tarkoitan FDR: ää, kun hän on tällä ensimmäisellä kampanjapolulla, vaikka hän ei aluksi ole hyvä puhuja, he sanoivat, että hän alkaisi puhua, ja sitten lopettaa ja pelkäsivät, ettei hän koskaan lopu, koska hänellä olisi nämä valtavat tauot välillä. Mutta he rakastivat sitä, että hän esitti ihmisille kysymyksiä, että hän kuunteli heitä, ja mielestäni se piti paikkansa myös kaikista heistä neljästä. Joten monet näistä piirteistä, joista myöhemmin tulee johtamisominaisuuksia, luulevat, että ne osoittavat nuorena, mikä tärkeintä todennäköisesti oppivat ja kasvavat ikääntyessään.

Alussa esimerkiksi kun Lincolnilla oli vastustaja ja hän pilkasi häntä, hän oli erittäin nopea kielellään, ja hän pilkasi häntä niin paljon, että kaikki naurivat, ja vastustaja lähti huoneesta kyynelissä. Ja hän meni vastustajan taloon, ja kun hän sanoi, ettei hän vain pahoillani, mutta hän ei koskaan tekisi sitä enää. Hän ei koskaan käyttäisi kykyään saada ihmiset meluisasti nauramaan jotakuta muuta vastaan ​​omaksi eduksekseen.

Ja myös Teddy, luulen, että hän oppi, kun hän oli ensimmäisen kerran valtion lainsäätäjässä, hänellä oli tämä rakkulankieli, hän huusi ja huusi demokraatteja republikaanien puolelta ja teki otsikoita. Ja sitten hän tajusi, että nousi kuin raketti ja putosi kuin raketti. Hän sanoi saaneensa turpoavan pään, joten hänen täytyi oppia siitä virheestä.

Ja mielestäni FDR oli aluksi vielä hieman ylimielinen, ja se olisi erittäin kova tapa, jolla hän kohteli vastustajiaan. Ja tajusi, että kompromissi ja yhteistyö olivat välttämättömiä, jos aiot tulla toimeen. Joten niissä on yhtäläisyyksiä. He tulevat uskomattoman erilaisista taustoista, ilmeisesti kaksi Rooseveltia erittäin etuoikeutetusta taustasta ja Lincoln melkein mahdottomasta taustasta kuvitella edes olemassa olevaa. Ja LBJ: llä on vaikeita aikoja.

Heillä oli erilaiset temperamentit. Heillä oli erilaisia ​​tapoja suhtautua ihmisiin. Mutta jotenkin he jatkoivat politiikan kulkua, ja mielestäni samanlainen on se, että he kaikki löysivät tietyssä vaiheessa, mitä William James, filosofi kutsuu 'tueksi ääneksi', joka kertoi heille tämän olevan oikea minä. He huomasivat sen politiikassa nuorena.

Brett McKay: Joo ja kaikki oli myös samaa ikää, kuten heidän 20-vuotiaillaan.

Doris K Goodwin: 20-vuotiaana joo, mikä kannusti minua tekemään niin, oli se, että olin yliopiston kampuksella puhumassa Roosevelteistä, kun olin kirjoittanut elämäkerrat, ja yksi opiskelija nosti kätensä ja sanoi hyvin, kuinka voin koskaan pyrkiä olemaan yksi heistä , he ovat liian kaukaisia, he ovat Rushmore-vuorella, he ovat valuutalla, he ovat elokuvissa. Ja tajusin, jos aloitin nuorena, he kamppailevat, tekevät virheitä kiusallisuudesta ja oppivat heiltä, ​​että ihmiset voisivat tunnistaa heidät helpommin kuin jos me odotti, kunnes heistä tuli presidenttejä, ja vain lyhyt säästö näihin vuosiin etukäteen.

Brett McKay: Joten kuulostaa siltä, ​​että tämä ajatus, kysymys, joka sinulla oli, ovatko johtajat syntyneet vai tehty? Kaikilla heillä näyttää olevan synnynnäinen kyky tiettyihin johtajuuden piirteisiin. Puhuminen ihmisille, seurustelu, tarinoiden kertominen, mutta kuten sanoitte, samaan aikaan he hienosääsivät sitä. He oppivat matkan aikana tekemistä virheistä. Joten kuulostaa siltä, ​​ovatko johtajat syntyneet tai tehty? Kuulostaa siltä, ​​että molemmat ovat tällä hetkellä.

Doris K Goodwin: Ehdottomasti. Itse asiassa, jos minun täytyi kantaa sitä, jolla oli enemmän painoa, se on tekijä. Tarkoitan, että on totta, että Lincoln syntyy lahjaksi kielelle, joka todennäköisesti huolimatta siitä kuinka kovaa yrität pitää yhden hänen suurista puheistaan, kuten toinen avajaiset tai Gettysburgin osoite, se olisi hyvin vaikeaa, koska sinun täytyy vetää tuo lahja .

Teddyllä oli melkein valokuvamuisti kaikesta, mitä hän oli nähnyt ja lukenut. FDR oli vain onnekas saadessaan optimistisen temperamentin, ja LBJ: llä oli melkein rajaton energia. Mutta kuten Teddy Roosevelt huomautti, hän sanoi 'maailmassa on kahdenlaisia ​​menestys. Yksi on paikka, jossa henkilöllä on lahja, jota ei voi jäljitellä kuinka kovaa tahansa yrität. Suurin osa menestyksestä tarkoittaa kuitenkin kykyjen ottamista ja sitten tavallisten kykyjen kehittämistä poikkeuksellisen kovalla ja kestävällä työllä. ' Ja se on varmasti jotain, joka on samanlainen kuin ne kaikki. He työskentelivät todella ahkerasti. Ja mielestäni se on avain menestykseen kaikilla aloilla, joiden kanssa väitän.

Brett McKay: No, toinen asia, joka näillä neljällä henkilöllä oli yhteistä, lisäksi kunnianhimo ja sen lisäksi, että he löysivät kutsumuksensa 20-vuotiaana. Oliko he kaikki kokeneet henkilökohtaisen taistelun ennen kuin he ottivat johtajuuden vaipan. Keskustele joistakin näistä henkilökohtaisista kamppailuista, joita nämä kaverit kävivät läpi.

Doris K Goodwin: Joillakin tavoin heidän henkilökohtaiset kamppailunsa ovat niin kiusallisia, että näyttää melkein mahdottomalta ajatella, että voisimme ottaa heiltä jonkinlaisen oppimisen. Mutta luulen, että kaikki johtajat, me kaikki elämme henkilökohtaisen taistelun elämää, ja se riippuu siitä, tuletko siitä viisaudella vai näkökulmalla. Ernest Hemingway sanoi kerran, että jokainen on elämän murtama, mutta myöhemmin jotkut ihmiset ovat vahvempia rikki paikoissa.

Lincolnille taistelu oli melkein lapsuuden alusta asti. Kun hänen isänsä ei halunnut hänen lukevan, ja ajatteli, että oli tavallaan laiska, että hän halusi lukea kirjoja niin paljon. Ja hänen täytyi tutkia maaseutua kirjojen löytämiseksi ja lukea kaikki, mitä osasi. Ja sitten hän aloitti hitaan ylöspäin nousun. Hän ei voittanut ensimmäistä kilpailua valtion lainsäätäjälle, mutta voitti toisen. Hän oli valtion lainsäätäjässä, mutta sitten mitä tapahtui, häntä pidetään liikkuessaan ylöspäin, että hänen hahmonsa helmi piti hänen sanaansa.

Ja hän oli luvannut ainesosille siitä lähtien, kun hän juoksi ensimmäistä kertaa, että hän toi infrastruktuuriprojektit Illinoisiin, jotta köyhät maanviljelijät saisivat tavaransa markkinoille. Ja hän tuki kuin miljoonan dollarin seteliä ruoppaamalla satamia, laajentamalla teitä ja rakentamalla uusia satamia ja teitä, jotta ihmiset saisivat hyvänsä markkinoille. Mutta sitten valtio meni taantumaan, hankkeita ei koskaan saatu päätökseen, ne jätettiin puoliksi valmiiksi. Valtio joutui velkaan ja se oli valtiolle nöyryyttävä aika, ja sen syytettiin Lincolnista.

Samalla hän rikkoi sanansa Marialle, koska he olivat kihloissa ja hän tajusi, ettei ollut varma haluavansa mennä naimisiin hänen kanssaan. Joten hän ajoi valtavaan masennukseen. Ja hänen ystävänsä olivat niin huolissaan siitä, että he ottivat kaikki veitset ja partaveitset ja sakset hänen huoneestaan. Ja hänen suuri ystävänsä tuli hänen puolelleen Joshua [Nopeus 00:14:05] ja sanoi: 'Lincoln, sinun täytyy kokoontua, tai muuten kuolet.' Ja hän sanoi: 'Tiedän sen, mutta kuolisin kuitenkin heti. En ole vielä saavuttanut mitään, jotta kukaan ihminen muistaa eläneensä. '

Mikä on uskomatonta, että sama unelma, jonka hän näki 23-vuotiaana, auttoi saamaan hänet läpi taistelun. Ja sitten silloinkin, kun hän hävisi senaatin kilpailuille, hän yritti silti jälleen pimeän hevosen ehdokkaana presidentiksi. Joten ei ole epäilystäkään siitä, että sinnikkyys ja sietokyky osoittautuivat kriittisiksi hänen elämässään saadakseen hänet läpi kaikki kovat sodan taistelut ennen kuin voitto lopulta saavutettiin.

Ja luulen Teddy Rooseveltin kanssa, että tarkoitan, että hän oli jo oppinut, kuten sanoin, kun hän oli valtion lainsäätäjässä, mutta oli edelleen sellainen tunne, että aion siirtyä valtion lainsäätäjästä valtion senaattiin ja sitten ehkä olen kongressin jäsen, sitten ehkä senaattori, sitten ehkä kuvernööri ja sitten ehkä presidentti. Hän ajatteli siirtymistä asteittain.

Ja sitten yhtäkkiä tapahtui tragedia. Hän oli valtion lainsäätäjässä. Hän sai sanan sähkeestä, että hänen 22-vuotiaan vaimonsa oli synnyttänyt ensimmäisen lapsensa, tyttären, he juhlivat sikareilla ja laittivat kätensä hänen ympärilleen, ja hän oli niin onnellinen. Ja sitten tunnin kuluttua saapuu toinen sähke, jossa sanotaan, että sinun on palattava kotiin heti, kun vaimosi kuolee, ja myös äitisi kuolee.

Hänen äitinsä oli vasta 49-vuotias, mutta hän oli tullut auttamaan tyttärensä vauvan syntymässä, hän sai äkillisen lavantautitapauksen ja kuoli heti, kun Teddy tuli kotiin. Ja sitten tunteja myöhemmin hänen vaimonsa kuoli. Joten tuplakuolema samassa talossa, samana päivänä, sai hänet masennukseen. Ja hän jätti osavaltion lainsäätäjän ja päätti mennä asumaan Badlands, jossa hänestä tuli cowboy. Jotenkin hän ajatteli, että fyysinen aktiivisuus voisi estää ajatuksen, ja hän voisi vihdoin nukkua yöllä.

Mutta kun hän oli siellä, luulen, että hän muutti suhtautumistaan ​​elämään ja rakastui luontoon, josta tulee tietysti hänen suuri perintösä suojelussa. Hän päätti palata sen jälkeen vain itärannikolle ja ottaa minkä tahansa työn, joka tuntui mielenkiintoiselta, koska se saattaa olla viimeinen työ, jonka hänellä on koskaan ollut. Joten hän otti työpaikan virkamieskomissaarina, poliisikomentajana, hän oli laivaston apulaissihteeri, sitten hän laski alaspäin tai niin se näytti olevan sotilas armeijassa. Ihmiset sanovat, miksi teet niin, sinulla on enemmän valtaa päinvastoin?

Mutta hän vain päätti, että nämä ovat töitä, joita haluan tehdä, ja sitten mielestäni tämä mutkikas kokemus teki hänestä paljon paremman, vaikka hän oli nuori, presidenttiehdokas tai pikemminkin presidentti ja hänen kokemuksensa lännessä laajensi kuvaaan niin, että hän ei ollut vain itämainen, hän oli länsimaalainen.

Joten heillä kahdella oli tuskallisia kokemuksia. Mutta luultavasti mikään ei todellakaan ollut niin vahva ja kehittyvä kuin FDR: n Polio. Tarkoitan, että tämä on urheilullinen mies 30-luvulla. Rakastanut uida, kalastaa, ajaa polkupyörällä ja kävellä metsässä, ja hän heräsi yhden päivän, ja sen päivän loppuun mennessä hän halvaantui vyötäröltä alaspäin. Ja mielestäni polio vain teki hänestä paljon kärsivälisemmän miehen. Kesti vuosia, ennen kuin hän saattoi lopulta oppia ohjaamaan pyörätuolia. Hänet piti laskea matolle ryömimään ympäri saadakseen jotenkin rintansa ja selkänsä vahvemmaksi kuin sen oli tarkoitus antaa hänen nostaa sisään ja ulos pyörätuolista.

Ja lopulta kun hän meni Warm Springsiin, kuntokeskukseen, jonka hän loi polio-potilaille, hänestä tuli myöhemmin sanottu, suurella ylpeydellä, Doc Roosevelt. Hän valvoisi näytelmää, hän ohjaisi heidän harjoituksiaan uima-altaalla, eikä se vain parantanut heidän raajojaan, vaan halusi saada heidät tuntemaan jälleen elämän ilon tunteen.

Ja hän työskenteli sen parissa. Joten heillä oli pyörätuolitansseja ja teattereita yöllä. Ja he kaikki sanoivat myöhemmin suullisessa historiassa, jonka olet lukenut, että hän muutti heidän elämäänsä. Hän antoi heille tunteen, että he voisivat elää jälleen voimakkaasti. Joten hän toi mielestäni, kun hän meni presidenttikuntaan, elämänilon tunnetta, joka voitiin luoda uudelleen myös silloin, kun joku kauhea tragedia oli lähestynyt teitä.

Ja sitten Lyndon Johnson oli noussut vallasta valtaan nuoruudestaan ​​lähtien lopulta senaatin enemmistön johtajaksi, mutta sitten hänellä oli jonkinlainen tunne kyseenalaistaa itseään, kun hän sai massiivisen sydänkohtauksen. Ja hän tuli masennukseen ja tuli siitä sanomalla hyvin, entä jos minä kuolisin nyt, mistä minut muistettaisiin? Ja siellä hänen kunnianhimonsa liittyi johonkin suurempaan.

Hänellä oli näytteitä siitä, kun hän oli nuori poika, kun hän meni ensin tähän meksikolais-amerikkalaiseen kouluun ja oli tämän köyhän koulun upea rehtori ja uusi jälleenmyyjä, mutta sitten kun hän hävisi ensimmäisen senaatin rodun, hän halusi tulla konservatiivinen, joka sopii Texasiin, joten hän oli menettänyt aikaisemman käsityksen suuremmasta hyödystä. Mutta hän sai sen takaisin sydänkohtauksen jälkeen ja jatkoi sitten senaatin ensimmäisen lakiehdotuksen tekemistä kansalaisoikeuksista, ja sitten tietysti kansalaisoikeuksista tuli hänen perintönsä presidenttikunnassa.

Joten jokainen näistä miehistä oli täysin merkitty luulen noilla upokkailla, joita he kävelivät läpi. Nuo tulikokeiden hetket.

Brett McKay: Joo kirjasi, sait minut itkemään Dorista, kun luin FDR: stä ja hänen poliokokemuksestaan, ja se oli se hetki, kun kuvasit, missä hän erääntyi jonkin aikaa julkisesta elämästä, ja sitten hän päätti mennä tapaamiseen jossain rakennus, jossa oli marmorilattia, ja hänellä oli vain kainalosauvat ja kiinnikkeet, ja hän käveli, ja hän liukastui kaikkien näiden ihmisten eteen. Ja hän kaatuu, enkä tiedä mikä se oli, en tiedä mistä siinä oli kyse. Luulen kuvan, että hän olisi tämä hyvin lähtevä, urheilullinen kaveri ja sitten vain niin haavoittuvassa asemassa.

Mutta se asia oli, tarkoitan säälittävää, mutta samalla inspiroivaa, koska hän oli optimistinen koko ajan. Hän oli kuin, kaikki on kunnossa, noustakaamme vain, ei hätää, ei ole mitään nähtävää täällä, ja hän jatkoi. Joten se hetki osui minulle todella jostain syystä.

Doris K Goodwin: Se teki myös minulle, enkä tiedä miksi. Ehkä se johtuu siitä, että tiedät, että olemme kaikki kävelleet noissa rakennuksissa aikaisemmin niillä pitkillä marmorilattioilla, jotka ovat joka tapauksessa tavallaan liukkaita, ja kuvitellen voisin vain kuvitella hänen yrittävän kävellä sisään kuin hän voisi kävellä, roiskua lattialle, ihmiset häntä katsellen hänen hattu putoaa päältä, ja siitä lähtien, kun olen ollut yhdessä näistä suurista auloista ennen hissejä, voin kuvitella sen, se on outoa.

Tunsin saman emotionaalisen identiteetin, ja olet täysin oikeassa. Se mitä hän tekee, saa hatun sängylle, nousen täältä, tässä menen. Ja on vastaava aika niin monta vuotta myöhemmin, kun hän juoksi vuonna 1936 kilpailulle toisen kerran, ja hän menee pitämään hyväksymispuheen. Ja häntä autetaan kävelemään käytävää pitkin. Jos hänellä olisivat olkaimet ja ne olisivat lukittu paikoilleen, ja hänellä olisi keppiä tai hän voisi nojata kahteen vahvaan ihmiseen, hän saattaa näyttää kävelevän, vaikka hän ei koskaan voinutkaan ajaa itseään eteenpäin omalla liikkeellään.

Mutta hän ojensi kättelemään jonkun kättä, ja hän menetti tasapainonsa, housunkannattimet lukitsematta, puheensa ja hyväksymispuheensa putosivat, ja tämä on nyt kansallinen konventti. Ja hän sanoo, nosta minut uudestaan, ja hänen puheensa on kaikkialla. Hän nousee, nousee palkintokorokkeelle ja yhtäkkiä hänen kasvoillaan on tämä valtava hymy ja hän aloittaa Rendezvous with Destiny -puheen. Yksi suurista puheista.

Noina päivinä valokuvaajat eivät koskaan ottaneet kuvaa hänen putoamisesta maahan, hänen pyörätuolistaan ​​ei sanottu mitään, ja sitten he eivät koskaan maininneet, että hän oli jopa pudonnut tarinoihin seuraavana päivänä. Mutta on niin monta kertaa, kun se tapahtuu hänelle uudelleen, se kiusallinen asia, ja jotenkin hän pystyi hillitsemään sen itsessään ja saamaan muita ihmisiä tuntemaan olonsa mukavaksi tuon valtavan hymyn avulla.

Joten se on outoa. Tuo pääsi myös minulle, ja sitten kaikki muut seurasivat sen jälkiä tietyssä mielessä.

Brett McKay: Joten puhutaan meluisista ajoista, jolloin nämä neljä presidenttiä olivat presidenttejä. Joten Lincoln ilmeisesti presidentti sisällissodan aikana. Theodore Roosevelt oli presidentti, kun iso hiilihakko oli meneillään. Ja Franklin Roosevelt, suuri masennus, toinen maailmansota. Ja sitten LBJ: stä tulee presidentti John F.Kennedyn murhan jälkeen.

Kun tarkastelet näitä neljää miestä, he ovat kaikki erilaisia, heillä on kaikki erilaiset temperamentit, mutta onko heillä mitään, lähestyivätkö he kriisinsä samalla tavalla vai onko siellä yhtäläisyyksiä?

Doris K Goodwin: No, tiedät, että mielestäni tärkein asia, jonka aloin nähdä, oli se, että kukin heistä oli sovitettu siihen hetkeen, johon he sitten haastettiin. Vaikka olisitkin vaihtanut heitä, en ole varma, olisivatko he voineet tehdä sen samalla tavalla. Ja siellä mielestäni historia antoi heille esitetyn mahdollisuuden, niin siitä, mitä henkilö sen kanssa tekee, tulee niin tärkeä.

Koska kun ajattelet sitä, mielestäni vain Lincolnilla olisi voinut olla kärsivällisyyttä ja sinnikkyyttä todella vain käydä läpi nämä hirvittävän pitkät vuodet. Kun unioni ei vain voittanut, vaan hävisi todella sodan. Ja tietysti hänellä oli kielen lahja antaa taistelulle merkitys, jonka se tarjosi ihmisille, jotka pitivät heidät vauhdissa.

Ja luulen Teddy Rooseveltille, että hän oli niin tottunut siihen taisteluhenkeen, että hän oli täydellinen henkilö tulemaan virkaan ja todella käsittelemään teollisen aikakauden ongelmia, koska ne ovat monin tavoin niin samanlaisia ​​kuin omamme. Tiedät, että globalisaatio ja teknologinen vallankumous, joka muovasi meitä tänään, oli samanlainen silloin, kun teollisuusvallankumous muutti Amerikan talouden luonnetta. Rikkaiden ja köyhien välillä oli suuri kuilu, ja paljon ahdistusta ja työväenluokka taisteli kapitalisteja vastaan.

Heidän valtakunnalliset lakonsa, joista mainitsitte hiilihakun, on yksi. Ja väkivaltaa kaduilla. Mutta hän tulee siihen taistelukyvyllä. Mutta sen sijaan, että taistelisi toisen tai toisen puolen puolesta, hän väitti taistelevansa molempien puolien puolesta. Hän halusi neliökaupan rikkaille ja köyhille, kapitalistille ja palkatyöntekijälle. Ja tämä perustavanlaatuisen oikeudenmukaisuuden tunne ja halu koota sellaiset ongelmat, jotka polarisoivat yhteiskuntaa, johon hän tuli, oli mielestäni alusta alkaen osa häntä. Joten hän sopi siihen täydellisesti.

Ja sitten tietysti FDR: n tullessa tuohon optimismiin ja tarttuvaan todelliseen luottamukseen, joka on saanut polio-taistelunsa siihen pisteeseen, että hänestä voisi tulla Yhdysvaltojen presidentti, halvaantunut, kohtaavat nyt halvatun maan. Ja pystyy heijastamaan tuon optimismin maahan.

Ja sitten tietysti eteläinen Lyndon Johnson, jonka juuret ovat niin syvällä etelässä, mutta uskoo vahvasti kansalaisoikeuksien merkitykseen ja jotka osaavat käsitellä kongressia. En tiedä kuka muu olisi voinut saada meidät kahden puolueen kautta samoin kuin hän. Hän tiesi, että jokainen kongressiedustaja, aina ainoa senaattori, tiesi, mikä liikuttaisi heitä, soittaisi heille kello viisi aamulla ja kaksitoista yöllä. Hän jopa kutsui senaattorin kello kaksi, toivottavasti en herättänyt sinua, tässä olen.

Jos senaattoria ei ole siellä, hän puhuu vaimolle. Jos vaimo ei ole siellä, hän puhuu lapsen kanssa. Nyt käsket isäsi tulemaan kanssani tämän laskun kanssa. Joten ajattelin sitä, ja ajattelin, että jokaisella heillä oli erityyppisiä vahvuuksia, jotka sopivat aikaan, ja jos yrität kuvitella, voit ja haluat [ei kuule 00:26:56] ennen Abraham Lincolnia, ja maa oli jo jakaminen toisistaan.

Ja hän pahentaa jakautumista pikemminkin kuin parantaisi niitä samalla tavalla kuin Lincoln lopulta tekisi. En usko, että konservatiivisen republikaanin McKinley olisi voinut käsitellä teollista teollisuutta tai sen ongelmia samalla tavalla kuin Teddy Roosevelt suurempana edistyksenä pystyi siihen.

Ja selvästikään Herbert Hoover ei olisi voinut käsitellä masennusta eikä käsitellyt sitä, hänellä oli kiinteämpi ideologia eikä se ollut kokeellista, kuten FDR oli niin merkittävä.

En usko, että John F.Kennedy olisi voinut saada kansalaisoikeuslainsäädännön hyväksytyksi senaatilla. Joten se on vain onnekas, luulen meille, ja heille, että he tulevat virkaan sillä hetkellä, kun heidän erityiset vahvuutensa sopivat ajan haasteeseen.

Brett McKay: Tämä pätee tähän kysymykseen, onko kyse vain olosuhteista vai voiko yksittäinen henkilö muokata aikoja? Ja kuulostaa siltä, ​​että se on taas näiden kahden sekoitus.

Doris K Goodwin: Ei, luulen, että se on näiden kahden sekoitus. Tarkoitan, että Teddy Roosevelt todella kirjoitti tästä, hän kirjoitti monista asioista. Hän rakasti ajatella asioita ja suuria esseitään. Tässä tapauksessa hän oli oikeassa sanoessaan, että jos ei olisi sotaa, kukaan ei tiedä Lincolnin nimeä nyt. Kukaan ei tiedä kenraaleja, kenraali Grantia, ja tietysti hän on oikeassa siinä. Kukaan kansakunta ei olisi tiennyt Lincolnin nimeä.

Luulen, että ihmiset Illinoisissa olisivat tienneet sen riippumatta siitä, että hän teki niin merkittävän vaikutelman tuntemiinsa ihmisiin. Mutta asia on, että sinulla voi olla suurempi mahdollisuus kriisin sattuessa. Abigail Adams sanoo: 'Suuri välttämättömyys luo suuria hyveitä. Että useimmat ihmiset haluaisivat elää tällaisena dramaattisena aikana. '

Mutta sinun on oltava valmis, kun tuo mahdollisuus tulee esiin. Ja sinulla on todella oikeat taidot ja varaudu siihen. Joten mielestäni se on ehdottomasti, ei ole suurta miestä, joka voi vain käydä läpi minkä tahansa ajanjakson todennäköisesti, ja tarvitset tilaisuuden. Jos sotaa ei olisi ollut, niin ehkä jos orjuutta ja sen ongelmia ei olisi ollut, Lincolnista ei ehkä olisi koskaan tullut presidenttiä, vielä vähemmän sodan ajan presidenttiä.

Mutta toisaalta, kun tämä mahdollisuus annettiin hänelle, hän ylitti varmasti kaiken hyödyntämisen sen takia, kuka hän oli.

Brett McKay: Joten kaikista näistä neljästä presidentistä luulen, että useimmat ihmiset, useimmat amerikkalaiset Lincoln, Roosevelt, molemmat Roosevelts, pitävät heitä tavallaan tässä, se on melkein apoteoosi melkein oikein? Mutta LBJ on mielenkiintoinen tapaus, koska mitä useimmat ihmiset ajattelevat ajatellessaan LBJ: tä, he ajattelevat Vietnamia. Joten mitä luulet tapahtuvan siellä? Koska puhut kirjassa, josta hän avasi kansalaisoikeuslain, äänestysoikeuslain, ja 1960-luvun suuresta veronalennuksesta, johon JFK ei pystynyt.

Miksi hänet muistetaan Vietnamista, ei muista asioista?

Doris K Goodwin: No, luulen, että historia alkaa antaa hänelle suuremman arvostuksen siitä, mitä hän teki kotimaassa, koska niin suuri osa suuren yhteiskunnan perustoista on edelleen kanssamme, olipa kyse sitten äänioikeudesta tai kansalaisoikeuksista, etelässä tapahtuvan erottelun lopettamisesta tai oikeudenmukaisuudesta asuminen, tai Medicare, Medicaid, Aid to Education, Head Start, MPR on poikkeuksellista. Mutta Vietnamin sota leikkasi hänen perintönsä kahtia, ei ole epäilystäkään.

Ja mitä lähempänä sotaa olimme, sitä enemmän muistoja sodan kauhusta ja hänen johtajuudensa epäonnistumisesta mielestäni jäi meille. Joten ajattelen nyt, että ajan mittaan on tapa katsoa häntä hieman empaattisemmin, mutta mielestäni hänen johtajuutensa sodassa oli melkein päinvastainen kuin hänen kotimainen johtajuutensa.

Hänellä oli konkreettinen näkemys siitä, mitä hän halusi tehdä heti suuressa yhteiskunnassa, sinä ensimmäisenä iltana hänestä tuli presidentti, kun Kennedy murhattiin ja hän istui sängyssä parin avustajansa kanssa ja sanoi: Tiedän mitä minä Aion saada aikaan. Aion saada veronalennuksen, jotta talous laajenee, jotta voimme käyttää rahaa sosiaalisiin ohjelmiin. Sitten haluan saada kansalaisoikeuslaskun ja sitten äänestysoikeuslaskun läpi, ja sitten haluan saada vanhan Harry Trumanin Medicaren läpi.

Ja oli uskomatonta, että hän ratkaisi kaikki nuo asiat kerralla. Mutta Vietnamissa tapahtui, hän yritti yksinkertaisesti epäonnistua, ei siellä, missä hänen energiansa olivat, ei siellä, missä hänen kokemuksensa olivat, joten hänelle sanottiin, että sinun on lähetettävä lisää joukkoja, tai se epäonnistuu. Ja hän ei kestänyt epäonnistumisen ajatusta, joten hän lähettää asteittain joukkoja, eikä hän sitten koskaan kerro amerikkalaiselle yleisölle, mitä hän tekee.

Joten kun sota ei mene niin hyvin kuin sanomme heille sodan olevan menossa, hän menetti uskottavuutensa ja joutui lopulta sanomaan, ettei hän aio ehdolla uudelleen presidentiksi vuonna 1968. Hän ajatteli myös hän voisi siirtää joitain senaatin johtajuuden piirteitä Vietnamiin. Tapaan vain Ho Chi Minin ja lupaan hänelle Mekong River Delta -projektin, ja hän suostuu tulemaan neuvottelupöytään.

Ja ne eivät olleet käännettävissä, kun sinulla on ideologia toisella puolella. Tarkoitan, että minulla oli oma kokemus työskennellä hänen puolestaan ​​Valkoisen talon kollegana, kun olin 24-vuotias, ja sitten seurata häntä karjatilalleen auttamaan häntä muistelmissaan elämänsä viimeisinä vuosina. Ja näin hänet viimeisinä vuosina, ja surun, jonka hän tunsi sodan leikkaavan tuon perinnön kahtia. Ja hän oli paljon onnellisempi sen sijaan, että puhuisi sodasta, olen onneksi työskennellyt lukujen parissa ihmisryhmän kanssa, joka auttoi kansalaisoikeuksia koskevissa muistelmissa ja kongressissa.

Joten minulla oli onnellinen LBJ, kun hän muisti nuo asiat, hän heräsi eloon, hänen äänellään olisi siinä paljon energiaa, kun hän puhui sodasta, tuntui melkein pudottavan äänensä kuiskaukseksi. Ja päädyin siihen kokemukseen, että olin ollut ennen kaikkea sodanvastainen, ollut mukana sodanvastaisessa liikkeessä ja kirjoittanut häntä vastaan ​​artikkelin, joka ilmestyi pian sen jälkeen kun minut valittiin valkoiseksi House Fellow otsikolla 'Kuinka poistaa Lyndon Johnson vallasta'.

Joten olin varma, että hän potkaisi minut pois ohjelmasta, mutta sen sijaan hän sanoi, tuon hänet tänne vuodeksi, ja jos en voi voittaa häntä kukaan ei voi. Joten päädyin työskentelemään hänen puolestaan, kuten sanon, ja päädyin tuntemaan empatiaa jo silloin. Mutta nyt, 50 vuotta myöhemmin, luulen, että panin sen vielä syvempään perspektiiviin ja sanon, vaikka tuo sota satuttaa aina sitä, kuka hän oli, ja aivan oikein, mitä hän teki kotimaassa ansaitsee olla samassa tasossa.

Ja siksi luulen, että hän kuuluu tähän kirjaan kolmen muun ihmisen kanssa. Ei vain siksi, että tunsin hänet, ja hän oli ensimmäinen presidentti, joka luultavasti teki minusta presidentin historioitsijan, sen poikkeuksellisen kokemuksen takia, että työskentelin hänen kanssaan.

Brett McKay: Joten hän on hyvä oppitunti, että vain johtaja on hyvä jollakin alueella, se ei välttämättä käänny myös muille alueille.

Doris K Goodwin: Tarkalleen. Luulen, että se on oppitunti, että ihmisen kohtaama johtajuus vaatii tietyntyyppisiä ominaisuuksia, ja henkilöllä voi olla tai ei ole niitä. Se ei ole universaali asia. Ei ole olemassa yhtä kokoa, joka sopisi kaikille, eikä ole mitään käskyjä, joita voit tehdä.

Tarkoitan, että on olemassa tiettyjä inhimillisiä asioita, joiden mielestäni kenellä tahansa johtajalla on yritysjohdon, yliopiston johtajan tai poliittisen johtajan osuus, ja heidän on mielestäni tehtävä kyky luoda tiimi ja antaa sitten se tiimissä tunne kyseenalaiseksi kanssasi ja kyseenalaistamaan oletuksesi. Luoda tarkoituksen ja yhteisen tehtävän tunne tälle tiimille. Tai suosikkini on kyky, joka heidän oli tehtävä rentoutumiseen ja täydentämään energiansa, jotta he voisivat todella selviytyä hetken ahdistuksista.

Ja jälleen, Johnsonin outlayer, mutta muut kolme olivat hämmästyttäviä tällä tavalla. Lincoln kävi teatterissa sata kertaa sodan aikana. Hän sanoi, kun valot laskeutuivat, hän voisi kuvitella itsensä takaisin ruusumaailmaan ja kanavoida ajatuksensa hetkeksi toiseen paikkaan.

Teddy Roosevelt harjoitteli kahta tuntia joka iltapäivä riippumatta siitä, kuinka kiireinen hän oli, ja mielestämme olemme niin kiireisiä tänään. Nämä kaverit olivat varmasti kiireisiä, mutta he löysivät aikaa tehdä tarvittavat asiat energiansa täydentämiseksi, ja FDR järjesti cocktailjuhlat joka ilta Valkoisessa talossa toisen maailmansodan aikana, jossa säännön mukaan et voinut puhua sodasta. Voit keskustella elokuvista, kirjoista ja mistä tahansa, kunhan et puhunut sodasta.

Ja LBJ ei valitettavasti voinut koskaan todella rentoutua. Kun olin hänen kanssaan karjatilalla, hänellä oli tämä uima-allas, ja oletettavasti hän menisi uimaan siihen, mutta siellä oli kaikki nämä kelluvat lautat, joissa oli kelluvia muistilehtiöitä ja kelluvia puhelimia, jotta voit työskennellä milloin tahansa uima-allas.

Joten sellaiset ominaisuudet, jotka näet, he pystyvät kommunikoimaan ihmisille, ja aikansa tekniikka, he kaikki jakavat sen. He pystyivät hallitsemaan tunteitaan melkein niin. Heillä oli nöyryyttä, mikä tarkoittaa oppimista virheistään. Mutta mikään näistä ominaisuuksista ei ole universaalia, eikä mikään niistä ole aina ollut välttämätöntä heidän kohtaamansa ongelman kannalta.

Joten olet täysin oikeassa, se riippuu vain tilanteesta ja siitä, onko henkilö sopiva kyseiseen aikaan.

Brett McKay: Alkoivatko nämä miehet heti vallan otettua ajatella perintöään? Tuliko siitä hyvin itsetietoinen? Ja vaikuttiko se heidän tekemiinsä päätöksiin tai toimintaan?

Doris K Goodwin: No, mielenkiintoinen asia on, että luulen, että kaikilla näillä miehillä alusta alkaen oli jonkinlainen käsitys siitä, mistä ajattelen myöhemmin. Mitä ihmiset ajattelevat minusta? Kun tulet presidenttikuntaan, luulen, että tämä tunne kärjistyy.

Itse olen sitä mieltä enemmän tänään kuin koskaan ennen. Koska media alkaa puhua presidentin perinnöstä ollessaan siellä noin kuukauden. Tiedät ja näet, että sinua ympäröivät kaikki nämä muiden presidenttien kuvat, eivät nämä historioitsijoiden mielipidekyselyt sijoita heitä. Joten siitä on paljon enemmän tietoisuutta, luulen nyt. Mutta näillä ihmisillä mielestäni todella oli se kunnianhimo, joka poikkesi halusta olla vain hetken julkkis.

He halusivat jättää jotain taakseen. Ja luulen, että se teki heistä hyvistä johtajista mahdollisesti suuria johtajia. Koska jos ajattelet sitä, toivottavasti ajattelet, kuinka minut muistetaan siitä, että olen tehnyt jotain positiivisesti, parantanut elämääni? Enemmän mahdollisuuksia ihmisten elämään? Ja sitten he luovat nämä kirjastot nyt, siitä on tullut paljon tietoisempi, mutta mielestäni se oli psykologisesti näissä ihmisissä tuolloin.

Se erotti heidät ehkä muista toimistoon menevistä ihmisistä, eivätkä he ajattele aivan futuristisissa termeissä.

Brett McKay: Joten tässä kirjassa on paljon oppitunteja, ja olemme puhuneet muutamasta niistä. Mutta mitä toivot sen suuren oppitunnin olevan, että toivot lukijoiden kävelevän pois kirjansa valmistuttua?

Doris K Goodwin: No, tiedät mitä toivon todella tällä todella vaikealla hetkellä, jossa elämme juuri nyt, missä niin monet ihmiset tulevat luokseni ja sanovat, ovatko nämä pahin hetki? Se, että historia antaa rauhoittavan vastauksen, ei, nämä eivät ole pahin hetki. Tarkoitan, että puhuimme siitä vähän, mutta muista selvästi, kun Abraham Lincoln astuu virkaan, maa on alkamassa sisällissodaksi.

Se johtaa yli 600 000 ihmiseen kuolleeksi, jotka ovat eläneet tuon ajan eikä tiedä miten sota päättyi. Olisiko maa jaettu kahteen osaan? Mikä olisi koko Amerikan idea? Olisiko se kumottu? Onko paljon suurempi psykologinen eksistentiaalinen huoli kuin mitä voimme kohdata tänään.

Kun Teddy Roosevelt tulee sisään, pelättiin todella, että vallankumous saattaa olla ilmassa työn ja johtamisen välisten suhteiden voimakkuuden, voimakkuuden vuoksi. Ja ilmeisesti, kun FDR tulee sisään, ihmiset ottavat säästöjään pois pankeista, ja pankit romahtavat, ja työmarkkinat ovat poissa. Ja on järkevää, että kapitalismi on piirityksen alla. Ja kun salamurha tapahtui ensimmäisen kerran, LBJ: lle ei ollut epäilystäkään siitä, voiko se olla salaliitto. Venäläiset tai Kuuba tai mafia ja maa muutettiin entisen presidentin kanssa uuden presidentin yrittäessä astua virkaan.

Ja rodukysymykset kiusaavat maata. Joka paranee osittain hänen kansalaisoikeuksien johtajuutensa kautta, joten mikä saa sinut tuntemaan jokaisen hetken, joka vaati johtajuutta, mutta he vaativat myös kaksisuuntaista katua. Meillä oli tuolloin oikea johtaja, mutta meillä oli myös kansalaisuus, joka oli aktiivista ja kykenee todella mobilisoimaan itsensä tekemään tarvittavaa.

Kun Lincolnia kutsuttiin vapauttajaksi. Hän sanoi, älä kutsu minua niin, orjuuden vastainen liike teki kaiken. Ja siinä on totuus, että ilman orjuuden vastaista liikettä republikaanipuolue ei olisi syntynyt. Sitä ei olisi vahvistettu, eikä se olisi tuottanut Abraham Lincolnia.

Ja selvästi edistyksellinen liike oli syntynyt ennen Teddy Rooseveltia huolehtimaan teollisesta vallankumouksesta ja se vahingoittaa taloutta ja ihmisiä. Siirtokodit toimivat, kirkoissa oli tunne sosiaalisesta evankeliumista. Ja kun hän alkoi käyttää johtajuuttaan saadakseen aikaan lakeja tämän sääntelemiseksi tai hajottamaan suuria monopoleja, valtioiden ja kaupunkien joukossa oli edistyksellinen liike, joka oli jo olemassa.

Ja sama pätee FDR: ään. Ja ilmeisesti kansalaisoikeusliike oli välttämätön, ilman jota Lyndon Johnson ei olisi voinut tehdä mitä teki. Joten mielestäni paras opetus, jonka haluaisin antaa ihmisille juuri nyt, on se, että jos pelkäämme kansakuntamme sijaintia, jos jokaisen päivän uutisten ja syytösten kiihkeästä toiminnasta on huolta. , eikä yhteisen poliittisen totuuden puutetta.

Emme ehkä usko, että meillä on keinoja uudistaa rikkoutunutta poliittista järjestelmäämme, mikä mielestäni todella on. Mutta me teemme. Tarkoitan, että FDR sanoisi aina, että 'ihminen voi ratkaista ihmisen luomat ongelmat'. Ja on asioita, jotka voidaan tehdä.

Kongressin piirit voisivat piirtää puolueettomat toimikunnat [kuulematon 00:39:04] sijaan, ja valtioissa on liikkeitä oikealla puolella, se alkaa aina mielestäni valtioista, muutoksista, joita voi tapahtua kansallisella tasolla.

Tehdäkseen tarkalleen tämän valtioissa on liikkeitä tekemään jotain politiikan rahojen hyväksi kumoamalla korkeimman oikeuden päätös kenties yhdistyneistä kansalaisista. Rakastan kuulemista ulkomailla, jonka mukaan kansallisen palvelun ohjelma tuo ihmiset maaseudulta kaupunkeihin tai kaupungit maaseudulle ja antaa heidän työskennellä yhdessä tehtävän kanssa voittaakseen sen toisten tunteen, joka syntyy välillä maamme kulttuureista.

Teddy Roosevelt sanoi, että demokratian kallio perustuisi, jos eri alueiden ja puolueiden, uskontojen ja rotujen ihmiset alkoivat ajatella itseään toisina. Joten meidän on selvitettävä tapoja koulutuksen, liikkuvuuden, ihmisten liikkumisen kautta, jonkinlaisen mahdollisen kansallisen palveluohjelman kautta, jonka Eleanor Roosevelt halusi, Teddy Roosevelt.

Näihin ongelmiin on vastauksia niin kauan kuin kansalaiset heräävät ja näkevät mitä tapahtuu, jos he menevät äänestämään ja äänestävät. Ja vielä enemmän, jos heistä tulee aktiivisempia. Joten näemme vain, jatkavatko kansalaiset sitä heräämistä, mutta se tapahtui jokainen näistä aikoista. Ja historia kertoo sinulle, että sen ja johtajien yhdistelmä voi todella käydä läpi paljon pahempia ongelmia kuin meillä, ja tulemme ulos toisesta päästä.

Ja jos kirja voi saada ihmiset tuntemaan sen. Jos historialla on tuo voima, tunnen, että se on tehnyt jotain, joka motivoi ihmisiä toimimaan, eikä vain anna heidän istua alas ja huolehtia siitä, missä olemme juuri nyt.

Brett McKay: No, Doris, tämä on ollut hieno keskustelu. Kiitos paljon tulevasta.

Doris K Goodwin: Voi kiitos paljon, nautin todella, todella.

Brett McKay: Vieras tänään oli Doris Kearns Goodwin, hän on kirjoittanut Amazon.com-sivustossa olevan kirjan 'Leadership in Turbulent Times', tutustu myös show-muistiinpanoihimme osoitteessa aom.is/turbulent, josta löydät linkkejä lähteisiin, missä voi syventyä tähän aiheeseen.

No, se kerää toisen version Art of Manliness Podcastista miehellisemmille vinkeille ja neuvoille. Muista tarkistaa Art of Manliness -sivusto osoitteessa artofmanliness.com. Meillä on yli neljä tuhatta artikkelia tuollaisessa arkistossa. Jos et ole vielä tutustunut siihen, mene sinne. Artofmanliness.com, ja jos et ole vielä tehnyt niin, olisimme todella kiitollisia siitä, jos antaisit meille katsauksen iTunesiin tai Stitchardiin. Se auttaa paljon. Jos olet tehnyt niin, kiitos jo. Harkitse esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka luulet saavan siitä jotain.

Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi. Ja vasta seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka käskee sinua pysymään miehekkänä.