Podcast # 452: Soturin manifesti

{h1}


'Warrior' on sana, joka heitetään paljon ympäri. On tien sotureita, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureita ja ninjasotureita. Mutta mitä tarkoittaa olla soturi?

Vierasni tänään esittää toimivan määritelmän kirjassaan Warrior's Manifesto. Hänen nimensä on Daniel Modell, ja hän sai filosofian maisterin tutkinnon ennen kuin hän palveli 20 vuotta New Yorkin poliisilaitoksessa.


Daniel ja minä aloitamme keskustelun keskustellessamme siitä, mikä tekee soturista, ja opit, joita Spartacus voi opettaa meille siinä pisteessä. Sitten Daniel ja minä keskustelemme siitä, miksi soturit tekevät mitä tekevät, miksi väkivalta on joskus välttämätöntä rauhan kannalta ja mitä tarkoittaa olla villi olematta villi. Keskustelemme sitten siitä, miten byrokratia tappaa johtajuuden ja miksi et tarvitse johtajaksi tulemista. Keskustelun lopussa Daniel puhuu siitä, miksi ei vain armeijan ja lainvalvontaviranomaisten tarvitse ymmärtää soturin tapaa, vaan myös tavalliset siviilit.

Näytä kohokohdat

  • Kuinka Danny muutti filosofian maisterin uraksi poliisina
  • Kuinka Dannyn filosofinen tausta kertoi poliisin työstä
  • Mikä tekee soturista? Mitkä ovat määrittävät ominaisuudet?
  • Kuinka Spartacus on ruumiillistuma sille, mitä tarkoittaa olla soturi
  • Mitä ihanteita soturi taistelee? Kuinka päätät mikä on arvoinen taistella jonkin vuoksi?
  • Mitä Persian sota voi opettaa meille soturista miksi
  • Johtajien ja byrokraattien kahtiajako
  • Eikö sinun tarvitse joskus pelata järjestelmässä?
  • Mikä on soturin keskeinen arvoitus?
  • Miksi väkivalta ei synny väkivaltaa
  • Miten olla villi ilman tulossa villi
  • Miksi jopa siviilien tulisi ymmärtää, mitä tarkoittaa olla soturi?

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kirjan kansi


Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.



Saatavana ompelimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Google-play-podcast.

Spotify.


Kuuntele jakso erillisellä sivulla.

Lataa tämä jakso.


Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Podcast-sponsorit

Art of Manliness -kauppa. Tutustu uusimpiin tuotteisiimme, legendaarisiin mukeihimme ja kaikkiin ebook-tarjouksiimme. Ota vielä 10% alennusta käyttämällä “AOMPODCAST” kassalla.

Suuri Kurssit Plus. Paranna itseäsi tänä vuonna oppimalla uusia asioita. Teen sen katsomalla ja kuuntelemalla The Great Courses Plus -sarjaa. Hanki ilmainen kokeilu vierailemalla thegreatcoursesplus.com/manliness.

Saxx Alusvaatteet. Kaikki mitä et tiennyt tarvitsevasi alusvaatteina. Vierailla saxxunderwear.com ja saat 5 dollaria alennuksen plus ILMAINEN toimitus ensimmäisestä ostoksestasi, kun käytät koodia “AOM” kassalla.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa Art of Manliness-podcastin toiseen painokseen. 'Warrior' on sana, joka heitetään paljon ympäri. On tien sotureita, sosiaalista oikeudenmukaisuutta, sotureita, ninjasotureita; mitä oikeastaan ​​tarkoittaa olla soturi? Vieras tänään esittää toimivan määritelmän kirjassaan The Warrior's Manifesto. Hänen nimensä on Daniel Modell, ja hän sai filosofian maisterin tutkinnon ennen kuin hän palveli 20 vuotta New Yorkin poliisilaitoksessa.

Daniel ja minä aloitimme keskustelun keskustellessamme siitä, mikä tekee soturista soturin, ja opetuksista, joita Spartacus voi opettaa meille tällä pisteellä. Sitten Daniel ja minä keskustelimme siitä, miksi soturit tekevät mitä tekevät, miksi väkivalta on joskus välttämätöntä rauhan kannalta ja mitä tarkoittaa olla villi olematta villi. Keskustelemme sitten siitä, miten byrokratia tappaa johtajuuden ja miksi et tarvitse johtajaksi tulemista. Keskustelumme lopussa Daniel puhuu siitä, miksi ei vain armeijan ja lainvalvontaviranomaisten tarvitse ymmärtää soturin tapaa, vaan myös tavalliset siviilit. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyhuomautuksiin osoitteessa AOM.is/WarriorManfesto.

Daniel Modell, tervetuloa näyttelyyn.

Daniel-malli: Kiitos, että kutsuit minut Brett.

Brett McKay: Sinulla on kirja, Warrior's Manifesto. Mutta ennen kuin pääsemme kirjaan, puhutaan taustastasi, koska se on mielestäni todella mielenkiintoista. Olet 20-vuotias New Yorkin poliisin veteraani, mutta olet saanut filosofian kandidaatin ja filosofian maisterin. Miten se tapahtui? Kuinka sinusta tuli filosofi New Yorkin poliisiksi?

Daniel-malli: Näyttää olevan täysin luonnollinen siirtymä. Molemmat pyrkimykset alkavat P: llä, oikea. Olen kiinnostunut filosofiasta perustutkintona New Yorkin yliopistossa. Tuolloin kampuksella oli minulle joka tapauksessa melko vilkas henkinen ilmapiiri. Meitä kannustettiin suorittamaan useita ydinkursseja, ja filosofia vetoaa minuun todella. Erityisesti ideoiden historia ja miten ne kehittyivät ja ilmaisivat itseään eri järjestelmissä. Samaan aikaan olin kiinnostunut poliisitoiminnasta pitkään, ja niinpä silloin, kun valmistuin perusopinnot, suoritin tentin tulla poliisiksi New Yorkiin. Muistan sen, että tenttini luettelon laatimisessa oli joitain oikeudellisia haasteita, joten jatkoin kiinnostusta filosofiaan ja päädyin jatko-ohjelmaan Texasin yliopistossa Austinissa. Tuona aikana luettelo ehdokkaista muodostettiin lopulta poliisikokeestani, ja lykäsin tutkintani poliisiksi, jotta voisin suorittaa opintoni Austinissa. Kun tein sen, muutin takaisin New Yorkiin, aloitin tutkimuksen ja palkkasin NYPD: n palvelukseen vuonna 1995.

Brett McKay: Millaiseen filosofiaan keskityit filosofian jatko-opintoihisi?

Daniel-malli: Ajattelin sen Texasin yliopistossa antiikin filosofian erikoisuutena. Siellä ollessani päädyin kytkeytymään Edwin Allaire -nimisen professorin kanssa, jonka työ oli enemmän varhaisen modernin filosofian alaa, joten ajan myötä minusta kiinnostui siitä, Descartes, Hume, Berkeley, ovat sellaisia. Olen edelleen kiinnostunut muinaisesta filosofiasta, Platonista ja Aristotelesista, jotkut presokraatit kiinnostivat minua todella, mutta päädyin kirjoittamaan diplomityön Allairen kanssa jotain enemmän varhais modernista.

Brett McKay: Olen utelias, kuinka kun valmistut maisteriksi ja palaat poliisiksi, miten filosofian taustasi vaikutti lähestymistapasi poliisitoimintaan?

Daniel-malli: Se on mielenkiintoinen kysymys. Se ei ole niin helppoa vastata. Sanoisin, että vaikutus oli jollain tapaa. Luulen, että laajimmassa merkityksessä tutkimus, tutkinta, halu ajatella syvällisesti asioita tai ongelmia ovat filosofian ydintekijöitä, ja joillakin tavoin, vaikka käytännön yksityiskohdat ovat hyvin erilaiset, poliisitoiminta vaatii jonkin verran tätä kykyä ja halukkuutta tiedustella, tutkia, selvittää, mitä reitillä tapahtuu tietyssä tilanteessa, usein epävakaassa tilanteessa. Hyvin laajassa merkityksessä näiden kahden välillä on näitä peilattuja taitoja.

Se sanoi, etten halua liioitella yhtäläisyyksiä. Poliisinurani aikana en muista yhtään kohtaamista, joissa minulla olisi ollut kiusaus mainita kohta Platonin symposiumista tai torjua emotionaalisesti häiriintyneen ihmisen hullu huhu osoittamalla heille lain - ristiriita tai jotain sellaista. Ehkä paras tapa, jolla voisin sanoa, on tämä. Puhuakseni puolestani, harkitun temperamentin kehittäminen oli hyödyllistä navigoinnissa poliisien hulluuden suhteen, ja filosofian opiskelu auttoi.

Brett McKay: Kuvittelen. Olisi ollut hienoa poliisinäyttelyssä, jos olisit varustellut Symposiumilla.

Daniel-malli: Se on seuraava projektini, jossa on lainauksia Platonilta.

Brett McKay: Oletko edelleen NYPD: n kanssa vai teetkö jotain muuta nyt?

Daniel-malli: En ole. Eläkkeelläni vuonna 2015, joten noin kolme vuotta sitten jäin eläkkeelle luutnanttina. Sillä välin aloitin liiketoiminnan pari kumppanini kanssa, he olivat kersantteja NYPD: ssä, molemmat ovat myös eläkkeellä tässä vaiheessa. Sitä kutsutaan Oinas Tactical and Emergency Management Solutions -ratkaisuiksi. Teemme itsepuolustusta ja taktista koulutusta siviileille, lainvalvontaviranomaisille, turvallisuushenkilöstölle, ja meillä on räjähdys.

Brett McKay: Puhutaanpa siitä, että sinusta on tullut myös kirjailija, joten sinulla on tämä kirja, The Warrior's Manifesto.

Daniel-malli: Joo.

Brett McKay: Mikä oli sysäys tämän kirjan takana? Yritinkö se pohjimmiltaan tislata kaikki ajatuksesi ... En tiedä, mitä tarkoittaa olla soturi. Koska olet siellä mielenkiintoisessa asemassa, koska olet opiskellut tätä abstraktisti lukiessasi tasangoa ja Aristotelesta, mutta olet myös elänyt sitä päivittäin. Oliko hetki eläkkeelle siirtymisen jälkeen, missä olit, kuten 'Minun täytyy kirjoittaa tämä kirja', vai onko tämä ollut mielessäsi jo pitkään ja olet vihdoin vain päättänyt sormella näppäimistöä ja saada sen ulos siellä?

Daniel-malli: Myöhempi, Brett. Ajattelin tällaista projektia jonkin aikaa, varmasti ennen eläkkeelleni jäämistä. On vaikea eräänlainen kantaa ja kirjoittaa kirja, kun työskentelet kolmannella joukkueella Bronxin alueella, mutta joo, ajattelin sitä jo jonkin aikaa. Sanoisin, että oli kaksi suurta tekijää, jotka työnsivät kirjan minusta. Ensimmäinen oli tällainen tuntu tarve ymmärtää perustavanlaatuisesti, mistä sotureiden ammatit todella liittyvät, miksi yhteiskunta tarvitsee armeijaa ja lainvalvontaviranomaisia, ja ihanteista, joihin heidän tulisi pyrkiä. Toinen, ja tämä tuntui enemmän urani loppupuolella, se liittyy jollain tavalla ensimmäiseen, oli halu vastata haluttomaan kritiikkiin, jota tuli joistakin tuoreimmista aktivisteista tuolloin. . Tällä hetkellä lainvalvontaviranomaisille suunnattu, mutta älä unohda, armeijaa kritisoitiin melko kiihkeästi muutama sukupolvi sitten. Halusin antaa jonkinlaisen kattavan vastauksen tähän okei-kritiikkiin, ei suoraan, vaan pikemminkin sellaisen kehyksen luomisella, joka on sellainen yksityiskohtainen, missä määrin soturiammatit ovat kriittisiä oikeastaan ​​kaikissa sivilisaation teoksissa.

Brett McKay: Joo, se on tavallaan eräänlainen platoninen. Joten hankitaan Platonic. Aloitetaan mitkä määritelmät. Mikä ajattelussa soturista tekee soturista soturin?

Daniel-malli: Hyvä kysymys, ja jonka yritän käsitellä kirjassa. Sanoisin, että kun nostamme suuria kysymyksiä, kuten 'Mikä on X', on aina hyvä aloittaa kysymyksellä tavallisilla tai perinteisillä vastauksilla. Se on muuten sokraattinen.

Brett McKay: Sitä Sokrates teki, oikein.

Daniel-malli: Jos esimerkiksi haluat sanoa, että maan puolesta taistelu on soturin määrittävä piirre, haluat selvittää, sulkeeeko se liikaa ja paljonko. Luulen, että kyllä. Jos haluat pitää sitä määrittävänä ominaisuutena, älä unohda, että sinun on sisällytettävä akselin japanilaiset sotilaat, jotka tietyinä aikoina tarttuivat kiinalaisia ​​lapsia bajonkeihinssa eräänlaiseen vääristyneeseen kilpailuun.

Toisaalta joudut sulkemaan pois Spartacuksen kaltaisen ylimääräisen hahmon, joka ei taistellut minkään kansan lipun alla, päinvastoin. Sanoen, että muuten maan puolesta taistelu voi olla henkilökohtaisesti kriittisen tärkeää yksittäisille sotureille, ja ehkä sen pitäisi olla monissa tapauksissa, mutta sanoisin, että se ei voi olla soturin määrittelevä ominaisuus sinänsä, koska se sisältää liikaa ja sulkee pois liikaa.

Sama pätee, jos voisin edetä hieman eteenpäin, vaikka haluat sanoa, että taistelut sodassa todella määrittelevät soturin. Koska ajattele asiaa tällä tavalla: on monia, satoja, tuhansia, jotka ovat liittyneet armeijaan, merivoimien merijalkaväen joukkoon, ilmavoimiin ja kaikkeen, mikä merkitsee, halukkuutta taistella ja kuolla, jotta muut voivat nukkua kunnolla, mutta ottaen huomioon ajat että he liittyivät armeijaan, jotka olivat suhteellisen rauhanomaisia, he eivät koskaan taistelleet sodassa. Mutta tunnen paljon näitä kavereita, koska olen varma, että teet Brettin, ja näyttää väärältä olla kutsumatta heitä sotureiksi. Sama sanoisin myös poliiseista. Poliisit, ainakin poliisin ominaisuudessa, eivät taistele sodissa, kuten termi yleisesti ymmärretään, mutta siitä huolimatta olen palvellut monien heidän kanssaan parin vuosikymmenen aikana, ja he ovat aivan soturi.

Sitten sen toisella puolella, kaikki, jotka pukeutuvat univormuun tai ovat jopa kaivoksessa, eivät välttämättä ole sotureita, ja jotkut paremmista sotilaista kertovat sinulle ensimmäisenä. Voisimme jatkaa. Historiallisesti jotkut, jotka taistelivat sodissa sen jälkeen, kun he olivat voittaneet tai saavuttaneet sotilaallisen loppunsa, raiskaavat ja ryöstävät, emmekä yleensä halua soveltaa sanaa soturi näihin kavereihin, koska he käyttäytyvät kuin roistot. Roisto ja soturi, ainakin mielestäni, eivät mene yhteen.

Luulen, että kun yrität miettiä, mikä on olennaista soturina olemiselle, etsimme jotain suurempaa, ja sanoisin, että se taistelee ihanteesta, joka ymmärretään sellaisenaan ammatillisena velvollisuutena ja kuten periaatekysymys, kun väkivalta tai hyökkäys uhkaa tätä ihannetta.

Brett McKay: Sain sinut. Mainitsit Spartacuksen. Kirjassa olet mennyt hyvin yksityiskohtaisesti käyttämällä häntä esimerkkinä siitä, mitä tarkoittaa olla soturi. Koska kuten sanoitte, hän ei sovi maahan.

Daniel-malli: Oikein.

Brett McKay: Mutta siitä huolimatta pidit silti häntä soturina. Mitä Spartacus on siinä määrittelyssä, jonka olet keksinyt?

Daniel-malli: Mielestäni Spartacuksesta historiallisena hahmona, eikä vähäisemmässä määrin kuin myytin kuvassa, niin houkutteleva asia on, että hän uhmaa kaikkia näitä perinteisiä soturiin liittyviä luokituksia. Kuten sanoin, ja kuten kirjassa huomautan, hän ei taistellut minkään kansan lipun alla, hänellä ei todellakaan ollut armeijalleen perinteistä järjestöä, ja silti hän taisteli tarkoituksensa puhtaana ja ystävällisenä itsepäinen uhma vastoinkäymisten edessä, jonka kukin soturi varmasti tunnistaa itsessään. Luulen, että hän todella sieppasi erittäin siististi, että taistelette suuremman ihanteen puolesta, hänen tapauksessaan vapauden puolesta. Hän aloitti hänet tai hänet vangittiin ja eräänlainen pakotettiin orjuuteen gladiaattoripeleissä, joten hän taisteli vapauden puolesta, sekä itsensä puolesta, että toistensa puolesta, ja kun se oli uhattuna, kuten se oli heti, mutta vastahyökkäykset ja mahdollinen tuhoutuminen, hän taisteli itsestään kaikella mitä hänellä oli. Taktinen taju, raakat suolet ja jälleen kaikki tämän suuremman vapausidealin palveluksessa. Se on soturi. Luulen, että se todella tiivistää mitä soturi on.

Brett McKay: Olemme puhuneet siitä, mitä soturi, he taistelevat ihanteiden puolesta. Puhutaan niistä ihanteista. Siksi soturi. Kuinka päätät, joiden ihanteiden puolesta kannattaa taistella? Koska se tulee hankalaksi. Se on tuo lause, jokainen on sankari omassa aivoissaan tai mielessään. He saattavat ajatella taistelevansa suuresta syystä, mutta se ei välttämättä ole.

Daniel-malli: Se voi toisinaan olla melko hankalaa. Sanoisin, että on joitain näkemyksiä, jotka ovat tietysti eräänlaisia. Jos taistelet puolustamattoman vähemmistön tuhoamisoikeuden puolesta, se näyttää olevan villi järkeistysjoukko, joka oikeuttaisi tämän mielessäsi, jossa sinä vielä kutsut itseäsi soturiksi, joku, joka taistelee kelvollisen asian puolesta. Onko sillä järkevää toistaiseksi?

Brett McKay: Joo, tällä on järkevää toistaiseksi.

Daniel-malli: Vaikka luulen, että olet oikeassa, on kysymyksiä, joista voidaan keskustella syrjäisellä alueella, mutta ydin soturi on suojelija. Soturi ei halua taistella tai tappaa puolustuskyvyttömiä tai viattomia. Siinä määrin kuin soturi haluaa taistella, hän haluaa taistella pahiksia vastaan ​​tai taistella toisen soturin kanssa. Ytimessä luulen, että aloitamme siitä ja yritämme selvittää, mikä se on, ihanteita, joihin sotureiden tulisi pyrkiä. Vastaako tällainen kysymykseen ainakin alustavasti?

Brett McKay: Joo, alustavasti varma. Mielestäni esimerkit ovat hyödyllisiä, kuten Plutarch. Siksi rakastan Plutarchia, hän antaa todellisia esimerkkejä. Teet tämän kirjassa. Puhut Persian sodasta eräänlaisena tapaustutkimuksena selvittäessäsi soturin miksi. Mitä Persian sota voi opettaa meille siitä?

Daniel-malli: Persian sota on mielestäni tässä mielessä opettavainen. Se oli ristiriita kahden vaihtoehtoisen yhteiskuntanäkymän välillä. Yksi, jota edustaa Xerxes, oli pohjimmiltaan suunniteltu, despoottinen, vasallipesäkkeiden ympäröimä, ja Kreikka, joka oli todella sarja erillisiä kansakuntia, erillisiä kaupunkivaltioita, joista kukin halusi usein säästää toistensa kanssa, kukin erittäin kateellinen itsenäisyytensä suojelemisesta, ja ainakin alkeellisella kunnioituksella vapautta. Kun Xerxes hyökkäsi Kreikkaan tehdäkseen siitä vielä yhden vasallivaltion, kreikkalaiset tai ainakin jotkut heistä muodostivat federaation puolustamaan tätä hyökkäystä ja säilyttämään vapauden ja itsenäisyyden.

Yksi tämän konfliktin dramaattisimmista taisteluista oli Thermopylaessa 300. Siellä oli pieni joukko spartalaisia. Uskonnollisista syistä Sparta ei osallistunut sotaan, ainakaan tuolloin, ja niin pieni 300 hengen ryhmä, jonka kuningas Leonidas johti, otti aseman heille taktisesti edullisella maalla, Thermopylae, kuumia portteja. Se oli kapea, ja antoi heidän hallita ja hallita konfliktia, vaikka Persian armeija oli valtava, tietysti huomattavasti suurempi kuin 300. Jotkut, kuten Herodotoksen mukaan, sanovat, että niitä oli miljoona. Se saattaa olla liioiteltua, mutta joka tapauksessa niitä oli paljon, paljon enemmän kuin 300 spartalaista.

Useiden päivien ajan spartalaiset pystyivät uhmaamaan ja voittamaan persialaisen armeijan, ja antoivat Kreikan valaliitolle aikaa perustaa itsensä sekä merellä että maalla. Heidän uhrinsa ansiosta Salamisissa ja Plataeassa käydyt taistelut menivät kreikkalaisten tietä. Spartalaiset voitettiin viime kädessä, mielestäni melkein yksinomaan siksi, että yksi heidän omistamastaan ​​petti heidät ja persialaiset löysivät heidät, mutta he kaikki kuolivat miehelle ja jälleen kuolivat vapauden palveluksessa. He eivät halunneet toimia jälleen yhtenä vasallivaltiona Persian valtavassa imperiumissa. Se on kelvollinen ihanteellinen taistelu.

Brett McKay: Joo.

Daniel-malli: Niin, ja mielestäni Spartan 300 on loistava esimerkki siitä.

Brett McKay: Joo, ja silloinkin siitä tulee hankalaa, koska siitä, mitä muistan klassisesta historiastani, Persian keisareista, he tulevat, tekevät valtioita ... Ne eivät olleet valtioita, mutta nämä kaupunkivaltiot, osa heidän valtakuntaansa, ja he olisivat vasalleja ja heidän täytyisi maksaa veroja, mutta muuten he olivat melko lempeitä. He antoivat heidän jatkavan omien jumaliensa palvomista, jonkinlaista toimintaa omassa kulttuurissaan, he eivät asettaneet heille persialaista kulttuuria, joten se olisi kuin 'Joo, se ei kuulosta niin pahalta. He vain jättävät meidät rauhaan ja antavat meille ehkä jonkin verran suojaa. ' Mutta aina on hinta, ja se hinta on aina tuo vapaus, eivätkä kreikkalaiset olleet halukkaita maksamaan sitä.

Daniel-malli: Oikein. Kreikkalaiset olivat tuolloin 5. vuosisadan kreikkalaiset hallitsematon erä. Luulen, että se oli heidän suuri hyve. Osa siitä, mikä tekee heistä älyllisesti niin mielenkiintoisia, edistyminen filosofiassa, matematiikassa, geometriassa ja tutkimuksessa yleensä oli todella voimakasta ainakin joissakin kulttuureissa. Kiinnostavaa kyllä, olet oikeassa, historia on tavallaan huolimaton, ei niin paljon Spartassa. Huolimatta rohkeudestaan ​​Thermopylaessa, spartalaiset eivät yleensä olleet todella utelias paljon kuin ateenalaiset. Itse asiassa menen pidemmälle ja sanon, että spartalaiset olivat yleensä paljon jaloimpia tappiossa kuin voitossa. Spartalaisilla oli loppujen lopuksi koko helotry-järjestelmä, jos muistatte sen. Se oli monin tavoin orjayhteiskunta itse.

Historia näyttää ehkä aina huolimattomammalta kuin haluaisimme, mutta kaiken kaikkiaan, kun verrataan Persian valtakuntaa Xerxesin aikakaudella, sen keskellä oli selvä ylimies. Hän piti itseään jumalana. Hän ei ollut siinä yksin, mutta hän piti itseään jumalana ja ajatteli, että loppuosa maailmasta tulisi kantamaan, koska hän oli loppujen lopuksi jumala. Toisella puolella teillä on kreikkalaiset, jotka eivät hyväksyneet sitä, ja uskoivat ainakin joidenkin heistä henkilökohtaisen tutkimuksen voimaan, vapauden, demokratian merkitykseen. Näiden kahden välillä mielestäni kreikkalainen lähestymistapa on oikea, ja ainakin tässä tapauksessa se osoittautui taistelussa.

Brett McKay: Joo. Kuvittelen soturin miksi, mielestäni jonkun siinä asemassa olevan on kamppailtava. He tarttuvat siihen todennäköisesti koko ajan, olivatpa he sitten poliisia vai sotilaita. He allekirjoittavat tehtävän, jossa heidän tehtävänään on toteuttaa määräys tai panna täytäntöön laki, mutta he saattavat ajatella, onko laki oikeudenmukainen? He saattavat kokea sen, mutta he ovat tilanteessa, jossa heidän täytyy, se on heidän työnsä, mutta siellä on sisäinen taistelu, onko tämä oikea asia. Kuinka kokemuksenne mukaan tai vain puhuessanne muiden siinä asemassa olevien ihmisten kanssa ajatteluprosessi tapahtuu siellä, kun he yrittävät selvittää soturin syitä? Heillä saattaa olla tämä ihanne, mutta päivittäin he saattavat tuntea olevansa lyhyt siihen.

Daniel-malli: Luulen, että käytännössä suurin osa lainvalvontaviranomaisten ja armeijan kavereista kunnioittaa terveellisesti vapauden ja yksilön oikeuksien käsitteitä, joten laajassa mielessä en usko, että he kamppailevat tällä tasolla, mutta kuten sinä Palaan ja huomautan, se on enemmän, erityisesti päätöksillä ja erityisillä politiikoillamme, ovatko ne vain? Kuinka navigoit siinä? Se on hyvä kysymys. Luulen, ettet koskaan halua unohtaa ihmiskuntaasi, ja haluat aina muistaa, että lopulta olet siellä suojelemassa laajemmassa merkityksessä puolustamattomia, viattomia, niitä, jotka eivät todellakaan pysty puolustaa itseään.

Jos alat kääntyä kohti: 'Katso, teen vain tavallaan tämän numeroiden ja numeroiden perusteella', jos voisin sanoa niin, tarkemmin sanottuna: 'Pomoni tai johto haluaa X-numeron kuukaudessa annettujen rikosoikeudenkäyntikutsujen tai X pidätysten lukumäärä, joten aion vain tehdä sen, vaikka harkintavalta muutkin olosuhteet painostavat minua todennäköisesti antamaan tauon useissa näistä tapauksista muuten ”, silloin aloitat menettää tunteen itsestäsi. Se on ongelma byrokratioissa, joissa suorituskykyä mitataan niin yleisesti kvantitatiivisesti. Se on, että lainaan lause Jerry Mullerilta, mittareiden tyrannialta. Mutta kun alat ajatella melkein yksinomaan numeroiden suhteen, menet väärin. Haluat miettiä laadullisemmin, mitä sinä teet, koska jos et tee niin, niin sinusta mahtuu yrityksen aatelisto.

Brett McKay: Se on järkevää, se on hyvin aristoteleista. Se on kuin käyttäisit, mitä sinä sanot, froneseesi, käytännön viisaudellasi selvittääksesi, mitä oikein tehdä, oikeaan aikaan, oikeista syistä.

Daniel-malli: Varmistaaksesi, joo, olla varma. Kuten sanoin, yksi kertoo on tämä taipumus nykyään määrällisesti ilmaista kaikki ja ajatella, että olet tiivistänyt ihmisen tai maailman tekemällä sen. Poliisitoiminta, ja sanoisin myös armeijan, on aina ollut enemmän taidetta kuin tiedettä. Älä ymmärrä minua väärin, tiede on rooli molemmissa ammateissa, mutta se on aina ollut enemmän taidetta kuin tiedettä, koska loppujen lopuksi kyse on ihmissuhteista ja siitä, miten navigoit niissä, äärimmäisissä olosuhteissa varmistaaksesi, mutta silti , ne ovat ihmissuhteita, ja lopulta ihmissuhteita ei voida lopullisesti mitata, jos sillä on järkeä.

Brett McKay: Tuossa on järkeä. Facebook-asiat, jotka voit mitata, nuo suhteet, mutta se ei toimi näin tosielämässä.

Daniel-malli: Joo.

Brett McKay: Jatkakaamme tavallaan tätä ajatusta soturin ja byrokratian välisestä jännitteestä.

Daniel-malli: Joo.

Brett McKay: Meillä oli pari viikkoa sitten vierailija, joka puhui sodan arvosta, ja hän puhuu kaikista sodankäynnistä tulleista innovaatioista, ja yksi niistä on byrokratia. Saimme byrokratian käymään sotaa tehokkaammin. Joten byrokratialla on rooli, koska se tekee asioista tehokkaampia, varmistaa, että asiat hoidetaan, mutta kuten sanoitte, se on kaksiteräinen miekka, ja se voi tavallaan pilata asioita ja vaikeuttaa asioita päivittäisissä kysymyksissä . Kirjassa, josta puhut, johtajien ja byrokraattien välillä on kahtiajako. Mitä eroa on näiden kahden välillä?

Daniel-malli: Johtaja on oikeastaan ​​kyse visiosta. Hän pyrkii muotoilemaan vision heille, jotka seuraavat häntä, alaisia, jopa ikäisensä ja joskus rehellisesti jopa esimiehiä. Johtaja pyrkii määrittelemään yhteisen tarkoituksen ja inspiroimaan miehiä toimimaan parhaiten heidän sisälläan. Hän haluaa tuoda esiin kavereidensa parhaat ja itsensä parhaat. Jälleen, tämä on laadullinen pyrkimys, palaten takaisin siihen koko laatu-määrän kaksisuuntaisuuteen, josta puhuimme lyhyesti aiemmin. Sanon juuressa, ja ehkä tärkeintä, käytännössä johtaja kohtelee miehiä miehinä.

Vertaa sitä byrokraattiin, joka huolehtii ensisijaisesti asemansa turvaamisesta organisaatiossa, erityisesti toimitusjohtajista. Se epäjumala, jota funktionaalinen palvonta liikkuu, ylentäminen. Taide, jonka hän oppii, ei ole niinkään se, kuinka tuoda esiin parhaat kaverit, joiden kanssa työskentelet, vaan pikemminkin manipulointi, politisointi, karjerismi. Hän ei voi inspiroida ihmisiä, koska byrokraatti ei yleensä jaa kunniaa eikä hyväksy syytöksiä. Yksi asia, jota byrokraatista ei koskaan kuule, on: 'Se on minun vikani. Se on päällä. Se on minun vastuuni. ' Mutta kuulet sen säännöllisesti johtajalta.

Byrokraatti, varsinkin tietynlainen byrokraatti, on todella kiinnostunut eteenpäin ajamisesta byrokratian sisällä. Joten byrokraatin on hallittava muun muassa prosessi, protokolla, paperityö, menettely, ja monin tavoin nämä määrittelevät hänen maailmansa rajat. Onko prosessilla, paperilla, menettelyllisillä yksityiskohdilla mitään merkityksellistä tarkoitusta, kysymys, jota toimihenkilö ei koskaan esitä. Itse asiassa toimihenkilöt eivät kyseenalaista ajanjaksoa, koska he ymmärtävät implisiittisesti, ellei muuta, byrokratiassa ylöspäin ajaminen tarkoittaa sitä, että status quoa ei häiritä eikä venettä heiluta.

Johtaja on päinvastoin. Hän kysyy, milloin on järkevää, hän haastaa, kun tarvitsee, puhuu, koska häntä motivoi suurempi oikean ja väärän tunne itselleen, kavereilleen ja myös organisaatiolle. Ne ovat eräänlaisia ​​kriittisesti erilaisia ​​johtajan ja byrokraatin muotokuvia.

Olen todella utelias kaveriin, jolle puhuit byrokratian kehittymisestä, ja ihmettelen, onko se todella yhtä tehokasta kuin luulemme. Kun ajattelen joskus byrokratiaa ja juoksen vain läpi betonien rolodexin, ajattelen kokemuksia, joita minulla oli, en tiedä, DMV: ssä tai postissa, eivätkä ne näytä kovin tehokkailta . Suoraan sanottuna sanon jopa, että olen ollut NYPD: ssä 20 vuotta, joten olen eräänlainen hyvin perehtynyt byrokratiaan, tehokkuus ei ole sana, jonka liitän organisaatioon, mutta ihmettelen, ehkäpä hän ei puhunut byrokratioiden alkuvaiheista sotilaallisissa yhteyksissä.

Brett McKay: Joo, luulen, että hän puhuu enemmän siitä. Jatkui jonkinlainen organisaation ulkonäkö, jota ei ollut aiemmin. Kun puhuitte, kuvailet byrokraatin ja johtajan välistä eroa ja kuvailit byrokraattia, mieleeni tuli ajatus, että byrokraatiksi on todella helppo tulla.

Daniel-malli: Joo.

Brett McKay: Koska kuten sanoitte, sinulla on järjestelmä, tiedät tarkalleen, mitä sinun pitäisi tehdä.

Daniel-malli: Oikein.

Brett McKay: Se on lohdullista, joten teet sen. Paljon ihmisiä, monta kertaa tunnemme: 'Minusta ei koskaan tule byrokraattia.' Mutta luulen, että taipumuksemme olisi seuraava: 'Joo, se on mukavaa, koska minulla on jotain, joka kertoo minulle, mitä tehdä joka päivä, ja minun ei tarvitse ajatella ollenkaan.'

Daniel-malli: Aivan oikein, olet aivan oikeassa. Byrokratian mukavuus on, että sinun ei koskaan tarvitse itse esittää suurempia kysymyksiä. Roolisi on määritelty kokonaan menettelyllä ja protokollalla. Hannah Arendt piti tässä mielessä todella mielenkiintoista asiaa kirjassaan Eichmann, jossa hän sanoi katseen, jollain tapaa haluamme nähdä Eichmannin kaltaisen hahmon olevan tämä syvästi ja ilmeisesti paha Darth Vader, Saatanan kaltainen hahmo, mutta totuus Hän oli täydellinen byrokraatti. Kaikki mitä hän todella teki, oli paperin työntäminen työpöydän puolelta toiselle, koska byrokratia määritteli hänen roolinsa. Se, että paperit sisälsivät puolustuskyvyttömien ihmisten kuljettamisen kaasukammioihin, ei koskaan oikeastaan ​​päässyt hänen ajatuksiinsa. Hän kertoi roolistaan ​​byrokratiassa. Mutta tietysti se on yksi byrokratian ongelmista. Se on jossain mielessä lohduttavaa, helppoa, mutta mitä sinulta tarvitaan, on hyvin inhimillinen impulssi kyseenalaistaa, mutta teen oikein. Se on byrokratian syvä ongelma, ja se vakuuttaa varmasti itsensä mielestäni monissa, monissa eri järjestöissä, mutta varmasti lainvalvonta- ja sotilaallisissa järjestöissä.

Brett McKay: Kuvittelen, että johtajiksi pyrkivillä henkilöillä on jännitteitä, koska toisaalta he haluavat kyseenalaistaa ja haluavat varmistaa, että he tekevät oikein, mutta toisaalta sinun on eräänlainen pelaa peliä. Kukaan ei kuuntele sinua, jos vain juokset epäselvästi ja sinusta tulee soturi ja sanot: 'Te kaverit, teette kaiken väärin'. Sinut erotetaan tai jätetään vain huomiotta. Ehkä omalla kokemuksellasi tai muiden lainvalvontaviranomaisten tai armeijan kokemusten perusteella, miten he tasapainottavat tämän johtajana olemisen jännitteen, mutta joutuvat myös pelaamaan peliä niin, että ihmiset todella kiinnittävät huomiota heihin? Onko siinä järkeä?

Daniel-malli: Aloitan sanomalla, suoraan sanottuna monet heistä eivät. Johtajuus lainvalvontaorganisaatioissa, johtohenkilöiden keskuudessa, en usko, että se on yleistä. Missä voit odottaa sen olevan muuten, muut asiat ovat tasa-arvoisia, mutta se ei ole niin yleistä, eikä se ole yleistä juuri mainitsemastasi syystä. Jos et pelaa ikään kuin peliä, jos heität itsesi joku, joka kyseenalaistaa ja heiluttaa venettä, et aio työntää byrokratiaan. Byrokratia rakastaa omaa vallitsevaa tilannettaan, joten jos olet kiinnostunut muutoksesta, yrität parantaa asioita ja esimerkiksi parantaa moraalia, sinun on vaikea mennä byrokratian kanssa. Se mitä vaaditaan, varmasti enemmän kuin kyseenalaistaminen, ja mitä byrokratia ihailee, on enemmän kuin haastavaa, miten voin edetä ja suojella virastoa?

Minulla oli mielenkiintoinen keskustelu kerran erittäin korkean johtajan kanssa NYPD: ssä. Hän on edelleen siellä, mutta hänen nimensä ei ole tärkeä. Se kävi koko kiistan aikana pysähdyksillä, kysymyksillä ja varovaisuudella. Oikeudenkäynti oli kesken. Keskustelin hänen kanssaan siitä, joten sanoin, että tapaus ei näytä sujuvan virastolle, ja katso, ehkä se on totta. Ei ole kovin selvää, että pysäytys-, kysymys- ja frisk-politiikka oli aina loistava tapa saada aseita kadulta. Toisin sanoen jälleen kerran, määrä yli laadun, mutta joka tapauksessa voimme puhua siitä enemmän, jos haluat, mutta haluan todellakin vain korostaa tämän keskustelun luonnetta, jonka kävin tämän päällikön kanssa. Hän sanoi 'Katsokaa, toivottavasti tuomioistuin menee virastolle hyvin', ja sanoin hänelle yhdessä vaiheessa: 'Ehkä sitä tarvitsemme. Entä jos olisimme väärässä koko lähestymistavassa pysäyttää, kyseenalaistaa ja pilkata? ' Hän pysähtyi hetkeksi ja vain eräänlainen tuijotti, minulla on kiusaus sanoa minulle hieman tyhjänä, mutta sitten hän sanoi tietyllä pörröllä, 'Katso, lopulta sinun on puolustettava osastoa, älä' sinä? ' Sanoin: 'Mutta entä jos osasto on väärässä?' Sanon teille, se oli todella viimeinen keskustelu, jonka olen koskaan käynyt hänen kanssaan. Sen jälkeen hän ei halunnut puhua minulle.

Se vangitsee byrokraattisen mentaliteetin sen epäkuntoisimmalta ytimeltä. Et vain kyseenalaista, onko toteuttamallasi politiikalla todella järkevää, palveleeko se todella suurempaa tehtävää, onko se oikea tapa tehdä vai ei. Kyse on vain viraston, byrokratian tai organisaation puolustamisesta vain siksi, että siitä tulee koko maailma.

Olen saattanut päästä hieman kauas käsittelemällä kysymystä, johon vastasit Brettille, mutta on vaikeaa olla johtaja ja olla johtaja suuressa byrokratiassa, ainakin sellaisina kuin heidät nykyisin on. Se ei vain ole yleinen asia, ja niin suuri osa ylimmästä johdosta on palkkien ja tähtien saamista. Sen ulkopuolella ei näytä olevan paljon aktiivista ajattelua. Inhoan maalata niin pessimististä kuvaa asioista, mutta pelkään, että se on hyvin perusteltu.

Brett McKay: Kuvittelen, että soturi-ajatuksessasi soturi olisi johtaja, olisiko nuo piirteet, eikä byrokraatti, oikeat?

Daniel-malli: Toki, koska soturia ohjaa tai pitäisi ohjata, tunne oikeasta ja väärästä. Soturia ei koskaan haluta kyseenalaistaa. Se ei tarkoita, että hän kyseenalaistaa jokaisen toimintansa. Kun sinun on taisteltava, sinun on taisteltava, ja useimmiten on melko selvää, kun sinun on tehtävä se. Mutta on olemassa joukko syrjäisiä kysymyksiä, jotka itsenäisenä toimijana, joka pyrkii kohti parhaita itsessään ja kohti suurempia ihanteita, joo, hän pyrkii kyseenalaistamaan ja haastamaan tarvittaessa. Luulen, että johtamisen alkeisuudet kuuluvat tavallaan jokaiselle soturille. Jokainen soturi ei välttämättä ole johtaja, mutta kaikki vankan johtajuuden alkeisuudet ovat mielestäni soturin sisällä, ja se on esimerkiksi omistusoikeutta, halua kasvaa, halua kysyä, tekeekö jossain vaiheessa oikea asia, onko tarkoitustuntomme kadonnut jonnekin matkan varrella. Joten kyllä, sanoisin johtajuuden varmasti tulevan niiltä, ​​jotka omistautuvat soturin taiteen kehittämiseen. En usko, että voit kehittyä johtajaksi, jos olet uppoutunut prosessiin ja pöytäkirjoihin, paperityöhön ja menettelyihin, useimpien suurempien organisaatioiden todellinen keskus.

Brett McKay: Olemme puhuneet soturin ihanteista, mikä tekee soturista, mutta emme ole törmänneet soturin toimintaan. Koska heillä on nämä ihanteet, joiden puolesta he taistelevat, se tarkoittaa, että heidän on joskus käytettävä väkivaltaa. Kutsut tätä soturin keskeiseksi arvoitukseksi, että väkivallan torjumiseksi sinun on käytettävä väkivaltaa. Miksi se on keskeinen arvoitus?

Daniel-malli: Yleisesti uskotaan, että väkivalta synnyttää väkivaltaa, joten jos soturi käyttää väkivaltaa ja varmasti käyttää, eikö se vain säilytä jotain, mikä ei ole ollenkaan toivottavaa? Toisin sanoen väkivaltaa käytettäessä vain syntyy lisää väkivaltaa. Joten soturi on oikeastaan ​​vain omaksumassa nimitetyn roolinsa tässä ikuisessa tanssissa, joka ei koskaan lopu. Se on arvoitus ja haaste, joka kannattaa ajatella ja vastata. Sanoisin, että historiallisesti ei ole totta, että väkivalta väistämättä synnyttää väkivaltaa. Annan sinulle erityisen esimerkin, joka voi olla opettavainen.

Otetaanpa konflikti ensisijaisesti Yhdysvaltojen ja Japanin välillä toisen maailmansodan aikana. Taistelu Tyynenmeren alueella oli kiihkeä tämän konfliktin aikana, ja keisarillinen Japani oli sanonut aivan nimenomaisesti, että he olivat valmiita taistelemaan viimeisen miehen eteen antautumisen sijaan. Tämän seurauksena Truman päätyi siihen, että kaksi atomipommia pudotettiin Japaniin, ja se aiheutti ilmeisesti kamalaa tuhoa. Sen jälkeen japanilaiset antautuivat, ja mitä sitten tapahtui sen seurauksena? Japanilaiset hylkäsivät entisen filosofian, joka pakotti heidät liittoutumaan muiden akselivaltojen kanssa. He rakensivat uudelleen, järjestyivät uudelleen, heistä tuli poikkeuksellinen taloudellinen voima, ja tässä vaiheessa Japani ja Yhdysvallat ovat geopoliittisesti nopeita liittolaisia, ja ovat olleet sitä jo vuosikymmenien ajan, enkä usko, että kukaan järkevä ihminen huolehtii Japanin sihteeristöstä raivoissaan odota hetki kostaa meille. Se on opettavaista. Pudotimme atomipommeja Japaniin. Se ei synnytä uutta väkivaltaa. Itse asiassa kahden maan välillä on ollut, kuten sanoin, vuosikymmenien ajan rauhaa.

Saanen yrittää tuoda se vielä yksilöllisemmälle tasolle. Kun äitisi tai isäsi tai molemmat kertoivat sinulle, seisokaa kiusaajan edessä, sanoivatko he sen, koska ajattelivat, että seisominen hänen kanssaan, ehkä taisteleminen häntä vastaan, synnyttäisi enemmän väkivaltaa? Vastaus on varmasti ei. He antoivat sinulle neuvoa, koska ensinnäkin sinun pitäisi olla halukas puolustamaan itseäsi. Sinun pitäisi olla valmis puolustamaan itseäsi, tai muuten olet kynnysmatto koko elämäsi ajan. Enemmän, mitä he ainakin intuitiivisesti tunnistivat antamalla sinulle neuvoa, on se, että kiusaaja yleensä perääntyy, jos kohtaat hänet väkisin. Itse asiassa, jos joudut taistelemaan kiusaajaa vastaan, vaikka menetätkin, on epätodennäköistä, että hän aikoo kohdistaa sinut uudelleen, koska kiusaajat haluavat kohdistaa tai hyökätä heihin mielestään heikkoutena eikä voimana.

Joten historiallisesti ja loogisesti en usko, että olisi mitään todellista syytä hyväksyä olettamus, että väkivalta välttämättä synnyttää väkivaltaa. Voisit antaa minulle esimerkkejä tapauksista, joissa sillä on. Itse asiassa ensimmäisen maailmansodan lopussa tehty aselepo on hyvä esimerkki eräänlaisesta strategisesti tehottomasta väkivallasta, joka lopulta johti pahempaan väkivaltaan, mutta joka tapauksessa suurempi asia on, että väkivalta ei välttämättä synny väkivaltaa. Joskus väkivalta ja ratkaiseva väkivalta ovat ainoa tapa pysäyttää aloitettu väkivalta. Siksi on vain osa soturi-ammattien välttämätöntä yhdistelmää, että he ovat taitavia käyttämään väkivaltaa.

Väkivalta on loppujen lopuksi työkalu. Itse asiassa se ei ole hyvä eikä huono. Se on luonnostaan ​​hyvin todistettu, kuten kirjassa huomautin. Jos leijona tai leijonien ylpeys hyökkää gnuun, repii sen kurkun ja kuluttaa sen, se on varmasti väkivaltaista, mutta olisi typerää sanoa, että leijonalle oli hyvä tai huono asia tehdä moraalisesti, se on vain typerä. Väkivalta itsessään ei ole hyvää eikä pahaa. Kun puhumme ihmisen toiminnasta ja siihen liittyy valinnanvaraa, silloin voit puhua hyvistä tai pahoista, ja tarkoitus ja asiayhteys ovat kriittisesti tärkeitä selvitettäessä, onko tietty väkivalta hyvä vai huono. Voimme puhua siitä lisää, jos haluat, mutta olen luultavasti uppoutunut vähän liian kauan.

Brett McKay: Joten väkivalta on joskus vastaus.

Daniel-malli: Joo.

Brett McKay: Kirjassasi on tämä hieno rivi, että soturin on oltava villi tulematta villiksi. Luulen, että se on vaikeaa. Nietzsche on tuossa linjassa, ole varovainen, kun menet etsimään hirviöitä, koska sinusta tulee myös hirviö.

Daniel-malli: Joo.

Brett McKay: Miltä se näyttää soturin tai lainvalvontaviranomaisen, sotilashenkilön, jonkun, joka joutuu käyttämään väkivaltaa, elämässä eikä anna sen heikentää heitä, missä he alkavat pitää siitä ja nauttia siitä, ja heistä tulee villi, kuten sanot?

Daniel-malli: Aivan. Haluat sotureidesi taistelevan raivokkaasti, kun se on välttämätöntä, ja minä sanon asiasta uudelleen, koska mielestäni siitä on aina hyötyä ongelman tai kysymyksen ratkaisemisessa. Aloita jotain lainvalvonnassa, sanokaa. Jos pedofiili hyökkää lapseen, se on varmasti paha teko, ja haluat, että poliisi, jos hän tulee kyseiselle paikalle, käyttää väkivaltaa lopettaakseen tämän pahan teon, joka aloitti väkivallan. Muuten, se voi todellakin olla kuka tahansa, siviili tai kukaan, olet varmasti oikeutettu käyttämään väkivaltaa estämään pedofiili hyökkäämästä lasta. Siirrytään sotilaalliseen kontekstiin. Jos erityisoperaatioyksikön tavoitteena on viedä kaupunki, jolla on strateginen arvo, tai jossa on varastoituja ammuksia tai muuta vastaavaa, heidän tulisi taistella raivokkaasti tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Mutta kun tavoite on saavutettu, kyläläisten raiskaamiselle, pahoinpitelylle ja lyömiselle ei ole todellista perustetta. Tai lainvalvontaviranomaisten tapauksessa, kun joku on johdettu ja saatettu hallintaan, ei ole mitään arvoa eikä mitään perustetta sille, että hän saa ylimääräisiä pahoinpitelyjä. Koska jos teet niin, sinusta tulee juuri se asia, jota sinulla on olemassa sovitettavaksi. Sinusta on nyt siirrytty, eikä sinusta ole tullut villiä taistelemisen sijaan. Joten sisäinen ristiriita, ja se on jotain, jota haluaisit välttää.

Brett McKay: Luulen, että kysymys kuuluu, kuinka voit välttää sen? Onko se vain itsetietoisuutta? Puhuuko se toveriesi kanssa tästä? Mikä estää sinua siirtymästä villiksi?

Daniel-malli: Mielestäni itsetuntemus on kriittisesti tärkeää, siinä kuten kaikissa asioissa. Joten kyllä, itsetietoisuus on kriittinen ensimmäinen askel, ja jatkuvasti kysyä itseltäsi, tarkistaa tilasi, varmistaa, että muistat tehtävän ja tarkoituksen, jota varten olet ammattimaisesti. Keskustelu muiden asiaankuuluvien sotureiden, armeijan, lainvalvontaviranomaisten, vapauden taistelijoiden kanssa ja heidän kanssaan yhteinen tarkoituksenmuutos, joka myös pitää sinut perusteltuna. Se on vaikea asia, joka on jyrsitty väkivallan alueiden ympärille ammatillisen velvollisuuden piirissä, ja on mahdollista, ja jotkut kaverit tekevät, antautuvat taipumukselle vain murtautua väkivaltaan. Se on kaikki mitä he oppivat tuntemaan. Minun käsitykseni on, että niillä kavereilla, kavereilla, jotka tavallaan putoavat siihen ansaan, on aina ollut taipumus kohti thuggeryä. Kaverit, jotka todella kunnioittavat valaa, jonka he antavat suojellakseen perustuslakia joka tapauksessa maassamme maassa, suojellakseen perustuslakia ja yksilöiden oikeuksia ja suojellakseen ihmisten vapautta kaikkeen, myös mielenosoitukseen sinua vastaan , nuo kaverit ovat yleensä kunnossa. Luulen, että kaverit, joilla on aina ollut pieni taipumus ja maku väkivaltaan sellaisenaan, kuuluvat ansaan vain uppoutua siihen ja eräänlaiseen antautumiseen sille.

Brett McKay: Olemme puhuneet paljon lainvalvonnasta, armeijasta. Tiedän, että meillä on paljon LEO: ta ja armeijan kavereita kuuntelemassa podcastia, mutta entä siviilit? Miksi mielestäsi siviilien on tärkeää ymmärtää, mitä yrität käsitellä täällä Warrior's Manifesto -kirjaasi?

Daniel-malli: Mielestäni on olemassa muutama syy, ja mielestäni sillä on varmasti arvoa kaikille siviileille, jotka olisivat kiinnostuneita lukemaan sitä, ja tavallaan syventyä aiheisiin, joihin kaivoin. Osa siitä on vain sitä, että siellä on paljon poliiseja ja paljon sotilaita. Me kaikki tunnemme ainakin yhden ja yleensä ainakin yhden melko hyvin. Jos haluat saada käsityksen siitä, mitä tarkoittaa soturin velvollisuuksien ottaminen ammattimaisessa ympäristössä, luulen, että tämä kirja vie sinut kohti sitä.

Luulen, että siellä on jopa syvempi syy, ja se voi vetää syvemmälle siviilejä, niitä, jotka eivät välttämättä ole lainvalvontaviranomaisia ​​tai armeijaa. Se on tämä: Saatat tavata elämäsi aikana hetken, jolloin sinun on ehkä käytettävä väkivaltaa, jossa sinun on ehkä suojeltava itseäsi, missä sinun on ehkä suojattava joku muu. Rakastettu, ystävä tai jopa muukalainen siinä asiassa. Sillä hetkellä olet soturi. Tavallaan saada jonkinlainen käsitys siitä, mitä tuo hetki viime kädessä tarkoittaa, toivottavasti se ei ole paljon muuta kuin hetki tai kaksi, vaan saada jonkinlainen käsitys siitä, mitä tuo hetki tarkoittaa, ja miettiä sitä syvällisesti: 'Miksi astuin ylös, miksi oliko minulle tärkeää ryhtyä toimiin tällä hetkellä ”, luulen, että saat ainakin vastauksen kirjasta.

Mitä tahansa voi tapahtua. Jopa siviilinä sinun tulee olla valmistautunut ja miettiä, miten haluat toimia tilanteessa, joka vaatii mahdollisesti väkivaltaa, mutta varmasti vakaata kantaa ellei muuta. Itse asiassa kirjan ensimmäinen osa, Soturin henki, on todella suunnattu siviileille. Mielestäni noissa kahdessa asiassa on jonkin verran arvoa siviileille.

Brett McKay: Daniel, tämä on ollut hyvä keskustelu. Onko kirjan lisäksi joku mahdollista mennä oppimaan lisää työstäsi?

Daniel-malli: Olen kirjoittanut artikkeleita, The Warrior's Manifesto on ainoa kirja, jonka olen tähän mennessä kirjoittanut, mutta olen kirjoittanut joitain artikkeleita. Ne ovat suurimmaksi osaksi lainvalvonnan aiheita. Olen kirjoittanut artikkeleita aktiivisen ampuja-ilmiöstä. Olen kirjoittanut joitain artikkeleita oikeuskäytännöstä ja joitain pahamaineisempia tapauksia, joihin liittyy poliisin ampumista. Mielestäni luultavasti mukavin tapa kenellekään pääsy verkkosivustollemme. Se on www.AriesTactics.com, A-R-E-S-T-A-C-T-I-C-S -piste tulee. He saattavat löytää arvoa noista artikkeleista.

Brett McKay: Daniel, kiitos kun tulit. Se on ollut hyvä keskustelu.

Daniel-malli: Brett, kiitos paljon, arvostan sitä.

Brett McKay: Vieras tänään oli Daniel Modell. Hän on kirjoittanut kirjan Warrior's Manifesto. Se on saatavana Amazon.com-sivustolla. Tutustu myös näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa AOM.is/WarriorsManifesto, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

Se sulkee toisen version Art Of Manliness-podcastista. Lisää miehisiä vinkkejä, tutustu Art of Manliness -sivustoon osoitteessa ArtofManliness.com. Jos nautit podcastista, saat siitä jotain, kiitän sitä, jos antaisit meille arvostelun iTunesissa tai Stitcherissä. Se auttaa paljon. Jos olet jo tehnyt niin, kiitos. Harkitse esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka luulet saavan siitä jotain. Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi, ja seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka kehottaa sinua pysymään miehisenä.