Podcast # 447: Suuresta strategiasta

{h1}


Muinaisen kreikkalaisen runoilijan Archilochus sanoi: 'Kettu tietää monia asioita, mutta siili yhden tärkeän asian.'

Lainan alkuperäinen merkitys on menetetty ajan sumuihin, mutta tänään vieraileva vieraani väittää, että se on loistava metafora kahden tyyppisten johtamisstrategioiden luokittelemiseen.


Hänen nimensä on John Lewis Gaddis ja hän on Pulitzer-palkittu kirjailija, kylmän sodan asiantuntija ja sotahistorian professori Yalen yliopistossa. Tänään professori Gaddis ja minä puhumme hänen kirjastaan, Suuresta strategiasta, jossa hän tislaa oivalluksia strategiasta poliittisesta ja sotahistoriasta aina antiikin ajan.

Aloitamme keskustelumme keskustellessamme siitä, mikä strategia on ja mitä tarkoittaa suurenmoisen strategian luominen. John jakaa sitten ketun ja siilin analogian sekä kunkin ajattelun ja toiminnan lähestymistavan edut ja haitat. Sitten keskustelemme siitä, miksi parhaat strategit yhdistävät ketun ja siilin kaltaisen ajattelutavan, esimerkkejä historian suurista johtajista, joilla oli molempia, ja kuinka hän auttaa oppilaitaan näkemään periaatteen ja käytännön välisen suhteen.


Näytä kohokohdat

  • Mikä on strategia? Kuinka se määritellään?
  • Mikä tekee strategiasta 'suurenmoisen'?
  • Strategian erottaminen taktiikasta
  • 'Kettu tietää monia asioita, mutta siili tietää yhden suuren asian.'
  • Esimerkkejä ketuista ja siileistä koko historian ajan
  • Lincolnin kompassianekdootti
  • Loistavia strategisia kirjoituksia koko historian ajan
  • Carl von Clausewitzin idea strategiasta
  • Miksi teoriat ja strategiat joskus jäävät vajaaksi
  • Periaate vs. käytäntö
  • TTP: n etsiminen klassisista teksteistä
  • Kuinka ja miksi olla sekä siili että kettu, ja tietää milloin olla mikä

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kirjan kansi

Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.



Saatavana ompelimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Google-play-podcast.

Spotify.


Kuuntele jakso erillisellä sivulla.

Lataa tämä jakso.


Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Podcast-sponsorit

Rasittava elämä. Rasittava elämä on foorumi niille, jotka haluavat kapinoida ikäämme, joka on helppous, mukavuus ja eksistentiaalinen painottomuus. Se on toimintapohja niille, jotka ovat tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen ja haluavat olla yhteydessä todelliseen maailmaan hankkimalla taitoja, jotka lisäävät autonomian ja hallinnan tunnetta. Rekisteröidy sähköpostipäivityksiinja tiedä ensimmäisenä, kun seuraava ilmoittautuminen avautuu tammikuussa.

Art of Manliness -kauppa. Tutustu uusimpiin tuotteisiimme, legendaarisiin mukeihimme ja kaikkiin ebook-tarjouksiimme. Ota vielä 10% alennusta käyttämällä “AOMPODCAST” kassalla.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa Art of Manliness-podcastin toiseen painokseen. Muinaisen kreikkalaisen runoilijan Archilochus sanoi: 'Kettu tietää monia asioita, mutta siili yhden tärkeän asian.' Lainan alkuperäinen merkitys on kadonnut ajan keskellä, mutta tänään vieraani väittää, että se on loistava metafora kahden tyyppisten johtamisstrategioiden luokittelemiseen. Hänen nimensä on John Lewis Gaddis ja hän on Pulitzer-palkittu kirjailija, kylmän sodan asiantuntija ja sotahistorian professori Yalen yliopistossa.

Tänään professori Gaddis ja minä puhumme hänen kirjastaan ​​'Suuresta strategiasta', jonka hän tislaa strategiakatsauksia poliittisesta ja sotahistoriasta aina muinaisiin aikoihin asti. Aloitamme keskustelumme keskustellessamme siitä, mikä strategia on ja mitä tarkoittaa suurenmoisen strategian luominen. John jakaa sitten ketun ja siilin analogian sekä jokaisen ajattelun ja toiminnan lähestymistavan edut ja haitat. Sitten keskustelemme siitä, miksi parhaat strategit yhdistävät ketun ja siilin kaltaisen ajattelutavan, esimerkkejä historian suurista johtajista, joilla oli molempia, ja kuinka hän auttaa oppilaitaan näkemään periaatteen ja käytännön välisen suhteen. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyhuomautuksiin osoitteessa aom.is/grandstrategy. Hyvä on, professori John Gaddis, tervetuloa näyttelyyn.

John Gaddis: Kiitos, Brett. Ilo olla täällä.

Brett McKay: Tänään puhumme teoksestanne 'On Grand Strategy', mutta ennen kuin kerromme seminaarista, jota opetit Yalen yliopistossa nimeltä Studies in Grand Strategy, koska mielestäni se on mielenkiintoista. Se on luokka, jonka siviilihistorioitsija opettaa, jonka kuvittelen sinä.

John Gaddis: Mm-hmm (myöntävä).

Brett McKay: Myös sotilasopettajan kanssa, ja katsot sotilaallista ja poliittista strategiaa aina antiikin kreikkalaisiin asti. Voin nähdä tämän, että tämä voisi olla kurssi Merivoimien sotaopistossa, jossa opetit. Kuinka tällainen seminaari päätyi Yalen yliopistoon?

John Gaddis: Joo. Itse asiassa se oli yksi kurssi merivoimien sotakorkeakoulussa, ja täällä kiinnostuin ensin suuresta strategiasta, jostakin, 1970-luvulla. Kauan sitten. Ja tämä oli amiraali Stansfield Turner, joka oli silloisen merivoimien sotakoulun presidentti ja joka palkkasi minut hyvin nuoremmaksi opettajaksi yhdessä joidenkin muiden kanssa opettamaan klassista tekstiä upseereille juuri Vietnamista. Kenelläkään meistä ei ollut kokemusta tästä, meidät vain heitettiin tähän. Minä yhdessä merivoimien everstin kanssa, joka oli opetuskumppanini. Aluksi tämä oli minua melko aavistanut, mutta minusta tuli mukava, ja olen siitä lähtien ollut kiinnostunut ajatuksesta lähestyä suurta strategiaa klassisesta tekstistä. Olen ollut kiinnostunut siitä, miten sitä opettaa, ja olen ollut kiinnostunut yhteistyöopetuksesta. Se on opettamista professori- ja sotilaskollegoiden rinnalla, jotka mielestäni voivat lisätä kurssille melko vähän.

Brett McKay: Keitä ovat Yalen opiskelijat, jotka osallistuvat kurssille suuresta strategiasta?

John Gaddis: Kun aloitimme kurssin, Brett, joka oli vuonna 2000, ajattelimme, että se houkuttelee vain jatko-opiskelijoita, koska lukemiskuormitus oli pelottava. Se oli oletus huomattavasta ennakkotiedosta. Tällainen asia. Emme olisi voineet olla väärässä. Jatko-opiskelijat olivat epämiellyttäviä kurssin suhteen, koska se oli aivan liian yleinen eikä keskittynyt tavalla, jolla he ovat tottuneet keskittymään jatko-opiskelijoille, mutta opiskelijat ottivat sen heti. Perustutkinnon suorittaneet tunkeutuivat kurssiin, ottivat sen haltuunsa, ja siitä lähtien se on ollut ensisijaisesti toisen asteen opiskelijoiden, juniorien ja seniorien perustutkintokurssi.

Brett McKay: Tämäpä kiintoisaa. Mielestäni se on todella hauskaa, miten se osoittautui tuolla tavalla. Puhutaanpa suuresta strategiasta, mutta ollaan hyviä platonisteja tai sokratisteja. Meidän on aloitettava määritelmistä.

John Gaddis: Varma.

Brett McKay: Koska sana 'strategia' heitetään paljon ympäri. Mikä on strategia?

John Gaddis: No, sanoisin ja sanon kirjassa, että strategia on liiketoiminta, joka yhdistää toiveet, jotka voivat olla mitä tahansa mitä haluat heidän olevan. Kaikki mitä voit haaveilla. Pyrkimykset ovat mahdollisesti rajoittamattomia, mutta ne on aina yhdistettävä ominaisuuksiin, koska ominaisuudet eivät ole koskaan rajoittamattomia. Se on temppu. Sitä käymme läpi elämän tekemällä, yhdistämme rajoitetut kyvyt rajattomiin pyrkimyksiin. Kerron opiskelijoille, että strategiasta tekee suurta sen strategian merkitys heille. Sanon heille, että mennä ulos hakemaan pizzaa ja päättää minne mennä, ei ole suuri strategia. Se on todennäköisesti petite-strategia.

Mutta elämänvaihtoehdot, onko se pääaineen valinta vai onko joku rakastumaan, vai valitsevatko ammatin vai tekevätkö suuria päätöksiä ammatissa, nämä kaikki ovat suuria kysymyksiä sitä tekeville ihmisille . Tämä on minun määritelmäni, joka on tosin laajempi kuin mitä useimmat tämän alan asiantuntijat pitävät sopivana.

Brett McKay: Yksi asia, jonka olen nähnyt tapahtuvan paljon, on se, että ihmiset sekoittavat taktiikan strategiaa.

John Gaddis: Aivan.

Brett McKay: Kuinka strategia eroaa taktiikasta?

John Gaddis: Mielestäni ei ole terävää viivaa, joka jakaa heidät. Minusta tuntuu, että taktiikat liittyvät ilmeisesti enemmän välittömiin ponnisteluihisi kuin pitkän aikavälin suunnitteluun, mutta en näe mitään rajoa näiden kahden asian välillä. Luulen, että yksi sävyää toiseen, koska se, mitä tapahtuu taktisella tasolla, mitä tapahtuu, kun yrität ottaa seuraavaa mäkeä tai ylittää seuraavan joen, voi varmasti vaikuttaa suurempiin tavoitteisiisi. Jotain niin pieni kuin se voi olla ero voiton ja tappion välillä. Loppujen lopuksi mielestäni se on pikemminkin porrastus heidän välillä kuin terävä viiva.

Brett McKay: Gotcha. Aloitat kirjan 'Suuresta strategiasta' esittelemällä aforismia. Luulen, että monet ihmiset ovat saattaneet kuulla, ehkä ei niin paljon nuoria. Se ei heitä niin paljon nykyään, mutta se on tämä, 'Kettu tietää monia asioita, mutta siili tietää yhden suuren asian.' Mistä tuo lause on peräisin ja miten se liittyy strategiaan?

John Gaddis: No, se palaa tosiasiallisesti muinaisiin kreikkalaisiin, hieman peiteltyyn kreikkalaiseen runoilijaan Parilos Archilochukseen, joka jätti sen vain fragmenttina. Meillä ei ole aavistustakaan, mitä hän tarkoitti sillä. Se on vain jotain, joka selviytyi vahingossa. Mutta nykyaikainen inspiraatio sille tulee Sir Isaiah Berliniltä, ​​joka on Oxfordin filosofi, joka rakastaa käydä juhliin ja juhliin Oxfordissa vuonna 1939, joku klassikoita opiskeli lainasi tätä aforismia Berliinille. Berliinin mielestä se oli todella siisti ja hän sanoi: 'Pelataan peliä. Luokitellaan suuret kirjailijat ja ajattelijat sen mukaan, ovatko he kettuja vai siilejä. ' Näin se alkoi. Mutta Berliini elvytti sen 1950-luvulla vain Tolstoi-esseen kehykseksi ja otsikoksi. Kehys, ketut ja siilit, eläimet, varjosivat nopeasti esseen aiheen, joka oli köyhä Tolstoi, joka jäi jälkeen. Se vastasi viruksen menemistä takaisin 1950-luvun alkupuolella ennen Internetin olemassaoloa. Se on ollut kanssamme siitä lähtien.

Brett McKay: Kuinka yhdistät sen strategiaan? ”Fox tietää monia asioita. Siili tietää yhden suuren asian. '

John Gaddis: No, mielestäni ensinnäkin paras yhteys siihen on vain temppu opettamiseen, Brett. Jos haluat ihmisten muistavan asiat, muuttamalla ne eläimiksi, tämä toimii aina. Siksi Berliinin aforismi nousi mielestäni. Archilochuksen aforismi. Se on kirjan lähtökohta. Se on tietysti myös liian yksinkertaista, koska se tarkoittaa, että ihmiset ovat toisiaan. Itse asiassa väitän kirjassa, että ihmisten on oltava molempia. On tärkeää tietää minne olet menossa, mikä voi olla yksi iso asia, mutta on myös tärkeää tietää, mitä ympärilläsi on ja mihin todennäköisesti törmäät, mikä tietää monia asioita. Yritän saada joitain tapaustutkimuksia historiallisten henkilöiden kirjassa, jotka olivat vakaasti toisiaan, mutta eivät kyenneet hallitsemaan päinvastaista. Sitten minulla on muita tapaustutkimuksia ihmisistä, jotka mielestäni tekivät syystä tai toisesta, onnistuivat olemaan molemmat. Mikä tärkeämpää, he tiesivät milloin olla kuka. Jos kirjassa on ollut yksinkertainen linja, se kuuluu seuraavasti: 'Kuinka voit olla sekä kettu että siili ja tietää milloin olla, kuka?'

Brett McKay: Gotcha. Puhutaan joistakin näistä tapaustutkimuksista, jotka osoittavat jonkun, joka on selvästi vain siili

John Gaddis: Varma.

Brett McKay: ... ja joku, joka on selvästi kettu. Se, josta pidin, aloitat kirjan kanssa on Xerxes-

John Gaddis: Oikein.

Brett McKay:… Persian kuningas, ylittäen Hellespontin. Mitä Xerxes voi opettaa meille ketuista ja siileistä?

John Gaddis: No, on hieno kohtaus avata kirja, koska se on Herodotoksessa. Xerxes seisoo vuorella, josta on näkymät Hellespontille, ja hän on rakentanut ponttonisillat Hellespontin poikki. Tämä tapahtuu vuonna 480 eaa. Ja ylittää suuren armeijan Eurooppaan hyökätä Kreikkaan, ja hän katsoo tätä alaspäin. Hänen setänsä Artabanus, joka on Herodotoksen mukaan neuvonantaja, raahaa kuninkaan hihoja ja sanoo katsellen alas: 'Sire, oletko varma, että haluat tehdä tämän?' Oli vähän myöhäistä esittää tätä kysymystä, mutta he aloittivat heti kaksi hyvin tyypillistä lausetta ketuille ja siileille.

Kettu Artabanus sanoo, että: 'On olemassa kaikenlaisia ​​asioita, jotka voivat mennä pieleen matkan varrella, ennen kuin tapaat vihollista. Armeijat ovat vain niin suuria, että he juovat jokia kuivina ennen kuin ylittävät ne. Ei ole tarpeeksi ruokaa matkan varrella. Vuorilla on leijonia, jotka voivat syödä kameleitasi. Matkan varrella ei ole satamia, aluksille ei ole satamia jne. Saatat olla heikentynyt. Sinut saatetaan voittaa ennen kuin alat tavata isänmaallisia kreikkalaisia, jotka taistelevat. ” Xerxes vetää itseään ja Artabanus sanoo: 'Sinun täytyy ajatella kaikki.'

Xerxes nostaa itsensä ja sanoo: 'Artabanus, jos minun pitäisi ajatella kaikkea, en koskaan tekisi mitään.' Hän käskee hyökkäystä edetä. No, mitä tapahtui, oli juuri se, mitä Artabanus näki. Kaikki nämä asiat tulivat yhteen niin, että kun Xerxes todella saapui Ateenaan ja pystyi kaappaamaan kaupungin ja polttamaan Akropoliksen ja mitä muuta, hän oli vakavasti heikentyneessä asemassa. Kreikkalaiset pystyivät lopulta voittamaan laivastonsa Ateenan ulkopuolella suuressa taistelussa, Salamisin taistelussa. Mutta samalla, jos se olisi jätetty Artabanukselle, mitään ei olisi tapahtunut. Kaikki olisivat kääntyneet ympäriinsä, olisivat purkaneet sillat ja menneet kotiin. Se oli myös vähän epätodennäköistä. Poseeraan ne napaisuutena. Se on kaunis tapaustutkimus napaisuuksista, mutta yritän sitten tarkastella ihmisiä, jotka onnistuivat jostakin syystä tai jollakin tavalla olemaan molemmat; ajattelemalla kaikkea, mutta pitäen samalla painopisteenä yksi iso asia.

Brett McKay: Kuka olisi hyvä esimerkki näiden kahden yhdistämisestä?

John Gaddis: No, mielestäni paras varhainen esimerkkini on Octavian, josta myöhemmin tuli keisari Augustus, Rooman ensimmäinen keisari, jonka Julius Caesar nimitti perilliseksi 18-vuotiaana. Juuri silloin Caesar murhattiin. Octavian oli 18-vuotias. Hänellä ei ollut mitään. Hän liikkui niin taitavasti Rooman politiikan ja kilpailijoiden keskuudessa, että 20-vuotiaana hän oli yksi kolmesta kaupungista hallitsevasta triumviraatista ja 30-vuotiaana hän hallitsi maailmaa. Se on erittäin nopea nousu, se on erittäin taitava nousu, ja se on erittäin hyvä esimerkki aloittaa heikkoudesta ja päättyä voimaan pelaamalla vastustajia toisiaan vastaan. Mielenkiintoista on Octavianuksen valloittaminen maailma 30-vuotiaana, minkä jälkeen hän päätti, että hallitsema imperiumi, itse Rooman valtakunta, oli nyt tarpeeksi suuri. Mitään muuta ei ollut jäljellä valloitettavaksi, ja hän voisi kääntyä sellaisten instituutioiden vahvistamiseksi ja kehittämiseksi, jotka sisällyttävät Rooman valtakunnan pitkällä aikavälillä tulevaisuutta varten.

Hän siirtyy ketusta siileksi, mutta mielestäni hän oli aina molemmat matkan varrella. Hän näki tuon järjestyksen ja tasapainotti sitä upeasti. Hän on ensimmäinen ketuistani ja siileistäni, mutta minulla on muita. Laitoin kuningatar Elizabeth I: n tähän luokkaan varmasti. Laitoin Yhdysvaltojen perustajat jossain määrin tähän luokkaan. Varmasti Lincoln kuuluu tähän luokkaan ja varmasti Franklin Roosevelt myös tähän luokkaan. Kaikki kohtaavat erilaisia ​​tilanteita, mutta kaikki ovat erittäin taitavia kykynsä ripustaa suurelle pitkäaikaiselle kohteelle samalla kun ovat erittäin joustavia siitä, miten he pääsivät sinne ja mitä he käsittelivät.

Brett McKay: No joo. Lincolnin esimerkki, puhuitte tällaisesta anekdotisesta tarinasta, jossa hän puhui kompasseista ja suoista, sellaisesta antikapitalistisesta.

John Gaddis: Oikein.

Brett McKay: Kerro meille siitä.

John Gaddis: No, se on oikeastaan ​​väärennetty tarina, sikäli kuin voin kertoa, en usko, että se olisi koskaan tapahtunut, mutta se on Lincoln-elokuvassa. Se on Steven Spielbergin Lincoln-elokuvassa. Tony Kushner kirjoitti tämän käsikirjoituksen, ja se on elokuvan kohtaus elokuvan loppupuolella, kun Lincoln yrittää saada 13. muutosta, joka lopetti orjuuden lopullisesti edustajainhuoneen kautta. On vuoden 1865 alku, ja Lincoln pyöräilee ja myy, lahjoittaa, uhkailee, pontifioi ja kaikkea muuta mitä voi ajatella murhasta, jotta voit kiertää tarpeeksi aseita saadaksesi tuon äänen edustajainhuoneen kautta, mikä poistaisi orjuuden lopullisesti. Thaddeus Stevens elokuvassa, jonka näyttelijä on Tommy Lee Jones, kysyy Lincolnilta, kuinka hän voi perustella tällaisilla pahanhajuisilla menetelmillä tavoitellessaan niin jaloa tavoitetta.

Daniel Day Lewisin esittämä Lincoln huomauttaa vain, että nuorena, maanmittaajana, hän tiesi kompassin arvon. Kompassi kertoi hänelle, missä todellinen pohjoinen oli. Hän löysi oikean suunnan katsomalla kompassiaan alaspäin, mutta jos hän vain katsoi kompassia eikä mitään muuta, hän voisi helposti pudota kalliolta, kompastua suoon tai nälkään autiomaassa tai jotain muuta. Hänen täytyi olla molemmat asiat. Hänen täytyi katsoa kompassia, mutta hänen oli oltava tietoinen tilanteesta myös siitä, mikä oli hänen ympärillään. Luulen, että pähkinänkuoressa esimerkki johtajuudesta, kun se yhdistää siilin ja ketun ominaisuudet.

Brett McKay: Mikä on mielenkiintoista kaikissa näissä yksilöissä, jopa muinaisessa Kreikassa, ei ollut paljon samanlaista tekstiä strategiasta kuin meillä on tänään.

John Gaddis: Aivan.

Brett McKay: Mitkä ovat kuuluisia strategeja, jotka esittivät selkeästi nämä implisiittiset ajatukset, joita Octavianus käytti, joita Xerxes tiesi tai käytti tai ei käyttänyt? Milloin se alkoi tapahtua?

John Gaddis: No, luulen lähtökohdan tästä kirjoittamisesta, tietysti Thucydides ja hänen suuri peloponnesolaisen sodan historia. Tämä on ateenalaisten ja spartalaisten välinen sota, joka alkaa 430-luvun lopulla eaa. Ei ole, että Thucydides esittää itselleen tiettyä suurta strategiaa, mutta äärimmäisen yksityiskohtaisessa historiassaan hän kirjoittaa sotaajien suurista strategioista tässä sodassa. Todennäköisesti ei ole kyse siitä, että he itse ajattelivat olevansa upeita strategioita, koska tätä termiä ei vielä tunnettu laajalti. Mutta spartalaiset olivat perinteisesti noudattaneet strategiaa yksinkertaisesti kasvattaa sotilaallista valtaa ja olla voimakkaampia kuin kukaan muu Kreikassa ja pelotella kaikki mahdolliset vastustajat. Ateenalaiset päättelivät, että he eivät voineet kilpailla näiden sotilaallisten taitojen kanssa, mutta he olivat merivoimia. He olivat merivoimia, mikä Sparto ei ollut.

He omaksuivat strategian, jonka mukaan muurata kaupunkinsa, Ateenan kaupunki ja Pireuksen satama muusta Attikasta yksinkertaisesti, jotta sodan tullessa he voisivat vain tuoda kaikki muurien sisään, luottaa aluksiinsa ja siirtokuntiinsa muualla Egeanmerellä toimittamaan heille ja he voisivat käyttää spartalaisia ​​alas tällä tavalla. On melkein kuin spartalaiset päättivät tiikerin suuresta strategiasta ja ateenalaiset päättivät hain suuresta strategiasta. Kaksi hyvin erilaista lähestymistapaa yhteisessä taistelussa. Kukaan ei sanonut sitä. Voimme vain päätellä sen siitä, mitä Thucydides kertoo meille tapahtuneesta. Mutta siitä on tullut malli ihmisille, jotka ajattelevat suurta strategiaa siitä lähtien. Itse asiassa juuri se, mitä opetin jo kauan sitten merivoimien sotakorkeakoulussa kauan sitten 1970-luvulla, sai minut ensin kiinnostumaan tästä aiheesta.

Brett McKay: Joo, sinulla oli idässä ihmisiä, kuten Sun Tzu, joka ilmaisi tämän ajatuksen sinusta, että sinun on oltava joustava sotilaallisessa strategiassasi. Sitten luulen, että suuri tutkielma strategioista tuli esiin, oli Clausewitz.

John Gaddis: Joo.

Brett McKay: Se oli luultavasti eniten… Kerro meille Clausewitzista. Mikä oli hänen ajatuksensa suuresta strategiasta?

John Gaddis: Hyvin osa ongelmaa, Clausewitz oli ensinnäkin Preussin upseeri, joka Napoleonin kukistamisen jälkeen Preussista tuli inhottavaksi ja liittyi sen sijaan venäläisiin. Hän oli Venäjän puolella vuonna 1812, kun Napoleon hyökkäsi Venäjälle. Sen jälkeen, kun kaikki oli ohi, hän kirjoitti upean kirjan, joka on luultavasti suurin kaikista suurta strategiaa käsittelevistä kirjoista nimeltä 'Sotassa'. Tämä julkaistiin vuonna 1830 vuosi Clausewitzin kuoleman jälkeen. Hän ei koskaan saanut tätä tekstiä valmiiksi. Se on epätäydellinen. Se on pirstaleista. Se on joskus toistuva. Se on tietysti monimutkainen siitä, että se on kirjoitettu alunperin saksaksi, joten riippuu käännösten laadusta, jos luet sitä englanniksi. Strategit ovat keskustelleet siitä lähtien, kun se ilmestyi. Mutta jos luet sen tietyllä tavalla, jos luet sen, kuten sanon kirjassa suurelta korkeudelta yrittäen tarkastella kokonaiskuvaa sen sijaan, että yrität löytää yksityiskohtien johdonmukaisuutta, se on sen mielestä erittäin hienostunut brändistrategiasta.

Mielestäni siinä on niin hienostunutta, mikä on niin palkitsevaa, että se on teoreettinen työ varmasti. Sen on tarkoitus ohjata tulevaisuuden strategioiden kättä ja mieltä, mutta samalla se on teoria siitä, milloin teoriaa ei ole. Se selittää, että teoriat eivät pysty selviytymään kaikista tilanteista. Teorian soveltamisessa on liian paljon epävarmuustekijöitä. Clausewitz itse kutsui sitä kitkaksi ja keksi kitkan termin vain kuvaamaan sitä, mitä hän kutsuu myös sodan sumuksi. Hänen ajatuksensa on yksinkertaisesti se, että mikään teoria ei voi ennustaa kaikkea, mikä voi mennä pieleen. Voisit kysyä: 'No, miksi teoria on ensinnäkin?' Clausewitz sanoo: 'No, se on vähän kuin armeijan koulutus. Jokainen taistelukentälle lähtevä tuo tuomareita taistelukentälle, tuo jonkin verran koulutusta tähän kokemukseen siitä, mihin taistelu ei koskaan mene tavalla, jolla koulutus valmisteli kyseistä henkilöä. Sinun on oltava halukas, sinun on pystyttävä reagoimaan välittömästi tilanteisiin niiden kehittyessä. '

Mutta kukaan ei sanoisi, että joku taistelee tehokkaammin taistelukentällä, koska hänellä ei ole lainkaan koulutusta. Harjoittelu on tässä mielessä tärkeää, mutta se ei ennusta tulevaisuutta, ja mielestäni se on Clausewitz.

Brett McKay: Aivan. Teoriaan vedoten siili tekisi.

John Gaddis: No, tässä se on monimutkaista, koska Clausewitzia ei voi helposti sovittaa kettu / siili-dikotomiin. Yritän käyttää kettu / siili-dikotomia lähtökohtana. Jesaja Berlin luonnehti sitä itse asiassa vain lähtökohtana lisätutkimuksille, mutta en yrittänyt täyttää kaikkia ihmisiä, jotka myöhemmin esiintyvät kirjassa, yhteen tai toiseen luokkaan. Olin todella kiinnostunut näyttämään, kuinka voit olla molemmat. Mielestäni se on uskottavaa. Se on enemmän kuin kukaan muu, joka antaa meille teorian siitä, kuinka voit olla molemmat, mikä on skeptistä teoriaa kohtaan. Tiedän, että se on paradoksi, mutta se on Clausewitz.

Brett McKay: Kuulostaa paljon ... Meillä on ollut Robert Corum podcastissa puhunut John Boydista ja hänen OODA-silmukastaan. Boyd rakensi pohjimmiltaan juuri Causewitzin, ja koko idea, OODA-silmukka, onko sinulla ajatus henkisistä malleista, jotka purat ja koot eri paikkoihin, ja ensimmäinen henkilö, kilpailija, voi tehdä sen nopeimmin voittaa kilpailun.

John Gaddis: Kyllä, tietysti, mutta sanoisin, että henkiset mallit, John Boydin käsite, eivät täysin ymmärrä sitä, mistä Clausewitz puhuu, koska mielestäni se tekee siitä kuulostavan hieman liian muodolliselta. Clausewitz oli itse syvästi skeptinen malleista ja piti niitä suurina yksinkertaistamisina. Se mitä hän luotti, mitä hän yritti sisällyttää ajatteluunsa, oli yksinkertaisesti kokemus. Se eroaa mallista. Kokemus on tarvitsemasi vahvuus, tarvitsemasi kestävyys, tarvitsemasi tasa-arvoisuus, kyky pysyä rauhallisena, kun luodit lentävät ympärilläsi, mutta epäilen kovasti, että useimmat taistelukentillä olevat ihmiset ajattelevat mielenterveysmalleja oikein siinä vaiheessa. He ajattelevat paljon välittömämmällä ja alkeellisemmalla tasolla. Clausewitz tiesi tämän, koska hän oli taistelupäällikkö. Hän hyödynsi kokemusta olla Borodinon taistelussa kirjoittaessaan suuren kirjansa. Luulen, että hän tietää millainen taistelu on. Niin teki tietysti John Boyd, mutta OODA-malli näyttää siltä, ​​että se virallistaa sen hieman enemmän kuin Clausewitz olisi tyytyväinen.

Pidän metaforasta, Brett, yksinkertaisemmasta. Se on yksinkertaisesti valmentaminen ja yleisurheilu. Jos ajattelet mitä valmentaja tekee, valmentaja hyödyntää pelin historiaa ja viehätystä, kuinka peliä on pelattu hyvin ja sitä on pelattu huonosti aiemmin. Hän varmistaa, että hänen nuoret urheilijansa ja tietävät nämä jutut, hän laittaa heidät voimanrakennusharjoituksiin, kuriin. Hän opettaa heitä kuinka epäonnistua ja kuinka toipua. Kaikki nämä asiat, mutta kun he pääsevät pelikentälle, olipa peli mikä tahansa, valmentaja ei voi tehdä paljon muuta kuin vain hypätä ylös ja alas sivussa ja ehkä tuhota tuoli tai jotain sellaista. Pelin pelaavien kavereiden on tehtävä välitön välitön päätös. Mielestäni se on yhdenmukaista OODA: n kanssa, mutta mielestäni se on hieman yksinkertaisempi ja ehkä jopa helpompi ymmärtää, koska jos opetat opiskelijoita ja sanoit tämän sanan, he ymmärtävät heti, mistä puhut.

Brett McKay: Joo. Eikö Clausewitz puhunut hyvästä johtajasta, päätöksentekijästä, joka kehittyy kuin sormenpää? Kosketa tai sormella. Onko tuo Napoleon?

John Gaddis: Jotain sellaista, kyllä. Hänen tekemänsä, toisten esiin tuoma asia on se, että kun olet kriisissä, sinulla on oltava koulutus joko käden ulottuvilla tai missä tahansa sormenpäiden henkisessä vastaavuudessa. Sinun on voitava hyödyntää tätä heti. Se on nopeita vaikutelmia, nopeita vaikutelmia tilanteen koon mukaan, mikä on mielestäni mitä OODA tarkoittaa havainnolla, mutta myös nopeita vaikutelmia siitä, miten käsittelet sitä. OODA viittaa toimimiseen nopeammin kuin vastustaja ja mielestäni on yhdenmukaista Clausewitzin kanssa. Mutta huomaan vain, että valmentamista ja yleisurheilua on helpompi selittää opiskelijoille kuin OODA: n selittämistä. OODA vaatii PowerPoint-dian. Valmennuksen selittäminen ei vaadi sitä, ja se on mielestäni voimavara.

Brett McKay: Yksi asia, josta puhut koko kirjassa, on se, että jotkut näistä johtajista, jotka pystyivät kapseloimaan sekä siili-ajattelun, kettu-ajattelun, pystyivät yhdistämään suuren näkemyksen päivittäin.

John Gaddis: Aivan.

Brett McKay: Harjoitus. Yksi niistä asioista, joista olet saavuttanut menestyksen, on taipumus tulla enemmän siiliksi. Mainitsit Octavianin.

John Gaddis: Joo. Joo.

Brett McKay: Miksi se tapahtuu? Mitä siellä tapahtuu?

John Gaddis: No, tälle yhdelle meillä on todellakin yhteiskuntatieteellisiä todisteita sen vahvistamiseksi. Tarkoitan poliittista psykologia Phil Tetlockia, joka aloitti 1980-luvulla hyvin yksityiskohtaisen tutkimuksen päätöksenteosta. Miksi jotkut ihmiset näyttävät pystyvän ennustamaan tulevaisuuden tarkasti ja toiset eivät. Sosiaalitieteilijänä hän keräsi tuhansia julkisia kysymyksiä koskevia ennusteita sadoilta julkisilta intellektuelleilta ja koodasi heidät, järjestä ne ja luokitti ne ja mitä sitten, ja palasi sitten niihin noin viisi vuotta myöhemmin, 10 vuotta myöhemmin, 15 vuotta myöhemmin ja arvioi niiden tarkkuus. Ongelma, johon hän törmäsi, teki etsimään muuttujia. Hän etsi mahdollisuutta, että liberaalit voisivat ennustaa tulevaisuuden paremmin kuin konservatiivit tai ehkä miehet tekisivät sen paremmin kuin naiset tai päinvastoin, tai ehkä älymystö tekisi sen paremmin kuin harjoittajat tai mitä tahansa.

Mikään ei korreloinut. Millä tahansa ei ollut mitään järkeä, paitsi että huvin vuoksi hän oli jättänyt kyselylomakkeeseensa, jonka hän välitti kaikille myös kysymyksen: 'Tunnistaako itsesi kettu tai siili?' Hän selitti, kuinka Jesaja Berlin käyttää näitä termejä. Se oli ainoa järkevä asia, koska siileiksi tunnistaneiden ennätys oli kauhea. Tetlock sanoo sen olevan likimääräinen, jolla heittää tikkaa heittävä simpanssi. Mutta ketuiksi tunnistaneilla oli tosiasiassa paljon enemmän menestystä. Sitten Tetlock kiinnostui siitä, miksi siilit näyttivät kuitenkin nousevan nopeammin ja korkeammalla organisaatioissa. Hän päätti, että se liittyy äänenpurkauksiin nykymaailmassa. Kettuina oleminen, yksi iso idea. Olivatpa he oikeassa vai väärässä ennustuksessa, he olivat ainakin hyviä tämän kaltaisissa haastatteluissa. He voisivat tehdä 30 sekunnin äänenpuremisen.

He olivat hyviä PowerPoint-dioissa ja kaikessa siinä. Heillä oli taipumus nousta. Ketut, jotka olivat tarkkoja ennustuksessa, eivät kyenneet nopeasti, helposti ja höystettömästi tiivistämään näkemyksiään. He pääsivät haastatteluun ja sanoivat: 'No, toisaalta tämä ja toisaalta se.' Ja niin edelleen, ja ihmiset virittyvät. Viime kädessä menestyksen aikaansaajaksi arvioitiin yksinkertaisesti kyky tehdä ääntä, olitpa oikeassa vai väärässä, ja se on syvästi huolestuttavaa, jos ajattelet sitä, koska se auttaa selittämään jotain johtajuudesta nykymaailmassa. Miksi se on niin usein väärin tai miksi huonoja ennusteita, surkeita ennusteita todella tehdään? Miksi tärkeät ihmiset tekevät tyhmää? Kaikki tämä on mielestäni hyvin selitetty Tetlockin tutkimuksella.

Brett McKay: Ihmiset pitävät luottamuksesta, vaikka se olisi väärin.

John Gaddis: Aivan. Kyllä varmasti. Luottamus on pelin nimi. Niin kauan kuin olet luottavainen ja törmäät etkä vaikeuta sanomiasi pätevyydellä, pärjäät hyvin. Mutta olet väärässä.

Brett McKay: Aivan. No, entä Octavian? Hän oli ketun kaltainen ... Mutta sitten hänestä tuli siili. Oliko se vain siksi, että hän oli tuolloin, kun olet vallassa, pelaat, ettet menetä?

John Gaddis: Aivan.

Brett McKay: Sinä, sinun täytyy

John Gaddis: No, ensinnäkin, Brett, Octavianin ei tarvinnut tehdä ääntä.

Brett McKay: Aivan.

John Gaddis: Se oli eri ikä tuolloin ja johtajuudella oli hyvin erilaiset ominaisuudet tuona aikana. Kaikki tapahtui hitaammin kuin tänään, joten mielestäni tilanne oli hänelle aivan erilainen. Se mitä Octavian teki mielestäni todella kiehtovana, on se, että hän yritti päivittää Rooman tasavallan, muuttaa sen imperiumiksi, koska ajatteli, että se olisi tapa saada se toimimaan tehokkaammin, mutta tiesi, että roomalaiset itse epäluuloisesti kuninkaat.

Heillä oli sellainen historia, ja niin hän teki sen niin vähitellen, että roomalaiset eivät edes tajunnut, että heidän tasavallansa oli muuttumassa imperiumiksi. Yksi erittäin älykkäistä asioista, joita hän teki tässä suhteessa, hän sanoi, että kaikki suuret valtiot, kaikki suuret imperiumit tarvitsevat kansallisen eepoksen. Hän tilasi yhden kaikkien aikojen suurimmista klassisista teksteistä. Tämä on Virgil's Aeneid, joka on toisin kuin Homeroksen Iliad ja Odyssey siinä mielessä, että se oli sponsoroitu tuote ja Octavian sponsoroi sitä. Se oli tarkoitus tehdä tämä siirtyminen tasavallasta imperiumiin. Voit ajatella, että Aeneid on antiikin vastine nykyaikaiselle äänen puremalle. Mutta tietysti se on hyvin erilainen. Se on hyvin erilainen puheessaan, ja se on hyvin erilainen siinä määrin kuin tietysti se on kestänyt ja kestää.

Brett McKay: Kuunnellessani sinua, näen, miksi tämä kurssi houkuttelee alaikäisiä, koska sinulla on näitä nuoria ihmisiä, jotka todennäköisesti yrittävät selvittää elämän. Heillä oli nämä suuret visiot, ja olen varma, että he etsivät sitä yhtä isoa vastausta, joka ratkaisee kaiken. Mutta tämä kurssi opettaa heitä hyvin, ei ole yhtä suurta vastausta. No, iso iso vastaus on, että ei ole yhtä isoa vastausta.

John Gaddis: Tarkalleen. Sanomme sen tai yritämme sanoa sen useilla eri tavoilla. Se on osa sitä, mitä yritin käsitellä kirjassa. Kirja on turhauttanut joitain lukijoita, jotka etsivät jonkinlaista isoa vastausta sen lopusta. Sanon, ettei ole olemassa yhtä suurta vastausta, mutta toinen tapa, jolla opimme tätä kurssia, oli se, että kolme professoria opetti sen, ei vain yhden. Paul Kennedy ja Charlie Hill ja minä olemme aina olleet hyviä ystäviä ja olemme edelleen. Mutta meillä on hyvin, hyvin erilaiset näkemykset, erilaiset poliittiset näkemykset, erilaiset opetusnäkymät, ja voimme itse asiassa joutua melko merkittäviin argumentteihin jopa klassisista teksteistä. Meillä oli hauskaa opettaa tätä kurssia ja tehdä paraatimme erimielisyytemme opiskelijoiden itsensä edessä. Opiskelijat rakastavat sitä. Heille mielestäni se oli hyödyllinen oppitunti siitä, miten ihmiset voivat olla eri mieltä ja silti pitää toisistaan, olla silti kansalaisia ​​toisilleen.

Mielestäni se oli hyödyllinen oppitunti sellaisista asioista elämässä, joille ei ole yksinkertaisia ​​vastauksia, joissa sinun täytyy olla tyytyväinen ristiriitoihin, etkä koskaan sovi ristiriitoja täysin. Ja mielestäni loppujen lopuksi se on tarkempi valmistautuminen elämään, jos et yritä kertoa heille, mitä heidän pitäisi tietää, mutta kerrot heille, miten he voivat löytää ja miten he voivat löytää itselleen, mikä on heille hyödyllisintä. Juuri tavan, jolla kurssia opetettiin koko tämän ajan ja joka on edelleen, mielestäni oli tarkoitus vahvistaa tätä viestiä.

Brett McKay: Kuvittelen, että paras tapa oppia yhdistämään periaatteet käytäntöihin on todella eläminen, päätösten tekeminen, mutta älä myös vähennä esimerkin roolia. Luulen, että Clausewitz puhui siitä, eikö?

John Gaddis: Oikein. Joo.

Brett McKay: Hän kutsuu niitä komposiiteiksi tai luonnoksiksi?

John Gaddis: Joo. Mm-hmm (myöntävä).

Brett McKay: Mikä on esimerkki tästä?

John Gaddis: Meillä oli toinen tapa opettaa kurssin periaatteen ja käytännön suhde. Kurssi oli ja on keväällä alkava koko vuoden kurssi, jolla on kesäkomponentti, jokin yksittäinen projekti. Sitten syksyn lukukausi. Kevät vietetään klassikoihin. Syksyn lukukausi käytetään ajankohtaisiin poliittisiin kysymyksiin, mutta kesällä teemme lähetämme opiskelijamme yksilöllisiksi odysseiksi ja monille opiskelijoille, jotka olisivat vain harjoittelupaikkoja jonnekin, mutta emme pidä harjoittelupaikoista . Haluamme sen olevan eeppisiä matkoja. Haluamme, että se on asioita, joita he eivät voi koskaan tehdä uudestaan ​​elämässä, koska he ovat liian kiireisiä tai liian monta vastuuta tai muuta. Esimerkiksi, jos he oppivat uutta kieltä, lähetämme heidät maahan, joka puhuu kyseistä kieltä.

Venäjä, Kiina tai mikä tahansa, ja kerro heille vain: 'Älä saa työtä. Matkusta vain ympäri maata budjetillamme ja puhu ihmisille. Puhu vain venäjää. Puhu vain kiinaa. Mene eksoottisiin paikkoihin, poistu turisti-polulta jne. Jos turvapoliisi jäljittää sinua, kuten on itse asiassa tapahtunut useille opiskelijoillemme, ja olet joutumassa vankilaan, mieti vain mitä Machiavelli olisi tehnyt tällaisessa tilanteessa. Sitten ne on varustettu periaatteen ja käytännön väliseen suhteeseen hyvin välittömällä tavalla. Sitten he palaavat takaisin ja kirjoittavat tämän kaiken ylös ja soveltavat sitten nykyisiin tilanteisiin. Huomaa, että se toimii hyvin. Olemme havainneet, että se on erittäin tehokas opetuslaite ja että eksoottinen kieli, jonka olemme viimeksi valinneet opiskelijoille, on opiskelijoille suositeltava, Amerikka.

Sanomme vain: 'Suurin osa teistä ei tiedä paljoakaan Amerikasta. Maksamme siitä, että otat matkan. Hanki jaloppi tai hanki moottoripyörä tai muu ja vain ylitä maa ja tee se hitaasti. Keskustele pienten kaupunkien ihmisten kanssa ja näe, miten he todella elävät. Mene itärannikolta, länsirannikolta, akateemisesta kuplasta ja näe muu maa. Se on osoittautunut melko suosituksi projektiksi myös opiskelijoillemme. Minusta on erittäin terveellistä pystyä tekemään se.

Brett McKay: No, professori Gaddis, tämä on ollut hieno keskustelu. Onko olemassa paikkoja, joissa ihmiset voivat käydä oppimassa lisää työstäsi?

John Gaddis: No, luulen, Brett, jos voin, suosittelen ensin kirjaa, koska se on mielestäni hyödyllinen johdanto. Tarkoitin sen olevan opettamista käsittelevä kirja, jotta voisin tiivistää ainakin oman näkökulmani siihen, mitä yritimme tehdä tällä kurssilla. En ole tarkoituksellisesti yrittänyt kirjoittaa sitä yhdessä kollegojeni Kennedyn ja Hillin kanssa. Itse asiassa en edes osoittanut sitä heille ennen kuin se tuli ulos, koska tiesin, että he olisivat eri mieltä, mutta he ovat kirjoittaneet omia kirjojaan eri tavoin tästä aiheesta. Mielestäni aloita siitä vain oppaana mitä tehdä. Sitten siitä valikoivasta lukemisesta. Ei koskaan satuta palata klassisiin teksteihin. Jos tiedät, mitä yrität saada niistä, jos et yritä muistaa kaikkia yksityiskohtia, mutta etsit suurempia kuvia, mitä kutsun TTP: ksi, ajattomiksi siirrettäviksi periaatteiksi.

Se voi olla erittäin palkitsevaa sille. On erittäin tärkeää, että sinulla on ihmisiä, joiden kanssa voit puhua myös näistä teksteistä. Useat, melko monet tämän luokan alumneistamme, jotka ovat nyt ulkona maailmassa ja joilla on työpaikkoja ja heillä on perheitä ja muuta, mutta heillä on myös salaisuussoluja tai kokouksia, joissa he vain kokoontuvat toistensa kanssa myöhään illalla ja he vetävät esiin kopionsa Thucydidesista, Clausewitzista tai Machiavellista ja kokevat uudelleen suuren strategialuokan kirkkauden, koska heidän mielestään on palkitsevaa ja virkistävää vain palata näihin teksteihin säännöllisesti elämässä. Mielestäni se on myös erittäin tärkeää. Ei ole mitään syytä, miksi sinun on pitänyt käydä tämä kurssi voidaksesi tehdä sen varmasti.

Brett McKay: No, John Gaddis, kiitos paljon ajastasi. On ollut nautinto.

John Gaddis: Kiitos, Brett. Nautin siitä.

Brett McKay: Vierasni tänään oli John Lewis Gaddis. Hän on kirjoittanut kirjan 'Suuri strategia'. Se on saatavana osoitteessa amazon.com ja kirjakaupoissa kaikkialla. Katso myös näyttelyilmoituksemme osoitteesta aom.is/grandstrategy, josta löydät linkkejä lähteisiin, mukaan lukien joitain ehdotettuja lukuja, joitain luettavia kirjoja, jotka on otettu professori Gaddisin kirjasta 'On Grand Strategy' ja joihin voit tutustua syvemmälle. Tämä aihe. Jälleen, se on aom.is/grand-strategia.

No, tämä pakkaa toisen version Art of Manliness-podcastista. Lisää miehisiä vinkkejä ja vinkkejä saat tutustumalla Art of Manliness -sivustoon osoitteessa artofmanliness.com. Jos nautit ohjelmasta, podcastista, olet saanut jotain siitä irti, kiitän, jos otat minuutin antaa meille arvostelu iTunesista tai Stitcheristä. Auttaa paljon, ja jos olet jo tehnyt niin, kiitos. Harkitse esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka luulet saavan siitä jotain. Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi. Seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka käskee sinua pysymään miehekkänä.