Podcast # 445: Kuinka sulkea hahmon aukko

{h1}


Ovatko ihmiset enimmäkseen hyviä vai enimmäkseen huonoja? Voimme ajatella itseämme hyvinä ihmisinä, kun taas koko väestö ei ole kovin tähtiä. Vierasni tänään väittää, että useimmat ihmiset, mukaan lukien itsesi, on todella parasta kuvata sekalaukuksi.

Hänen nimensä on Christian Miller, hän on moraalifilosofian ja uskonnon professori Wake Forest Universityssä, ja tänään esityksessä keskustelemme hänen uudesta kirjastaan Hahmon aukko: Kuinka hyviä olemme? Aloitamme keskustelumme keskustellessamme siitä, kuinka Christian määrittelee hahmospektrin äärimmäiset päät ja miksi hyvin harvat ihmiset voidaan kuvata täysin hyveellisiksi tai julmiksi. Sitten Christian viittaa psykologisiin tutkimuksiin, joissa korostetaan sekä huonoja että hyviä uutisia siitä, onko ihmisillä yleensä kiitettävää vai syyllistä luonnetta, ja jotka viittaavat siihen, että käyttäytymme hyveellisesti tai pahoin, riippuu usein kontekstista, jossa olemme. poistamaan kuilun siitä, miten meidän tulisi toimia ja miten toimimme, mukaan lukien käytännöt, jotka vahvistavat kykyämme ja haluamme tehdä oikein. Lopetamme keskustelumme keskustelemalla siitä, kuinka kaikki maailman uskonnot tarjoavat rakenteen moraaliselle kehitykselle ja miksi meidän pitäisi olla hitaita kutsumaan itseämme ja muita hyviksi tai pahiksi ihmisiksi.


Näytä kohokohdat

  • Kuinka Christian määrittelee hyvän ja huonon luonteen
  • Miksi taustalla olevilla motivaatioilla on merkitystä luonteen määrittämisessä
  • Kuinka voit selvittää ihmisten todelliset aikomukset?
  • Entä objektiivistit (ne, jotka ovat altruistisia, koska se tuntuu heiltä hyvältä)?
  • Lihaa ja verta esimerkkejä hyveellisistä ja julmista ihmisistä historiassa
  • Hyveellisten ihmisten löytäminen omasta elämästäsi
  • Missä suurin osa ihmisistä totuudenmukaisesti laskeutuu hyveellisyydellä (ja tämän todistavat tutkimukset)
  • Vertaispaineen vaikutus hyveellisiin tekoihimme
  • Miksi meidän ei pitäisi tuomita ihmisiä yhden huonon käyttäytymisen perusteella
  • Miksi Milgram-sokkikokeilu ei todellakaan maalaa ihmisiä aivan kauheina
  • Kuinka paljon kontekstilla ja ympäristöllä on merkitystä hyveemme ja luonteemme määrittämisessä
  • Vapaa tahto ja luonne
  • Joten miten voimme sulkea hahmon aukon ja tulla hyveellisemmiksi?
  • On tärkeää löytää tosielämän esimerkkejä hyveestä inspiroimaan sinua
  • Kuinka tarkastaa omaa luonnettasi ja hyveellisyyttäsi
  • Uskonnon ja uskonnollisten tekstien arvo (vaikka olisitkin maallinen)
  • Miksi ympärilläsi pitäisi olla yhteisö, joka etsii samaa hyveellisyyttä
  • Miksi sinun täytyy leikata itsesi ja muut löysät

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kirjan kansi

Ota yhteyttä Christianiin

Christian Twitterissä

Christianin verkkosivusto


Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.

Saatavana ompelimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Google-play-podcast.

Spotify.


Kuuntele jakso erillisellä sivulla.

Lataa tämä jakso.


Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Podcast-sponsorit

Oikea kangas. Älä enää käytä paitoja, jotka eivät sovi. Aloita etsimään parhaiten mukautetulla paidalla. Mene propercloth.com/MANLINESS, ja kirjoita lahjakoodi MANLINESS säästääksesi 20 dollaria ensimmäisestä paidastasi.

ZipRecruiter. Löydä parhaat työnhakijat lähettämällä työpaikkasi yli 100: lle parhaalle rekrytointisivustolle yhdellä napsautuksella ZipRecruiterissa. Vierailla ZipRecruiter.com/manliness oppia lisää.

RXBAR. Täysruokaproteiinipatukka, joka on valmistettu muutamasta yksinkertaisesta, puhtaasta ainesosasta. Mene RXBAR.com/manliness ja anna tarjouskoodi 'manliness' kassalla saadaksesi 25% alennuksen ensimmäisestä tilauksestasi.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa Art of Manliness-podcastin toiseen painokseen. Joten ovatko ihmiset enimmäkseen hyviä vai enimmäkseen huonoja? Nyt olemme omiaan ajattelemaan itsemme hyviksi ihmisiksi samalla kun ajattelemme koko väestöä ei niin tähdellisenä. Vierasni tänään väittää, että useimmat ihmiset, mukaan lukien itsesi, on todella parasta kuvata sekalaukuksi. Hänen nimensä on Christian Miller. Hän on moraalifilosofian ja uskonnon professori Wake Forest University -yliopistossa, ja tänään keskustelemme näyttelyssä hänen uudesta kirjastaan ​​'The Character Gap: How good We?'.

Aloitamme keskustelumme keskustellessamme siitä, kuinka Christian määrittelee hahmospektrin äärimmäiset päät ja miksi hyvin harvat ihmiset voidaan kuvata kokonaan hyveellisiksi tai julmiksi. Christian nostaa sitten esiin psykologisia tutkimuksia, joissa korostetaan sekä huonoja että hyviä uutisia siitä, onko ihmisillä yleensä ylistystä kelvollinen vai syyllinen kelvollinen luonne. Nämä tutkimukset viittaavat myös siihen, että käyttäytymme hyveellisesti tai pahantahtoisesti, riippuu usein kontekstista, johon löydymme. Keskustelemme sitten siitä, kuinka kuilu voidaan sulkea tavan, jolla meidän pitäisi toimia, mukaan lukien käytännöt, jotka vahvistavat kykyämme ja haluamme tehdä oikea asia. Lopetamme keskustelumme keskustelemalla siitä, kuinka kaikki maailman uskonnot tarjoavat rakenteen ja moraalisen kehityksen ja miksi meidän pitäisi olla hitaita kutsumaan itseämme ja muita hyviksi tai pahiksi ihmisiksi. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyhuomautuksiin osoitteessa aom.is/charactergap.

Christian Miller, tervetuloa näyttelyyn.

Christian Miller: Kiitos paljon siitä, että sait minut mukaan.

Brett McKay: Joten, olet filosofian professori Wake Forest -yliopistossa, ja painopisteesi ovat nykyajan etiikka ja uskontofilosofia. Mikä on nykyajan etiikka? Kävin etiikan luokassa yliopistossa. Se on eräänlainen yleiskatsaus, kun puhuimme utilitarismista, aristoteleisesta hyveetiikasta, Kantista. Joten mikä on nykyajan etiikka?

Christian Miller: Varma. Joten kontrasti on todella historiallisen etiikan kanssa. En tutki liikaa sitä, mitä ihmiset sanoivat aiemmin menemällä takaisin ja tavallaan kaivamalla Platoniin, Aristoteleen tai Kantiin. Olen todella paljon kiinnostuneempi eettisistä keskusteluista, joita käydään tänään, ja siitä, mitä me filosofina voimme vaikuttaa niihin.

Tapa, jolla näen nykyajan etiikan, on eräänlainen jakaminen kolmeen alueeseen. Alueet, joita kutsutaan metaetiikaksi, mikä liittyy moraalin perusteisiin. Mistä moraali tulee? Mikä on moraalin lähde? Onko se objektiivinen kaikille ihmisille vai onko kyse vain sosiaalisesta tai yksilöllisestä rakentamisesta? Se on relativistinen kanta. Toinen nykyaikaisen etiikan alue on se, mitä voimme kutsua eettiseksi teoriaksi tai normatiiviseksi etiikaksi. Siitä sinä vältit. Siellä tarkastelemme erilaisia ​​kertomuksia moraalisista oikeista ja vääristä, erilaisista teorioista, jotka yrittävät antaa meille opastusta selvittääksemme, mikä on oikein ja mikä väärin. Joten annoit esimerkkejä, kuten utilitarismi, Immanuel Kantin etiikka tai aristoteleinen hyveetiikka.

Ja sitten on nykyaikaisen etiikan kolmas puoli, eli sovellettu etiikka, jossa pääset todella käsittelemään joitain päivän kiistanalaisia ​​kysymyksiä, kuten abortti tai kuolemanrangaistus, kantasolut tai kloonaus, kaikki tällaiset asiat. Joten se on valtava kenttä, ja paljon enemmän kuin kukaan filosofi voi todella saada käsiksi. Valitsen vain eräänlaisen sen, mikä kiinnostaa minua eniten, ja se on yleensä luonteeltaan, asioilta tai hyveeltä, ja myös moraalin perusta, mistä moraali tulee.

Brett McKay: Kirjassa näyttää siltä, ​​että puhumme kirjasta tässä hetkessä, että katsot paljon psykologista tutkimusta ja etiikkaa.

Christian Miller: Aivan. Pitää paikkansa. Se on vähän epätavallista, varsinkin ehkä 50 vuotta sitten tai 30 vuotta sitten. Filosofit eivät tehneet lainkaan niin paljon. Viimeisten 10–15 vuoden aikana on kuitenkin ollut mielenkiintoista loitsua psykologisen tutkimuksen hyödyntämisessä auttaakseen filosofeja tekemään etiikkaa.

Saatat ihmetellä, miten? Tarkoitan, mitä merkitystä sillä on? Omassa luonteeni tutkimuksessa se toimii näin. Etiikkaa harjoittavana filosofina voin ajatella normatiivisempia tai arvioivampia kysymyksiä, kuten millaista luonnetta meillä pitäisi olla, miltä hyve näyttää, mikä on rehellinen ihminen. Mutta en voi saada paljon tietoa toisista kysymyksistä, jotka koskevat sitä, miten meillä todella on tänään. Joten mitä itse asiassa useimpien ihmisten luonne näyttää? Onko se hyvä hahmo? Onko se huono merkki? Onko se jossain välissä? Olemmeko suurelta osin hyveellisiä, julmia vai kumpikaan? Joten empiirisemmästä kysymyksestä, kuvailevammasta kysymyksestä en voi istua täällä nojatuolissani, jossa istun juuri nyt, ja mietiskellä syviä kysymyksiä. Tarvitsen kovaa tietoa mieleni ympärille.

Siksi voisin mennä eri paikkoihin. Voisin mennä uskontoon. Voisin mennä historiaan. Voisin mennä ajankohtaisiin tapahtumiin. Tänään on käynnissä paljon asioita, joista voi olla hyötyä ajatella. Miltä hahmomme näyttää esimerkiksi politiikassa. Mutta mieluummin olen kuunnella psykologiaa. Odotan hyvin huolellisesti rakennettuja psykologisia kokeita, jotka asettavat ihmisiä moraalisesti merkityksellisiin tilanteisiin, esimerkiksi antavat heille mahdollisuuden huijata tai huijata, varastaa tai ei varastaa, valehdella tai olla valehtelematta, satuttaa tai olla loukkaamatta, auttaa tai olla auttamatta, ja selvittää mitä tapahtuu. Joten, astuvatko nämä tämän tutkimuksen osallistujat tosiasiallisesti levyyn ja auttavat jotakuta, kun sitä tarvitaan tai ei? Vai huijaavatko he, kun luulevat pääsevänsä eroon?

Joten tarkasteltuani ei vain yhtä tutkimusta, koska se ei kerro meille paljoa, mutta kun olen tarkastellut lukuisia tutkimuksia, satoja ja satoja tutkimuksia, palaten psykologiaan 1950- ja 1960-luvulle, voin sellaista käsitöitä kuvan siitä, miltä hahmomme todella näyttää, ja vertaa sitä sitten filosofina siihen, mihin luulen hahmomme pitäisi näyttää ja nähdä, mikä ero on.

Brett McKay: Selvä. Joten tämä on hyvä tie raamatulle, koska sitä kutsutaan 'Character Gap'. Se pohjimmiltaan tarkastelee sitä, mitä ajattelemme, kuinka meidän pitäisi käyttäytyä, mutta sitten miten todella käyttäydymme päivittäin. Joten, ennen kuin pääsemme kuiluun, jonka sanot olemassa olevan, kuinka määrität, mitä tarkoittaa hyvä luonne tai huono luonne? Mielestäni se on sana, joka heitetään paljon ympärille lapsestasi asti. Sinun on oltava hyvä luonteeltaan henkilö. Mutta kukaan ei todellakaan kerro sinulle tarkalleen, mitä se tarkoittaa, mutta sinulla on karkea idea.

Joten akateemikkona haluat tulla hyvin tarkaksi, joten miten määritellä joku, jolla on hyvä luonne?

Christian Miller: Varma. Se on hieno kysymys. Luulen vielä hämmentävämpää, koska ihmiset puhuvat hahmosta myös muilla tavoin. Kuten he puhuvat romaanien hahmoista, puhuvat näytelmien hahmoista. Jopa, kun puhun tutkimuksestani, saan ihmiset katsomaan minua outoa. He ajattelevat, käynkö monissa näytelmissä vai lukenutko paljon romaaneja tutkimukselleni, ja sanon: 'Odota, odota, odota. Aloitetaan aivan alusta määrittelemällä ehdot, jotta emme puhu toisiamme ohitse. ' Sitä filosofien tulisi aina tehdä.

Joten tässä en puhu sellaisista asioista. Puhun moraalisesta luonteesta. Moraalista luonnetta on kahta lajiketta. Siellä on hyvä moraalinen luonne, jotka ovat hyveitä, ja sitten on huono moraalinen luonne, jotka ovat paheita. Joten esimerkkejä hyveistä ovat mm. Myötätunto, rehellisyys, rohkeus, rohkeus, maltillisuus, oikeudenmukaisuus, uskollisuus, anteliaisuus ja vastaavat. Nyt vain sanomalla, että hyvä luonne on ymmärrettävä niin, että hyveet vain siirretään kysymys hyveeksi. Mielestäni hyveellä on kaksi pääkomponenttia tai osaa siihen. Käyttäytymisemme on, ja sitten käytöksemme takana on taustalla oleva psykologia, ja molemmat ovat todella välttämättömiä hyveelliselle henkilölle.

Joten, jotta siitä tulisi hieman konkreettisempi, otakaamme tietty hyve, kuten rehellisyys. Rehellisen ihmisen odotetaan osoittavan rehellistä käyttäytymistä, ei vain kerran. Kuten tiedätkin, ikään kuin kertaisin totuuden kertomalla, saan minulle tarpeeksi luottoa laskeani rehelliseksi yleensä. Ei. Se ei ole vain yksi, vaan toistuva ajan myötä, eikä vain yhden tyyppisissä tilanteissa. En saa laskea rehelliseksi vain siksi, että olen rehellinen oikeussalissa. Minun on oltava rehellinen käytöksessäni ajan myötä ja useissa rehellisyyden kannalta merkityksellisissä tilanteissa. Joten oikeussalissa, juhlat, toimisto, koti, koulu tai missä tahansa ne olisivat. Se on pähkinänkuoressa sellainen käyttäytymispuoli, jolla on hyvä luonne, jonka ymmärrän hyveellisenä luonteena.

Mutta siinä on muutakin. Pelkkä käyttäytyminen, vaikka se olisikin amiraalin ja kiitoksen arvoinen, ei riitä osoittamaan hyveelliseksi. Miksi? No, koska erityisesti taustalla olevalla motivaatiolla on merkitystä. Jos meillä on vain hyvää käyttäytymistä, mutta huonoista syistä, moraalisesti häikäilemättömistä tai valitettavista syistä, emme saa luokitella hyveellisiksi. Joten jälleen kerran, tehdään siitä hieman konkreettisempi esimerkin avulla. Sanoimme rehellisen käyttäytymisen, se on osa sitä. Mutta jos kerron vain totuuden, jotta minua ei rangaista, tai että teen vain hyvän vaikutelman joillekin ihmisille, joihin yritän tehdä vaikutuksen, nämä eivät ole sellaisia ​​syitä, joita odotamme hyveellinen henkilö toimimaan. He ovat vain itsensä kiinnostuneita, keskittyneet minuun ja omiin etuihini, eivätkä he ole tarpeeksi hyviä, kiitettäviä, laskea hyveellisiksi motiiveiksi, joita tarvitset voidaksenne olla hyveellisiä.

Joten, yhteenvetona ja keittämällä se yhdeksi lauseeksi, hyvä luonne edellyttää hyveiden omistamista, ja hyveet edellyttävät myös hyveellistä motivaatiota ja hyveellistä käyttäytymistä.

Brett McKay: Gotcha. Joten kuvittelen, että joku, joka on julma henkilö, olisi sama asia, eikö?

Christian Miller: Joo. On melko mielenkiintoista, kuinka voit vain kääntää sen ja saada julma henkilö. Joten julma henkilö on myös eräänlainen luotettava käyttäytymisessään, toistuvasti tekemällä pahoja asioita ja monissa tilanteissa. Joten julma ihminen ei ole vain julma metsässä tai toimistossa tai vastaavaa, jos haluat tarkastella kapeaa tilannetta. Se tapahtuu useissa tilanteissa ja myös taustalla olevan julman motivaation vuoksi, koska he haluavat satuttaa muita ihmisiä tai koska he nauttivat muiden kärsimyksistä.

Joten yksi huomautus kaikesta siitä huolimatta, että on pahoja ihmisiä, jotka ovat jonkin verran varovaisia ​​siinä, joilla on jonkinlaista fiksua siitä, että he ovat pahoja, he eivät mainosta paikkansa. Joten vaikka saatat nähdä hyveellisen henkilön kertovan totuutta monissa erilaisissa tilanteissa tai olemalla antelias muille monissa erilaisissa tilanteissa, et ehkä näe julmaa ihmistä julmana monissa erilaisissa tilanteissa, kun muut katsovat heitä , koska he tietävät joutuvansa rangaistaviksi, joko joutumaan vaikeuksiin tai menemään vankilaan tai mitä. Joten he ovat käyttäytymisensä suhteen luotettavia, mutta tyypillisesti silloin, kun luulevat pääsevänsä irti kukaan etsimästä.

Brett McKay: Gotcha. Tarkoitan, että on mielenkiintoinen, mielenkiintoinen määritelmä… ”Koska se on hyvin tiukka. Erityisesti motivaatio-osasta tulee varmasti todella hankala, koska okei, menin lakikouluun, ja joissakin rikoksissa sinun on selvitettävä tahallisuus, motivaatio, ja sitä on todella vaikea tehdä. Sinun täytyy päästä jonkun mieleen.

Joten miten sinä filosofina selvität psykologian avulla ihmisten tarkoituksen? Koska ihmiset voivat sanoa: 'No, tein sen X: n altruistisista syistä', mutta oikeastaan ​​syy oli toinen, jotain muuta, joka oli itse motivoituneempaa.

Christian Miller: Aivan. Tarkalleen. Tarkoitetaan, olkaamme siitä etukäteen. Se on hyvin, hyvin vaikeaa. Täällä ei ole helppoja vastauksia. Sallikaa minun antaa abstraktin puheenvuoron sijasta todellinen esimerkki siitä, miten psykologi on toiminut näin tehdessään todella tärkeässä moraalisessa tilanteessa.

Joten tämä psykologi, jonka nimi on Batson, halusi ymmärtää, miksi empatiaa tuntevat ihmiset auttavat paljon todennäköisemmin apua tarvitsevia. Tämä on pitkäaikainen ilmiö psykologiassa, hyvin dokumentoitu, mennyt 50 vuoden taakse, ja kun myötätuntoa muiden kärsimyksiin, autat heitä todennäköisemmin kuin empaattisesti. Empatia täällä, omaksumalla heidän ajattelutavansa ja yrittäen ymmärtää maailmaa heidän näkökulmastaan. Joten miksi niin on? Mikä on psykologinen tai motivoiva selitys? Täällä on kymmeniä mahdollisuuksia, joista monet liittyvät omaan etuun. Ehkä autat, koska haluat tehdä hyvän vaikutelman, tai ehkä autat, koska haluat saada jonkinlaisen palkkion. Ehkä autat, koska haluat välttää jonkinlaisen rangaistuksen. Paljon ja paljon erilaisia ​​selityksiä.

Joten, mitä Batson teki, hän yritti kartoittaa ne, kaikki mahdollisuudet ja testata niitä sitten selvittääkseen, mikä niistä oli oikea. Kuinka hän voisi testata heitä? No, voit nähdä, mitä ennusteita kukin selitys antaa. Joten jos tämä selitys on oikea, se ennustaa ihmisten käyttäytyvän tällä tavalla. Jos tämä toinen selitys on oikea, se ennustaa ihmisten käyttäytyvän toisella tavalla, toisella tavalla, toisella tavalla, toisella tavalla. Joten motivaation erilaiset psykologiset selitykset tuottavat erilaisia ​​ennusteita siitä, kenelle käyttäydymme.

Joten mitä hän teki, hän sai ihmiset yhteen, pani heidät näihin erilaisiin tilanteisiin ja katsoi, käyttäytyvätkö he ennustetulla tavalla. Mikä on sen lopputulos? Ennustukset epäonnistuivat yhä uudestaan. Jokainen ennuste, joka perustui egoistiseen motivaatioon, motivaatioon, jonka mukaan autan muita, jotta voisin hyötyä jollakin tavalla, epäonnistui laboratoriossa. Ainoa selitys oli erilainen motivaatio, joka liittyi epäitsekkyyteen, olemaan altruistinen, huolehtimalla muiden hyvyydestä heidän itsensä vuoksi. Tuo selitys kerta toisensa jälkeen kertoi kuinka ihmiset todella käyttäytyivät eri tilanteissa.

Joten hänen johtopäätöksensä oli 30 vuoden tutkimuksen ja reilusti yli 30 erilaisen kokeilun jälkeen - kadotin tavallaan kuinka monta sitä oli - että uskottavin selitys tässä tapauksessa on, että ihmiset ovat motivoituneita epäitsekkäistä, ei-egoistisista motiiveista auttaa muita, kun he tuntevat empatiaa kärsimyksistään.

Brett McKay: Joten, kuulen sen. Asia, joka tuli mieleeni lukiessani, oli entä objektivistinen, eikö? Kuten eräänlaiset Ayn Randin ihmiset, jotka sanovat: 'No, joo, ihmiset ovat altruistisia, mutta he ovat altruistisia itsekkäiden asioiden vuoksi ... Kuten, se tuntuu hyvältä.' Joten lopulta jopa altruistiset motivaatiot ovat itsekkäitä, koska kyllä, se tuntuu hyvältä, kun autat ihmisiä. Minusta tuntuu hyvältä aina kun autan jotakuta.

Christian Miller: Aivan. Aivan. Tässä on pari asiaa. Nopea puoli Ayn Randista ja objektivisteista. En ole heidän näkemyksiensä asiantuntija, mutta mielestäni he yleensä ovat kiinnostuneita siitä, että meidän pitäisi tehdä toinen kysymys. Joten empiirisen kysymyksen sijaan motivoimme meitä itse asiassa aina omien etujen perusteella, mitä he usein yrittävät saada meidät vakuuttamaan, että meidän pitäisi olla motivoituneita omasta kiinnostuksestamme, riippumatta siitä, ovatko meidät itse asiassa motivoituneita. Joten heidän kantaansa kutsutaan eettistä egoismia, joka on eettinen teoria siitä, kuinka meidän itse asiassa pitäisi elää elämäämme. Halusimmeko päästä siihen vai ei, olen täysin onnellinen. Henkilökohtaisesti mielestäni tämä on todella vaikea teoria hyväksyä. Hyvin, hyvin ongelmallinen teoria.

Mutta tämä ei ole kysymyksesi pääpaino. Sanot, no, eikö ole usein niin, että kun autamme muita, tunnemme usein myös prosessin aikana hyvin? Joten eikö tämä lopulta tee kaikkea hyödyllistä käyttäytymistämme egoistiseksi hyödyksi itsellemme? Tärkein ero, jonka haluan tehdä tässä, haluan tosiasiallisesti käyttää opiskelijoiden kanssa, ja mielestäni se on erittäin arvokas, on ero tavoitteen ja pelkän sivuvaikutuksen tai sivutuotteen välillä. Joten analogian ottaakseni autolla ajaessani tavoitteenani on päästä toimistooni tai minne ikinä menetkin. Sivutuote on, että autoni jättää pakokaasun ympäristöön. Se ei ole minun tavoitteeni, paitsi jos olin jonkinlainen outo saastuttaja ja tavoitteeni oli saastuttaa ilmakehää mahdollisimman paljon, mutta se kuulostaa todella oudolta. Se ei ole tavoitteeni. Se on vain sivutuote tai sivuvaikutus ajaessani autoni on, että se saastuttaa ympäristöä.

No, käytä tätä eroa ja analogiaa tässä. Kun autamme muita, on totta, että usein se tapahtuu egoistisista tai itsekkäistä syistä. Et voi kieltää sitä. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että Batsonin ja muut ovat havainneet, että tietyissä tapauksissa näyttää siltä, ​​että välitämme muiden hyvistä, epäitsekkäästi riippumatta siitä, hyötymmekö me siitä. Ja jos sattuu hyötymään, jos sattuu olemaan hyvältä siitä, on tyytyväinen siihen, että teimme sen, se on hienoa, mutta se on vain sivuvaikutus tai sivutuote. Tavoitteemme, kuten autolla ajaminen, on päästä määränpäähän. Täällä kohde auttaa ystävääni tai lievittää kyseisen henkilön kärsimyksiä Afrikassa. Sivuvaikutus tai sivutuote, kuten pakokaasu, saan sen tuntemaan oloni hyväksi tai tyytyväiseksi prosessin aikana.

Joten altruismin ei tarvitse olla eräänlaista röyhkeyttä. Ei tarvitse olla kuin minun täytyy käydä läpi tämä ilman mitään hyötyä. Voit hyötyä, se ei ole vain sinun tavoitteesi. Se tulee mukaan matkalle.

Brett McKay: Gotcha. Tämä muistuttaa mielestäni jotain, josta Viktor Frankl kirjoitti 'Ihmisen etsimisessä merkitystä', on aivan kuin jos tavoittaisit onnea, iloa tai tyydytystä, yleensä kaipaat sitä. Joten kuvittelen, että jos menet eettiseen päätökseen ajattelemalla, aion tehdä oikein, koska se saa minut tuntemaan oloni hyvältä, et luultavasti tunne hyvää, eikö?

Christian Miller: Tarkalleen. Tämä lainaus on ehdottomasti yhdenmukainen sen kanssa, mitä juuri sanoin. Joten jos yrität elämässä löytää onnea, ja se on tavoitteesi oman onnesi saavuttamiseksi, se voi olla turhauttavaa tapaa tulla todella onnelliseksi. Parempi sijoittaa itsesi muihin harrastuksiin, joilla on sivutuote tai sivuvaikutus, josta tulet onnelliseksi. Paljon luotettavampi tapa tulla todella onnelliseksi elämässä.

Brett McKay: Joten hyvä henkilö, jolla on hyvä luonne, hyveellinen henkilö, tekee oikean asian johdonmukaisesti oikeista syistä. Joten kuka on joitain esimerkkejä, joitain konkreettisia esimerkkejä, liha ja veri esimerkkejä sinusta sanoisi, no, joo, he ovat todennäköisesti hyveellisiä henkilöitä?

Christian Miller: Ja se on todennäköisesti tärkeää.

Brett McKay: Aivan.

Christian Miller: Kuten olemme jo puhuneet, emme voi kurkistaa muiden mieliin, ja koska motivaatio on välttämätöntä, emme todellakaan voi olla varmoja. Mutta luulen, että voimme sopia joistakin todennäköisistä esimerkeistä. Täällä voimme mennä moniin eri suuntiin.

Voit itse asiassa mennä fiktioon ja tarkastella joitain fiktioteosten esimerkkejä. Esimerkiksi Les Misissä piispa, joka auttaa Jean Valjeania ja antaa hänelle kynttilänjalat vankilaan lähettämisen sijaan. Voit käydä eri uskontojen uskonnollisten esimerkkien ja sankareiden luona. Ihmiset, kuten Jeesus, Konfutse tai Buddha. Voit vain puhua sankareista, moraalisista pyhistä ja esimerkkeistä eri maiden historiasta. Joten tapauksessamme haluamme osoittaa ihmisiä, kuten Abraham Lincoln tai Harriet Tubman.

Toinen tapa edetä on kuitenkin näyttää sellaiselta omalta elämältäsi ja ihmisiltä, ​​joilla ei ehkä ole paljon julkkisasemaa, mutta joita ihailet syvästi heidän luonteensa puolesta. Ehkä he eivät ole täydellisiä kaikilta osin, mutta yhdessä suhteessa he osoittavat paljon nuhteettomuutta, tai heillä on tässä tapauksessa paljon rohkeutta, tai he puolustivat jotain, jonka he pitivät oikeudenmukaisena. Tämä voi olla naapuri, se voi olla työtoveri, se voi olla perheenjäsen. Päivittäisessä elämässämme voi olla ja toivon olevan hyveellisiä ihmisiä, ja heillä voi itse asiassa olla suuri psykologinen vaikutus myös parempiin ihmisiin.

Brett McKay: Gotcha. Joten, julmat ihmiset, mielestäni ilmeinen… Hitler olisi todennäköisesti sellainen, jonka ihmiset sanoisivat todennäköisesti olevan julma henkilö.

Christian Miller: Aivan. Se on mielestäni melko turvallinen. Se on minun tapaani mennä yhteen eettisillä kursseillani.

Brett McKay: Aivan. Se on kannessa. Sinulla on Hitler siellä, sen alaosassa.

Christian Miller: Se auttaa myös. Se on aivan kirjan kannessa, sillä on esimerkki varapuheenjohtajasta. Mutta paljon muita, joista voisimme puhua. Jos halusit tehdä poliittisia johtajia, Stalin, Mao, Pol Pot. Jälleen kerran, jos haluat tulla kuvitteelliseksi, voit sanoa ... Joitakin hauskoja puhuttavia ovat esimerkiksi Scrooge tai Grinch, kuten ennen ... Tiedätte myöhemmin, kirjan lopussa, ennen kuin hänellä on hänen Grinch haluaa varastaa joulun. Sitten jotkut, jotka ovat hieman lähempänä kotia amerikkalaisessa yhteiskunnassa ... en aio käsitellä täällä mitään poliittisia asioita, vaan sarjamurhaajia ja raiskaajia. Ted Bundy ja muut vastaavat tulevat mieleen.

Joten valitettavasti on helppoa keksiä esimerkkejä vääryydestä, koska on helppoa keksiä esimerkkejä hyveestä.

Brett McKay: Selvä. Joten nämä ovat äärimmäisyyksiä, eikö? Ihmiset, jotka ovat hyveellisiä, esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat pahoja. Entä vain useimmat ihmiset? Ovatko useimmat ihmiset hyviä? Ovatko useimmat ihmiset julmia? Koska ihmisillä on erilaiset lähestymistavat siihen. Kuten, no, kyllä, ihmiset ovat suurimmaksi osaksi vain kauheita, ja sitten he tekevät joskus hyvää tai ihmiset ovat luonnostaan ​​hyviä suurimmaksi osaksi, ja sitten joskus he tekevät pahaa. Mikä on sinun mielipiteesi?

Christian Miller: Aivan. Joten ensin on puhuttava siitä, mitä hyvä ja huono tarkoittaa. No, olemme jo tehneet sen. Ja sitten meidän on seuraavaksi kysyttävä, kuinka aiomme päättää kuinka useimmat ihmiset ovat? Olen jo ilmoittanut, että aion etsiä psykologista näyttöä, mutta se on vain yksi tapa edetä täällä. Haluat ehkä etsiä muita tietolähteitä. Mutta kun olen selvä, että aion kääntyä psykologian puoleen, minulle nousee esiin kaksi asiaa. Ensinnäkin psykologinen tutkimus mistä ihmiset ajattelevat olevansa, ja sitten psykologinen tutkimus, joka mielestäni heijastaa sitä, miten ihmiset todella ovat.

Joten ensimmäisellä ihmisellä on taipumus olla korkea mielipide omista moraalisista hahmoistaan. Jos annat ihmisille kyselyn, esimerkiksi yhdestä viiteen, jossa yksi on huono ja viisi erittäin hyvä, useimmat ihmiset sanovat olevansa noin neljä viidestä. He eivät aio sanoa olevansa täydellisiä tai todella hyviä, mutta he sanovat, että heillä on melko hyvä luonne. Tämä ei päde pelkästään yleisesti, vaan tiettyihin hyveisiin, kuten rehellisyys ja anteliaisuus. Se on myös osoitettu kulttuurisesti. Joten se on totta Brasiliassa samoin kuin Yhdysvalloissa. Onko se oikein? Heijastavatko ihmisten itsearvioinnit millaista heidän taustansa on? Otan pois psykologiatutkimuksestani, jossa sinä itse laitat ihmisiä erilaisiin tilanteisiin ja näet, matala ja katso, mitä he tekevät, minulla on taipumus ajatella, että arviot ovat paisuneet. Oma myös. Minun pitäisi sanoa, että en seiso täällä, koska joku poikkeus joukosta, joka on saanut kaiken selville. Luulin, että minulla oli melko hyvä hahmo ennen kuin aloitin myös tämän tutkimuksen, ja minun on pitänyt tavallaan räikätä se alas.

Joten päädyin siihen johtopäätökseen, että meillä on niin sanottu sekahahmo, joka ei ole julma ... Se on siellä hyvä uutinen. Älkäämme unohtako sitä tosiasiaa, että se ei ole julma. Mutta toisaalta se ei myöskään ole hyveellistä. Joten luonteemme ei ole tarpeeksi hyvä voidakseen olla hyveellisiä, mutta ei tarpeeksi paha voidakseen tulla julmuiksi. Se on sekoitus joitain hyviä ominaisuuksia, jotka johtavat monissa tilanteissa käyttäytymään ihailtavasti. Mutta toisaalta jotkut muut ominaisuudet, jotka ovat moraalisesti melko häikäilemättömiä tai valitettavia, johtavat tietyissä tilanteissa tekemään kauhistuttavia asioita. Annan mielelläni joitain esimerkkejä niistä.

Mutta mitä yleinen johtopäätökseni on, siellä ymmärrän useimpien ihmisten olevan, missä eniten ... Tämä on tärkeää. Ajattelen tätä kellokäyränä, lukuun ottamatta joitain poikkeuksia, joista olemme jo puhuneet. Hyveellisellä puolella on joitain poikkeavuuksia, kuten Abraham Lincoln ja Harriet Tubman, ja pahalla puolella on joitain poikkeavuuksia, kuten Ted Bundy ja Hitler. Mutta useimmat meistä ovat mielestäni tällaisessa hämärässä keskellä.

Brett McKay: Katsotaan siis joitain kokeita ja psykologiaa, jotka tukivat tätä väitettä siitä, että ihmiset eivät ole oikeastaan ​​hyveellisiä tai julmia. Voisit olla joko tilanteesta riippuen, eikö?

Christian Miller: Oikein. Teemmekö ensin positiivisempia vai negatiivisempia?

Brett McKay: Tehdään ensin huonot uutiset, viimeiset hyvät uutiset.

Christian Miller: Okei. Saako se pois tien?

Brett McKay: Aivan.

Christian Miller: Okei. Annan sinulle yhden, ja jos haluat lisää esimerkkejä, voit pyytää minulta lisää. Otetaanpa tämä, koska se on melko vakiintunut psykologisessa tutkimuksessa. Jotkut muut tutkimukset ovat nykyään huolestuneita siitä, toistavatko he toisiaan vai olivatko he vain eräänlaisia ​​kertaluonteisia, eivät oikeastaan ​​valaisevia luonnestamme.

Mutta tämä palaa 1960-luvulle, ja se on toistettu yhä uudelleen, joten se on melko vankka. Se liittyy avun antamiseen tai tässä tapauksessa ei auttamiseen hätätilanteessa. Aikaisemmat tutkimukset olivat johtaneet siihen, mitä nyt kutsutaan 'sivullisen vaikutukseksi' tai 'ryhmän vaikutukseksi'. Ne käsittävät sinut tulemaan laboratorioon, ilmoittautumaan ja suostumaan osallistumaan tutkimukseen, viety huoneeseen, antamaan joitain aineistoja täytettäväksi, kyselyn. Sinun tehtäväsi on täyttää tämä kysely. Vastuuhenkilö lähtee, palaa muutama minuutti myöhemmin toisen henkilön kanssa, joka näyttää olevan eri vapaaehtoinen samassa tutkimuksessa. Heille annetaan samat materiaalit täytettäviksi ja käsketään istumaan saman pöydän tai jonkin pöydän ääressä.

Joten te kaksi työskentelet poissa kyselyaineistostanne. Vastuuhenkilö on lähtenyt, mennyt toimistoonsa, ja toistaiseksi niin hyvä. Mutta sitten, muutaman minuutin kuluttua, kuulet kovan kaatumisen ja sitten huutaa kipua. Vastuuhenkilö sanoo esimerkiksi: ”Oeh. Oeh. Tämä kirjahylly on pudonnut päälleni. Oeh. En voi saada sitä pois. Jalkani. Jalkani. Jalkani.' Mitä sinä tekisit? No, en aio kysyä sinulta, en aio laittaa sinua paikalle, mutta ylivoimaisesti luulen, että sanoisimme: 'tekisin jotain.' Ihmiset sanoisivat: 'Tietysti tulisin auttamaan henkilöä, jolla on juuri ollut tämä hätätila seuraavassa huoneessa.' No, se riippuu. Jos muukalainen, joka on kanssasi huoneessa, ei tee mitään ja jatkaa kyselyn täyttämistä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, on ylivoimaisesti todennäköistä, ettet tee mitään itse.

Alkuperäisessä tutkimuksessa vuodelta 1969 vain 7% osallistujista teki mitään auttaakseen, kun hätätilanne tapahtui seuraavassa huoneessa, oliko se sitten nousemassa ja avaamassa ovea tai edes vain soittanut ja sanonut: 'Tarvitsetko apua?' Vain 7% teki mitään. Sitä vastoin, kun osallistujat olivat yksin ... Nämä olivat erilaisia ​​ihmisiä, eri päivä, erilainen tutkimus. Kun heidät tuotiin huoneeseen ja laitettiin huoneeseen itse täyttämällä kysely, ja sitten hätätilanne tapahtui seuraavassa huoneessa, 70% auttoi tällaisessa tilanteessa. Joten 70 vs. 7. Se on valtava vaikutus psykologiassa. On hienoa, että 70% auttoi, mutta todella valitettavaa, ja mielestäni huono pohdinta luonteestamme, että vain 7% oli valmis auttamaan, kun muukalainen ei nähnyt apua.

Brett McKay: Joo. Olemme-

Christian Miller: Se on yksi esimerkki.

Brett McKay: Aivan. Kuten, olemme nähneet tämän tosielämässä. Kuten liian kauan sitten, siellä oli se kaveri, jolla oli sydänkohtaus keskellä mustan perjantaisen myyntiä Targetissa. Hän köli yli, ja ihmiset vain astuivat hänen yli.

Christian Miller: Oikein. Jep. Joten puhun tästä esimerkistä vain varmistaaksemme, että nämä tutkimukset eivät ole jotain, jota käsittelemme vain akateemisina harjoituksina tai jotain sellaista, joilla ei ole todellisia vaikutuksia todelliseen maailmaan. Tämä on tutkimus, jolla on selviä vaikutuksia todelliseen maailmaan. Erityinen, kerron vielä hieman tarkemmin, johon viittaat, on vain yksi sadoista tapauksista yhteiskunnassamme, joissa tapahtuu hätätilanne eikä auteta, koska ihmiset ovat ryhmässä ja he lykkäävät mitä ryhmän tehtävä sen sijaan, että nousisi haasteeseen.

Joten tässä nimenomaisessa tapauksessa tällä kuusikymmentäluvulla miehellä oli sydänkohtaus kaupassa. Se oli Target-myymälä, musta perjantai. Oli paljon ostajia, jotka yrittivät saada parhaat tarjoukset itselleen. Hän teki jouluostoksia ennen joulua. Jos tekisit sen tapahtuvan, mitä tekisit? No, jälleen kerran, voit odottaa, että sinä ja muut tulette tämän miehen avuksi. Mutta se oli tungosta myymälä, ja kaupat lentivät hyllyiltä melko nopeasti. Joten lopulta tapahtui, että ostajat vain jättivät hänet huomiotta. Ei ole, että he eivät nähneet häntä. He näkivät hänet, mutta eivät tehneet mitään. Itse asiassa joissakin tapauksissa he kääntyisivät ympäri ja menisivät toiseen suuntaan, tai vielä dramaattisemmin, he astuivat hänen ruumiinsa yli varmistaakseen, että he pääsivät sinne, missä he halusivat mennä.

Vasta jonkin ajan kuluttua jotkut sairaanhoitajat huomasivat, mitä oli tekeillä, ja astuivat kilpeen, nimeltään 911. Valitettavasti hän kuoli ambulanssissa matkalla sairaalaan. Joten todellinen todiste luonteen epäonnistumisesta.

Brett McKay: Aivan. Näet sen ja olet kuin: 'Mies, ihmiset ovat vain kauheita.' Kuten-

Christian Miller: Joo.

Brett McKay: Ihmiset imevät.

Christian Miller: Voisit ajatella sitä. Siinä heidän käyttäytymisensä ei ollut ihailtavaa. Tarkoitan, että meidän pitäisi hyväksyä se, olla etukäteen siitä. Mutta on harppaus siirtyä yhdestä käyttäytymisestä siihen, miten ihminen yleensä on. Se on huono filosofinen päättely. Se on huono käytös, mutta se ei tee ihmisestä automaattisesti huono ihminen. Sitä on punnittava muun tyyppiseen käyttäytymiseen, muihin tapauksiin, joissa ihmiset ehkä käyttäytyvät melko ihailtavasti. Jos haluat, vaihdan mielelläni positiivisempiin uutisiin.

Brett McKay: Jep, päästään positiivisiin. Selvä. Joten joissakin tilanteissa, kun ihmisiä on paljon, meillä on tapana tehdä ei hyvä asia. Mikä on esimerkki ihmisistä, osoittaa, että ihmiset pystyvät tekemään ei?

Christian Miller: Joo. Joten tämä viittaa tosiasiallisesti takaisin… Mieleen tuleva esimerkki viittaa välittömästi aikaisempaan keskusteluun empatiasta.

Joten Batsonin empatiaa koskevassa tutkimuksessa olemme jo sanoneet, että hän on nähnyt, kuinka empaattisen mielentilan mukauttaminen voi johtaa huomattavasti lisääntyneeseen apuun. Haluan antaa teille tarkemman kuvan tästä. Eräässä opinnossaan osallistujat olivat yliopiston luokan opiskelijoita, ja professori meni luokkaan ja kuvaili, mitä yliopiston toiselle opiskelijalle oli tapahtunut. Ei heidän luokassaan, vaan juuri… Joku oppilas, jota kukaan ei tiennyt, oli ollut kauheassa autohyllyssä ja tarvitsi paljon apua. Mitä tapahtui? Astuisiko luokan oppilaat levyyn ja auttaako vai ei?

No, se riippui. Jos he olisivat, ja tämä on… anna minun tehdä ensin hieman enemmän. Jos ryhmälle näistä opiskelijoista olisi annettu empatia manipulaatio, toisin sanoen heitä oli käsketty yrittää miettiä maailmaa sen opiskelijan näkökulmasta, joka on ollut tässä kauheassa autohyllyssä, ja miettiä hänen kärsimyksiään, sitten nuo opiskelijat olivat erittäin halukkaita auttamaan. 76% heistä oli halukas vapaaehtoiseksi auttamaan tätä opiskelijaa, Katie Banksia, ja lahjoitti keskimäärin puolitoista tuntia ajastaan.

Nyt tämä on opiskelija, jota he eivät ole koskaan tavanneet, he eivät todennäköisesti tule koskaan kohtaamaan neljän vuoden yliopistossa. Heillä on paljon lautasillaan, mutta he olivat halukkaita tekemään niin. Verrattuna toiseen luokan oppilaiden ryhmään, joka oli juuri ollut kontrolliryhmä, kertoi ajatella vain mitä Katielle oli tapahtunut, mutta hänelle ei ollut kerrottu mitään hänen näkökulmansa omaksumisesta. Vain 33% heistä oli halukas vapaaehtoiseksi auttamaan Katieta. Joten 33% vs. 76% vapaaehtoisesti auttamassa muukalaista heidän koulussaan sen perusteella, tuntuivatko he empatiaan vai eivät. Se on mielestäni todella vaikuttavaa. Todella ihailtavaa.

Sitten lisätään siihen toinen asia, josta puhuimme jo empatian kohdalla, että heidän halukkuutensa vapaaehtoistyöhön ja auttamiseen johtuivat todennäköisesti epäitsekkäästä motivaatiosta, yleensä altruistisesta motivaatiosta, koska he olivat huolissaan Katien kärsimyksistä sen itsensä vuoksi ja auttaa häntä vaikeissa tilanteissa. Se vain tekee siitä vieläkin paremman.

Joten tämä ei rajoitu yliopistoihin, Katie Banksiin tai vastaavaan. Näyttää siltä, ​​että meillä on osana luonnettamme todellinen kyky auttaa muita epäitsekkäästi erilaisissa tilanteissa. Mutta se rinnastuu erilaisiin kykyihin, jotka johtavat siihen, ettemme auta muita muissa tilanteissa. Joten, se on melko sekalaukku.

Brett McKay: Joo. Toinen korostamasi sekalaukku, osa korostamistasi tutkimuksista ... Joten kaikki ovat luultavasti lukeneet 50- ja 60-luvuilla tehdyistä sähköiskuista. Onko Milgram kuka sen tehnyt?

Christian Miller: Oikein. Joo. Mm-hmm (myöntävä).

Brett McKay: Aivan. Niin kyllä. Kaikki luultavasti ovat lukeneet sen. Joten, joku kaveri, menit sisään ja sinulle kerrottiin, että joku toisella puolella oli suorittamassa testiä, ja jos he saivat väärän vastauksen, sinun piti antaa heille shokki, ja iskut nousivat asteittain yhä korkeammalle, pohjimmiltaan tapoit henkilön. Kokeilija oli osallistujan olkapään yli ja sanoi: 'Aloita sokki', ja ihmiset jatkoivat sitä. Luulen tämän selittäneen, miksi holokaustin aikana ihmiset olivat halukkaita tappamaan ihmisiä, koska heitä käskettiin. Pohjimmiltaan he asettivat vastuun korkeammalle huonosta käyttäytymisestä. He eivät ottaneet henkilökohtaista vastuuta.

Mutta korostat jopa ... Joten tämä koe osoittaa, joo, ihmiset, jos heidät asetetaan sellaiseen tilanteeseen, he tekevät kauheita asioita. Mutta sanot, että ei, oikeastaan, tutkimus, jos tarkastelet sitä tarkemmin, se on paljon enemmän ... Se on sekalaukku, koska kun ihmiset käänsivät lovea tähän sokkiin, he olivat ahdistuneita siitä, että he olivat tekemässä. Joten tämä osoittaa, että nämä ihmiset eivät olleet kauheita eivätkä psykopaatteja. Heidän mielestään tämä oli todella huono. Mutta silti he tekivät sen joka tapauksessa.

Christian Miller: Oikein. Se on todella hyödyllinen esitys. Mielestäni on olemassa muutamia seikkoja, joissa Milgram-tutkimukset, jotka näyttävät huonon luonteen paradigmatutkimuksilta, eivät todellakaan oikeuta tätä päätelmää. Joten, mitä olet korostanut, on taistelu, jonka osallistujat kokivat. Paha ihminen, kuten korostimme aiemmin, on joku, joka on tavallaan koko sydämestä investoinut tekemään mitä hän tekee, olipa se julma tai itsekäs tai ei. He eivät ole kovin ristiriitaisia ​​siitä. He ovat vain tavallaan sen mukana. He ovat valmiita lähtemään.

No, tämän tutkimuksen osallistujat, he… Ensinnäkin monet heistä sanoivat suullisesti esimerkiksi: 'Pitääkö minun jatkaa?' 'Voinko lopettaa nyt?' Ja sitten auktoriteetti painostaa heitä enemmän. He sanoivat esimerkiksi: 'Jatka jatkamista' tai 'Tarvitsemme näitä tuloksia' tai 'Sinun täytyy jatkaa'. Joten heillä on jo suullisia epäröinnin ja konfliktien merkkejä, mutta sitten oli myös jonkinlaisia ​​sisäisiä psykologisia merkkejä. He ravistelivat tai he olisivat hermostuneita tai myöhemmin hikoilevat paljon. Joskus heillä oli häiriöitä tai he itkivät, tai mitä. Mutta ei kaikki. Mutta tarpeeksi heistä ehdottaa, että tämä ei ole julma ihmisen kuva. Se on kuva ristiriidassa olevasta henkilöstä, ihmisestä, joka todella kamppailee siitä, mikä oikea asia on hyvin, hyvin haastavassa tilanteessa.

On myös toinen tapa, jolla voit myös ottaa sen positiivisempaan suuntaan, eli että Milgram ei vain tehnyt kuuluisaa versiota, josta me kaikki tiedämme, joten se, johon osallistuja tulee, kääntää valitsinta ylöspäin, viranomaishahmo, ja noin 66% osallistujista menee aina XXX: een tai tappavaan sokkitasoon asti, kokeile sitä kaikilla muilla muunnelmilla. Esimerkiksi silloin, kun auktoriteettia ei ole ollenkaan. Se on vain osallistujat ja toisen huoneen testaaja. No, tällaisessa tapauksessa, jos ihmiset olisivat todella vihaisia, he voisivat kääntää tuohon soittaa niin paljon kuin haluavat. Se ei ole kuin mikään olisi todella muuttunut siltä osin kuin aiheutti kipua toiselle henkilölle, jos hän halusi tehdä niin. Mutta, matala ja katso, ilman auktoriteettia osallistujat ylivoimaisesti vain nousivat hieman. He käänsivät hieman sokkakiekkoa, mutta sitten he pysähtyivät, kun oli selvää, että he aiheuttivat jonkin verran haittaa tai niin ajattelivat testin ottajalle.

Joten luulen, että on olemassa useita näkökohtia, joissa tämä tutkimus todella auttaa tukemaan sekoitettua kuvaa minusta toisin kuin todella masentava kuva julmasta luonteesta.

Brett McKay: Joten, kun olen kuullut kuvailevasi näitä kokeita, yksi asia tulee esiin, että asiayhteys on tärkeä. Mutta se herättää myös toisen eettisen kysymyksen. Iso. Kuten onko vapaa tahto olemassa vai teemmekö vain sen, mitä teemme sen tilanteen perusteella, jossa olemme ja emme oikeastaan ​​valitse? Kuvittelen, että sinun on ajateltava sitä myös filosofina.

Christian Miller: Aivan. Se on valtava kysymys. Ehkä sinun pitäisi saada minut takaisin siihen.

Brett McKay: Joo. Emme saa sitä aikaan tässä podcastissa.

Christian Miller: Ratkaistaan ​​vapaan tahdon ongelma täällä viidessä minuutissa.

Brett McKay: Aivan.

Christian Miller: Joten, koska olen selvä, että tämä on valtava kysymys, annan sinulle vain mahdollisimman alustavan vastauksen. Olet oikeassa. Se herättää kaikenlaisia ​​mielenkiintoisia kysymyksiä, joista yksi on vapaa tahto, ja siihen liittyy läheisesti enemmän vastuuta, kiitosta ja syytöksiä. Joten anna minun antaa sinulle todellinen nopea omaksua se.

Kyllä, nämä tutkimukset kuvaavat kontekstin merkitystä. Yhdessä tilanteessa, jossa vieressäsi on auktoriteettihahmo, se saattaa johtaa jonkun käyttäytymään tietyllä tavalla. Kun Milgram-tutkimuksessa ei ole viranomainen, se johtaa erilaiseen käyttäytymiseen. Kun huoneessa on muukalainen, joka ei tee mitään, et ehkä tee itse mitään. Kun huoneessa ei ole vieraita, saatat nousta tilaisuuteen ja auttaa hätätilanteessa. Mutta tietyssä mielessä tiesimme tämän koko ajan, että asiayhteydellä on merkitystä. Tarkoitan, se, mitä teet hetkestä hetkeksi tavallisessa elämässäsi, riippuu paljolti siitä, millaisessa kontekstissa olet, syötkö vai ei, vai nousetko seisomaan tai ei, vai aiotko puhua vai ei. Olisi erittäin tarkoituksenmukaista puhua tietyissä tapauksissa, asiayhteys sallii sen ja kannustaa sitä, mutta toisissa tapauksissa se olisi hyvin sopimaton, asiayhteys ei salli sitä. Sano hautajaisissa vain nousemaan ja alkamaan pontifioimaan jostakin.

Joten tiedämme jo, että kontekstilla on paljon merkitystä, mutta yksi asia, jonka nämä tutkimukset havainnollistavat, on se, että kontekstilla voi olla merkitystä yllättävillä, melko yllättävillä tavoilla, joita emme tunnistaneet aiemmin. Emme ehkä ymmärrä, kuinka muukalaisen käyttäytyminen vaikuttaa meihin tai kuinka auktoriteetin käyttäytyminen vaikuttaa meihin niin paljon. Okei. Joten se on yksi vienti.

Suoraan kysymys vapaasta tahdosta ja vastuusta. Haluan antaa teille yleisen yksimielisyyden siitä, mitä filosofiassa tapahtuu, ja sitoa se sitten luonteeseen tarkemmin. Joten näinä päivinä filosofiassa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että vapaa tahto on todella olemassa huolimatta siitä, mitä olet ehkä kuullut muista lähteistä, ehkä suosituista tiedotusvälineistä tai ei. Muutamat ihmiset kieltävät suoran vapauden, mutta kuten sanoin, valtaosa filosofeista on aluksella vapaalla tahdolla.

Nyt on ratkaisevan tärkeää, että pidemmässä keskustelussa meidän on todellakin analysoitava tämä, jotta voimme selvittää, mitä tarkoitamme vapaalla tahdolla. Ihmiset tarkoittavat erilaisia ​​asioita, ja on enemmän paisutettuja ja tyhjentyneitä käsitteitä. Joten vankempia käsitteitä ja vähäisempiä käsityksiä. Jotkut ihmiset ajattelevat, että tietyntyyppisiä vapaita tahoja on saatavana, ja muita vapaaehtoista tahtoa ei ole. Oma näkemykseni tästä, ja tämä palaa nyt siihen, mikä luonne on, onko tilanne tärkeä, ympäristö ja ympäristö. Mutta se ei ole kuin se määrittäisi täysin, mitä aiomme tehdä. Se on panos psykologiamme, se antaa meille tietoa, mutta että psykologiamme sitten heijastaa sitä, voi pohtia sitä, ajatella sitä, käsitellä sitä ja punnita erilaisia ​​valintoja siitä, miten edetä seuraavaksi. Joten voin saada tämän tiedon tilanteestani nyt, ja sitten voin kysyä itseltäni kysymyksen: 'Pitäisikö minun kertoa totuus vai pitäisikö minun valehdella?' Voin punnita erilaisia ​​näkökohtia totuuden sanomiseksi ja totuuden kertomiseksi jne., Jne., Ja tehdä johtopäätös mielestäni oikein tekemisestä kyseisessä tilanteessa ja suorittaa sitten toiminto.

Tulos ja yhteenveto nyt on, että luulen voivani tehdä sen tavalla, joka on ilmaista ja kiitettävä tai syyllinen, riippuen siitä, toimenko oikein vai ei. Joten psykologiassamme on edelleen toivoa tahdonvapaudesta, vaikka toimihenkilöihin vaikuttaa suuresti se, mitä tilanteissamme tapahtuu.

Brett McKay: Okei. Joten, jos asiayhteydellä on merkitystä, sillä on merkitys käyttäytymisessä ja meillä on tahdonvapaus siinä, mitä teemme, onko sillä täydellistä valvontaa, mitä voimme tehdä tämän merkkikuilun poistamiseksi? Luulen, että sanon 99% täällä olevista kuuntelijoistamme, että he haluavat olla hyviä ihmisiä. Mitä he voivat tehdä hyveellisemmiksi?

Christian Miller: Aivan. Loistava. Joten, anna minun aivan kuten oikeasti selittää nopeasti, mikä hahmon ero on, ja miksi annoin kirjan nimeksi 'Hahmon aukko'. Tarkoitan hahmovälillä vain kuilua todellisuutemme välillä, jonka sanon olevan sekalaista, ja kuinka meidän pitäisi olla ihmisinä, mikä on mielestäni hyveellistä. Joten on olemassa ero, luonevaje sen välillä, kuinka suurin osa meistä ei itse asiassa ole hyveellisiä, minä mukaan lukien, ja kuinka meidän pitäisi olla, mikä mielestäni on hyveellinen henkilö. Joten, kun otetaan huomioon tämä aukko, mielestäni on melko suuri, ja tutkimukset heijastavat sitä, emme ole vain avuttomia. Olisi todella sääli, jos olisin päättänyt kirjan sanomalla: 'Tämä aukko on olemassa ja anteeksi, nähdään myöhemmin. Aika mennä kotiin.'

Mutta onneksi luulen, että voimme tehdä joitain konkreettisia vaiheita yrittääksemme kaventaa kuilua, vähentää aukkoa tai mitä tahansa metaforaa, jota haluat käyttää. Kirjan viimeisessä osassa esitän joitain strategioita, jotka eivät mielestäni ole niin lupaavia, ja käsittelen joitain strategioita, jotka ovat mielestäni paljon lupaavampia. Joten keskeinen ajatus tässä on kuitenkin se, että mielestäni ei ole mitään taikamaavaa. Kymmenen vaiheen menettelyä ei ole. Jos teit juuri tämän, tämän, tämän, tämän, paskan, olet rehellinen ihminen tai otat metaforisesti pillereitä, jotka tekevät sinusta rehellisen ihmisen yhdessä yössä. Se on hidas, asteittainen prosessi, joka kestää kuukausia, vuosia ja todella koko elämän.

Joten sanottuani, mitä on saatavilla? Keskityn kolmeen strategiaan, en kilpailijoina, mutta itse asiassa luulen, että tarvitsemme kaikki kolme ja luultavasti enemmänkin. Ehkä annan sinulle yhden tai kaksi heistä, ja voit kertoa kuinka paljon pidemmälle haluat päästä niihin. Joten, yksi aloittaa meidät on tekemistä esimerkkien kanssa ja palataan aikaisempaan keskusteluun hyvistä ihmisistä, onko olemassa esimerkkejä hyvistä ihmisistä? Joten on olemassa tutkimus, joka viittaa siihen, että jos katsomme esimerkkejä ja moraalipyhimyksiä, ihmisiä, joilla näyttää olevan hyveitä, ja me ihailemme heitä, voimme myös haluta tulla enemmän heidän kaltaisikseen.

Joten katson Abraham Lincolnia ja ihailen kuinka rehellinen hän oli. Mutta en tee sitä vain etäisyydellä tai ehkä toisinaan, vain kohtelen häntä jonkinlaisena mielenkiintoisena uteliaisuutena. Sillä voi myös olla psykologinen vaikutus minuun ja inspiroida minua jäljittelemään häntä, inspiroimaan minua tulemaan enemmän hänen kaltaisikseen, ei kaikilta osin, mutta kun on kyse totuuden kertomisesta. Sen on todettu olevan totta historiallisempien esimerkkien kohdalla, mutta vaikutusvaltaisimmat ovat yleensä jokapäiväisessä elämässämme. Työtoveri, perheenjäsen tai naapuri, jolla on rohkeutta, rehellisyyttä tai myötätuntoa köyhiä kohtaan. Sitten näen sen, ja sillä on suora vaikutus myös omaan hahmooni. Joten yksi hahmojen kaventamisen strategia liittyy etsimään ja etsimään ja sitten jäljittelemään ihmisiä, joilla on jo paljon paremmin kuin meillä.

Toinen strategia, ja lopetan tähän, liittyy siihen, kuinka oppia lisää luonteestamme, joten olemme tietoisia sisimmässämme olevista esteistä tulla hyveellisiksi. Joten, kun luet psykologista tutkimusta, ainakin olen vaikuttunut siitä, että on olemassa kaikenlaisia ​​tapoja, joilla me jäämme hyveellisyyteen, jota en edes tiennyt missä, ja esimerkiksi kaikki nämä esteet, kuten ryhmävaikutus. Olin yllättynyt kuullessani, miten ryhmässä oleminen voi vaikuttaa siihen, etten auta muita. No, mitä kutsun 'sanan saamiseksi strategiaksi', kuuluu oppia lisää näistä esteistä, riippumatta siitä lukemalla tutkimusta.

Se on vaikeaa kiireisen elämän ihmisille, mutta lukea yhteenvetoja tutkimuksesta, lukea tutkimuksen suosittuja esityksiä, kuunnella tutkimusta koskevia podcasteja, oppia lisää näistä esteistä, jotta olemme tietoisia niistä ja voimme torjua niitä, kun täytyy, niin että seuraavan kerran, kun olen ryhmässä ja näen hätätilanteen, joku on pudonnut polkupyörältä tai on saanut sydänkohtauksen, tai mitä, ja muut ostajat tai puiston ihmiset ovat vain käyttäytyminen kuin mitään ei tapahtunut, aluksi voisin epäröidä, en tee mitään itse, mutta sitten saatetaan muistuttaa, odota hetki, miksi epäröin? Tämä ei ole hyvästä syystä. Se voi liittyä pelkoon hämmennystä tai jotain sellaista tai vastuun levittämistä muille ihmisille. Se ei ole laillista. Se ei ole ihailtavaa. Minun täytyy astua levyyn täällä. Vaikka muut ihmiset eivät auta, se ei oikeuta sitä, että en auta. Joten toivottavasti minulla on enemmän motivaatiota puuttua asiaan. Itse asiassa on joitain, mutta ei monia tutkimuksia, joissa on todettu, että näin on.

Brett McKay: Sitten puhut siitä myös kirjassa, jonka luku omisti ... Kuten uskonto näyttää tekevän kaikki nämä asiat järjestelmällisesti, eikö? Siellä on kuin esimerkkejä, moraalisia esimerkkejä. Kristinusko on Jeesus. Buddhalaisuudella on Buddha. Joten katsot näitä ihmisiä, ne inspiroivat sinua. Siellä jopa seurakunnassasi olevat henkilöt, tai mikä tahansa, inspiroivat sinua elämään hyveellisesti. Vaikka pyhät kirjoitukset olisivatkin eri uskontojen kohdalla, he pelaavat, että sinulla on taipumus tehdä väärin tietyissä tilanteissa, joten ymmärrä se, jotta voit tehdä oikein.

Christian Miller: Aivan. Se on aivan oikein. Joten kirjan lopussa minulla on viimeinen luku uskonnosta. Ajattelen, että useimmat ihmiset nykyään kertovat olevansa uskonnollisia. Tämä pätee myös koko ihmiskunnan historiassa. Ainakin suurimmilla maailman uskonnoilla on ollut paljon sanottavaa luonnetta. Joten olisi sääli tarkastella joitain heidän kirjoituksiaan ja nähdä, onko olemassa hyödyllisiä oivalluksia, jotka voimme heijastaa niistä riippumatta siitä, olemmeko uskonnollisia vai ei.

Joten ennen tätä lukua olin juuri keskustellut hahmojen parantamisesta maallisesta näkökulmasta ja sitten vaihdoin tähän uskonnolliseen näkökulmaan. Mielestäni siitä voi silti olla hyötyä eri yleisöille. Maalliselle yleisölle voi olla hyödyllistä nähdä, onko olemassa joitain oivalluksia, jotka saattavat olla heille soveltuvia, tavallaan käännetty maallisempaan sanastoon ja silti hyödyllisiä hahmojen parantamiseksi. Uskonnollisille yleisöille katsotaanpa myös joitain ideoita tietyssä uskonnollisessa perinteessäsi, jotka voivat olla hyödyllisiä täydennyksiä tai lisäyksiä maallisemmille lähestymistavoille.

Tässä luvussa keskityn nimenomaan kristinuskoon, koska en halunnut tehdä vain oikeakatoista yleiskatsausta erilaisista uskonnoista. Tiedäthän, viettäkää viisi sivua hindulaisuuteen ja viisi sivua kungfutselaisuuteen ja viisi sivua juutalaisuuteen. Luulin, että se olisi niin pinnallista ja eräänlaista loukkaavaa eri uskontoja kohtaan. Joten halusin sukeltaa syvemmälle yhteen uskontoon, mutta korostin sitten myös sitä, että suuri osa sanomastani liittyy myös muihin uskontoihin. Joten se ei suinkaan viittaa siihen, ja vastustaisin voimakkaasti ehdotusta, että kristinuskolla on jonkinlainen ainutlaatuinen rooli hahmojen rakentamisessa, ikään kuin millään muulla uskonnolla ei olisi mitään arvokasta tarjottavaa.

Joten tällainen kehys ja tausta mielessä olet aivan oikeassa, kristinuskolla, mutta myös muilla uskonnoilla, on paljon sanottavaa esimerkkeistä. He viittaavat esimerkiksi Jeesukseen seurattavana roolimallina, ja myös kristinuskossa mainitaan pyhät ja Jeesuksen varhaiset seuraajat, kuten apostolit. Heillä on sanottavaa siitä, mitä esteitä paremmaksi ihmiseksi tuleminen on, ja miten voimme taistella heitä vastaan. Heillä on usein paljon sanottavaa siitä, mihin erityisiin käytäntöihin voimme osallistua, jokapäiväisessä elämässämme tai viikoittaisessa elämässämme, mitä konkreettisia asioita voimme tehdä. Sellaiset asiat kuin paasto tai kymmenykset, jotka kristinuskossa ovat sitoumuksia antaa tietty prosenttiosuus tuloistasi hyväntekeväisyyteen, rukoukseen tai vapaaehtoistyöhön. Tällaiset erityiset käytännöt, tunnustus on toinen tapa, jolla, jos sitoudut niihin, voi pitkällä aikavälillä olla merkkejä rakentamiseen.

Jotakin, tunnustus, kuten tunnustus, merkitsisi kertomista muille, papille, ystäville, palvelijalle tai mihin tahansa, väärinkäytöksistä elämässämme, mikä voi edistää nöyryyttä, anteeksiantoa ja sääliä. Joten heillä on konkreettisia käytäntöjä, jotka voidaan toteuttaa ja toteuttaa keinona viedä meidät eteenpäin merkkikuilun kuromiseen.

Brett McKay: Luulen, että myös yhteisön näkökulmalla on suuri rooli, eikö? Olet lähellä muita ihmisiä, jotka kaikki yrittävät motivoida toisiaan tekemään hyvää.

Christian Miller: Oikein. Se voi olla totta myös maallisessa yhteydessä. Mutta se pätee erityisesti uskonnollisessa kontekstissa, koska uskonnot, jotka tunnen eniten ... En halua sanoa, että kaikki uskonnot ovat tällaisia, mutta ne, jotka tunnen eniten uskovien hahmoteltuja käytäntöjä, tai seuraajia, osallistumaan, mutta he sanovat harvoin, että sinun pitäisi tehdä se yksin. Joten, tee tämä ja tapaamme myöhemmin, tee parhaasi. Tässä on pikemminkin joitain tehtäviä, joista voi olla hyötyä, ja vähän, katso, et ole jätetty omille laitteillesi. Sinua ympäröi sellaisten ihmisten yhteisö, jotka tekevät saman asian. Se voi olla arvokasta kaikilla tavoilla.

He voivat tukea toisiaan. He voivat rohkaista toisiaan. Ne voivat myös tarjota toisilleen esimerkkejä ja roolimalleja jossakin suhteessa. He voivat eri tavalla auttaa oppimisessa ja kurissa, sanat saattavat tehdä meistä hieman epämukavia. Mutta vain sellaisten tapojen kutsuminen, joista voimme puuttua rakastavassa tai toivottavasti rakastavassa ja rohkaisevassa muodossa. Joten se harjoittaa uskonnollisia käytäntöjä osana laajempaa yhteisöä, joka myös harjoittaa näitä käytäntöjä, toisiaan vahvistavalla ja tukevalla tavalla.

Brett McKay: Aivan. Kuvittelen myös, että on olemassa ajatus, kaikki nämä eri uskonnot, on usko, että voit muuttaa, että paranet, eikö? He eivät oleta, että olet vain jumissa näin. Ei. Sinulla on voima ylittää, ehkä jumalallisen avun avulla.

Christian Miller: Oikein. Oikein. Sen on parempi olla tuollainen tapa, koska enimmäkseen se on uskontoja, myös ylpeyttä, moraalista kiitosta ja ihmisten syyttämistä. Joten he ylistävät sinua tietyistä hyvistä teoista ja syyttävät sinua tietyistä huonoista teoista, olivatpa sitten Jumalan tekemässä vai jumalien tekemässä, tai karman tekemässä, tai jotain. Joten näyttää siltä, ​​että meidät pidetään vastuullisina. No, jos emme voi tehdä mitään hahmojemme vaihtamiseksi, se voi olla epäreilua.

Mutta onneksi hyvä uutinen, että näiden uskontojen mukaan taas, jotka tunnen, en halua sanoa kaikkia, meillä on tietyntyyppinen luonne, mutta tuo merkki on muokattava. Odotuksena on, että meidän tai kenties meidän yhdessä jonkin jumalallisen avun kanssa on tarkoitus siirtää hahmomme suuntaan, johon Jumala tai jumalat tai uskonnollinen auktoriteetti aikoo kyseisen hahmon olla ja halusi kyseisen hahmon olevan ensimmäinen sija. Tämä on onneksi sitoutuminen, jota tukee myös psykologinen tutkimus. Joten jälleen kerran olisi valitettavaa, jos uskonnolliset näkemykset sanovat: 'Voit muuttaa hahmosi, ja tässä on joitain vaiheita sen tekemiseksi', ja psykologinen tutkimus sanoi: 'No, oikeastaan, kun teemme nämä tutkimukset, käy ilmi ettet voi muuttaa hahmosi. Se on jumissa. ' No, se olisi valitettavaa, mutta näin ei ole. Psykologinen tutkimus tukee puhtaasti maallisilla empiirisillä perusteilla ajatusta, että luonne voi muuttua. Hitaasti, vähitellen, mutta muuttuu kuitenkin ajan myötä.

Brett McKay: Joten toinen otos tutkimuksestasi ja luonteen tutkimuksestasi, joka on mielestäni tärkeä ja jonka otin siitä pois, on se, että kukaan meistä ei ole… Luonevaje on olemassa. Kuten tavallaan, meidän pitäisi ajatella, että meidän pitäisi käyttäytyä, mutta me jäämme siitä. Voimme ylittää hahmon kuilun. Se vie jonkin aikaa. Mutta mielestäni tärkeä poisto siitä on, että meidän pitäisi leikata toisiamme hieman. Kuten kaikki löysät. Tarkoitan, armo. Ehkä sinulla on armo. Koska kuten muutkin ihmiset tekevät pahaa tietyissä tilanteissa, mutta he myös ylistävät kelvollisia asioita tietyissä tilanteissa. Joten sen sijaan, että ajattelisit kyseisen henkilön kauheaa, no, ehkä ei. He eivät ehkä ole kauhea henkilö, vain asiayhteys, ja ehkä he yrittävät pärjätä paremmin.

Christian Miller: Oikein. Se on hyvin sanottuna, ja toivon itse asiassa, että olisin sanonut siitä enemmän kirjassa. Mielestäni se on ehdottomasti se, mihin uskon, mutta luulen, että en korostanut sitä tarpeeksi niin kuin minun pitäisi.

Joten muutama asia iskee minut heti lepakosta. Kiitän todella ajatusta, että meidän ei pitäisi siirtyä yhdestä toiminnasta jonkun luonnetta koskevaan päätelmään. Joten, kun vain näemme jonkun huijaavan testiä, meidän pitäisi olla hyvin hermostuneita tai varovaisia ​​siirtyäksemme siitä johtopäätökseen, että henkilö on huijari yleensä. Joten toiminta on yksi asia, hahmo on toinen asia. Jotta saisimme todella hyvän arvion jonkun luonteesta, meidän on nähtävä, miten hän käyttäytyy ajan myötä ja erilaisissa tilanteissa. Tarvitsemme eräänlaisen rikkaan mosaiikin heidän käyttäytymisestään ja mieluiten myös taustalla olevan psykologian, ennen kuin voimme kohtuudella tehdä johtopäätöksiä heidän luonteestaan.

Sitten toinen asia, joka todella hämmästytti sanastustasi, on se, että älä ole niin varma, ettet tekisi samaa itse. Joten, Milgram-kokeilu. Milgram, ennen kuin hän suoritti nuo kokeilut, kysyi kadulla olevilta ihmisiltä: 'Mitä luulet tekevänsi, jos olisit sellaisessa tilanteessa, jos sinulla olisi mahdollisuus kääntää tuo iskunvalitsin viranomaisen painostamana?' No, useimmat ihmiset sanoivat, mitä monet meistä sanoisivat, eli 'en koskaan tekisi niin' tai 'muuttaisin sen vain kohtuulliseen määrään, mutta en koskaan kääntäisi sitä kokonaan ylöspäin tappava määrä ja tappaa joku. ' No, älä ole niin varma siitä. Jos olet todellisuudessa siinä tilanteessa, saatat käyttäytyä myös valitettavasti, aivan kuten osallistujat itse asiassa, 66% heistä osoittautui, kun heidät asetettiin Milgramin rakentamaan tilanteeseen.

Joten luulen, että valitset sanan 'armo', tässä asiassa. Emme halua mennä liian pitkälle päinvastaisessa ääripäässä ja vain eräänlaisena tekosyynä kaikkien käyttäytymiselle -

Brett McKay: Aivan. Ei.

Christian Miller:… Ja sano: 'Okei, olet irti koukusta' tai 'Ei niin iso juttu. Palaa yritykseesi. ' Mutta kun on kyse tuomitsemisesta ja johtopäätösten tekemisestä muiden kansojen luonteen perusteella, saakaamme jonkin verran armoa ja varovaisuutta.

Brett McKay: Nöyryys, joo. Kuten, nöyryytä itseäsi ja muita ihmisiä kohtaan.

Christian Miller: Se on totta. Minun olisi pitänyt käyttää hyve termiä.

Brett McKay: No, Christian Miller, tämä on ollut hieno keskustelu. Onko olemassa paikkoja, joissa ihmiset voivat käydä oppimassa lisää työstäsi? Koska olet tehnyt paljon tutkimuksia ja kirjoittanut moraalista ja etiikasta. Luulen, että on enemmän.

Christian Miller: Varma. No, keskustelumme perusteella luonnollinen lähtökohta olisi tämä kirja, josta olemme puhuneet, 'Hahmon aukko'. Sen lisäksi suosittelen, että ihmiset käyvät ehkä verkkosivustollani, jonka he löytävät Wake Forestista vain Googlessa nimeni ja Wake Forest. Olen myös Twitterissä ja Facebookissa CharacterGapissa, se on yksi sana, ei välilyöntiä, CharacterGap.

Mutta lopuksi toivotan ihmiset tervetulleiksi suoraan minuun. Joten, sähköpostiosoitteeni on myös verkkosivustollani. Jos jollakin on kysyttävää luonteesta tai etiikasta yleisemmin, en voi luvata, että otan yhteyttä sinuun samana päivänä, mutta työskentelen todella kovasti saadakseni sinuun yhteyttä muutaman päivän sisällä ja auttaakseni, sano joko toivottavasti hyödyllisiä asioita tai ohjaa henkilö lukemaan, mikä voi olla hyödyllistä kyseiselle henkilölle. Joten olen iloinen voidessani olla resurssi ajatellessani näitä asioita.

Brett McKay: Tiedät, että joku kysyy sinulta vapaasta tahdosta, onko se olemassa.

Christian Miller: No, minä vain käsken heitä menemään lukemaan kirjaa.

Brett McKay: Aivan.

Christian Miller: Siellä on pari hyvää kirjaa, mikä olisi hyvä lähtökohta.

Brett McKay: Christian Miller, kiitos paljon siitä, että tulit mukaan. Tämä on ollut hienoa.

Christian Miller: Kiitos paljon siitä, että sait minut mukaan.

Brett McKay: Vieras tänään oli tohtori Christian Miller. Hän on kirjoittanut kirjan 'Character Gap: How good We?', Ja se on saatavana Amazon.com-sivustolla. Tutustu myös näyttelyhuomautuksiimme osoitteessa aom.is/charactergap, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

No, tämä pakkaa toisen version Art of Manliness-podcastista. Lisää miehisiä vinkkejä ja vinkkejä saat tutustumalla Art of Manliness -sivustoon osoitteessa artofmanliness.com. Meillä on siellä yli 4000 artikkelia. Lisäksi, jos et ole vielä tehnyt niin, arvosta sitä todella, jos annat meille katsauksen iTunesiin tai Stitcheriin, auttaa paljon. Jos olet jo tehnyt niin, kiitos. Harkitse tämän esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka uskot saavan jotain siitä.

Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi, ja seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka kehottaa sinua pysymään miehisenä.