Podcast # 390: Miksi loukkaa Stingiä ja miten käsitellä niitä

{h1}


Loukkaukset ovat osa ihmiskokemusta. Loukkaamme muita ja loukkaamme takaisin. Sosiaalinen media on vain vahvistanut taipumustamme pilkata toisiamme ja lisätä todennäköisyyttämme olla barbin vastaanottopäässä. Silti emme yleensä ymmärrä loukkausten dynamiikkaa kovin hyvin. Miksi heitämme loukkauksia toisillemme ja miksi ne satuttavat niin paljon? Voimmeko tehdä mitään näiden sanallisten kohtausten henkisen ja emotionaalisen pistämisen vähentämiseksi?

Vieras tänään on tutkinut kirjassaan loukkausten filosofiaa Slap in the face: Miksi loukkaukset vahingoittavat ja miksi heidän ei pitäisi. Hänen nimensä on Bill Irvine, ja Minulla oli hänet podcastissa noin vuosi sitten keskustelemaan stoisen filosofian teoksestaan. Tänään näyttelyssä Bill ja minä puhumme loukkauksista.


Aloitamme keskustelumme keskustelemalla kaikista tavoista, joilla voimme loukata toisiamme - suorista loukkauksista passiivisiin aggressiivisiin. Bill selittää, miksi me ylistämme ihmisiä usein käsin annetuista kohteliaisuuksista ja miksi sinun ei tarvitse aio loukata jotakuta loukata heitä. Keskustelumme jakautuu sitten PC-kulttuurin nousuun ja siihen, miten se on tehnyt meistä kaikista herkempiä pienille hiukkasille ja tahattomille törmäyksille. Lopetamme keskustelumme taktiikoilla, joita voit käyttää vähemmän herkkään sosiaalisiin haitoihin, kun monet Billin oivalluksista tulevat stoilaisilta filosofeilta.

Päivänä ja ikänä, jolloin näyttää siltä, ​​että olemme ikuisessa raivoissaan, tämä podcast voi tarjota vahvistavaa balsamia sielulle.


Näytä kohokohdat

  • Oliko Billin loukkauksia käsittelevä työ stoismin tutkimuksessa?
  • Mikä on suora loukkaus? Mitkä ovat esimerkkejä?
  • Muunlaiset loukkaukset, jotka ovat epäsuoria ja hienovaraisempia
  • Miksi takaisku on niin vahingollista ja loukkaavaa
  • Selkäpuolella kohteliaisuudet ja kuinka välttää antamasta niitä
  • Jotkut kuuluisista, nokkelista loukkaajista koko historian ajan
  • Kuinka loukkausten antaminen voi todella saada aikaan siteitä ja toveruutta
  • Kuinka antaa loukkaavaa (kyllä, luit sen oikein), ja kun se on hyvä tehdä niin
  • Stoinen lähestymistapa loukkauksiin
  • Muu taktiikka loukkausten käsittelemiseksi, mukaan lukien itsensä halveksiminen
  • Tietokoneen liike, laukaisu varoitukset ja herkkyys loukkauksiin
  • Loukkausten sääntelyn ja lainvastaisuuden turhuus
  • Miksi vihapuhetta ja loukkauksia tulisi suojella
  • 'Henkisten piilojemme' lujittaminen
  • Vastaa kehua
  • Loukkauksen ja statuksen yhteys

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Kirjan kansi

Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.



Saatavana ompelimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Google-play-podcast.

Spotify.


Kuuntele jakso erillisellä sivulla.

Lataa tämä jakso.


Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Podcast-sponsorit

Urheilullinen vihreät. Kattavin saatavilla oleva täysravintolisä, ja se maistuu upealta. Suuntaa AthleticGreens.com/manliness ja lunasta 20 ILMAISEKSI matkapakettisi tänään.

Oikea kangas. Älä enää käytä paitoja, jotka eivät sovi. Aloita etsimään parhaiten mukautetulla paidalla. Mene propercloth.com/MANLINESS, ja kirjoita lahjakoodi MANLINESS säästääksesi 20 dollaria ensimmäisestä paidastasi.

Suuri Kurssit Plus. Paranna itseäsi tänä vuonna oppimalla uusia asioita. Teen sen katsomalla ja kuuntelemalla The Great Courses Plus -sarjaa. Saat yhden kuukauden ilmaiseksi käymällä thegreatcoursesplus.com/manliness.

Napsauta tätä nähdäksesi täydellisen luettelon podcast-sponsoreistamme.

Nauhoitettu ClearCast.io.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa uuteen The Art of Manliness-podcast-versioon. Loukkaukset ovat osa ihmiskokemusta. Loukkaamme muita ja loukkaamme takaisin. Sosiaalinen media on vain vahvistanut taipumustamme pilkata toisiaan ja lisätä todennäköisyyttä olla barbin vastaanottopäässä. Silti emme yleensä ymmärrä loukkausten dynamiikkaa kovin hyvin. Miksi heitämme loukkauksia toisillemme ja miksi ne satuttavat niin paljon? Voimmeko tehdä mitään näiden sanallisten kohtausten henkisen ja emotionaalisen pistämisen vähentämiseksi? Vieras tänään on tutkinut loukkausten filosofiaa kirjassaan A Slap In the Face: Why Insults Hurt and Why They should not. Hänen nimensä on Bill Irvine. Minulla oli hänet podcastissa noin vuosi sitten keskustelemaan hänen kirjastaan ​​stoinen filosofia.

Tänään näyttelyssä Bill ja minä puhumme loukkauksista. Aloitamme keskustelumme keskustelemalla kaikista tavoista, joilla voimme loukata toisiamme suorista loukkauksista passiivisiin aggressiivisiin. Bill selittää, miksi me ylistämme ihmisiä usein käsin annettaviin kohteliaisuuksiin ja miksi sinun ei tarvitse aio loukata jotakuta loukata heitä. Keskustelumme jakautuu sitten PC-kulttuurin nousuun ja siihen, miten se on tehnyt meistä kaikista herkempiä pienille hiukkasille ja tahattomille törmäyksille. Lopetamme keskustelumme taktiikoilla, joita voit käyttää vähemmän herkkään sosiaalisiin haitoihin, kun monet Billin oivalluksista tulevat stoilaisilta filosofeilta. Päivänä ja ikänä, jolloin näyttää siltä, ​​että olemme ikuisessa raivoissaan, tämä podcast tarjoaa vahvistavaa balsamia sielulle. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyhuomautuksiin osoitteessa AOM.is/insults. Bill liittyy minuun nyt Clearcast.io -palvelun kautta ... Bill Irvine, tervetuloa takaisin näyttelyyn.

William Irvine: On todellakin ilo olla täällä.

Brett McKay: Joten saimme sinut näyttelyyn muutama kuukausi sitten puhumaan teoksestasi stoismista, The Stoic Joy. Saimme siitä paljon positiivista palautetta. Olet kirjoittanut toisen kirjan jonkin aikaa sitten, eikö? Pian sen jälkeen, kun kirjoitit tämän kirjan stoismista loukkauksista ja siitä, miksi ne pistävät niin paljon, että sitä kutsutaan A Slap in Face. Olen utelias, oliko tämä loukkaavaa kirja, oliko tämä osa stoismikirjaasi? Kuten sen jälkeen, kun olit kirjoittanut stoicism-kirjan, päätit tutkia loukkausten aihetta stoismin tutkimuksen takia?

William Irvine: Joo. Minulla oli eräänlainen utelias kolminkertainen raskaus meneillään täällä. Kirjoitin alun perin kirjan nimeltä Halu: Miksi me haluamme mitä haluamme, ajattelemalla, että käytän tätä kirjaa keinona harjoittaa kiinnostusta buddhalaisuuteen. Tietysti voisin myös saada akateemista luottoa toimikauteen ja ylennykseen tekemällä niin, että se on kaksi yhden hinnalla. Buddhalaisuuden tutkimuksen aikana päätin, että minun oli tutkittava muita elämänfilosofioita. Yksi heistä oli stoismi. Tutkittuani stoismia päätin, että olen paljon paremmin soveltuva stoikaiseksi kuin buddhalaiseksi.

Joten sitten jatkoa päätin myös kirjoittaa kirjan stoikoista. Tehdessään prosessin, joka havaitsi, että heillä oli laaja, he olivat miettineet laajalti loukkauksia, loukkausten roolia yhteiskunnassa ja kuinka estää loukkauksia häiritsemästä rauhaa, häiritsemästä meitä. Joten päätin, kun olen lopettanut stoikkalaisen kirjan, että tekisin kirjan loukkauksista. Tämä on tuo kirja. Joten se on eräänlainen jatko kirjoittamalleni stoic-kirjaan.

Brett McKay: Joo. Mielestäni se on mielenkiintoista. Menit buddhalaisuudesta stoismiin. Tai halusta buddhalaisuuteen stoismiin loukkauksiin.

William Irvine: Joo.

Brett McKay: On hauskaa, mihin asiat voivat viedä sinut, jos vain noudatat näitä polkuja.

William Irvine: Joo. Se on seikkailu. Se on eräänlainen henkinen seikkailu, ja saat vain selville, mihin tie johtaa, ja seuraat sitä pitkin, ja seurauksena voi olla yllättäviä asioita.

Brett McKay: No niin aloitat kirjan, jossa keskustellaan erilaisista loukkauksista, joita siellä on. Luulen, että me kaikki tunnemme heidät intuitiivisesti, mutta kun teit sen selväksi kirjassa, jonka olin kuin poika, on olemassa erilaisia ​​tapoja, joilla voit loukata ihmisiä. Joten aloitat puhumisen eräänlaisista suorista loukkauksista. Mitkä ovat esimerkkejä suorista loukkauksista, joita näemme päivittäin?

William Irvine: Suora loukkaus, jonka voit kävellä jonkun kanssa ja sanoa hänelle vain jotain loukkaavaa. Voit sanoa, että se on ruma hiusleikkaus. Voit sanoa, että he ovat ruma henkilö. Voit sanoa, että he ovat tietämättömiä. Ne ovat suullisia loukkauksia. Heistä ei ole paljon sanottavaa, mutta he ovat askel parempia kuin fyysiset loukkaukset. Voit kävellä jonkun kanssa ja lyödä häntä kasvoihin. Nyt se on tietysti myös eräänlaista väkivaltaa, kun taas toinen on vain suullista hyväksikäyttöä. Sitten mielenkiintoinen asia on se, mistä ajattelet loukkauksia ajatellessasi, mutta kun syvennät koko loukkausprosessia, huomaat kuinka paljon ihmisen aivovoima voi mennä loukkaukseen, kuinka älykkäitä ja hienovaraisia ​​ne voivat olla. Osoittautuu sen omaksi pieneksi tyylilajiksi, että kaikki mahdolliset loukkaukset.

Brett McKay: Aivan. Joten eräänlaisen suoran ennakoivan toiminnan lisäksi, joko suullisesti tai loukkaavien tekojen kautta, puhut siitä, kuinka voit loukata ihmisiä vain tekemättä mitään tai sanomatta mitään.

William Irvine: Oletetaan, että kävelet luokseni. Oletetaan, että minulla on mennyt erimielisyyksiä kanssasi menneisyydessä ja sen seurauksena olen muodostanut huonon mielipiteen sinusta ja kävelet luokseni ja pidät kätesi ulospäin. Voin kieltäytyä ojentamasta kättäni kättelemään. Se on iso loukkaus. Vielä pahempaa, voin kääntää selän sinulle ja kävellä pois. Joten ne eivät ole sanoneet sanaakaan, eivät ole koskettaneet sinua, mutta se voi olla todella leikkaava loukkaus suhteemme luonteesta riippuen etukäteen.

Brett McKay: Aivan. Tai shunning on toinen esimerkki siitä tai eräänlainen sivuliike, jossa vain syrjäytät täysin.

William Irvine: Jep. Joten voin mennä pitempään, kun kieltäydyn vastaamasta mihinkään, mitä sanot. Joissakin uskonnollisissa ryhmissä pelkääminen on rangaistustapa. Jos haluat kommunikoida pelkäävän henkilön kanssa, sinun on löydettävä kolmas osapuoli, joka toimii välittäjänä sinun ja sinua välttävän henkilön välillä ja se on julmaa. Olen lukenut kertomuksia syrjinnästä ja se on aivan julmaa.

Brett McKay: Joo. Kuulostaa siltä, ​​että se voi olla pahempaa kuin eräänlainen suora loukkaus, koska ainakin suoralla loukkauksella henkilö tunnustaa olevasi olemassa. Kun sinua vältetään, lakkaat olemasta omituisella tavalla.

William Irvine: Joo. Sinut kirjoitetaan ulos kyseisen henkilön sosiaalisesta elämästä. Se on, kuten sanot, ikään kuin sinua ei edes olisi olemassa. ja mikä voi olla tuskallisempaa kuin se?

Brett McKay: Joo. Sitten puhut, sanomme me ... usein tapa, jolla loukkaamme, ei ole suoraan henkilölle kuin yksi. Tarkoitan, että niin tapahtuu. Tiedämme, kutsumme heitä huonoksi nimeksi, käännämme heille linnun, teemme jotain muuta. Tai vältämme heitä tai annamme heille hiljaisen kohtelun. Mutta usein puhut kirjassa siitä, miten ihmiset loukkaavat muita kolmansien osapuolten kautta tai epäsuorasti. Voisimmeko, kaivetaan siihen. Millaisia ​​epäsuoria tapoja loukata ihmisiä?

William Irvine: No, voit sanoa huonoja asioita jostakin toiselle. Voit tehdä sen kahdella erilaisella suunnitelmalla. Tarkoitan, että tästä kaikesta tulee hyvin ovelaa ja erittäin strategista. Yksi asia, jonka voisit tehdä, on tehdä loukkaus kolmannelle osapuolelle, ulkopuoliselle osapuolelle, olettaen, että kyseinen osapuoli ilmoittaa loukkauksesta henkilölle, jota yrität loukata, mikä on huono. Et ole paikalla, kun loukkaus tapahtuu, mutta se on huono asia. Toinen asia, jonka voit tehdä, on levittää tämä myrkyllisen kampanjan kampanja henkilön selän taakse, jossa olet ympäri sanomalla ilkeitä ja loukkaavia asioita kaikille muille. Sitten sinä, tämän hyökkäyksen kohteena oleva henkilö, tavallaan tietävät sen hienovaraisesti. Se on vain, että kaikki näyttävät kohtelevan sinua eri tavalla. Tällä voi olla myös tuhoisia seurauksia.

Brett McKay: Tätä kutsutaan takaisin puremiksi, eikö, jos puhut ihmisten selän takana? Näiden epäsuorien lähestymistapojen lisäksi korostat muita hienovaraisia ​​tapoja, joilla loukkaamme ihmisiä jopa heidän kasvoilleen ilman, että he edes tietävät. Joten esimerkit, kuten kädenkätiset kohteliaisuudet, ovat esimerkki siitä.

William Irvine: Joo. Joten voisin kertoa teille, että tiedät, olet tiimimme paras pelaaja. Se kuulostaa kohteliaisuudelta, mutta jos luulet olevasi paras pelaaja tietyssä sijainnissa koko liigassa, se voi olla loukkaus. Loukkauksista on utelias asia, ne ovat katsojan mielessä. Voit pelata mitä tahansa minäkuvaa, jolla joku on, loukata häntä siellä, missä sanomasi ei ole suoraan loukkaavaa, ja ulkopuoliselle kuulostaa siltä, ​​että kohtelisit heitä, mutta niille ihmisille itsellesi se törmää loukkauksena et tunnusta heidän minäkuvaansa.

Brett McKay: Aivan. Näemme usein myös nämä vertailulla, eikö? Sano, että sanot: 'Voi, teit paremmin kuin Jimmy luokassa', mutta kuten Jimmy, se ei ole erityisen kirkas. No okei, se ei ole paljon a-

William Irvine: Jimmy on pahin. Ei, se on kuin tiedät kiroavan heikosta kiitosta. Asia on, että evoluutiomme on ohjelmoinut meitä välittämään paljon sosiaalisesta asemastamme, joten käymme läpi elämän pelaamalla sitä, mitä kutsun sosiaalisen hierarkian peliksi. Yksi tapa pelata sitä, voimme pelata sitä, jos tarkastelet eläinryhmiä, käydään todellisia taisteluja, jotta voidaan selvittää kuka on missä sosiaalisessa hierarkiassa. Me ihmiset olemme kehittyneet tuolle puolen, joten teemme sen sanoilla, loukkauksilla, näillä hienovaraisilla vuorovaikutuksilla ihmisten välillä heidän keskustelussaan.

Brett McKay: Suosikkini hienovarainen loukkaus, jonka korostat kirjassa, on väijytys loukkaus, koska se vain sai minut nauramaan. Se on kuin väijytys loukkaus on, kun ... aloitat jotain, joka kuulostaa kiitokselta, mutta sitten menee oikealle aivan kuin olisit mahdollisimman loukkaava. Luulen, että annoit esimerkin Groucho Marxista.

William Irvine: Joo, Groucho.

Brett McKay: Eräänlaisena väkivallan loukkauksen mestarina.

William Irvine: Joo. Hänellä oli ystävä, joka oli kirjoittanut kirjan, jonka piti olla, jolla on humoristinen elementti, mutta myös muita elementtejä. Kun Groucho kirjoitti hänelle vastauksen, jossa sanottiin: 'Joten kun otin kirjaasi, nauroin niin kovasti, etten voinut uskoa sitä ja sitten laitoin sen alas', mikä kuulostaa kohteliaisuudelta, mutta sen jälkeen seurasi huomautus, että 'Jotkut päivä aion todella lukea sen. ' Mikä on suuri loukkaus ja erittäin fiksu, ja se on mielenkiintoinen asia. Joten yhdellä näistä asetetuista loukkauksista yrität tavallaan lisätä aiheuttamiesi vahinkojen määrää saattamalla heidät ensin ajattelemaan, että se on kiitosta, koska silloin heillä on tämä tunne lisääntyneestä odotuksesta seuraavaksi ja sitten lasket puomia loukkaus.

Brett McKay: Aivan. Ja Winston Churchill oli myös tämän mestari.

William Irvine: Joo. Joten paljon esimerkkejä siitä. Joten hänellä tarkoitti sitä, että en ajattele ketään pääni yläosasta, mutta hän oli erittäin hyvä loukkauksissaan. Ah, Lady Nancy Astor sanoi hänelle: 'Winston Churchill, jos olisit mieheni, laitoin myrkkyä kahviin.' Hän vastasi hänelle: 'Ja Nancy, jos olisit vaimoni, joisin sen.' Joten se on klassinen, klassinen Churchill-linja.

Brett McKay: Aivan. Joten loukkauksen kanssa on jonkinlainen tunne pelin hallitsemisesta. Tarkoitan, että mitä älykkäämpi ja hienovaraisempi loukkaus voi olla, en tiedä, näyttää siltä, ​​että se on loukkaavampaa tällä tavalla kuin vain kutsua heitä ääliöiksi tai millä tahansa.

William Irvine: Joo ja haluat tehdä sen tyylillä. Tämä ilmenee elävimmin silloin, kun siihen osallistuvat tyypillisesti miehet, jotka kuvittelevat olevansa erittäin älykkäitä tai hyvin artikuloituneita. Naisilla on erilainen muoto, jonka loukkaaminen voi olla. Miehillä se on usein yksinkertaisesti tällaista miestä osoittamassa voimaa, mikä osoittaa, että olet korkealla hierarkiassa. Tiedät, että se laskeutuu myös erilaisissa urheilukilpailuissa. Se ei ole enää olemassa, se ei ole korkean tason älyllistä loukkausta, mutta se on karkeimmat loukkaukset, joita voit kuvitella, että pelaajat, jopa omassa joukkueessaan, heittävät toisiaan. Se on jonkinlainen utelias miesten sidos. Sitten vastaat yhtä raakalla loukkauksella. Jostain syystä se sementoi ryhmän yhteen. Et ajattele sitä, mutta minulla on, olen kilpailukykyinen soutaja, joten minulla on joukkuetovereita ja ihmisiä, joiden kanssa pelaan ja kilpailen. On todella merkittävää, missä määrin keskustelumme koostuu putoamisista ja vastauksista pudotuksiin. Se on todella hauskaa. Yritän selittää sen vaimolleni, ja hän on aina vain hieman hämmentynyt siitä, miksi se olisi hauskaa? Mutta se on, enkä ole varma, voinko selittää sen täysin.

Brett McKay: Aivan. Se on hyvin ainutlaatuinen miespuolinen asia. Näyttää siltä, ​​että aggressiivisuus on keskimääräinen tapa ylläpitää ja kannustaa siteitä toistensa välillä.

William Irvine: Joo.

Brett McKay: Mutta se herättää kysymyksen. Joten puhut kiusaamisesta. Kiusaaminen on eräänlainen sosiaalinen voiteluaine, jota käytämme. Teemme jopa miesten kanssa naisten välillä, eikö? Kuten aviomiehet ja vaimot kiusoittavat toisiaan.

William Irvine: Se on tärkeä muoto miehen ja naisen välisessä suhteessa. Kun vietät paljon aikaa toisen henkilön kanssa, hän alkaa aina tehdä asioita, jotka ovat mielestäsi ärsyttäviä. Tarkoitan yksinkertaisesti siksi, että heillä on erilainen tapa käydä läpi elämänsä, elää päiviään kuin sinä, joten on asioita, jotka ovat sinulle ärsyttäviä. Huomaat nopeasti, että pahin asia, jonka voit tehdä suhteen suhteen, on nousta hyvin tosiasiallisella tavalla sanomalla, että teet seuraavat: Minusta on erittäin ärsyttävää, pyydän sinua lopettamaan juuri nyt '' koska se ei toimi niin.

Suhteissa tiedetään olevan samanlainen pilkkaaminen, jota jatketaan silloin, kun kukaan ei halua, että suhteiden toinen osapuoli käyttää sitä hyväkseen tai halveksi häntä. Joten aviomiehen ja vaimon tapauksessa teet siitä eräänlaisen kiusan, eräänlaiseksi vitsi, jota pidät heidän puutteena. Se tuo koomisen pyörän ehdotukseen, jonka yrität tehdä heille. Joten silloin sillä on suuremmat mahdollisuudet päästä läpi.

Tarkoitan, että luulet, että vaimosi on juuri suorittanut valtavan laskun jossakin kaupassa, ja olet huolissasi siitä. Yksi tapa tehdä se on sanoa, että et voi käyttää enempää rahaa. Luultavasti ei paras strategia, mutta toinen tapa on: 'No, oletko varma, että et sulaa tätä luottokorttia?' On olemassa kaikenlaisia ​​söpöjä, hauskoja tapoja sijoittaa se sinne, missä he saavat viestin, mutta he eivät tunne sitä suoraan hyökkäävän. Vaimoni tekee täsmälleen saman asian takaisin minulle asioissa, joita hän haluaa minun muuttavan. Joten se on mukava tapa tehdä ehdotus.

Brett McKay: Mutta on joitain ihmisiä, jotka kuulisivat tällaisen humoristisen ehdotuksen, mutta loukkaantuisivat siitä todella. Joten tarkoitan, että se on hauska, kiusanteko, siinä on kuin hieno kiusaamisen rivi, jossa se on hauskaa ja leikkisää ja kaikki ovat siinä, mutta sitten jossain vaiheessa se ylittää, ettei tämä enää kiusaa, tämä on oikeastaan ​​kosto ja ilkeä.

William Irvine: Joo. Se on hieno viiva ja se on vain yksi monista hienoista viivoista, koska loukkaukset voivat myös muuttua kiusaamiseksi, joten sinulla on koko spektri, joka alkaa lempeällä kiusaamisella ja päättyy suoralla kiusaamisella. Se riippuu sen tekevän henkilön tarkoituksesta, mutta haittana on, että voit sanoa jotain maailman parhailla aikomuksilla, ja jos olet tekemisissä erityisen herkän henkilön kanssa, he voivat reagoida todella äärimmäisellä tavalla. Joten opit tavallaan, tiedät esimerkiksi, että sinulla saattaa olla sukulaisia. Tiedät joidenkin ihmisten olevan, että kun olet heidän ympärillään, sanot, että kävelet munankuorilla, eli olet hyvin varovainen. Tiedät, että heillä on monia arkaluontoisia aiheita, etkä halua siirtää niitä siihen. Joten he tulkitsevat kaikenlaisia ​​asioita loukkauksiksi. Joten mitä sinun tarvitsee tehdä, on sanoa hyvin vähän ja olla hyvin vartioitu siinä, mitä sanot, ja silloinkin voit päätyä laukaisemaan jonkinlaisen vastauksen. Paras tapa käsitellä sitä on yksinkertaisesti nöyrä anteeksipyyntö ja uudestaan.

On valitettavaa sellaisille ihmisille. Se on osoitus hauraasta egosta. Sellaisena ollessasi avaat itsesi loukkaantuneiden ihmisten maailmalle, joka voidaan helposti välttää, jos vain, jos vain aloitat ajattelemisen tiedät, monet ihmiset sanovat, että minusta on loukkaavaa, ne eivät tarkoita loukata minua. Ja tiedätkö mitä? Vaikka tekisivätkin, harkitse lähdettä.

Joten yksi mielenkiintoisista asioista stoikkien keskuudessa, jotka löysin, oli heidän oma lähestymistavansa loukkauksiin ja kuinka käsitellä niitä. Yksi, jos heidän loistavat liikkeensa olivat, kun joku loukkaa sinua, sivuutat yksinkertaisesti. Sinä vain jatkat kuin ikään kuin he eivät olisi sanoneet mitään, mikä osoittautuu todella tehokkaaksi tavaksi käsitellä loukkauksia. Siksi henkilö, joka loukkaa sinua, aluksi: 'Gee, ehkä hän ei kuullut minua.' He toistavat loukkauksen, jolloin voit sanoa: 'Ei, kuulin sinut.' Sitten jatkat vain puhumista, koska tässä se oli, he löivät sinut parhaalla laukauksellasi eivätkä edes vaiheittaneet sinua. Mutta se vaatii tietyn määrän itsetuntoa, jotta voit tehdä sen, jotta voisit vain sanoa, että tiedät mitä, en anna tämän loukkausvaiheen minua. Tiedän, että se ei ole merkittävä tosiasiallinen väite, jonka he esittävät, joten aion vain teeskennellä, ettei mitään tapahtunut.

Brett McKay: Selvä, joten joo, voit vain nostaa sen pisteen, että loukkaukset ovat vastaanottimen silmissä. Loukkauksen vastaanottaja määrittää, onko jokin loukkaus vai ei. Joku voi ajatella jotain loukkaavaksi tai ei aio olla loukkausta, ja se voi myös olla, niin kauan kuin henkilö pitää sitä loukkauksena, se on loukkaus.

William Irvine: Joo. Tarkoitan, että voimme väittää sen semantiikan, mutta minulle olet loukannut jotakuta, jos joku tuntee loukkaavan jotain, mitä olet sanonut tai tehnyt. Se on eräänlainen sosiaalinen asia. Se antaa muille ihmisille kuitenkin paljon voimaa. Tiedät, että olemme tavallaan nousseet oman kulttuurimme vaiheeseen, jossa ihmisiä palkitaan uteliaalla tavalla siitä, että he ovat yliherkkiä muiden ihmisten sanoille. Joten meillä on koko PC-liike, ja meillä on laukaisuvaroitukset, ja meillä on erilaisia ​​asioita tällä tavoin.

Yhtäkkiä, jos olet hyvin herkkä henkilö, sinulle on annettu vihreä valo hiljentää keskustelu suuressa ryhmässä. Voit sanoa: 'No, mitä sanot, häiritsee minua.' 'Hups, niin sitten meidän täytyy pysähtyä.' Se on yksi tapa käsitellä sitä, mutta on myös muita tapoja. Yksi tapa on hyvin, arvaa mitä? Tule vähemmän herkäksi. Jotkut ihmiset tietävät, että vaikea tehdä tietenkin, mutta toiset voivat, jos haluavat. Mutta he ovat löytäneet voimanlähteensä ja pitävät kiinni siitä.

Brett McKay: Joo. Se oli mielenkiintoinen luku. Menet kirjaan, jossa puhutaan PC-kulttuurin, PC-koodin noususta. Mitä meillä oli aiemmin, mikä oli etiketti tai kohteliaisuus. Kokemukseni mukaan kohteliaisuuskoodi oli eräänlainen, juuri tämä epävirallinen koodi, josta kukaan ei oikeastaan ​​istunut sopimaan, on epävirallinen koodi, josta olemme samaa mieltä siitä, että nämä tietyt asiat ovat loukkaavia yleensä kenellekään riippumatta siitä, kuka olet. PC-asian kanssa tapahtui se, että nyt kukin yksilö määrittää, mikä loukkaavaksi ja loukkaavaksi määritetään.

William Irvine: Aivan. Joten jokaisella yksilöllä voi nyt olla alaluettelo. Kun vanhempasi opettavat sinulle lapsena tapoja, joita he todella opettavat sinulle, on kuinka ei loukata ketään, koska vanhempasi tietävät, mitä jonkun loukkaaminen vaatii, ja sitten he tietävät, miten välttää tekemästä sitä. Joten sano aina kiitos, aina kiitos. Oli tällainen laaja kulttuurinen asia, joka sanoi hyvin, jos teet seuraavan, jos käyttäydyt seuraavalla tavalla, kukaan ei voi pitää sitä sinua vastaan. Olet kunnossa. Siellä on joitain hyvin arkaluontoisia ihmisiä, ole vain varovainen, kun olet heidän läsnä tai et sano paljon.

Mutta loukkaukset, koko käsite, PC-liike yritti herkistää ihmisiä siihen, mitä muut ihmiset sanoivat. Joten tahaton sivuvaikutus oli se, että joillekin ihmisille oli paljon helpompaa tuntea loukkaantunutta, ottaa hyvin henkilökohtaisesti jotain mitä sanoit. Joten se on valitettava sivuvaikutus, koska jotkut ihmiset ovat sen vuoksi kurjia. Tiedät mitä, jos joku kutsuu sinua rodulliseksi, heittää sinulle rodun epiteetin, kyseisen henkilön idiootti ja paras tapa vastata on ymmärtää, että tämä on idiootti. Tämä on inhimillinen vastine koiralle, joka haukkuu minua. Jos koira haukkuu minua, en pidä sitä niin syvästi leikkaavana, en pidä sitä hyökkäyksenä koko olemassaolooni. Mutta ihmisiä johdettiin katsomaan sitä näillä tavoilla. Joten epäilen, että monissa elämissä on ihmisiä, jotka ovat tehneet siitä kurjaa, mutta tarkoitus oli päinvastainen. Tarkoitus oli luoda maailma, jossa mitään näistä asioista ei jatkettu. Se olisi upea maailma elää sen mukaan. Ei ole selvää, voimmeko päästä sinne tällä tavalla.

Kun tutkit PC-liikettä ja sellaista kieltä, voit myös aistia jollain tavalla turhuutta yrittää kieltää loukkaukset. Joten esimerkiksi kerralla ihmisiä, joilla oli fyysisiä haittoja, kutsuttiin vammoiksi. Sitten huomattiin, että ei, se on loukkaus, joten emme voi kutsua heitä niin, joten meidän on kutsuttava heitä vammaisiksi henkilöiksi. Sitten oli ihmisiä, jotka loukkaantuivat siitäkin, joten meidän piti kutsua heitä vammaisiksi henkilöiksi. Sitten oli ihmisiä, jotka sanoivat ei, ei, se on myös loukkaus. Joten me vihdoinkin ainakin toistaiseksi olemme päässeet erilaisten kykyjen kanssa. Tarkoitan, että olen kunnossa siinä. Se ei ole kieli, vaan asia on vain se, että jos olet tekemisissä yliherkän yksilön kanssa, niin mitä ikinä kutsutkin heille, on hyvät mahdollisuudet, että he tekevät jonkinlaisen loukkauksen.

Sama tapahtui rodun suhteen. Joten oli aika, jolloin mustia kutsuttiin värillisiksi ihmisiksi. Tätä alettiin pitää loukkauksena, joten se muutettiin kutsumukseksi mustaksi, jota pidettiin loukkauksena, joten nimi muutettiin afroamerikkalaiseksi. Sitten ihmiset kommentoivat, että Afro oli hiustyyli, ei rotu, joten siitä tuli afroamerikkalaisia. Viimeinen, jonka kuulin, oli väripersoonan korvannut monilla elämän alueilla. Joten se tavallaan antaa sinulle tunteen sen turhuudesta. Aloitamme värillisillä ihmisillä ja 100 vuoden kuluttua pyrkimyksemme paeta mahdollisia loukkauksia vastaan ​​olemme kohdanneet värillisiä henkilöitä, jotta se ei näytä minulle paljon edistystä.

Jälleen, rasisti on todennäköisesti tietämätön ja todennäköisesti raakaa, ja paras tapa vastata on yksinkertaisesti sivuuttaa. Nyt keskustelun toisella puolella olevat ihmiset sanovat: 'No tiedät mitä, jos jätät heidät huomiotta, he leviävät, koska heitä ei oteta huomioon.' Epäilen, että se on päinvastoin, että yksi asioista, joihin heillä on, on huomiota ja heillä on shokki-arvo. Meillä on valta poistaa se heiltä, ​​jolloin he saattavat alkaa muuttaa mieltään useista asioista.

Brett McKay: Joo, ajattelin, että se oli mielenkiintoinen asia. Puhut siitä, kuinka tämä PC-kulttuuri, Amerikassa meillä on erittäin vahva käsitys ensimmäisestä muutoksesta, joten lakeja, jotka tekevät tietyistä sanoista, kielestä laitonta, ei ole vielä hyväksytty, mutta sitä tapahtuu Kanadassa. Sitten puhut yhdestä tapauksesta, jossa he halusivat antaa jonkin lain, jossa he halusivat pitää laitonta vihamielistä puhetta, mitä se merkitsisi, mutta korkein oikeus ampui sen. Tapauksessa tuomari tai oikeus kirjoitti natseja edeltävästä Saksasta esimerkkinä siitä, kun on olemassa lakeja, jotka kieltävät 'vihamielisen puheen', lainaamatta lainausmerkkejä, natsit, natsipuolue ennen kuin he tulivat valtaan käyttivät noita lakeja etuna rumpumalla huomiota heidän syyksi ja puolueelleen kokeissa. Kun nämä kaverit, jotka sanoivat antisemitistisiä asioita ja tekivät antisemitistisiä toimia, asetettiin syytteeseen näiden lakien rikkomisesta, ja se todella auttoi fermentoimaan ja lisäämään heidän seuraansa.

William Irvine: Joo. Vihapuheesta on tullut suuri keskustelunaihe. Kanadassa vihapuhe on kielletty. Yhdysvalloissa se on testattu, mennyt aina korkeimpaan oikeuteen asti ja se on sallittua. Puolustan voimakkaasti sananvapautta ja siihen sisältyy vihapuhe. En pidä itseäni vihamielisenä ihmisenä, mutta sananvapaus on erittäin tärkeää, koska kun aloitamme kulmien leikkaamisen, asiat voivat mennä harhaan.

Uskon myös, että tämä vihamielisen puheen huolenaihe käsittelemme oireita taustalla olevan syyn sijasta. Perimmäinen syy tässä on se, että sinulla on herkkiä loukkauksiin, joiden tunteita loukkaantuu helposti. Sitten vastaehdotukseni on hyvä, autetaan näitä ihmisiä. Autetaan heitä kehittämään terveellinen itsetuntemus ja terve identiteetti, jotta voimme saada kivun menemään tällä tavalla. Se on erilainen lähestymistapa. Tavallaan hienovaraisempi, eräänlainen pyöreämpi. Uskon, että antamalla valita erilaisten sensuurien välillä, tämä lähestymistapa on parempi. Se ei vaikuta pelkästään siihen, miten he reagoivat poliittiseen puheeseen, vaan myös siihen, miten he reagoivat sellaisiin asioihin, joita tapahtuu vain säännöllisissä suhteissa.

Brett McKay: Joo. Oli hieno lause, jonka muistan lukenut lakikoulussa, kun keskustelimme henkisen kärsimyksen tahallisesta kärsimyksestä, joka on tämä vahingonkorvaus. Voit haastaa jonkun tästä, jos joku tahallaan aiheutti sinulle emotionaalista vahinkoa. Joten kysymys on kuin okei, mikä on kohtuullinen henkinen vahinko järkevälle ihmiselle. Tämä juristi sanoi, että pohjimmiltaan sanoi, että sen on oltava kaunis, melko korkea. Kuten todella, todella, pylvään on oltava todella, todella korkea, koska ihmisten kanssa vain vuorovaikutuksessa, hankaus ihmisten kanssa sanotaan töykeitä, loukkaavia asioita. Se on vain osa elämää. Meidän on hyväksyttävä se. Ja että meidän tarvitsee vain torjua henkistä nahkaa, joka mielestäni oli hieno lause. Olen käyttänyt sitä paljon. Joten, jotta kansalaisyhteiskunta toimisi ja jotta emme olisi jatkuvasti kiinni tuomioistuimissa, meidän on lujitettava henkistä piilopaikkaamme.

William Irvine: Joo. PC-liikkeessä sinulla oli eräänlainen kilpailu siihen, kuka voi olla herkin. Sitten meillä oli näitä asioita, joita kutsuttiin mikroagressioiksi. Joten esimerkiksi, jos olet ryhmässä ja miehiä ja naisia ​​ja sanot: 'Hei kaverit, mennään baariin', olet juuri tehnyt mikroaggression, koska on mahdollista, että yksi siellä olevista naisista ajattelee olevansa syrjäytynyt koska hän ei ole kaveri yhdessä merkityksessä kaveri, joten jonkun tunteet loukkaantuvat. Tämä ei ole PC-kielen suora tarkoitus, mutta se on seuraus. Se lisää itse asiassa herkkyyden määrää ja voi siten lisätä ihmisten kokeman emotionaalisen kärsimyksen määrää. Joten jos taistelet henkistä kärsimystä vastaan, se on vain huono tapa edetä. Mikä on parempi tapa edetä? Opeta ihmisille loukkauksia ja yksinkertaisesti arvioidaan loukkauksen lähde ja vastaetaan vastaavasti.

Joten on ihmisiä, jotka sanovat minulle jotain loukkaavaa, tiedän, että se on osa ystävyyttä. Jos vietin 10 minuuttia heidän kanssaan ja he eivät loukanneet minua, sanoisin: 'Gee, mikä vikaa? Onko jotain menossa pieleen elämässäsi? ' On muitakin tapauksia, on ihmisiä, jotka loukkaavat minua yksinkertaisesti siksi, että eivät pidä minusta jostain syystä. Voin elää sen kanssa. On ihmisiä, jotka esittäessään minulle kriittisen huomautuksen kuuntelen hyvin tarkkaan, koska olen antanut niille henkilöille sen, mitä kutsun mentoriksi. Pidän heitä mentoreina. Jos valitsen jonkun mentoriksi, en välttämättä ilmoita heille tällaisesta. Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat juuri selvittäneet jonkin elämän osan, ja voin oppia paljon vain kuuntelemalla heitä.

Joten jos henkilöllä on minulle mentoriasema ja hän tekee kriittisen huomautuksen, en taistele. Teen varovaisia ​​muistiinpanoja. Ajattelen sitä paljon. Mutta jos olisin yliherkkä henkilö, se olisi poissuljettua. Joku, joka sanoi, että teet seuraavan asian väärin, olisi kuin: 'Voi, hou hoo hoo. Miksi et pidä minusta? '

Toinen asia, joka on tullut lisäämään herkkyyttämme, on, että meillä on varmasti ollut luokkakouluissa, se alkaa levitä korkeakouluihin, mutta tämä koko käsitys kaikkien ylistämisestä melkein mitään. Meillä on kilpailuja, joissa jokainen saa palkinnon. Meillä kaikki ovat päätyneet lukion valediktoriaan. Ja jos olet kasvanut sellaisessa ympäristössä ja menet reaalimaailmaan, jossa on kriittisiä ihmisiä tai ihmisiä, jotka loukkaavat meitä, se pistää paljon pahempaa, jos et ole koskaan loukannut. Joten se on haitallista siinä mielessä.

Brett McKay: Aivan. Joo, koko itsetunto-liike, jossa olemme periaatteessa luoneet lapsille hyvin hauraita, hauraita psyykkejä.

William Irvine: Aivan.

Brett McKay: Joten tiedämme stoialaisen lähestymistavan, joka ei vain välitä. Tässä mielestäni mielenkiintoinen asia, jonka luulin loukkaavaksi kirjassa, on se, että ylistäminen, ylistäminen jollekin tietyllä tavalla voi todella olla loukkaavaa. Joten miten ylistys voi olla loukkaavaa?

William Irvine: Joo. Voit kiittää jotain siitä, mikä heidän mielestään ei ole erityisen kiitosta arvoinen, tai ylistää heitä tavalla, joka heidän mielestään on vielä parempaa kiitosta. Tiedätkö, jos sanon, jos naisella on yllään tietyntyyppinen mekko, ja sanon hänelle: 'Tiedät sen', itse asiassa en koskaan tekisi tätä naiselle, joten se on huono esimerkki, mutta jos sanot: 'Poika, se näyttää sinulta ohuemmalta. ' Eikö? Oho. Se oli tarkoitettu kiitokseksi, mutta sitten se paljastaa myös sen, että ilmeisesti luulen, että tämä on henkilö, joka tarvitsee näyttää ohuelta, muuten en ylistä sitä. Tarkoitus päättelemällä, että tämä henkilö on ylipainoinen. Joten mitä aion kiitokseksi, voi tulla toisesta päästä mielenkiintoiseksi loukkaukseksi.

Brett McKay: Joo. Se on eräänlainen takana oleva kohteliaisuus. Korostat myös, että voit antaa kiitosta sarkastisesti ja saada jonkun tuntemaan olonsa todella pahaksi ja tuntemaan jotain, koska muistan, että 'Voi, olet niin nero.' Olin kuin ei, se on loukkaus.

William Irvine: Joo. Joten joku tekee jotain todella hullua, todella hankalaa, todella. . . jotain todella hankalaa, jonka voit sanoa: 'Hieno liike, Nijinsky', mikä tarkoittaa päinvastoin. Se, mitä sanoitte, oli kirjaimellisesti kiitosta paitsi, että sitä pidetään loukkauksena ja ymmärrät täysin, että teet sen. Tiedätte, ja koko kiitosta, stoilaiset olivat hienosti koostuvia. Joten stoilaiset sanoivat, kun joku loukkaa meitä, meidän pitäisi yksinkertaisesti sulkea silmät, jättää heidät huomiotta. Heillä oli myös, me käsittelemme tätä tarkemmin tässä sekunnissa, mutta he puhuivat myös loistavasta tavasta reagoida loukkaukseen loukkaamalla itseäsi vielä pahemmin kuin inseneri vain loukasi sinua.

Vaihdettaessa he olivat johdonmukaisia, koska he sanoivat, että meidän ei pidä vain antaa arvoa loukkauksille, jotka ihmiset ohjaavat tietämme, emmekä myöskään saa arvostaa suurta kiitosta. Ja jälleen, haluaisin omassa mielessäni saada kaksi luokkaa ihmisiä. Minulla on tavallisia ihmisiä ja olen antanut mentoriaseman joillekin ihmisille. Joku viimeisestä luokasta mentoriluokassa, kun he ylistävät minua, mikä tekee päivästäni. Se on hieno asia, koska tämä tarkoittaa sitä, että tällä päätökselläni on paljon oivalluksia ja paljon opetettavaa minua siitä, että teen jotain oikein.

Mutta on olemassa joukko muita ihmisiä, jotka ylistävät sinua, ja kiitokselle voi olla kaikenlaisia ​​motiiveja. Ylistys voi olla enemmän tai vähemmän mielekästä. Sen lisäksi, että olen tullut loukkaavaksi pacifistiksi, olen tehnyt parhaani päästäkseni kiitospatifistiksi. Joten jos joku kiittää minua tyypillisesti siitä, mitä teen, sanon 'Voi kiitos' ja jatkan sitten kuin mitään ei olisi tapahtunut. Koska sain selville vaikean tavan, jos joku ylistää sinua ja et sano mitään, mitä pidetään loukkauksena. Se on tapa, jolla ilmoitat heille, että tunnet olevasi jotenkin heidän ylistystensä yläpuolella. Joten vastaat siihen mahdollisimman yksinkertaisesti ja jatkat sitten kuin ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Ongelmana on ylistys on tällainen kannustin. Kiitosta kuullessasi saat niin hyvän olon, että sillä voi olla dramaattinen vaikutus käyttäytymiseesi. Luin juuri tänään artikkelia, jonka ystäväni lähetti minulle naisen, joka oli tullut ymmärtämään kuinka paljon hänen Facebook-sivullaan ja hän kirjoitti asioita ja lähetti asioita, ja hänestä oli tullut peukkua huumeriippuvainen. Missä hän halusi sanoa asioita, jotka saivat hänet paljon peukkua ylös ja tajusivat, että se oli jopa muuttamassa tapaa, jolla hän ajatteli asioita, vain pyrkimyksiä saada kiitosta.

Joskus elämässäsi asioilla, joilla on eniten vaikutusta, eniten merkitystä, voi olla suurin vaikutus maailmaan, ovat asioita, joita ihmiset eivät halua sinun tekevän. Jos saat heidän kiitosta, räjäytit sen. Jos he eivät ole tyytyväisiä sanomaasi, mutta se saa aikaan mielenkiintoisen muutoksen, olet tehnyt työnne. Joten ylistys ja tekemäsi laatu eivät välttämättä käy käsi kädessä.

Brett McKay: Esität siellä mielenkiintoisen asian, että kiitoksella se on toinen tapa loukata ihmisiä kieltämällä heidän ylistys ja jättämällä se vain huomiotta. Joten hyväksy se ystävällisesti, mutta älä tee siitä paljon.

William Irvine: Aivan.

Brett McKay: Okei. Etsitäänpä tapoja, joilla voimme vastata loukkauksiin. Mainitsit yhden tapan, stoisen tavan, joka on yksinkertaisesti sivuuttaa se. Toinen taktiikka, jonka juuri mainitsit lyhyesti, oli toinen stoilainen esimerkki, joka oli itse asiassa loukkaus ja loukkaus itseäsi. Luulen, että se käyttää itsensä halveksivaa huumoria.

William Irvine: Joo. Itsetuhoava huumori, numero yksi, se on hauskaa, kun pääset siihen. Numero kaksi, he vain eivät näe sen tulevan, koska he ovat viettäneet elämänsä, kun he ovat loukanneet jotakuta, paitsi jos se on vain ystävällinen loukkaus, kun he ovat loukanneet jotakuta, että sen pitäisi aiheuttaa kipua, tietynasteista kipu. Mutta kun vastaat loukkaukseen, anna minun antaa sinulle esimerkki. Joten oletetaan, että joku tulee luokseni ja kuvailee joitain minun piirteitäni ja tekee selväksi, että he eivät hyväksy tätä ominaisuutta. Yksi itsetuhoinen huomautus on: ”Joo, joo. Tiedän, että minun on työskenneltävä sen kanssa, mutta totuuden mukaan se olisi numero kolme huonoista ominaisuuksista, jotka minun on voitettava omalla henkilökohtaisella listallani. '

Joten mitä juuri tapahtui? On hyvät mahdollisuudet, että he luulivat lyövän sinua parhaalla mahdollisella laukauksellaan. Mitä teit vastauksena? Me lyöit itseäsi vielä kovemmin kuin he. Joten se on, eristäjän näkökulmasta se on täysin demoralisoiva tapahtuma. Stoikkalaisesta näkökulmasta se on todellakin jollakin tavalla vilpitön vastaus. Jos olet stoisti, on käynnissä oleva projekti yrittää tehdä itsestäsi parempi versio sinusta. Se on vaikea tehdä ja siellä on paljon takaiskuja. Joten olet hyvin tietoinen omista puutteistasi.

Joten joskus jos joku on mentoriasema ja hän kertoo sinulle, että sinulla on puute, teet muistiinpanoja. Mutta monta kertaa se on vain ihmisiä, tiedätkö? Nämä koko sosiaalinen vuorovaikutus ovat uskomattoman monimutkaisia ​​asioita. Kun katson itseäni, jotkut kiinni itsestäni, yritän olla tekemättä sitä, kiinni itseäni loukkaamalla muita ihmisiä yleensä hienovaraisesti. Sitten joskus ajattelen sitä. Miksi tein niin? Usein kateus laukaisi loukkauksen. Tunne on, että 'Hei, tuo henkilö näyttää onnistuvan tavoilla, joilla en ole. Hei, en pidä siitä. ' Sitten ennen kuin tiedät sen, on tullut loukkaus. Se on aika surullista.

En tiedä, onko muilla ihmisillä sama motivaatio. Epäilen, että he tekevät, mutta en osaa lukea heidän mieltään. Joten se on vain huono liike. Jos voit loukata itseäsi enemmän kuin joku muu on loukannut sinua, kuten sanon, kokeile, koska se on hauskaa. Se ei ole niin helppoa kuin mitä kuvasin loukkaavaksi pacifismiksi, sinä et tee mitään vastauksena loukkaukseen. Joku koomassa makaava voi loukata pasifismia. Itse asiassa heillä ei ole asiavalintaa. He makaavat siellä. Jos loukkaat heitä, he eivät sano mitään. Joten yksi taso ylöspäin, varsinkin jos ajattelet itsesi älykkääksi, on tämä ajatus vastata loukkauksiin vielä suuremmalla itsensä loukkauksella.

Brett McKay: Mutta jälleen kerran, siellä on hieno viiva, koska se voi palata, kun kasaat itsellesi ja sitten ihmiset vain kasaavat sinua vielä enemmän ja sinusta tulee nyrkkeilysäkki. Luulen, että annat esimerkin Kierkegaardista. Tämä tapahtui hänelle. Häntä loukattiin ja sitten hän teki eräänlaisen itsensä halveksivan huomautuksen, josta tuli sitten Tanskan naurukanta.

William Irvine: Joo. Sinun täytyy tietää kenen kanssa olet tekemisissä. On ihmisiä, jotka ovat kiusaajia, ja heidän on tarkoitus aiheuttaa tällaista kipua. Jos kokeilet näitä tekniikoita, ne todennäköisesti epäonnistuvat ja todennäköisesti maksat siitä hinnan. Joten ajattelet henkilöä, joka tekee sen. Jälleen kerran, jos tavoitteena on yrittää muuttaa heidän käyttäytymistään jollain tavalla, niin ajattelet fiksua tapaa tehdä se. Mutta näihin tapauksiin on poikkeuksia. Mutta tässä puhutaan vain laajasti siitä, mitä olen löytänyt omassa elämässäni, näyttää vaikuttaneen. En tietenkään löytänyt tätä. Tein vain, että seurasin tarkoin stoismin tätä näkökohtaa, koko loukkaavaa vastausta, vähän heidän tarjoamiaan neuvoja.

Brett McKay: Joo. Luulin, että tämäkin oli mielenkiintoinen asia, josta juuri ilmaisit, että kateus ajaa loukkaavia? Tarkoitan sitä, että emme ole oikeastaan ​​puhuneet siitä, miksi meillä on taipumusta loukata ja loukata. Menet syvällisesti tähän evoluutiopsykologiaan menemisessä, kuinka meillä kaikilla on tämä luontainen pyrkimys asemaan ja sosiaaliseen asemaan, koska se oli välttämätöntä selviytymiselle. Mutta stoilaiset tunnistivat, että meillä oli tämä. Heillä ei todennäköisesti ollut evoluutioista syytä siihen, että meillä oli tämä asema. He tunnistivat tahdin, kuinka se voi aiheuttaa onnettomuutta, tai elämän päämääränä oli voittaa nuo asemat stoialaisten käytäntöjen avulla.

William Irvine: Aivan. Joten viime vuosikymmenellä, siis 1900-luvulla, syntyi koko tämä evoluutiopsykologian kenttä. Se viittaa asioihin, kuten tiedät mitä. Esivanhempasi, jotka välittivät sosiaalisesta asemastaan, arvaa mitä. Heidän on ensin syötävä ja heidän on ensin astuttava pari. Ne, jotka eivät välittäneet siitä, arvaa mitä. He eivät jättäneet jälkeläisiä, koska he kuolivat nälkään tai eivät lisääntyneet. Se mitä olemme, olemme niiden jälkeläisiä, jotka välittävät suuresti sosiaalisesta asemastaan, joten olemme hankkineet johdot, jotka saavat meidät välittämään suuresti sosiaalisesta asemastamme.

Minulla on myös tämä johdotus. Se on utelias asia. Joten tiedän samanaikaisesti, että yritän tavallaan löytää tavan kiertää johdotusta ja samalla ollaan johdotuksen alainen. Joten mainitsin aiemmin, että olen soutaja. Joten yksi niistä asioista, joihin soutun, on neloset. Se on vene, jossa on neljä ihmistä ja jokaisella on kaksi airoa, ja se muuttuu hieman monimutkaiseksi. Muistan kerran, kun tulin harjoittelemaan ja olin veneessä, ja oli myöhäistä päästä sinne. Sitten kun pääsin sinne, huomasin, että vene oli täynnä neljää ihmistä ja he olivat yksinkertaisesti vaihtaneet minut toiseen henkilöön. Hämmästyttävää on se, että koen niin sanottuja loukkaantuneita tunteita. Ja loukkaantumisen voimakkuus oli mielessäni hämmentävää. Se oli hyvin todellista ja melkein fyysistä, kuinka tuskallista se oli.

Sitten, jos analysoit sitä järkevällä tavalla, no ei, tiedät, he halusivat mennä riville, enkä ollut siellä, joten luultavasti ei ollut pysyvä korvaava. Blaa blaa blaa. Ja silti, vaikka olen opiskellut loukkauksia, psykologiaa ja evoluutiopsykologiaa, tunsin sen pisteen. Joten se on meille todella tärkeä ominaisuus.

Joten stoilaiset eivät tienneet evoluutiosta, mutta he olivat aikansa merkittävimpiä psykologeja. Ajattelemme heitä filosofina, ja he olivat. Mutta tuolloin filosofiaa tulkittiin laajasti, filosofit tekivät normaalisti luonnontieteitä. He tekisivät psykologiaa. Joten vain omien havaintojensa perusteella he törmäsivät tähän. He sanoivat okei, olemme kiinnostuneita elämään mahdollisimman rauhallisessa elämässä. Joten olemme kiinnostuneita välttämään negatiivisia tunteita, kuten viha, pelko ja ahdistus. Olemme kiinnostuneita ottamaan vastaan ​​mahdollisimman paljon positiivisia tunteita.

Kaksi, jotka haluan valita esimerkkeinä, olisivat ilon tunteita, jotka ovat aivan ihania, ja niitä on runsaasti, jos tiedät mistä etsit niitä, ja ilon tunteita. Huomaa, etten sanonut fyysistä mielihyvää, koska se ei ollut heidän päämääränsä, mutta se oli muita positiivisia tunteita. Sitten he tajusivat kunnossa, niin mikä häiritsee ihmisten rauhaa? Yksi suurista asioista on loukata muita ihmisiä. Joten sitten he panivat analyyttisen voimansa toimimaan ja kysymys oli hyvin, kuinka voimme välttää sen? Kuinka voimme välttää niitä loukkaavia negatiivisia tunteita? Ja osui näihin todella upeisiin ratkaisuihin. Helpoin asia on loukkaava pacifismi. Te vain teeskentelet kuin mitään ei tapahtunut. Olen kokeillut sitä. Se on varsin tehokas. Ei täysin tehokas, mutta varsin tehokas.

Brett McKay: Joten olemme puhuneet joistakin tekniikoista, jotka stoikot ovat kehittäneet hallitsemaan omaa herkkäämme loukkauksiin ja omaa kiitollisuuttamme. Olen utelias, onko stoiikoilla jotain sanottavaa muiden auttamisesta? Onko heillä jotain sanottavaa siitä, etteivät he yrittäneet ennakoivasti loukata ihmisiä? Pitäisikö sinun välttää ylistämästä ihmisiä, jotta he eivät joutuisi tilanteeseen, jossa heidän on hallittava tätä tilanne-ahdistusta?

William Irvine: Joten stoikot haluaisivat loukata muita ihmisiä, mutta olisi poikkeuksia. Joten se riippuu siitä, kenen kanssa olet tekemisissä ja mikä on mielipiteesi heidän kanssaan. Joten stoilainen filosofi Seneca puhuu siitä, miten käsittelet hallitsematonta palvelijaa. Se on erityistapaus, koska kyseinen henkilö ei todennäköisesti ole kaikessa älyllisesti mukana eikä ole aivan varma, miksi hän tekee mitä tekee, eikä ole oppinut mitään tapoja. Joten loukkaus tietyissä yhteyksissä on hyväksyttävää.

Elämässä mielenkiintoinen asia on, kun olet tekemisissä jonkun muun kanssa, mikä on tavoitteesi? Mitä yrität tapahtua? Stoikot uskoivat olevan sosiaalisesti hyödyllisiä, joten heidän mielestään heidän velvollisuutensa oli yrittää auttaa muita. Se ei välttämättä tarkoittanut muiden auttamista saamaan sen, mitä muut halusivat saada, mutta auttoi muita saamaan mitä stoilaiset, ja tämä kuulostaa oudolta, mutta mitä stoikkien mielestä muiden pitäisi olla. Yksi tärkeimmistä asioista olisi näiden negatiivisten tunteiden välttäminen.

Joten jos olet harjoittava stoisti, kuten satun olemaan, kun näet jonkun kurja, niin se on mielenkiintoinen kysymys. Voinko sanoa tai tehdä jotain, mikä voisi vähentää heidän elämänsä kurjuutta? Joten yksi todella helppo asia on kertoa jollekin, joka on pureskeltu loukkaantumisella, sanot vain: 'Hei, tiedät, kaveri on idiootti. Miksi kiinnität niin paljon huomiota idioottiin? ' Se voi olla erittäin, erittäin tehokasta, koska se antaa heille jotain nopeaa ja helppokäyttöistä. Sisällä he tavallaan ymmärtävät hyvin joo, joo. Joten tämä olisi yksi stoinen kulma, kuinka voin auttaa muita ihmisiä ja erityisesti, onko minulla psykologisia tekniikoita, jotka voivat auttaa muita ihmisiä välttämään negatiivisia tunteita?

Brett McKay: No Bill, tämä on ollut hieno keskustelu. Missä ihmiset voivat mennä oppimaan lisää kirjasta Slap in the Face?

William Irvine: No, verkossa, Amazonilla, heillä on joukko haastatteluja. Valitettavasti sain selville, että jos kirjoitat kirjan loukkauksista, ihmiset pitävät sinua oikeudenmukaisena loukkausten hyvänä tai huonompana. Minulla on henkilökohtainen verkkosivusto WilliamBIrvine.com, se on B-kirjain kuin pojalla. Minulla on myös toinen verkkosivusto, jossa tein blogia pitkään. Se on mennyt lepotilaan, mutta se on 21stCenturyStoic.com. Se on 21., 21 S-T Century Stoic, kaikki yksi sana .com. Joten nämä ovat kaksi paikkaa, joissa he voivat löytää joitain tietoja minusta.

Brett McKay: Upeaa. No Bill Irvine, kiitos paljon ajastasi. On ollut nautinto.

William Irvine: Hyvä on. Olet erittäin tervetullut.

Brett McKay: Vieras tänään oli Bill Irvine. Hän on kirjoittanut kirjan A Slap in the Face: Miksi loukkaukset vahingoittavat ja miksi heidän ei pitäisi. Hän on kirjoittanut myös kirjan The Stoic Joy Art. Tarkista se. He ovat molemmat Amazon.com-sivustossa. Katso myös näyttelyhuomautuksemme osoitteesta AOM.is/Insults, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

No, tämä yhdistää toisen painoksen The Art of Manliness-podcastia. Lisää miehisiä vinkkejä ja vinkkejä saat tutustumalla Art of Manliness -sivustoon osoitteessa ArtOfManliness.com. Jos nautit podcastista, kiitän, jos annat minuutin antaa meille arvostelu iTunesista tai Stitcheristä. Se auttaa meitä paljon. Jos olet jo tehnyt niin, kiitos. Harkitse esityksen jakamista ystävän tai perheenjäsenen kanssa, jonka uskot saavan jotain siitä. Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi. Seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka käskee sinua pysymään miehekkänä.