Podcast # 331: Essentialistien ja ei-Essentialistien välinen ero

{h1}


Tuntuuko sinusta hukkua? Tuntuuko sinusta siltä, ​​että olet aina kiireinen mutta ei tuottava? Tuntuuko sinulta siltä, ​​että muiden ihmisten agendat kaappaavat aikasi jatkuvasti?

Jos pystyt vastaamaan kyllä ​​mihinkään näistä kysymyksistä, tämän päivän jakso on sinulle. Keskustelen liikekonsultin Greg McKeownin kanssa hänen kirjastaan Essentialismi: kurinalainen pyrkimys vähempään. Siinä Greg väittää, että tekemällä vähemmän voimme itse asiassa olla paitsi tuottavampia myös tärkeämpää saada enemmän oikein elämässä tehdyt asiat.


Aloitamme keskustelun puhumalla essentsistin ja ei-essencialistin välisistä eroista ja siitä, miksi essencialistit tarkastelevat jokaista päätöstä 100 vuoden näkymällä. Greg kertoo sitten, kuinka voit soveltaa essentalistisia periaatteita työhösi, jotta voit vakuuttaa pomosi, että ehkä jotkut työskentelemistäsi asioista eivät ole niin tärkeitä. Keskustelemme sitten siitä, miksi pelaamiseen, nukkumiseen tai mitään tekemättä jättäminen voi joskus olla tuottavinta mitä voit tehdä. Greg jakaa sitten vinkkejä siitä, miten sanoa ei ihmisille tuntematta ääliötä ja miksi puskurin lisääminen elämääsi on tärkeä osa olennaista.

Tämä podcast on täynnä sekä messinkiä koskevia neuvoja että syvällisiä oivalluksia kukoistavan elämän elämisestä. Aiot tehdä muistiinpanoja.


Näytä kohokohdat

  • Kuinka Greg oppinut essemismin tärkeyden
  • Mitä tarkoittaa essencialisti
  • Miksi ihmiset ajattelevat, että kaikki heitetään heille on tärkeää ja välttämätöntä
  • Sanan 'prioriteetti' erittäin mielenkiintoinen historia
  • Yhteiskuntamme kolmesta vaiheesta tulee olemattomia
  • Kuinka jatkuva kiireisyys on itse asiassa merkki opitusta avuttomuudesta
  • Kuinka menestys voi estää menestystä
  • Miksi Google ei ole saanut murto-osaa menestyksestä muiden tuotteiden kanssa, kuten hakussa
  • Essentialistisen ajattelutavan viljely
  • Kuinka selvittää mikä on tärkeää ja mikä ei
  • Kuinka 100 vuotta taaksepäin ja 100 vuotta eteenpäin voi muokata näkökulmaa
  • Kuinka kertoa pomollesi, että sinulla on liikaa kokouksia
  • Voittaa ei-sanomisen pelon
  • Mikä 'olennainen tarkoitus' on verrattuna tehtävän ja näkemysten lausumiin
  • Brad Pittin olennainen tarkoitus
  • Miksi kompromissit ovat hyviä yrityksellesi ja elämällesi
  • Esiintyvät vs. tarkoitukselliset strategiat
  • Mikä on 'puskuri' ja miksi se on tärkeä essentsistiselle elämälle
  • Näennäisesti välttämättömät toiminnot - pelaaminen, tutkiminen, lepo - jotka ovat todella välttämättömiä

Resurssit / Ihmiset / Artikkelit mainitaan Podcastissa

Essentialismi kirjoittanut Jreg McKown, kirjan kansi.



Kiitokset Essentialismi Olen tehnyt joitain suuria muutoksia prioriteeteihini ja siihen, miten suunnittelen päiväni, ja tiedän, että saat myös siitä jotain.


Ota yhteyttä Greg McKeowniin

Greg Twitterissä

Gregin verkkosivusto


Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

Saatavana iTunesissa.

Saatavana tikkaimella.


Soundcloud-logo.

Taskulähetykset.


Google Play Podcast.

Kuuntele jakso erillisellä sivulla.

Lataa tämä jakso.

Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.

Podcast-sponsorit

Art of Manliness -kauppa. Tutustu uusimpiin tuotteisiimme - kuten 'Stay Manly' muki, tuoppi ja 'If' emali-tappi - ja ota vielä 10% alennus käyttämällä 'AOMPODCAST' -maksua kassalla.

Indokino tarjoaa mittatilaustyönä mittatilaustyönä sopivia pukuja kohtuuhintaan. He tarjoavat minkä tahansa premium-puvun vain 379 dollaria. Se on jopa 50% alennus. Voit hakea alennustasi osoitteessa Indochino.com ja anna alennuskoodi MANLINESS kassalla. Lisäksi toimitus on ilmaista.

Suuri Kurssit Plus. Saat yhden kuukauden ILMAISEKSI rekisteröitymällä yksinomaan osoitteeseen thegreatcoursesplus.com/aom.

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa toiseen julkaisuun The Art of Manliness Podcast. Tuntuuko sinusta hukkua? Tuntuuko sinusta siltä, ​​että olet aina kiireinen, mutta et ole tuottava? Tuntuuko sinulta siltä, ​​että muiden ihmisten agendat kaappaavat aikasi jatkuvasti? Jos pystyt vastaamaan kyllä ​​mihinkään näistä kysymyksistä, olen varma, että me kaikki voimme, tämän päivän jakso on sinulle. Keskustelin liikekonsultin Greg McKeownin kanssa hänen kirjastaan ​​Essentialism: The Disciplined Pursuit of Less. Siinä Greg väittää, että tekemällä vähemmän voimme tosiasiallisesti paitsi olla tuottavampia myös tärkeämpiä saada aikaan enemmän oikeita asioita elämässä.

Aloitamme keskustelumme esseenistien ja ei-essencialistien välisestä erosta ja siitä, miksi essencialistit tarkastelevat jokaista päätöstä 100 vuoden näkymällä. Greg kertoo sitten, kuinka voit soveltaa essentalistisia periaatteita työhösi, jotta voit vakuuttaa pomosi, että ehkä osa niistä töistä, joita työskentelet, jotka hänen mielestään ovat tärkeitä, mutta eivät todellakaan tärkeitä, kuinka voit ojentaa nämä tavarat ja itse asiassa työskennellä tärkeiden asioiden parissa. Keskustelemme sitten siitä, miksi pelaamiseen, nukkumiseen tai mitään tekemättä jättäminen voi joskus olla tuottavinta mitä voit tehdä. Sitten Greg jakaa vinkkejä siitä, miten sanoa ei ihmisille tuntematta ääliötä, ja miksi puskurin lisääminen elämääsi on tärkeä osa olennaista. Tämä podcast on täynnä sekä messinkisiä veroneuvoja että syvällisiä oivalluksia kukoistavan elämän elämisestä. Aiot tehdä muistiinpanoja. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyilmoituksiimme osoitteessa aom.is/essentialist. Hyvä on, Greg McKeown, tervetuloa näyttelyyn.

Greg McKeown: On niin mukavaa olla kanssasi.

Brett McKay: Kirjoitit kirjan. Se on tarjonnut paljon ajattelemisen aihetta, ja se on antanut minulle jonkin verran keskittymistä elämässäni. Sitä kutsutaan Essentialismiksi, ja sen tarkoituksena on selvittää, mikä on tärkein asia elämässä, ja keskittyä vain niihin asioihin, jotta olisit tehokkaampi työssäsi tai elämässäsi. Menemme syvemmälle, mitä essencialismi on. Olen utelias, saitko henkilökohtaisen kokemuksen, jossa yritit tehdä kokonaisen joukon erilaisia ​​asioita samanaikaisesti, mutta teit ne kaikki huonosti, mikä johti sinut tälle essemismin tutkimisen polulle?

Greg McKeown: Minulla oli kokemus, joka jätti jäljen minuun. Sain tuolloin esimieheltäni sähköpostiviestin, jossa sanottiin: 'Perjantai olisi vaimosi vauvallesi erittäin huono aika', ja perjantai oli itse asiassa päivä, jolloin olimme sairaalassa, tyttäreni oli syntynyt edellisenä iltana keskellä yötä. Sen sijaan, että olisin keskittynyt tuohon selvästi tärkeään hetkeen, tunsin olevani revitty. Voin tehdä molemmat. Oikea vastaus oli yrittää tehdä molemmat. Voisinko olla siinä kokouksessa, johon minua on kutsuttu osallistumaan, vai pitäisikö minun pysyä siellä missä olin ja keskittyä? Olen revitty molemmista. Häpeäni menin kokoukseen. Jälkeenpäin oikeastaan ​​muistan, että minulle kerrottiin: 'Voi, asiakas kunnioittaa sinua juuri tekemäsi valinnan suhteen.' En ole varma, että he kunnioittivat tekemääni valintaa. Heidän kasvonsa ei vain herättänyt sellaista luottamusta, ja vaikka olisinkin tehnyt, olisin varmasti tehnyt typerän kaupan.

Siitä sain oppia yksinkertaisen oppitunnin, toisin sanoen, jos et aseta elämäsi etusijalle, joku muu tekee. Tämä yhdistyi monien, monien vuosien ajatteluun strategiamaailmassa yhteistyössä Piilaakson yritysten kanssa. Huomasin yhtäkkiä yhteyden näihin kahteen ponnisteluun, ilmiön, jonka olin nähnyt liike-elämässä ja miten sitä voitaisiin soveltaa yksilöihin.

Brett McKay: Okei. Luulen, että meillä kaikilla on ollut sellaisia ​​kokemuksia, joissa on kaksi vaihtoehtoa, yrität tehdä molemmat ja teet molemmat huonosti, eikä se toimi hyvin. Kaivetaan syvemmälle, mikä on essencialisti, mikä on olennainen ja mikä ei ole olennainen, kokonaiskuvan yleiskuva näistä kahdesta lähestymistavasta.

Greg McKeown: Aloitetaan ensin ei-essentististä. Ei-essentiaalinen henkilö on joku, jolla on vain yksi kerta, kuten minä kuvailen: 'Okei, tehkäämme molemmat', tämä peruslogiikka on syvällä sisimmässään, niin syvällä, että en usko edes tietävän, että se on siellä. Se on hallitseva oletus. Se on heille vain näkymätöntä, koska se on niin läsnä kaikkialla. Ajatus on, katso, minun täytyy tehdä kaikki, koska kaikki on tärkeää. Se on kaikki yhtä tärkeää, joten minun on vain tehtävä se. Jos teen kaiken, se jotenkin johtaa läpimurtoon. Se on pohjimmiltaan ei-essentalistisen logiikkaa. Kaikki on tärkeää, joten minun on tehtävä kaikki. Jos pystyn tekemään kaiken, niin saan kaiken, saan nämä tulokset, nämä läpimurrot. Nykyään monet ihmiset ovat mukana, kulutetaan siinä. Se, mihin se johtaa, ei ole se, mitä se lupaa. Se johtaa ihmisiin, jotka ovat liian ohuita työssä tai kotona, se saa ihmiset tuntemaan olonsa kiireiseksi, mutta ei tuotteliaaksi, ja tämä kulttuurinen normi, jossa kaikkien ihmisten elämä kaappaa koko ajan ihmisten elämän. Se on seurausta ei-essentsialistisesta ajattelutavasta.

Essentialisti eroaa radikaalisti aikamme kulttuurista, mutta oikeastaan ​​vain yksinkertaisimmilla ja järkevimmillä tavoilla. Ne eivät ole oikeastaan ​​radikaaleja. He kohtaavat vain todellisuutta. Jotkut asiat ovat todella, todella tärkeitä, ja useimmat asiat eivät ole. Siksi minun on tehtävä kompromisseja ja selvitettävä, mikä on välttämätöntä ja mikä ei, ja vain pyrittävä välttämättömiin asioihin, poistamaan mikä ei.

Brett McKay: Okei. Tässä on kysymys. Tämä oletus, jonka ihmisillä on, että he voivat tehdä kaiken, koska kaikki on yhtä tärkeää, mistä tämä oletus tulee, koska kun katsot sitä kokonaiskuvasta, ota askel taaksepäin, olet kuin 'Se on hullua puhetta', mutta meillä on edelleen tämä oletus.

Greg McKeown: Se on oikea kysymys. Mistä se tulee? Tuliko se juuri sinulta, minulta? Valitsimmeko sen tarkoituksella, tietoisesti vai onko pelissä jotain laajempaa? Se on jälkimmäinen. Se on erittäin tärkeä, koska se selittää ilmiön, joka tarkoittaa, että se ei ole vain yksi tai kaksi ihmistä, se ei ole vain sinä ja minä, ei vain muutama muu ihminen. Lähes kaikki ovat kaikkialla. Ei ole väliä missä teollisuudessa olen, ei ole kyse siitä, millainen ikä. Vain ihmiset kaikkialla tuntevat tämän. Se on zeitgeistissä. Sen historian jäljittäminen on hyödyllistä kontekstille, jotta voimme sitten käsitellä sitä, koska emme voi tietoisesti muuttaa sitä, mitä emme ole diagnosoineet oikein.

Varmuuskopioidaan todella pitkä matka. Palataan takaisin 1400-luvulle. Se on tärkeää, koska se on ennen teollista vallankumousta, ja se on selvästi hyvin erilainen aikakausi. Tällöin sana prioriteetti tuli englannin kielelle, ja se oli yksikkö. Ensisijainen, mitä se tarkoitti. Aivan ensimmäinen asia, ensimmäinen asia. Se pysyi yksinäisenä seuraavien 500 vuoden ajan. Puolen vuosituhannen ajan ihmiset eivät olleet moniarvoistaneet tätä termiä. Se monistui 1900-luvulla, kun ihmiset kamppailevat tehtaiden tehokkuusjärjestelmien kanssa, ja se tuotti valtavia läpimurtoja, mutta ne olivat oppitunteja, joita sovellettiin koneisiin, joita ei sovellettu ihmisiin. Yksi niistä oli tämä priorisointitaju. Nyt ihmiset alkavat puhua prioriteeteista, mutta mitä se edes tarkoittaa? Voitteko saada hyvin, hyvin monta, aivan ensimmäistä ennen kaikkia muita asioita? Se on todella hulluutta, ja mielestäni on vaikea määritellä järkevällä tavalla, mitä sana prioriteetit todella tarkoittaa. Se on ensimmäinen vaihe.

Toinen vaihe oli toisen maailmansodan jälkeisessä tilanteessa, jossa kun ihmiset palasivat takaisin tästä katastrofaalisesta epäyhtenäisestä kokemuksesta, he eivät yhdistäneet toisin sanoen, emmekä me kansainvälisenä yhteisönä tai kulttuurina surleet menetystä, luoneet tilaa, selvittäneet mitä on merkitystä useimmat, selvittää, miten rakentaa asioita. Ei, menimme pikakorjaukseen. Enemmän yhteisön sijaan ostimme tavaraa. Strategia oli hyvin tarkoituksellinen. Tämä ei ollut vain sattumaa. Osastoilla istui ihmisiä, jotka istuivat Washington DC: ssä ja yrittivät perustaa niin sanottua panem-strategiaa. Panem tulee latinasta. Se on sirkus ja leipä. Kyse oli melkein kirjaimellisesti kulutusliikkeen muuttamisesta uskonnoksi, ja kuinka voimme pitää ihmiset tällä poljella, kun heidän on katsottava televisiota, jossa he oppivat, mitä tavaroita heidän on ostettava ollakseen onnellisia, mitä kaikki tekevät, ja sitten ostaa tavaraa, jouduttava työskentelemään kovemmin saadakseen nuo uudet televisiot näkemään tavaraa. Se oli tämä valtava kierto ja kierre. Se ei ollut mahdollista ennen kuin teillä oli teollisen vallankumouksen perusta, siihen liittyvä ajattelutapa, mutta se rakensi sen ja kiihdytti sitä.

Sitten kolmas vaihe, ei-essentsialismin kolmas aikakausi, on viimeisten 10 vuoden aikana, ja olemme kaikki olleet sen todistajia. Se on kuin olemme menneet olemasta yhteydessä hyperkytkettyihin. Kun sosiaalinen media ja älypuhelimet ovat liittyneet epäpyhään liittoon, olemme siirtyneet tiedon ylikuormituksesta mielipiteen ylikuormitukseen. Kaikki tämä on toistaiseksi kulttuurikonteksti. On todella tärkeää, että ymmärrämme sen, muuten emme voi tehdä asialle mitään. Haluan vain keskeyttää sen, koska on aina hieman masentavaa ja masentavaa kuulla, kuinka kehittyneitä tämä on ollut ja kuinka vievää.

Haluan sanoa, että mikään näistä asioista ei sinänsä ole luonnostaan ​​huono. Jotkut oletuksista ovat vain vääriä, joten ne ovat huonoja, mutta ei-esseenistit tai essentsialistit voivat käyttää meillä olevia työkaluja. Asia on muuttaa ajattelutapaa. Nämä uudet tekniikat, älypuhelimet, sosiaalinen media, nämä asiat tekevät suurista palvelijoista, vain köyhistä päälliköistä. Siinä meidän on oltava. Meidän on astuttava uuteen rooliin, jossa meistä tulee paljon muotoilevampia, huomaavaisempia, luomme tilaa miettiä, mitä haluamme tehdä meillä olevilla työkaluilla, tai ne vain ajavat meitä. En vain tee tämä todella huono valinta istumalla sairaalassa, mutta me kaikki teemme mikro-kompromisseja, joita emme ole koskaan tarkoittaneet, koska nämä asiat vaikuttavat meihin eikä meihin.

Brett McKay: Aivan. Puhut tästä kirjassa, kaikesta tästä tiedon pommituksesta, saamistamme valinnoista, se luo tunteen opitusta avuttomuudesta. Puhut opitusta avuttomuudesta kirjassa, ja olemme keskustelleet siitä verkkosivustolla ja podcastissa, missä ihmiset vain luopuvat. He eivät usko pystyvänsä hallitsemaan elämäänsä. Kuten sanoitte aiemmin, ne antavat muiden ihmisten asettaa asialistan elämässään.

Greg McKeown: Kiinnitys oppimaan avuttomuuteen kirjassa, jonka vieressä olen, on normaalisti opittu avuttomuus, itse asiassa sitä luonnostaan ​​kuvataan, kun lopetat toiminnan. Koira ei liiku, koska heidän mielestään ei ole mitään järkeä. Se aiheuttaa toimimattomuutta ihmisissä. Huomasin, että siellä on toisenlainen avuttomuus, joka liikkuu jatkuvasti. Se on jatkuvaa toimintaa. Minun täytyy tehdä kaikki. En voi tehdä mitään. Tästä ei ole pääsyä. Se voi olla kunnossa muille ihmisille, mutta ei minulle. Olen saanut kaikki nämä ihmiset toimimaan minua kohtaan. Minulla on pomoni. Minulla on managerini. Minulla on kaikki erilaiset ihmiset yhteisössä. Se vain saa ihmiset ajattelemaan, että heidän on elettävä ei-essentsistinä, eikä muuta vaihtoehtoa ole. Se on hyperoppimista, avuttomuutta.

Brett McKay: Aivan. Yksi salakavalista asioita tässä ei-essentsialistisessa lähestymistavassa on, kuten sanoitte aiemmin, ihmiset, he yrittävät tehdä kaiken kerralla, koska ajattelevat, jos tekevät, niin menestys tulee. Mutta kun tuo menestys tulee, se vain avaa enemmän valintoja, enemmän 'mahdollisuuksia', joissa sinun täytyy toistaa sykli uudestaan.

Greg McKeown: Okei. Puhutaan siitä hieman, koska prosessia, jonka huomasin Piilaakson yritysten noudattavan, opetettiin sekä liiketoimintastrategian tasolla että myös itsejohtamisstrategian tasolla. Ilmiö on tämä, että huomasin, että Piilaakson yrityksillä oli alussa muutama henkilö keskittynyt juuri oikeaan ongelmaan juuri oikeaan aikaan. Tämä johti menestykseen. Menestyksen myötä tuli vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia. Vaihtoehtojen ja mahdollisuuksien kanssa oli riski. Se kuulosti oikealta ongelmalta, mutta riski oli, että se heikentäisi juuri niitä asioita, jotka johtivat menestykseen. Jos kaikki nämä uudet vaihtoehdot ja mahdollisuudet ovat johtaneet siihen, mitä tutkija Jim Collins on kutsunut kurinalaiseksi tavoittelemiseksi enemmän, niin meidän on oltava varovaisia ​​siitä, että kurinalaista harjoittamista enemmän.

Yrityksissä juuri siellä on yhtäkkiä resursseja, joten he jatkavat palkkausta, ja he palkkaavat liian nopeasti ja palkkaavat liian ajattelemattomasti. He heittävät ihmisiä ongelmiin, mutta yhtäkkiä he heikentävät heidän menestykseen johtanutta kulttuuria. Kaikilla on kaikki nämä hyvät ideat ja he ovat tulossa pöydälle, mutta ideoita on enemmän kuin kurinalaisuutta yrityksen sisällä. Alat levittää kulttuuria, ja yrityksen keskittyminen, resurssit ovat liian ohuet. Mikä on kaiken tämän tulos? Aikooko kaiken tekeminen yrittää todella päästä läpi menestyksen seuraavalle tasolle? Se ei. Se, mitä se tekee, ennustettavasti ja todella harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, johtaa edistyksen tasaantumiseen ja jopa yrityksen hitaaseen kuolemaan.

Halusin vain tehdä eron siellä, mikä tarkoittaa, että kun olet keskittynyt, se johtaa menestykseen, mutta menestys itsessään on toinen näistä köyhistä mestareista. Jos annamme menestyksen johtaa meidät, ja jos otamme luonnolliset vaistomaiset seuraavat askeleet, joita menestys ja menestysvaihtoehdot ohjaavat meitä kohti, olemme jo poissa polulta ja meitä vedetään tielle. Tämä on teoria, joka selittää, kuinka näistä juggernaut-menestysyrityksistä, näistä kerran pysäyttämättömistä yrityksistä on tullut täysin juuri nämä äärimmäisen vaikeat yritykset ajaa tai miettiä. Se oli menestys. Kysymys on sekä organisaatiotasolla että henkilökohtaisella tasolla, kuinka voimme menestyä menestyksekkäästi? Siellä syntyy essencialismi. Väittäisin, että ei-essencialismi kirjaimellisesti yksinkertaisesti ei tuota menestystä. Se vain korreloi menestyksen kanssa, koska näet sen samalla kun menestys on läsnä, mutta se ei koskaan tuota menestystä.

Brett McKay: Aivan. Tämä on kysymys, johon voimme ehkä päästä myöhemmin. On joitain yrityksiä, ajattelen Googlea tai Amazonia, jotka he aloittivat ydinosaamisellaan, mutta he ovat jotenkin pystyneet laajentumaan muille aloille, jotka ovat jonkin verran yhteydessä toisiinsa, ja he ovat onnistuneet tekemään sen taitavasti. Ajattelen Googlea, he aloittivat haun, ja sitten he esittivät Gmailin ja kartat. Mikä on esimerkiksi Googlen tekemä, jonka avulla he voivat tutkia näitä uusia vaihtoehtoja, mutta silti säilyttävät kykynsä menestyä yhdessä asiassa, jossa he ovat hyviä?

Greg McKeown: Missä Googlen ensisijainen voittomarginaali ja keskusta ovat edelleen?

Brett McKay: Etsi mainoksia.

Greg McKeown: Pienellä marginaalilla, massiivisella marginaalilla?

Brett McKay: Se on massiivinen, uskon.

Greg McKeown: Massiivinen marginaali. Se tekee niistä edelleen rahaa. Se on, silti. Täällä olemme 20 vuotta, monet kuutamot myöhemmin, ja silti heidän ensisijaiset tulonsa tulevat tietystä paikasta. En yritä nyt lyödä Googlea. Oletan, että me kaikki haluaisimme epäonnistua kuten Google. Se on hämmästyttävää minulle ja minun pitäisi kiinnittää huomiomme, että… Mainitsit nämä lisäosat, jotka on integroitu hyvin, mutta ne ovat täsmälleen saman tuotteen laajennuksia. Heidän hakukarttansa, se on haku. YouTuben oston jälkeen puhuin toimitusjohtajan kanssa silloin, kun he juuri ostivat YouTuben ja puhuivat siitä. Hän sanoi: 'Katsokaa, YouTube on onnekas, että voisimme valita puoli tusinaa tai tusinaa yritystä. Päädyimme valitsemaan YouTuben. Meidän piti valita joku. ”

He valitsevat asioita hakukoneisiinsa, jotta ihmiset eivät menisi mihinkään muualle. Annan heille korkeat arvosanat siitä, että he pitivät, suojelivat ja kehittivät sitä. Ei ole epäilystäkään, eikö? Bing tuli etsimään heitä, anteeksi sanaleikki, Yahoo on taistellut myös edelleen saman tilan puolesta ajan myötä ja monet muut. He ovat tehneet hienoa työtä tehdessään sitä. Jos he ovat suurelta osin epäonnistuneet, on tuottaa toinen iso asia. Heillä on ollut kaikki nämä rahat, tämä valtava taloudellinen kone. Erittäin harvinaista yrityksissä, joilla on niin paljon käteistä. Uskon, että he ovat halunneet tehdä jotain tärkeää ja merkittävää sen kanssa, mutta mitä se kaikki merkitsee? Mitä tapahtui Google Glassille? Mitä on edelleen tapahtunut kuljettajien kanssa? En sano, että kaikki tapahtuu kuljettajattomilla autoilla, mutta kun sanot: 'Teemme Google Glassin, teemme kuidun ja teemme kuljettajattomat autot, ja ja, ja 'kun menet niin laajasti ja jatkat niihin sijoittamista, miksi jatkat niihin sijoittamista? Koska sinä voit.

Jos sinulla on miljardeja ja miljardeja, jotka haluat käyttää, ja haluat tehdä nämä isot asiat, ja sinulla on nämä suuret toiveet, ei ole mitään vikaa halussa vaikuttaa maailmaan, eikä ole mitään vikaa jolla on paljon rahaa pankissa, jonka kanssa tehdä asioita. Nämä ovat ongelmia, joita ihmiset haluavat olla. Riittämättömän valikoivat kriteerit ja lähestymistapa heikentävät mahdollisuutta siirtyä seuraavalle tasolle. Ovatko he murtautuneet seuraavalle tasolle? Onko he saaneet toisen haun, massiivisen tuloja tuottavan, maailmalle vaikuttavan palvelun tai tuotteen? Ei. Pidän vastauksen siihen, että ei.

Ehkä he sanovat: 'Emme halua sitä. Ehkä olemme iloisia voidessamme käyttää energiaamme vain auttaaksemme herättämään uusia ideoita ja niin edelleen. Me olemme liike-elämän NASA, ja jatkamme vain sellaisten rahojen kuluttamista, joita ei ole tarkoitettu yhteen tehtävään. ' Ajattele vain sitä kieltä, jota he käyttävät jopa näissä isoissa, jännittävissä kasvoissa, pommi-isoissa, rohkeissa ja visionäärisissä pyrkimyksissä, kuun laukaus. Kyllä, mutta kuinka monta kuuntelua sinulla voi olla? Jos NASA: lla olisi ollut viisi erilaista kuukauppaa, jos heillä olisi ollut kuutama ja lisäksi kuutama, jos he yrittävät tehdä kaikkia näitä massiivisia asioita, he eivät pääse sinne. Ei ole mikään yllätys katsella Google Glassin laskua. Odotin vain sitä. Tietysti se tapahtuu. Ei mikään yllätys nähdä Google, en yhtäkkiä muista, Fiber, Google Fiber on keskeytetty, koska et voi mennä massiiviseen kaikkeen. Se ei todellakaan ole niin yllättävää.

Auto on poissa. Me kaikki näemme, että auto on valtava tilaisuus, jonka jokainen yritys, joka voi murtaa koodin, on massiivinen, massiivinen… Kuljettajattomat autot ovat selvästi valtava mahdollisuus. Tesla sijoittuu ilmeisesti siihen. Apple käyttää resursseja siihen. Google sijoittaa siihen resursseja. Mitä olemme vielä nähneet Googlen tuottaman kannattavuuden suhteen? Nolla, eikö? Se on edelleen täysin kannattamaton keskus. Aikaa voi tietysti olla enemmän. Yritän havainnollistaa tässä mielestäni sitä, että mielestäni tämä ilmiö, Google kaikilla rahoillaan ja resursseillaan, ei voi paeta perustavanlaatuista periaatetta, joka on, että voit joko tehdä koko joukon asioita keskimäärin hyvin, tai voit tehdä muutaman asiat erinomaisesti, kun otetaan huomioon samat resurssijoukot. Jos teet muutamia asioita erinomaisesti, olet todennäköisempää päästä seuraavalle tasolle.

Rakastan Googlen esimerkkiä. Rakastan sitä, koska se auttaa tekemään asian, vaikka sinulla olisi niin paljon resursseja, et voi tehdä kaikkea. Et voi murtautua kaikkeen. Kuinka paljon enemmän sinulle ja minä ja kaikille, jotka kuuntelevat, omassa elämässämme rajallisten aikavarojen, energiaresurssien, taloudellisten resurssien kanssa, joiden on oltava valikoivia ja harkittuja, mitkä asiat todella vievät meidät seuraavalle tasolle .

Brett McKay: Puhumme siitä, miten ymmärrät sen, mutta olen utelias, jos epäolentolaisen taustalla oleva oletus on: 'Voin tehdä kaiken. Minun ei tarvitse tehdä kompromisseja. 'Mikä on olettamus, jonka essencialisti ajaa kohti elämää? Onko se päinvastoin?

Greg McKeown: Se sanoo tämän. Aloitetaan tästä ajatuksesta, että muutama asia on uskomattoman arvokasta, muutama asia, ja suurin osa kamaa on melua. Metaforaa käytettäessä se on kuin herääminen, kun olisin uskonut, että elämä on samanlainen kuin hiilikaivos, jossa minun tehtäväni on saada siitä mahdollisimman paljon. Tämä on vain määränpeli. Herätä ja yhtäkkiä mennä: 'Voi, en ole koskaan ollut hiilikaivoksessa. Koko elämäni se on ollut timanttikaivos. ' Se ei ole määräämispeli samassa mielessä. Kyse on piilotetusta, harkitusta ja huolellisesta löytämisestä. Minun on löydettävä ne huolellisesti ja harkitusti. Nyt se on hyvin erilainen prosessi. Lähestyisit asiaa todella eri tavalla. Luulen, että tämä on aloituspaikka tulla essencialistiksi. Itse asiassa, kun joku todella uskoo, että kun he ovat oppineet ei-essentsialistisen ajattelutavan, mikä on vaikeampaa, ja sitten imeytyneet ja omaksuneet essencialistisen ajattelutavan, että on olemassa vain vähän asioita todella arvokkaita, suuri osa lopusta muuttuu spontaaniksi ja intuitiivinen, koska näet yhtäkkiä vain maailman eri tavalla.

Se on kuin huono silmälasien ottaminen. Se on kuin olisimme käyttäneet pari lasia, jotka tekevät kaikesta näyttävän olevan samanarvoista ja yhtäkkiä menossa: 'Voi hyvä, suurin osa näistä tavaroista on vain kirjaimellisesti roskaa. Suurin osa näistä tavaroista ei ole mitään arvoista. ' Rehellisesti sanottuna hyvyydelle, kuinka paljon aikaa vietämme tekemällä melkein nolla-arvoisia asioita? Voi olla hieno tarkistaa ESPN, seurata joukkuetta. Siellä on tilaa, varmasti on, mutta onko sen arvoinen sellainen aika, jonka ihmiset käyttävät siihen? Eikö tuoton väheneminen ole sellaista, että joku vain tarkistaa ja tarkistaa, uusimpien joukkueiden, kaikkien eri joukkueiden ja kaikkien pudotuspeleissä olevien joukkueiden viimeisimmät pisteet ja menee jatkuvasti edestakaisin kaikkien niiden välillä ja se on tuntikausia? Mitä se kaikki lisää? Mitä se kaikki on yhtä suuri? 100 vuoden päästä, onko sillä väliä? Ei, sillä ei tietenkään ole väliä. Sillä ei ole väliä 100 päivän kuluttua, mutta sillä ei ole merkitystä 100 vuoden kuluttua. Tämä on testi. Voit testata sitä tällä tavalla. Se on nyt toisella riffillä. Keskeytän.

Brett McKay: Aivan. Mielestäni on selvitettävä, mikä on välttämätöntä ja mikä ei ole välttämätöntä, juuri antamasi esimerkki, ESPN, surffailu verkossa, sellaiset ihmiset, joo, tietysti, se ei ole välttämätöntä. Jos leikkaan enemmän siitä, elämäni on parempi. Todella kovat asiat ovat asioita, joita teet töissä tai elämässä, jotka vaikuttavat tärkeiltä, ​​eikö? Näyttää siltä, ​​että se tekee jotain, mutta ei todellakaan ole. Kuinka selvität sen? Kuinka selvität nämä aktiviteetit, joihin olet osallistunut joko töissä tai henkilökohtaisessa elämässäsi ja jotka olet tehnyt ikuisesti, koska sinusta tuntuu, että sinun on pitänyt tehdä se, mutta ne eivät todellakaan tarjoa mitään arvoa?

Greg McKeown: Luulen, että se on näkökulma, eikö olekin, että kun sanot 'ESPN on ilmeinen', se johtuu siitä, että sinulla on näkökulma, joka tekee siitä ilmeisen. On joitain ihmisiä, joille se ei ole ilmeistä. Heille ei ole edes tullut mieleen. Miksi se on tullut sinulle mieleen? Sinulla on näkökulma, joka sanoo: 'No, ymmärrän vain, että nämä asiat, perheeni, palveluni, kirkkopalveluni, nämä asiat ovat tärkeämpiä kuin Internetissä pyöriminen ja surffaus', koska sinulla on näkökulma. Se, mitä voimme tehdä, minne voimme mennä, on työntää tätä näkökulmaa eteenpäin.

Eräänä esimerkkinä ajattelin, että ajatteleminen elämästäni syntymästä kuolemaan oli todella rohkea näkökulma. Minulla olisi jopa ihmisiä työskennellä kanssani, kun olen luonut luokan Stanfordin B-koulussa. Se oli mitä meillä oli syntymästä kuolemaan ajattelu. Ottaisimme heidät tälle valtavalle matkalle, tähän valtavaan kertomukseen siitä, missä olit syntyessäsi, ja mitä teit seuraavaksi ja missä olet nyt kaikkien näiden vuosien ajan ja missä haluat olla? Se on hyvin laaja näkökulma ja paljon pidemmän aikavälin ajattelu kuin kukaan muu luokassa todella olisi tehnyt. He ovat saattaneet maksaa joskus vähän huulipalvelua sille. Tajusin myöhemmin, enkä tajunnut sitä tarpeeksi nopeasti muuttaakseni sitä siellä, mutta näkökulmani oli silloinkin aivan liian kapea, aivan liian lyhytaikainen, että olin syyllinen hyvin itsekeskeiseen näkökulmaan, toisin sanoen elämää voidaan periaatteessa arvioida elämäni aikana. Miksi näin on? Miksi se olisi totta? Tämä johtuu vain siitä, että minä olen täällä.

Tajusin, että minun tarvitsi työntää ihmisten ajattelu takaisin sanomaan isovanhempiinsa, joten vanhemmat, isovanhemmat, isovanhemmat ja isovanhemmat, koko taajuuksien taaksepäin ja alkavat saada sukupolvien välinen kertomus, sadan vuoden visio, koska tänään on 100 vuotta edessämme ja 100 vuotta edessämme. Se on paljon tehokkaampi linssi. Se, mitä opin prosessin aikana, oli se, että useimmat ihmiset eivät todellakaan voi kertoa minulle mitään siitä, kuka heidän isovanhempansa jopa olivat, mitä tekivät, miten ajattelivat, mitä valintoja tekivät, mitä kompromisseja tekivät, mitään. Jokaiselle meistä on tämä massiivinen sokea alue. Suurimman osan meistä muokkaavat ihmiset, joista emme tiedä mitään. Suurin osa meistä, kieli, jota puhumme, maa, jossa asumme, asenteemme, meillä on syviä oletuksia ja odotuksia, ja kaiken tämän muotoilevat ihmiset, kommunikaatiotavat, kaikenlaiset, emmekä edes tiedä niistä . Se tekee meistä sokeita massiivisille tavoille, joilla olemme vaikuttaneet maailmaan, ja siihen, miten olemme vahingossa vaikuttaneet kaikkiin näihin asioihin.

Menet tietä, takaisin. Aloitat luoda kertomuksen, heidän tekemänsä päätökset. Alatte havaita, mitkä isovanhempien tekemät päätökset, isovanhempien tekemät, vanhempien tekemät päätökset, mitkä päätökset vaikuttavat minuun vielä nyt? Mitkä asiat ovat kesti 100 vuotta? Mitkä asiat välittävät? Millä asioilla on ollut suuri positiivinen vaikutus? Millä asioilla on ollut suuri kielteinen vaikutus, jotta voimme alkaa ymmärtää, mikä todella on tärkeää. Ei se, mikä merkitsi tilapäisesti, mikä merkitystä suurella tavalla, joka kesti kaikki nämä vuodet. Sitten menemme eteenpäin, ekstrapoloimalla tuosta sadasta vuodesta tulevaisuudessa. Se on erittäin tärkeä numero, koska kukaan meistä ei tule olemaan täällä 100 vuoden kuluttua.

On erittäin tärkeää, että rikkomme tämän näkökulman: 'No, mitä kuolemansängyssäni sanotaan minusta?' Ketä kiinnostaa? Meidän on mentävä sen yli. Meidän on sanottava: 'Entä lastenlastenlapsesi?' tai jos meillä ei ole lapsia, vain muut ihmiset, joihin me vaikuttamme tuleville sukupolville. Mitä he välittävät? Mikä on vaikuttanut heihin? Mikä tekee eron? Sanon teille, että tuo näkökulma paljastaa eron pelkästään hyvien ja harvoiden todella olennaisten välillä. Näin ajattelen lähestyä tätä.

Brett McKay: Rakastan sitä, sitä näkökulmaa, lisäämällä sen näkökulman. Tässä on haaste. Oletetaan, että teet tämän. Luulen, että ihmisten henkilökohtaisen elämän kannalta he voivat selvittää sen. Okei, perhe, ehdottomasti tärkeä. Nämä velvollisuudet tai vastuut ovat kirkossa, yhteisössäni tai muualla, mikä on ilmeisen tärkeää. Sanotaan omalla työtasollasi, jos työskentelet työnantajan palveluksessa, ja teet tämän analyysin ja päätät nämä kokoukset, joihin minun on käytävä kerran viikossa, ne eivät ole tärkeitä siinä suuressa asiainjärjestelmässä. Kuinka sanot pomollesi: 'Minusta nämä kokoukset eivät ole välttämättömiä.' Kerrotko pomollesi sen? Jos näin on, miten teet sen tavalla, josta saat ne aluksella tämän kanssa?

Greg McKeown: En usko, että tapa ajatella neuvotteluja pomosi kanssa on yksinkertaisesti sanoa: 'No, ei.' En kirjoittanut kirjaa Noism. Mielestäni on usein tai ehkä jopa järkevää keskustella. Muistan kerran, että minulle annettiin uusi tehtävä suoralta johtajalta. Hän oli jo antanut minulle luultavasti neljä melko suurta projektia, ja tässä oli seuraava. Kaikki projektit olivat mielenkiintoisia minulle, ne olivat kaikki hyviä, ja hän ilmeisesti ajatteli niiden olevan arvokkaita. Kun hän toi tämän uuden, olisin aiemmin sanonut: 'No, okei. Hän haluaa sen tekevän ”, ja me tekisimme sen. Ei olisi ollut taukoa, harkintaa, edes ajatusta neuvotteluista, koska haluamme vain edetä. Haluan siirtyä eteenpäin ei ollut vähäisempi, mutta tajusin, että tämä ei-essentiaalisen hölynpöly, et voi vain tehdä kaikkea, ei kaikki ja kaikki yhtä hyvin.

Sanoin hänelle: 'Katso, olen erittäin iloinen siitä. Haluatko minun tekevän viisi asiaa keskimäärin hyvin, vai haluatko minun tekevän yhden tai ehkä kaksi näistä asioista todella erinomaisesti ja vain menemällä siihen kaiken? Hänen vastaamiseensa ei kulunut yli puoli hetkeä. Hän sanoi: 'Voi, löydämme jonkun muun tekemään tämän viidennen projektin. Itse asiassa kaikista näistä projekteista on yksi, joka on minulle selkeä voittaja. ' Hän sanoi mitä se oli. Olen samaa mieltä siitä täysin. Luulin, että se oli ensisijainen projekti. Muut asiat lopulta poistettiin, ja keskityin siihen ensi vuonna. Tämän seurauksena vaikutti vakavasti asiaan, jonka hän ja minä olimme tunnistaneet tärkeimmiksi asioiksi.

Se on enemmän välillä mielestäni realistista ja sopivaa. Tietenkään se ei välttämättä aina toimi kuvassa juuri kuvailemallani tavalla, mutta mitä kutsun ihmisiä tekemään, on tuoda todellisuus keskusteluun, olematta teeskentelemässä, että voimme yksinkertaisesti tehdä kaiken täydellisesti. Luulen, että me kaikki tiedämme täydellisesti, että se ei ole totta. Jos voit tuoda sen keskusteluun, et sano ei, et ole väistämätön. Olet tekemisissä todellisuuden kanssa. Mielestäni siihen on olemassa sopivia tapoja.

Brett McKay: Aivan. Älä pelkää aloittaa keskustelua ainakin.

Greg McKeown: Mielestäni se on oikein. Mielestäni essemismi ja epäolennaisuus ovat keskusteluja. Mielestäni kaikkien kulttuurimuutosten alku on saada kieli. Minusta voi olla erittäin edullista, että esimerkiksi paitsi sinä luet Essentialismia ja tiedät siitä, mutta jos pomo lukee sen, pyydä kaikkia joukkueen jäseniä lukemaan se niin, että tämä kieli täällä ei tarkoita sitä, että sanot yhtäkkiä ei kaikelle ja kaikille ajattelematta sitä. Se on ajattelematon lähestymistapa. Voit aloittaa keskustelun, ja meidän pitäisi tehdä se, koska ei-essentsialismi on niin kestämätöntä ja niin typerää.

Brett McKay: Tämä johtaa hienosti seuraavaan kysymykseen. Kirjaa ei kutsuta noismiksi, mutta elääkseen essencialistista elämää sinun täytyy sanoa ei asioille. Luulen, että monille ihmisille he pelkäävät kieltäytyä, koska he eivät halua pettää ihmisiä, he pelkäävät, että se voi maksaa heille työpaikkansa tai heidän asemansa työpaikassa. Kuinka voitat ei-sanon pelon, jotta voit keskittyä tärkeään? Onko lähestymistapa sen sijaan, että ajattelisi: 'Minun on sanottava ei', pidä sitä pikemminkin: 'Anna minun ensin keskustella kanssasi tästä.'

Greg McKeown: Ensimmäinen vaihe eliminoinnin johtokyvyn kehittämiseen, ei-sanomiseen, ensimmäinen vaihe on oppia keskeyttämään. Se voi olla pienin tauko. Joku sanoo: 'Voi, hei, voitko tehdä tämän?' ja menet vain: 'Voi, anna minun ajatella sitä', ja siinä kaikki. Voisit silti sanoa kyllä, mutta kehität kykyä keskeyttää ja ymmärtää: 'Voi, tämä on uusi asia. Tämä on toinen asia. ' Ehkä sitten aloitat yhden kysymyksen oppimisen, kysyt yhden kysymyksen. Normaalisti sanoit vain kyllä ​​miettimättä sitä, ilman selvennystä. Keskeytät, esität kysymyksen. Lopulta siinä tilassa löydät uusia taitoja kerrostettaviksi.

Mielestäni se on täysi johtajuusosaaminen. Kyky sanoa ei, kyky neuvotella, kyky poistaa ei-välttämättömät asiat on sen oma pätevyys. Se on kehitettävä. Olen ymmärtänyt sen paremmin kirjan julkaisemisesta lähtien kuin minä aikaisemmin. Ajattelin, että ihmisillä on jo kehitetyt taidot, ja he tarvitsevat vain uuden ajattelutavan. Se voi olla totta ihmisille, mutta se ei useinkaan ole totta. Usein ihmiset uskovat, että heillä voi olla vain kaksi vaihtoehtoa. Yksi on kohtelias kyllä, ja toinen on töykeä ei. He ajattelevat, että nämä ovat ainoat kaksi vaihtoehtoa. Seurauksena on, että koska he eivät halua olla sellainen henkilö, he sanovat kohtelias kyllä ​​koko ajan. Kysymyksiä on kuinka löytää keskitila.

Mielestäni on tärkeää, ettet hyppää alun perin lähelle töykeää ei. Pysyt kohteliaalla kyllä, mutta entä kohtelias tauko? Entä kohtelias 'Hei, voimmeko puhua tästä hieman enemmän?' Entä kysymys: 'Katso, voimmeko vain puhua tärkeimmistä tehtävistä mielestämme? Mitkä ovat kaksi tai kolme asiaa, jotka todella liikuttavat neulaa tämän vuosineljänneksen aikana, tällä viikolla, tänä vuonna? ' Hitaasti kehittäessäsi kykyä neuvotella ei-välttämättömistä asioista huomaat, että vahvempia lihaksia muodostuu niin, että lopulta luulen, että on olemassa tapa, jolla ihmiset voivat kehittyä aina, 'Voi, voitko tehdä tämän?' 'No, oikeastaan, ei, en usko, että pystyn siihen', mutta siihen mennessä on muodostunut joukko taitoja, luottamusta ja suhdetta.

Et halua olla toisaalta kohtelias kyllä ​​ja siirtyä sitten valtavasti, koska olet kuullut tämän idean tai olet lukenut kirjan, Essentialismi, ja nyt olet täysin ylimitoitettu toisella puolella. Sinun on otettava se askel askeleelta. Ajattele tätä jatkumona kohteliasta kyllä, vaihe vaiheelta, kunnes olet oppinut, mikä toimii ja mikä ei, ja kehität tätä taitoa.

Brett McKay: Osa taitokokonaisuuden navigoinnista on, että sinun on tiedettävä mikä on tärkeää, mikä on todella välttämätöntä. Puhut kirjassasi tästä ajatuksesta olennaisesta tarkoituksesta. Kun luin sen, se kuulosti lähetyslauselmasta, jonka ihmiset kuulevat ja he kääntävät silmiään, mutta se ei ole. Kuinka olennainen tarkoitus eroaa sanomasta yrityksen tai jopa henkilökohtaisen tehtävän?

Greg McKeown: Ensinnäkin ajatus visiosta ja tehtävänlausunnosta alkuperäisessä ajatuksessaan oli täysin positiivinen, hyvä, ja kannatan sitä. Syy siihen, että ihmiset kääntävät silmiään, ei johdu siitä, että visio ja lähetyslausunnot eivät ole hyviä ideoita. Se johtuu siitä, että he ovat nähneet heidän olevan melkein yleisesti huonosti teloitettuja. Mitä tuo tarkoittaa? Esimerkiksi, muistan tosiasiassa, että kauppakorkeakoululle annettiin tehtävä. Luokassa oli noin 70 tai jotain, ja kullekin meistä on annettu tehtävä löytää visio tai tehtävälause voittoa tavoittelemattomasta järjestöstä, tuoda se luokalle, lukea se. Jokainen meistä tuo yhden tai kaksi heistä. Me teemme sen. Kun käymme läpi nämä lausunnot, huone alkaa todella nauraa näistä lausunnoista. Siellä on kuuden hengen organisaatio, ja heidän tehtävänsä on lopettaa maailman nälkä, joka on täysin inspiroiva idea, paitsi että se on niin irti organisaation todellisuudesta, ettei kukaan usko siihen. Se kuulostaa inspiroivalta, mutta ei todellakaan ole. Se sulaa kosketuksessa. Se ei ole totta, ja ihmiset voivat tuntea sen, joten se ei lopulta ole todella inspiroivaa.

Muistan, kun jatkoimme tämän läpikäyntiä, joku pani kätensä ylös ja sanoi: 'No, minulla on Brad Pittin visio hänen voittoa tavoittelemattomalta taholta.' Tässä vaiheessa kaikki nauravat. 'Brad Pitt, mitä hänellä on sanottavanaan?' Sitten hän luki sen, ja tämä oli visio. Tämä oli tarkoituslausunto oli: 'Aiomme rakentaa 250 myrskynkestävää kotia New Orleansin kahdeksannelle radalle, jotka ovat myös tämän valtion kestäviä.' Kun he lukivat sen, se näytti vievän happea huoneesta. Se oli melkein epäkunnioittava liike, kun ihmiset tajusivat: 'Voi, niin selkeä aikomus näyttää, kuulostaa.' He tietävät, kun he ovat valmiit. He saattavat hyvinkin valita uuden tarkoituksen. Sen ei tarvitse olla loppu. Sinun ei tarvitse pakottaa itseäsi välttämättä olemassaolosta, mutta tiedät milloin se on tehty. Se oli niin ristiriidassa näiden muiden näkemys- ja lähetyslausuntojen, näiden käsittämättömien, yleisten visioiden ja lähetyslausumien kanssa. Kukaan ei tiedä mitä he todella tarkoittavat.

Mitä ihmiset ovat kokeneet tällaisissa asioissa, siitä puuttuu selkeys, mikä on ironista, koska siinä heidän koko tarkoitus on tuottaa selkeyttä, tuottaa suunta ja tarkoitus. Suurin osa heistä, ja tarkoitan todellakin eniten, on todellakin kokemukseni melkein yleisesti, että tällaiset lausunnot eivät ole tarkoitukseen sopivia. Ne eivät anna ihmisille mahdollisuutta tehdä kompromisseja päivittäisessä työssään. Olennainen tarkoitus, jostain syystä, jos olen rehellinen, ne ovat vain todella hyviä visio-lähetyslausuntoja. He vain toimivat, koska olet siirtynyt tästä yleisestä lausunnosta selkeään asiaan. Monet ihmiset sanovat, jopa toimitusjohtajat ja johtajat, joiden kanssa työskentelen, kun puhun heille tästä, aluksi he sanovat: 'No, katso, luulen, että meillä on melko selvää, Greg, siitä, mitä yritämme tehdä.' Haluan aina sanoa: 'No, joo, silmälaseja käyttävänä ihmisenä ero melko selkeän ja todella selkeän välillä on todella erilainen.'

Tästä puhumme täällä. Olennainen tarkoitus on se, mitä todella yrität tehdä, konkreettinen ja inspiroiva, mutta erityisesti konkreettinen tavoite, prioriteetti, asia, josta todella tiedät. Kun ihmisillä on niitä, tiedät, että sinulla on se, koska pohjimmiltaan yksi päätös on tehnyt tuhat päätöstä. Voit palata siihen uudestaan ​​ja uudestaan, kunnes se on saavutettu, ja voit tarkastella 10 erilaista vaihtoehtoa, 20 erilaista vaihtoehtoa ja alkaa arvioida, mikä näistä vaihtoehdoista haluaa parhaiten viedä meitä eteenpäin ja kiihdyttää meitä kohti tätä tarkoitusta. Voit tosiasiallisesti käyttää sitä päätöksenteossa ja kompromisseissa. Näin tiedät, että olet saapunut. Näin tiedät, että olet saavuttanut sen.

Brett McKay: Joo, pidän siitä ajatuksesta, jonka tiedät, kun sinun on pakko tehdä kompromissi. Jos teen tämän, auttaako tämä minua eteenpäin tämän tarkoituksen suhteen? Ei. Okei, se on kompromissi.

Greg McKeown: Aivan, ja tietysti kompromissit ovat strategian ydin. Jos et tee kompromisseja, sinulla ei ole strategiaa. Jos et tee sitä tietoisesti, sinulla ei ole tietoista strategiaa. Olemme oppineet, että tarvitset kahdenlaisia ​​strategioita elämässäsi tai yrityksessäsi. Yksi on uusi strategia, ja luulen, että meillä on tapana tehdä siitä oletuksena. Siellä näet pomosi vastauksen tänään, näet mitä tapahtuu ja vastaat siihen toivottavasti älykkäästi tällä hetkellä. Se on uusi strategia, oppiminen tekemällä olemalla tietoinen siitä, mitä ympärilläsi tapahtuu. Se on tyyppiä yksi. Tyyppi 2 on tarkoituksellinen strategia. Siellä syntyy olennainen tarkoitus. Sanotte: 'Katso, pidemmällä aikavälillä, mitä me todella yritämme tehdä?' Tietysti olemme puhuneet jo tästä 100 vuoden visiosta. Sen ei tarvitse olla niin valtavan pitkäaikainen kuin sen alkaminen. Sanotte: 'Olemme päättäneet asian, jonka todella haluamme saavuttaa x mennessä.' Voisi olla vuosi, voi olla 10 vuotta, voisi tietysti olla pidempi. Se alkaa kertoa joka päivä, jokainen hetki, jotta et tee vain uutta strategiaa.

Et halua keskittyä vain oleellisiin tarkoituksiin etkä keskittyä ympärilläsi tapahtuvaan, koska silloin saatat olla massiivisesti yhteydessä ihmisten todellisuuteen, joita yrität palvella. Olen tehnyt tämän virheen aiemmin omassa johtajissani, jossa sanon: 'Okei, tämä on tavoite', ja sitten alat kiinnittää huomiota asioihin, jotka kouluttavat sinua siitä, miten lähestyt tätä tai missä se ei oikeastaan ​​ole työskentelee ja missä sopeutua. Tarvitset molempia. Tarvitset keskittymisen sekä verbinä, josta puhumme tästä mukautuksesta, että tulevasta strategiasta, että tarvitset keskittymistä substantiivina, tätä tarkoitusta, tätä ainoaa asiaa, jonka puolesta todella työskentelet. Se on näiden kahden välinen tasapaino, näiden kahden välinen dynaaminen tasapaino, joka auttaa sinua olemaan merkityksellinen nyt ja tekemään myös kompromisseja kohti jotain, jolla on todella merkitystä tiellä.

Brett McKay: Toinen ajatus, josta puhut ja jonka pidät välttämättömänä essentsiaalisen elämän elämiseen, on tämä puskurin idea. Mikä on puskuri, ja miksi se on tärkeä essentiaalisen elämän johtamisessa?

Greg McKeown: Yritin opettaa lapsilleni ajatusta puskurista ja sen tärkeydestä, ja päädyimme luomaan pelin, jossa ajoimme pisteestä A pisteeseen B. Ajaminen ehkä normaalilla tavalla tai ehkä tapa, jolla ajoin normaalisti, tarkoitti sitä tulit hieman liian lähelle edessäsi olevia ihmisiä, mikä tarkoittaa, että sinun oli hidastettava äkillisesti, ja sitten kiihdytät nopeasti. Et tiennyt, että punainen valo oli tulossa, joten joudut hidastamaan jälleen. Se on erittäin hämmentävä kokemus, koska aina on odottamattomia asioita. Ajaminen puskurilla tarkoitti, okei, voimmeko mennä pisteestä A pisteeseen B koskaan pysäyttämättä autoa ollenkaan? Kuinka tekisit sen? Se on sujuvampi matka. Se on sujuvampi tapa siirtyä pisteestä A pisteeseen B. Näin teet, että luot enemmän tilaa itsesi ja edessäsi olevan auton välille. Sen sijaan, että se olisi muutaman metrin takana, voit palata 20 jaardia 30 jaardia. Tämä tarkoittaa, että sinulla on tilaa sopeutua odottamattomaan asiaan edessäsi. Se on fyysinen esimerkki puskurista.

Miksi sillä on niin paljon merkitystä elämässämme, yrityksissämme, työympäristöissä, yleisesti, koska yksi asia, jonka voimme odottaa, on odottamaton. Emme ehkä tiedä, mikä odottamaton asia on, luulen, että emme tiedä, voimme olla varmoja, että ne tulevat. Jos yrität pakata päiväsi, elämäsi, sitoutumistasosi täydelliseen tasoon sillä perusteella, että saan nämä asiat hoidettua, jos kaikki toimii täydellisesti, voimme olla varmoja, voimme taata, että se ei mene niin työskennellä. Jotain odottamatonta on tulossa. Joku pudottaa pallon. Jotkut tekniset häiriöt tapahtuvat. Nämä asiat tulevat aina esiin. Lisäämällä voita aikatauluumme tähän on useita tapoja.

Muistan, että LinkedInin toimitusjohtaja kertoi minulle, että hän sisälsi kaksi tuntia puskuria aikatauluunsa joka päivä. Hän jakaa sen puolen tunnin jaksoihin. Mitään ei ole suunniteltu. Kokousta ei voi suunnitella, ei tapaamisia, ei mitään, koska hän vain tietää, että odottamattomat asiat tulevat esiin. Ehkä hän tarvitsee vähän aikaa, hän saa kiinni sähköpostista, koska hänellä on puskuri siihen. Ehkä joku astuu toimistoonsa, jolla on kiireellinen tai jotain elintärkeää. Ehkä hän vain istuu ja käyttää sitä aikaa tauolle, hengittää, pohtia. Se on puskuri toiminnassa. Se on avain toteuttamiseen sillä, mikä todella on tärkeintä. Joo, se on puskuri, siksi sillä on merkitystä.

Brett McKay: Luulen, että ajatus, johon yritämme tunkeutua niin paljon, on ylimielistämisen ongelma. Uskomme, että olemme todella tehokkaita, ajattelemme, että olemme fiksuja, mutta sitten se lopulta puree meitä takapuoleen. Parempi tapa optimoida on alikäyttöinen. Älä käytä koko aikaa.

Greg McKeown: Joo, se on totta. Mitä olen oppinut oikeastaan ​​vain omassa elämässäni ja viime aikoina on, että saatat joutua työskentelemään tässä asiassa kovasti. Tämän saavuttamiseksi sinun on ehkä paradoksaalisesti tavallaan oltava kiireisempi kuin edes olet tällä hetkellä. Se on okei, koska joudut ehkä joutumaan… Anna minun antaa sinulle esimerkki. Katson elämääni ja sanon: ”Okei, katso, haluan olla olennainen. Minusta tuntuu olevan puolivälissä kohti vallankumousta. Olen tehnyt huomattavan määrän muutoksia, ja ne ovat tärkeitä, mutta haluan mennä pidemmälle. Haluan tietynlaisen elämän. '

Itse asiassa, haluan vain jakaa tämän kanssasi. Tein haastattelun, keskustelun tai mikä ei ole samanlaista kuin muutama kuukausi sitten, ehkä kuusi kuukautta, kahdeksan kuukautta. Henkilö, jonka kanssa puhuin, alkoi puhua asuinpaikastaan. He asuvat maalla, ja se on maa, jonka heidän isovanhempansa ostivat. Hänen omaisuudellaan on tämä alue, joka on talo, jossa nämä esi-isät asuvat. Hän sanoo: 'Menen joskus sinne, koska siellä ei ole WiFi-yhteyttä. Siinä ei ole mitään. ' Hän sanoo: 'Vietän siellä aikaa.' Hän sanoi: 'Kun olen siellä, olen hämmästynyt ajatellessani, kuvitellakseni, mikä oli siellä asuvien ihmisten elämä.' Hän sanoi: ”He toimisivat. He nousivat aamunkoitteessa, he menivät kyntämään peltoja, työskentelemään ulkona, fyysistä työtä yhdessä perheenä. Sitten kun se oli tehty päiväksi, he tulivat kotiin. ”

Tietenkään tekniikkaa ei ollut. Heillä olisi tämä tulisijakokemus, mikä tarkoittaa kirjaimellisesti tulisijaa. Loppupäivänä ja kokonaan illalla, kunnes he menivät nukkumaan, he istuivat tulen äärellä, lukivat, puhuivat keskenään, nauroivat ja söivät yhdessä. Kaiken teki tämä tulisija. Kaikki tehtiin tässä erittäin hiljaisessa ja keskitetyssä paikassa. Ripustetaan vain sekunnin ajan. Jotain, jonka opin äskettäin ja joka hämmästytti minua, on se, että sana keskittyä, keskittymisen perussana on tulisija. Sana keskittyä, kun sitä ensimmäisen kerran käytettiin, ei tarkoittanut vain keskittymistä johonkin, vaan tarkennusta, joka on mahdollista vain silloin, kun olet perheen kanssa tulisijalla. Siellä on valo, siellä lämpö, ​​siellä on perhe. Tätä tarkennus tarkoitti. Mielestäni se on melko syvällinen oivallus.

Kun kävin tätä keskustelua ja hän selitti minulle jotain, minulla oli tämä syvä yhteys, että olen vasta puolivälissä, ja minun on tehtävä jotain asialle. Minun on todella luotava erilainen ympäristö. Olen luultavasti mennyt niin pitkälle kuin luulen voivani mennä ympäristössä, jossa olen. Kaikella mitä teemme, on toisiinsa liittyviä tarkoituksia, joten tämä ei ole ainoa syy, miksi tein tämän, mutta huomasin itseni harjoittavan erilaista elämää ja sanomalla: 'Missä voin olla erilainen elämä?' Siellä prosessissa, ja myös jostain muusta syystä, siirryttiin toiseen ympäristöön. Mihin etsimme? Etsimme erilaista sijaintia, ja paikka, jonka löysimme, on niin hiljainen ja niin rauhallinen. Sillä on edelleen tämä upea yhteisö, mutta sillä on paljon yksityisyyttä, paljon yhteisöä. Aikaisempaan verrattuna se on niin paljon tilaa.

Kesti paljon työtä siirtymisestä pisteestä A pisteeseen B. Todellakin tunsin joskus hieman charlatan-essentistin, koska se oli vain niin paljon työtä, mutta se oli tämän yhden aikomuksen tavoite tehdä tämä muutos, valita tämä erilainen elämä. Olemme siinä nyt, ja on ollut vain niin syvällistä, että olemme asettaneet sellaisen tavoitteen, todella asettaneet aikomuksen päästä paikkaan, jossa on vähemmän, vähemmän melua, vähemmän häiriöitä, enemmän yksityisyyttä, ironisesti enemmän yhteisöä. Voisiko näitä paikkoja olla olemassa? Saapuminen voi viedä paljon työtä, mutta sitten olet siellä. Tämän päivän ympäristössä sinun on todella työskenneltävä sen kanssa. Joka tapauksessa tämä on minulle hyvin elävä, minulle todella todellinen asia, ja mielestäni sillä on merkitystä tätä keskustelua kuunteleville ihmisille.

Brett McKay: Rakastan tuota. Luulin mielenkiintoisen vasta-ajatuksen, jonka sinä esitit. Elääkseen essentsialistista elämää saatat päätyä tekemään asioita, jotka näyttävät useimmille ihmisiltä olevan tärkeitä, kuten tutkia, pelata, nukkua tai tehdä mitään. Luulen, että kun useimmat ihmiset kuulevat ajattelevan: 'No, se on ajanhukkaa. Voisit käyttää sitä aikaa näiden olennaisten asioiden tekemiseen. ' Miksi tällaiset toiminnot ovat niin tärkeitä essentiaalisina elämiselle?

Greg McKeown: Ne eivät ole tärkeitä, jos uskot 24/7 menemisen, jos se toimii sinulle, niin se ei ole tärkeää. Älä huoli tästä kaikesta. Jos se luo iloa, jos se luo mielekkäitä suhteita, jos se luo henkistä hyvinvointia ja menestyvää menestystä henkilökohtaisesti ja ammattimaisesti, jos ei-essentiaalisuus tuottaa näitä asioita sinulle, niin unohdat vain kaiken, josta puhumme täällä, koska kaikki on toimi. Sen perusteella, että ei-essentiaalisuus ei todellakaan toimi ihmisille, että se aiheuttaa niin paljon stressiä, että se luo niin paljon liiketoimintaa ilman tuottavuutta, että se todella auttaa ihmisiä tasoittumaan edistyksessään, yhtäkkiä ajattelet: 'No, ehkä tapa, jolla olen tehnyt sen, ei ole oikea tapa tehdä se. Ehkä on erilainen asia. '

Yhtäkkiä jotkut näistä erilaisista asioista tuntuvat aluksi hidastukselta, tuntuvat niin erilaisilta, kuten nousevat liukuhihnalta. Yhtäkkiä olet kuin: 'Voi, se on hieman hajottavaa.' Sitten sanot: 'No, tämä on tosielämässä leikkiä lasteni kanssa, vain leikkiä heidän kanssaan, mennä jonnekin uimaan lasten kanssa.' Mene rannalle. Ole vain heidän kanssaan. Nauraa heidän kanssaan. Älä enää ajattele, että se on häiriötekijä. Se on todellinen elämän työ. Se on elämää. Ehdotin kerran jollekulle, sanoin: 'Joskus elämässä parasta on tehdä mitään', eivätkä he voineet ymmärtää tätä ajatusta. Kirjaimellisesti he vain katsoivat minua kuin olisin hullu ja alkoivat sitten selittää: 'Et todellakaan tarkoita mitään, vai mitä? Et voinut todella tarkoittaa sitä. Sen on oltava jokin muu asia, jota tarkoitat. ” Sanoin jatkuvasti: 'Ei, en tarkoita jotain muuta. Tarkoitan, että joskus terveellisin asia, mitä voisit tehdä, on istua siellä, ja tavoite ei ole vain mitään vain vähän aikaa, olla tylsää, antaa itsesi olla siinä tilassa. '

Huomaat nopeasti, että tämä on itse asiassa tapa parantaa henkilökohtaista terveyttä, että tämä on tapa paljon korkeammalle onnellisuuden tasolle. Kummallista, luulen, mitä ihmiset löytävät, varsinkin jos palaat 100 vuoden visioon, he huomaavat, että nämä ovat asioita, jotka todella kestävät. Tällä tasolla ei-essentsialistinen väite on, että se kirjaimellisesti on liittänyt meidät uskomaan, että ne asiat, joilla ei ole merkitystä, ovat tärkeitä, ja ne, joilla todella on merkitystä, eivät ole väliä ollenkaan. En tiedä, sanoinko oikein. Ehkä sain juuri väärin, mutta saat ajatuksen, että se on täysin päinvastainen mikä on tärkeää ja mikä ei ole tärkeää.

Luin päiväkirjaani niin kauan sitten, ja luin muutama vuosi sitten. Tarkistin muutama vuosi sitten. Katsoin merkintöjäni, ja minua hämmästytti, kuinka monella kirjoittamastani tuotteesta ei ollut väliä edes tällä kolme, viisi vuotta myöhemmin, ei vain väliä minulle. Kun kirjoitin noista asioista, merkinnät siitä, milloin olin pelannut lasteni kanssa, kun minulla oli ollut vain vähän tilaa ja rento ja ollut läsnä, olivat nuo kolme tai viisi vuotta myöhemmin merkittäviä. Sitä me aiomme. Se on erilainen tapa elää, ja se on mullistava. Se on erilainen kuin mitä ympärillämme olevat ihmiset tekevät. Se, mikä paljastuu tuossa erossa, on yksinkertaisesti vähemmän, mutta parempi elämä. Se on essemismin ydinargumenttiarvo.

Brett McKay: Rakastan tuota. Greg, tämä on ollut hieno keskustelu. Missä ihmiset voivat mennä oppimaan lisää kirjastasi ja työstäsi?

Greg McKeown: Sivusto on paikka, johon lisäämme aika ajoin uusia seikkailuja, joita olemme tekemisissä. Se on vain gregmckeown.com. Viimeisin seikkailu, iso tapahtuma, joka on mielenkiintoista, olemme olleet yhdessä Steve Harveyn kanssa sen jälkeen, kun hän luki Essentialismin ja huomasi sen elämää muuttavan. Olemme työskennelleet hänen yleisönsä ihmisten kanssa ja menneet heidän kotiinsa, arvioineet heidän elämäänsä ja tehneet muutoksia. Hauska mainitsit puskurin. Yksi kanssani työskentelevistä ihmisistä mainitsi nimenomaan sen. Voit mennä verkkosivustolle katsomaan joitain segmenttejä ja jaksoja ja liittyä tähän kasvavaan seikkailuun ja kasvavaan liikkeeseen.

Brett McKay: Upeaa. Greg McKeown, kiitos paljon ajastasi. On ollut nautinto.

Greg McKeown: Kiitos paljon.

Brett McKay: Vieras tänään oli Greg McKeown. Hän on kirjoittanut kirjan Essentialism. Se on saatavana Amazon.comissa ja kirjakaupoissa kaikkialla. Löydät lisätietoja hänen työstään osoitteesta gregmckeown.com. McKeown on kirjoitettu M-C-K-E-O-W-N .com. Tutustu myös näyttelyilmoituksiimme osoitteessa aom.is/essentialist, josta löydät linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

Se kiteyttää toisen painoksen The Art of Manliness Podcast. Lisää miehisiä vinkkejä ja vinkkejä saat tutustumalla Art of Manliness -sivustoon osoitteessa artofmanliness.com. Jos nautit esityksestä ja olet saanut siitä jotain, kiitän, jos otat minuutin antaa meille arvostelu iTunesista tai Stitcheristä. Todella auttaa paljon. Kiitos kaikille, jotka ovat antaneet meille arvosteluja. Arvostamme sitä todella. Kuten aina, kiitos jatkuvasta tuestasi. Seuraavaan kertaan tämä on Brett McKay, joka käskee sinua pysymään miehekkänä.