Podcast # 246: Kuinka saada parempaa palautteen ottamisessa

{h1}


Kun kirjailijat Doug Stone ja Bruce Patton tutkivat kirjaansa Vaikeat keskustelut he kysyivät ihmisiltä, ​​mikä heidän mielestään oli vaikein keskustelu sekä henkilökohtaisessa elämässään että urallaan. Kerta toisensa jälkeen ihmiset viittasivat keskusteluihin, joihin liittyy palautetta. He eivät pitäneet antamasta sitä eivätkä erityisesti pitäneet siitä, vaikka palautteen oli tarkoitus olla rakentavaa.


Silti tieto palautteen antamisesta ja vastaanottamisesta on välttämätöntä henkilökohtaisen ja ammatillisen kasvun kannalta. Suurimman osan kirjoista ja artikkeleista keskitytään siihen, miten palautteen antaja voi ottaa pisteen pois toimituksestaan ​​taktiikoilla, kuten jatkuvasti suosittu. 'Kritiikki voileipä'. Mutta Doug Stone väittää viimeisimmässä kirjassaan, että palautteen suhteen meidän tulisi keskittyä siihen, miten voimme olla parempia vastaanottimet siitä.

Stone on kirjan tekijä Kiitos palautteesta: Palautteen vastaanottamisen tiede ja taide ja tänään hän liittyy minuun näyttelyyn keskustelemaan siitä, miksi jopa rakentavaa kritiikkiä on niin vaikea ottaa vastaan, sekä neuvoja siitä, kuinka voit olla vähemmän puolustava ja avoimempi päivittäin saamallesi palautteelle. Haluat tehdä muistiinpanoja tästä jaksosta. Se on täynnä tietoja, jotka voivat parantaa elämääsi välittömästi.


Näytä kohokohdat

  • Miksi palautteen antaminen ja vastaanottaminen on niin vaikeaa keskustelua
  • Miksi keskittyä parantamiseen antaa palaute saa asioita taaksepäin tehostaessaan palautetta
  • Kaksi tarvetta, joilla ihmisillä on, tekevät palautteen vastaanottamisesta vaikeaa
  • Kolme “laukaisinta”, jotka saavat ihmiset puolustautumaan palautteen suhteen
  • Kolme palautetyyppiä ja miksi on tärkeää tietää ero
  • Miksi sinun tulisi antaa erityistä arvoa palautetta annettaessa
  • Kuinka arviointipalaute ja valmennuspalautteet sekoittuvat toisiinsa ja miksi se aiheuttaa ongelmia
  • Oletukset, jotka sinun on muutettava palautetta vastaanotettaessa
  • Palautteen tyyppi, jonka sinun pitäisi antaa aloittelijalle
  • Kuinka voittaa polvi-ääliöreaktio todistamaan saamasi väärä palaute
  • Sokeut täplät, joita esiintyy luonnollisesti palautetta annettaessa ja vastaanotettaessa ja miten ne voidaan voittaa
  • Mitä Louis C.K. voi opettaa meille, miksi suhteet voivat saada meidät saamaan palautetta huonosti
  • Kuinka temperamenttimme voi vaikuttaa siihen, miten saamme palautetta
  • Miksi sinun on siirryttävä kasvua ajattelutapaan, kun saat palautetta
  • Kuinka hylätä palaute tahdikkuudella
  • Kuinka hallita online-palautetta

Resurssit / tutkimukset / Podcastissa mainitut ihmiset

Kiitos Douglas stone ja Sheila Heen palautteesta.

Kiitos palautteesta on täynnä käytännöllisiä neuvoja, joiden avulla voit saada palautetta paremmin kuin tänään. Olen jo nähnyt välittömän sijoitetun pääoman tuottoprosentin toteuttamalla muutamia Dougin vinkkejä.


Kuuntele Podcastia! (Ja älä unohda jättää meille arvostelua!)

saatavilla iTunesissa



saatavana ompelimella


soundcloud-logo

taskut


google-play-podcast

Kuuntele jakso erillisellä sivulla.


Lataa tämä jakso.

Tilaa podcast valitsemallesi mediasoittimelle.


Podcast-sponsorit

Art of Manliness Store. Hanki mahtavasti miehekäs varuste ja auta AoM: ää samanaikaisesti. Käytä alennuskoodia PODCAST10 10%: n alennuksesta ostoksestasi.

Huckberry. Huckberrylla on kaikki mitä kaveri voi haluta. Saat 20% alennuksen ensimmäisestä tilauksestasi käyttämällä koodia HELLOAOM kassalla.

Ja kiitos Creative Audio Lab Tulsassa, OK podcastimme muokkaamiseksi!

Lue transkriptio

Brett McKay: Tervetuloa Art of Manliness-podcastin toiseen painokseen. Kun kirjoittajat Doug Stone ja Bruce Patent tutkivat kirjaansa Vaikeat keskustelut, he kysyvät ihmisiltä, ​​mikä heidän mielestään oli heidän vaikein keskustelu sekä henkilökohtaisessa elämässään että urallaan, ja ihmiset kertoivat yhä uudelleen palautteisiin liittyvistä keskusteluista. He eivät pitäneet antamasta sitä eivätkä erityisesti pitäneet siitä, vaikka palautteen oli tarkoitus olla rakentavaa. Tässä on se, että palautteen antaminen ja vastaanottaminen on välttämätöntä henkilökohtaisen ja ammatillisen kasvun kannalta.

Palautteen aiheuttaman epämukavuuden korjaamiseksi useimmissa kirjoissa ja artikkeleissa keskitytään siihen, kuinka palautteen antaja voi ottaa pisteen pois toimituksestaan ​​taktiikoilla, kuten aina suosittu kritiikki voileipä, mutta Doug Stone väittää, että viimeisimmässä kirjassaan, kun se tulee palautteen suhteen meidän tulisi keskittyä siihen, kuinka voimme olla parempia vastaanottajia siitä. Stone on kirjan Kiitos palautteesta, palautteen saamisen tiede ja taide -kirja, ja tänään hän liittyy minuun näyttelyssä keskustelemaan siitä, miksi rakentavaa kritiikkiä on niin vaikea ottaa vastaan, samoin kuin messinki-neuvoja siitä, miten voit olla vähemmän puolustava ja avoimempi päivittäin saamallesi palautteelle. Haluat tehdä muistiinpanoja tämän jakson kanssa. Se on täynnä tietoja, jotka voivat parantaa elämääsi välittömästi. Kun esitys on ohi, tutustu näyttelyhuomautuksiin osoitteessa aom.is/feedback.

Doug Stone, tervetuloa näyttelyyn.

Doug Stone: Hienoa olla täällä.

Brett McKay: Joten olet kirjoittanut kirjan nimeltä Kiitos palautteesta. Olet aiemmin kirjoittanut kirjan nimeltä Vaikeat keskustelut ja kirjoittanut kirjan Vaikeat keskustelut. Se oli hieno kirja. Luin myös sen, mutta mielestäni mielenkiintoista tutkiskellessani ja kirjoittaessani kirjaa, paljastitte kaikki, että vaikein keskustelu, jonka ihmisten mukaan oli kerrottu, oli palautteen antaminen ja vastaanottaminen. Entä palaute, jonka tekeminen on vain vaikeaa ja ihmiset vihaavat sen tekemistä?

Doug Stone: Joo. No, minulla oli tällainen outo työ, jossa muun muassa menen organisaatioihin tai yhteisöihin tai työskentelen perheiden kanssa ja yksi ensimmäisistä kysymyksistä, jotka kysyn heiltä, ​​työskentelen heidän kanssaan viestinnässä, kuinka kommunikoida selkeämmin, yksi ensimmäisistä kysymyksistä ovat mitkä vaikeimmista keskusteluistasi? Mitkä ovat esimerkkejä? Teemme luettelon ja melkein epäonnistumatta. He asettavat palautteen antamisen ja vastaanottamisen aina luetteloon, ja tämä pätee riippumatta siitä, onko kyseessä globaali yritys vai vain pieni ryhmä. Se näyttää olevan universaali teema ja haaste, palautteen saaminen, palautteen antaminen, joten kun aloimme ymmärtää, että se oli niin yleinen malli, päätimme todella yrittää keskittyä tähän kysymykseen.

Brett McKay: Mielestäni mielenkiintoinen tapa, jolla te lähestyitte tätä, on kuitenkin, että useimmat kirjat ja artikkelit ja asiat, jotka näet siitä, miten palautetta voidaan keskittyä paremmin antajaan. Teet kohteliaisuuskerran, aloitat haluamallasi hyvällä, annat palautetta ja lopetat kohteliaisuuden, mutta väität kirjassa, että se saa ratkaisun ongelmaan taaksepäin ja sen sijaan meidän pitäisi keskittyä palautteen vastaanottajaan . Miksi niin?

Doug Stone: Joo, kohteliaisuusvoileipä, muuten, se ei ole kauhea idea. Ajatus aloittaa positiivinen, sitten negatiivinen, sitten positiivinen, mutta ongelma on tietysti, jos annat jollekulle voileivän, jossa oli leipää, kinkkua ja leipää, he eivät kutsuneet sitä leipävoileivaksi tai leiväksi, kinkuksi ja leiväksi voileipä, he kutsuvat sitä vain kinkkuvoileivaksi, koska he tietävät, että keskellä oleva asia on tärkeä osa. Kohteliaisuuskerroksen haaste on, varsinkin jos ihmiset huomaavat, että se on malli, he hylkäävät positiiviset asiat ja ottavat sitten vain negatiiviset asiat, jotta se ei lopulta palvele tarkoitusta, jonka ehkä pitäisi.

Kulmamme tässä oli keskittyä palautteen saaneisiin ihmisiin pikemminkin kuin palautteen antaviin ihmisiin, ja jälleen siellä, missä istun, organisaatiot kutsuivat meidät auttamaan kouluttamaan johtajiaan palautteen antamiseksi paremmin, mikä on järkevää me, joten menimme ja teimme sen, ja teimme sen joukko, ja ajan myötä havaitsimme, että ihmiset, joiden kanssa työskentelimme, sanovat: 'Joo tämä auttaa vähän. Ihmiset paranevat siinä, mutta koko järjestelmä ei silti toimi yhtä hyvin kuin toivomme tai haluaisimme. '

Aloimme ajatella sitä ja ajattelimme, mitä muuta voimme opettaa ihmisille palautteen antamisesta? Yhtäkkiä huomasi, aivan kuten hämmästyttävän ilmeinen, että keskustelussa on kaksi ihmistä. Palautteen antaja ja palautteen vastaanottaja ovat, ja keskitymme kaiken energiamme siihen, miten voit parantaa palautteen antajana, ja voit vain mennä. Voit siirtyä ei-hyvästä melko hyvään tai melko hyvästä erittäin hyvään, mutta päivän lopussa henkilö, joka päättää, mitä tämä palaute tarkoittaa, ottako se vastaan, on henkilö, joka on vastaanottavassa päässä. Aloimme tarkastella koko kysymystä tästä näkökulmasta.

Brett McKay: Oikea ja se voi olla vaikeasti sanottava vastaanottimelle parantaakseen palautteen vastaanottamista. Se on kuin: 'Kuuntele täällä, sain tämän palautteen, jonka annan sinulle, mitä teet väärin, ja näin voit kuunnella minua paremmin.'

Doug Stone: Se on kovaa myyntiä, tarkalleen. Joo, mene eteenpäin.

Brett McKay: Joo, tarkoitan kovaa myyntiä. Puhutaan tästä. Mikä tekee palautteen vastaanottamisesta niin vaikeaa? Te väitätte kirjassa, että meissä on kaksi jännitystä, jotka tekevät palautteen vastaanottamisesta tavallaan vaikeaa niellä.

Doug Stone: Joo. Ihmisinä meillä kaikilla on kaksi ajotarpeita, ja meillä on joukko niitä, mutta muiden joukossa meillä on kaksi ja yksi on, että haluamme oppia ja parantaa ja parantaa ja jos kysyt keneltä tahansa, haluavatko he oppia ja parantua ja parantamaan, kaikki sanovat kyllä. Samalla haluamme tuntea olevansa ihmiset ympärillämme, ihmiset, joiden kanssa työskentelemme, ihmiset, joiden kanssa elämme, ihmiset, joista välitämme, hyväksyvät meidät ja rakastavat meitä ja arvostavat meitä sellaisina kuin olemme nyt ja niin me, toisaalta haluamme tulla paremmiksi, mikä tarkoittaa, että meidän on kuultava palautetta, otettava se vastaan ​​ja tehtävä siihen yhteyttä. Toisaalta olemme tavallaan jumissa, koska ajattelemme hyvin, mitä se tarkoittaa? Jos he antavat minulle kaiken tämän palautteen, mitä se tarkoittaa minussa? Mitä tämä tarkoittaa siitä, olenko kunnossa sellaisena kuin olen nyt, joten se on vaikea paikka olla eikä se johdu siitä, että yksittäisessä ihmisessä on jotain vikaa, että he eivät pidä palautteen saamisesta. Mielestäni se on melko yleismaailmallinen.

Brett McKay: Aivan. Sanot, että on kolme estettä tai mitä kutsut laukaisuiksi, jotka estävät meitä pääsemästä siihen pisteeseen, jossa haluamme parantaa. Kuuntelemme palautetta parantaaksemme, ja nämä laukaisijat saavat meidät puolustautumaan. Mitkä ovat nämä esteet?

Doug Stone: Joo, joten kun tutkimme tätä, huomasimme, että miljoona syytä ihmiset eivät ota palautetta, ja voit vain tehdä valtavan luettelon ja sanoa, että tässä on miljoona syytä miksi joutuisimme vaikeuksiin, mutta mitä lukija tai joku oppii tämä ei voi oikeastaan ​​tehdä mitään miljoonan tai jopa 50 syyn luettelolla, joten yritämme vain jakaa ne kolmeen keskeiseen luokkaan, kolmeen tyyppiseen liipaisimeen, jotka meillä kaikilla ovat ja jotka voivat meidät käynnistää.

Ensimmäinen on ilmeisin, mitä me kutsumme totuuden laukaisijaksi, ja tämä vain, jos saan palautetta, joka sanoo: 'Hallitsette kokousta tai puhuitte ihmisten yli', ja luulen, että se on väärin, joko siksi, että en usko, että puhuin niin paljon, tai äärimmäisessä esimerkissä ehkä en ollut kokouksessa, joten se on kuin kirjaimellisesti todella väärin. Jos saamme palautetta, joka on mielestämme väärä, emme aio ottaa sitä ja lukea tätä palautetta koskevaa kirjaa, ihmiset ajattelevat: 'No, joten jos palautteen saaminen on hyvä asia ja niin opit, tarkoittaakö se, että minulla on ottamaan kaiken palautteen, vaikka se olisi väärin? ' Tietysti vastaus on ei. Meillä on tarpeeksi palautetta, joka on oikeaa ja hyödyllistä. Meidän ei tarvitse ottaa palautetta, joka on todella väärää, vaan se lähettää meille väärään suuntaan. Avain totuuden liipaisimen ympärillä, ja voimme saada tähän enemmän aikaan vähän, eikö olekin niin hyvää, meidän pitäisi vain olettaa, että kaikki palautteet ovat hyödyllisiä, oikeita ja tarkkoja, mutta vain hylkäämme palautteen ennen kuin edes ymmärrämme mitä se todella tarkoittaa ja se on yleinen malli.

Toinen liipaisin on se, mitä me kutsumme suhde-laukaisuiksi, eikä tämä koske niinkään palautteen sisältöä, ei niinkään jonkun sanan sisältöä, vaan vain sellaista, kuka kyseinen henkilö on, kuka henkilö antaa sen minulle. Kuulemme palautetta eri tavalla, jos se tulee puolisoltamme, kumppaniltamme tai vanhemmiltamme tai pomoltamme, lapseltamme tai naapuriltamme tai joku mistä pidämme, joku josta emme pidä, joku johon luotamme, joku jota emme luottamus, ja meillä on tapana antaa niiden, jotka hallitsevat mitä, ja mielestämme on tärkeää vain erottaa nuo. Ajattelemaan, kuka antaa minulle tämän palautteen ja mikä on minun reaktioni siihen, mutta vaikka en välttämättä luota tähän henkilöön, onko jotain, mikä voisi olla laillista tai hyödyllistä minulle, mitä he sanovat?

Kolmas laukaisu on sitä, mitä kutsumme identiteetin laukaisijoiksi. Kyse on enimmäkseen siitä, mitä tämä palaute sanoo siitä, kuka olen ja miten näen itseni? Kun palaute tuntuu, saat palautetta siitä, ettet ole hyvä vanhempi tai et ole hyvä poikaystävä, tai esitys ei mennyt hyvin, on erittäin helppo antaa sen päästä käsistä ja alkaa vain ajatella: 'No mitä tämä tarkoittaa minusta? Millainen ihminen olen? Mitä ihmiset todella ajattelevat minusta? ' Alamme kadota niin paljon, että emme oikeastaan ​​edes ota palautetta vastaan.

Brett McKay: Gotcha. Mennään näistä laukaisijoista ja miten voittaa ne yksityiskohtaisemmin. Totuuden laukaisu, aloitat tässä osiossa saamamme palautetyyppien hajottamisesta. Sanot, että on kolme, on arviointipalautetta, valmentajapalautetta ja arviointipalautetta. Voitteko kuvata lyhyesti, millainen palaute näyttää, ja puhumme siitä, kuinka nämä asiat voivat sekoittua yhteen ja aiheuttaa ongelmia.

Doug Stone: Juurikin niin. Kuvittele, että kumppanisi, kämppisi tai puolisosi on valmistanut sinulle aterioita illalla ja sanotaan, että he ovat tehneet lihamureketta viimeisten 30 yön ajan. Oletetaan, että haluat antaa palautetta tästä lihamurekeesta, arvostus sanoisi: 'Kulta, olen niin kiitollinen sinulle, että panit kaiken tämän ajan, teit lihamureketta, se merkitsee minulle paljon.' Se on arvostusta. Tiedämme mikä se on. Valmennus tarjoaisi neuvoja siitä, kuinka lihamureke voisi parantua. Voisit sanoa: 'Luulen, että lihamureke maistuu paremmalta, jos se sulatetaan kokonaan ennen tarjoilua', joten sinulla saattaa olla joitain pieniä ruoanlaittovinkkejä. Arviointi lajittelee henkilön tai ponnistelun. Voisit sanoa: 'No, meillä on ollut tämä 30 päivää peräkkäin, ja 17. päivänä tämä palaute oli kaiken tekemäsi lihamurekkeen yläosassa.'

Jokaisella näistä, arvostuksella, valmennuksella ja arvioinnilla on erilaiset tavoitteet takana, ja kuten sanot, ja voimme päästä siihen, ne sekoittuvat jonkin verran ja se on yksi niistä asioista, jotka tekevät palautteesta vaikeimman.

Brett McKay: Joo, puhutaan siis siitä, miten he voivat sekoittua ja miksi se aiheuttaa ongelmia?

Doug Stone: Yksi ensimmäisistä asioista, joita tapahtuu, on se, että arvostus vain putoaa ja työpaikalla mielestäni ihmiset vain tuntevat: 'No, olemme kiireisiä, ihmiset saavat palkkatarkistusta', ja negatiivinen palaute on aina hätätilanne. Sinun on annettava tämä asiakirja sisään, sinun on saatava se ulos, nämä ovat hätätilanteita. Koskaan ei ole hätätilanne vetää joku syrjään ja sanoa: 'Kiitos, se oli todella suuri ponnistus.' Arvostus voi helposti pudota, mutta tutkimukset ovat osoittaneet, että Yhdysvaltain työministeriö teki pari tutkimusta, joissa he havaitsivat, että yli 90% amerikkalaisista työntekijöistä tuntee aliarvostusta työssä, mikä on eräänlainen hämmästyttävä tilasto ja vastaava tilanne. jotka jättävät työpaikkansa vapaaehtoisesti, toisin sanoen heitä ei eroteta, mutta he lopettavat, mainitsevat arvostuksen puutteen syynä ykköseksi. Noin 50% ihmisistä sanoo, että se on arvostuksen puute tärkeimpänä syynä. Kun arvostus putoaa, sillä on todellakin mahdollisesti erittäin kielteinen vaikutus suhteeseen.

Arvostus, kuten aloitetun palautesekoitteen kohdalla, voimme usein antaa arvostusta, joka kuulostaa siltä, ​​että sanomme 'Hei, hienoa työtä', tämä on arvostus. Sitten asiat, jotka haluamme heidän tekevän toisin, sanomme: 'Minulla on luettelo sadasta asiasta, jotka haluan sinun muuttavan', ja sitten lopuksi sanomme: 'Muuten hienoa työtä.' Positiivinen arvostus on uskomatonta yleistä, eikä se ole kiinnittynyt mihinkään, eikä henkilöllä ole syytä uskoa, että se merkitsisi mitään. Sitten negatiiviset asiat, asiat, jotka todella tarvitsevat toimintaa, ovat hyvin spesifisiä, ja on todella hyödyllistä yrittää tarjota erityistä arvostusta, erityisiä positiivisia asioita, joita henkilö tekee hyvin, osittain siksi, että se saa hänet tuntemaan olonsa hyväksi ja osittain myös siitä, mikä opettaa heitä että heidän on jatkettava näiden tekemistä.

Yksi tärkeimmistä haasteista on, että arvostus putoaa ja joka voi olla karkea suhteelle. Toinen keskeinen asia, tavallaan yleinen dynamiikka, on se, että valmennus ja arviointi sekoittuvat ja että kuulemme usein valmennuksen arviointina ja annan sinulle esimerkin. Vain yksinkertainen esimerkki: kuvittele ajaessasi ja sinulla on matkustaja, ja voit kuvitella kenet haluat matkustajaksi, mutta matkustaja sanoo vain: 'Hei, hidasta, aja liian nopeasti.' Mikä viesti siellä on? Voit kuulla sen kahdella tavalla. Voisit kuulla, että kuten valmennus on, aja hieman hitaammin, se on turvallisempaa, se tulee olemaan hyödyllinen vinkki ajotaidoihisi tai voit kuulla sen arvioinniksi, kuten 'Olet holtiton henkilö' tai ' Et välitä turvallisuudesta. ”

Henkilö saattaa sanoa yhtä tai toista näistä, mutta ihmisinä meillä on taipumus kuulla usein antama arvio ja valmennus putoaa, joten osa, joka auttaa meitä parantamaan jotain, jos jollakin on todellisia vinkkejä meille siitä voi olla hyötyä meille, emme aio kuulla heitä, jos vain riidelemme aiheesta: 'Miksi kritisoit aina ajoani jne.'

Brett McKay: Kuinka erottelet valmennuksen ja arvioinnin toisistaan? Kun joku antaa sinulle palautetta, lopetatko keskustelut, kuten 'Yritätkö antaa neuvoja vai arvioitko minua?' Pitäisikö sinun olla niin ilmeinen siinä vai onko hienovaraisia ​​tapoja erottaa nämä kaksi?

Doug Stone: Joo, luulen, että muodollisen työkeskustelun tavoin voit erottaa heidät vain nostamalla heitä kirjaimellisesti. Sanomalla: 'Onko tämän keskustelun tarkoitus minua jossakin määrin arvioida, luokitella vai onko se valmentaja?' Henkilökohtaisissa keskusteluissa iso asia, jonka kanssa olen työskennellyt omassa elämässäni, on vain yrittää muuttaa oletusta, jonka minulla on siitä, mitä henkilö tekee, koska hyvin usein oletusolettamukseni, ja mielestäni tämä pätee Paljon meistä, kuulen sen arvioinnina. Kuulen sen vain kritiikiksi siitä, kuka olen, joten heidän kommenttinsa uudelleen ajamisesta tai pukeutumistavastani tai esityksestäni, on erittäin helppo kuulla se, koska et ole tarpeeksi hyvä, sinulla on jotain vikaa, olet idiootti , mitä tahansa, ja se on eräänlainen oletusasetukseni.

Jos pidän esityksen ja siellä on tauko ja joku tulee luokseni ja sanoo: 'Hei tiedät, mielestäni olisi hyvä, jos tekisimme harjoituksen tauon jälkeen.' Se kuulostaa melko selvästi siltä, ​​että se on tarkoitettu valmennukseksi, se on tarkoitettu neuvoksi auttamaan minua tekemään jotain parempaa, mutta jos kuulen sen arvioinnina, mikä on oma taipumukseni, kuin minä vain kuulen sen seuraavasti: 'Sinun esitys haisee ja halusimme vain sinun tietävän sen. ' Tästä lähtien minusta tuntuu pahalta, enkä voi tehdä mitään. Se on kuin okei, luulet olevani hyvä tässä, mutta siellä olemme. Jos kuulen sen valmentajana, se ei ole kritiikki, se ei ole arviointi, se ei ole sijoitus, se on vain idea, jonka voin yrittää ottaa mukaan vai ei, mikä auttaa minua oppimaan, parantamaan ja parantumaan, mikä on lähinnä palautteen koko kohta.

Brett McKay: Joo ja mielestäni toinen asia, jonka sinäkin esitit, on, kun pyydät palautetta, varmista, että tiedät mitä etsit. Luulen, että joskus ihmiset pyytävät ihmisiltä palautetta, ja kun kysyt jotakuta, haluan palautetta, he ajattelevat: 'Voi, he haluavat minun valmentavan heitä tai arvioivan tätä', mutta kysyjät haluavat todella arvostusta, kuten: 'Hei teit hyvää työtä, jatka sitä. ”Ja sitten he eivät saa sitä ja kaikki järkyttyvät.

Doug Stone: Joo. Tarkalleen. Olen äskettäin ottanut joitain kitaratunteja vain yrittäen poimia lukion kitarataitojani ja olen melko alkeellinen kitaristi, lievästi sanottuna, ja minun piti tavallaan oppia tämä yksi asia ja soitin sitä opettajalle ja mitä todella halusin, oli, että opettajani sanoi: 'Vau katso sitä', kuten sinä todella soitit jotain ja se melkein kuulosti siltä. Sen sijaan hän sanoi: 'Okei, joten tässä on pari tapaa, joilla voit korjata sen tai parantaa sitä', ajattelin vain, että tämä ei tapa minua siinä missä olen juuri nyt. Hämmentyä on erittäin helppo saada ja se voi olla karkea, kun näin tapahtuu.

Brett McKay: Mielestäni se on hyvä näkemys palautteen antajalle. Kun joku on aloittamassa jotain, aloittelija, he tarvitsevat todennäköisesti enemmän arvostusta, positiivisempaa arviointia, jotta he voivat jatkaa toimintaansa ja sitten kun he paranevat, voit alkaa antaa enemmän valmentamista ja hienosäätöä.

Doug Stone: Juurikin niin. Minulla oli kerran opetusavustaja, joka jatkoi sanomista: 'Anna minulle lisää valmentamista. Anna minulle lisää valmennusta. 'Ja sanoin jatkuvasti:' Okei, joten ensi kerralla voit tehdä sen toisin ja toisin ', ja sitten hän sanoi:' Ei, mutta anna minulle enemmän valmennusta '. Se oli ikään kuin hän ei tavallaan pysähtynyt. Ajattelin kuin wow, olen kertonut sinulle kaiken mitä tiedän, enkä tiedä kuinka paljon enemmän voit edes ottaa mukaan alukseen. Viimeinkin se tuli minulle mieleen, hän kysyy neuvoja parantamiseen, mutta en ollut oikeastaan ​​antanut suurta arvostusta maailmanlaajuisesti ja astuin vain eräänlaiseen tapaan taaksepäin ja sanoin: 'Tiedätkö, minulle tulee jotain, jota en ole sanonut mitä olet todella hyvä tässä. Jos jatkat tätä, olet hyvä tässä. Sinulla on paljon intohimoa ja lahjakkuutta tähän. '

Hän oli juuri niin, juuri siellä hän oli. Se oli mitä hänen täytyi kuulla, ja kuten sanotte mielestäni oikein, varsinkin alussa, kun ihmiset yrittävät saada jalkansa alleen, tällainen palaute voi olla tärkeämpää kuin mikään muu kuin paras loistavin pala neuvoja.

Brett McKay: Palataksemme takaisin tähän totuusesteeseen, yksi polven ääliöreaktiostamme, kun saamme palautetta, yrittää selvittää, miksi tämä palaute on väärä. Miksi tämä kaveri on väärässä ja miksi olen oikeassa? Se on luonnollista, mutta miten voimme voittaa polven ääliöreaktion ja kuunnella tai ottaa palautetta huomioon? Kuten sanoit, sinun ei tarvitse hyväksyä sitä, mutta ainakin harkita sitä.

Doug Stone: Juurikin niin. Usein, kun otamme palautetta, kuulemme sen päähän liittyvän kysymyksen kautta, mikä päähän toistuva kysymys on mikä vikaa tässä palautteessa? Jos sinulla on tämä kysymys, siinä on aina jotain vikaa. Se on vanhentunut, se tapahtui kuukausi sitten tai se tapahtui viisi minuuttia sitten, se ei ole enää totta tai puhut väärille ihmisille tai et antanut palautetta aivan oikealla tavalla. Palautteessa on aina jotain vikaa, joten jos heitämme jonkinlaista palautetta vain sen perusteella, että havaitsemme jotain vikaa, heitämme aina kaiken palautteen.

Kyse ei ole siitä, että meidän pitäisi siksi esittää kysymys, eikä se, että meidän pitäisi vain sanoa: 'Okei, jos minun ei pitäisi kysyä, mikä on vialla, oletan vain, että se on oikein ja otan kaiken palautteen, koska kuten sanoimme aiemmin, se ei ole tulee olemaan hyödyllinen. On hienoa kysyä, mikä siinä on vikaa, mutta meidän on myös yhdistettävä se sisarkysymykseen, mikä on oikein tässä palautteessa? Mitä voisin todella oppia? Mikä voi olla hyödyllistä tässä? Se on ikään kuin jos menit vaatekauppaan ja yritit housut ja ne eivät sopineet, ja kävelit vain ulos ja sanoit: 'No tämän kaupan vaatteet eivät sovi.' Olisi melko järkevää sanoa, että kokeilet yhtä paria, eivätkä ne sopineet, heillä on 100 muuta housua. Sama pätee palautteeseen, jossa ajattelemme, jos löydämme yhden väärän asian kuin palautteen, heitämme sen vain pois, mutta parempi astua takaisin ja sanoa: 'Onko täällä jotain, mikä voisi olla hyödyllistä minulle? Se voi olla järkevää minulle? Se voi todella auttaa minua?

Brett McKay: Mielestäni toinen asia, joka pääsee tähän totuuden liipaisimeen, on se, että on usein väärää viestintää siitä, mitä tapahtuu, mitä todella tapahtuu. Näitä sokeita pisteitä on olemassa, joten ihmiset eivät voi lukea aivoasi, he eivät osaa lukea mieltäsi, joten olet ehkä suunnitellut jotain ja he antavat sinulle palautetta, joka sanoo: 'Ei, teit tämän, tämä on sinun aikomus oli ”, mutta se ei ollut sinun aikomuksesi, yritit itse asiassa tehdä tämän asian, jonka he sanoivat, ettet yritä. Kuinka voit sulkea tuen antajan ja vastaanottajan välillä palautteen suhteen? Tai palautteen totuudesta?

Doug Stone: Joo. Tämä koko aiheena sokeat kulmat ovat todella asia. Luulen, että kaikki olisivat samaa mieltä siitä, että ihmisillä on sokeat kulmat ja mitä he tarkoittavat sillä, että muilla ihmisillä on sokeat kulmat. Meille on erittäin vaikeaa, edes käsitteellisesti ajatella itseämme olevan sokea alue. Kuolleiden kulmien mukaan muutama esimerkki on esimerkiksi ilmeemme.

Ajattelet istua kokouksessa, työympäristössä tai perheessä, istua perheen ruokapöydän ympärillä, kaikki muut tässä ympäristössä näkevät kasvosi. Ainoa henkilö, joka ei näe kasvosi, olet itse. Heillä kaikilla on tämä tieto sinusta, mikä on kasvosi näyttävät juuri nyt, mikä on tietoa, jota kirjaimellisesti sinulla ei ole, ja kuvitelet tavallaan miltä luulet kasvosi näyttävän tai mitä kuvitelet kasvosi välittävän jos jotain ja joskus tapa, jolla olet kuvitellut, on oikea ja joskus kasvosi antavat erilaista tietoa tai viestintää, joko erilaista siinä mielessä, että se ei ole sitä, mitä tarkoitit, tai joskus se on erilainen siinä mielessä, että olet juuri se, mitä olet todella ajattelua, mutta ei välttämättä halunnut sanoa.

Olen työskennellyt johtajan kanssa muutama vuosi sitten, ja hän oli juuri saanut joukon palautetta, joka sanoi, että hänen tiiminsä jäsenet olivat alas hänen kanssaan eikä usko, että hän teki hyvää työtä ja että hänen oli vaikea työskennellä. Tämä oli erityisen huolestuttavaa, koska hän oli saanut saman palautteen kolme vuotta sitten ja työskenteli todella sen parissa. Hän oli ylpeä itsestään siitä, että hänen kanssaan oli helpompaa työskennellä, ja katso, kolme vuotta myöhemmin, palaute heilahtaa taas ja hän saa sama kritiikki. Sanoin: 'No mitä teet tästä? Mikä aiheuttaa tämän? Miksi luulet ihmisten tekevän sinulle vaikeuksia työskennellä? ' Hän sanoi: 'No tässä ajattelen. En usko, että minun on vaikea työskennellä. Mielestäni se on poliittista. Kaikki tykkäävät ammentavan pomonsa, vain muutakin tapahtuu. ' Hän vakuutti minulle olevansa ystävällinen, myötätuntoinen henkilö.

Sitten hänen matkapuhelimensa soi ja hän otti puhelun, kun seisoin siellä ja kuulin hänen puolensa keskustelusta ilmeisesti, ja kollega, hänen alaisensa, joka oli soittanut kysymään, ja hänen vastauksensa kuulosti välttämättömältä, hän sanoi: 'Ei, olen kokouksessa juuri nyt. Sanoin, että se on sellainen asia, jonka sinun pitäisi selvittää yksin. Käskin sinun olla häiritsemättä minua tällaisilla kysymyksillä. Kiitos ”, hän katkaisi puhelun ja sanoi:” Katso tämä on ongelma. Ihmisillä, joiden kanssa työskentelen, ei ole aloitetta, he häiritsevät minua jatkuvasti näillä kysymyksillä, mutta kuten kuulitte, olen hyvin kohtelias, selitän ihmisille asioita, joten en tiedä tarkalleen mikä aiheuttaa ongelman. '

Mitä kuulin ja mitä hänen kollegansa kuuli, mitä hän ei ilmeisesti kuullut, oli se, että hänen äänensävynsä oli täynnä halveksuntaa tätä henkilöä kohtaan ja turhautumista, joten puhelimen toisessa päässä oleva henkilö ei ajattele, ' Okei, joten ohjaat minua siitä, miten tehdä asioita yksin, ja sanot lopuksi kiitos, joten tämä on kaikki hyvää. ' Henkilö, joka kuulee turhautumisen keskeisenä viestinä tai halveksuntaa. 'Et ole tarpeeksi älykäs. Et ole tarpeeksi hyvä. Et tee tarpeeksi kovaa työtä. ' Kun he arvioivat häntä, sitä he arvioivat, ja se on vain sokea alue hänen näkökulmastaan. Kyse ei ole siitä, että hän on paha henkilö tai että hän tekeytyy, hän kirjaimellisesti ei tiennyt, että hän antoi näitä viestejä.

Brett McKay: Myös tämä on vaikea ratkaista ongelma, koska mielessään hän ajatteli todella yrittävän olla helpompaa tulla toimeen, työskennellä helposti, mutta näin ei todellakaan ollut. Kuinka ratkaiset ongelman, kun ajattelet: 'Voi minä teen tämän asian', mutta et todellakaan tee tätä. Kuinka voitat sen?

Doug Stone: Juurikin niin. No niin on vaikeaa. Tarkoitan pelkästään määritelmän mukaan, että nämä ovat sokeita alueita, ja jos voisit nähdä ne helposti, heillä olisi eri nimi. Asia, jonka olen nähnyt toimivan parhaiten, on havaita nämä aukot, joissa luulet tekevänsi jotain hyvin ja saat palautetta, ei vain kerran eikä vain yhdeltä henkilöltä, vaan eri lähteistä, jotka sanovat: Ei, et itse tee niin hyvin. ' Se ei ole, että meillä on tapana tehdä se, että selitämme tuon aukon jollakin muulla, asetamme selityksen, kuten poliittinen tai kateellinen. Nämä ovat hyvin yleisiä esimerkkejä. Ihmiset täyttävät tämän aukon sanomalla: 'No, he ovat kateellisia minulle, koska olen onnistunut tai olen hyvä tässä' jne.

Tietoisuus meille on rakennettava sen lähtökohdan ympärille, jossa luulemme olevamme yksi tapa, ja kuulemme palautetta, jonka kanssa emme ehkä ole niin helppoja työskennellä tässä esimerkissä, mutta minun on sanomisen sijaan, että selitä se pois, istu vain sen kanssa ja sano: 'Tiedätkö on mahdollista, että ihmiset antavat minulle tätä palautetta, koska he ovat kateellisia' tai 'On mahdollista, että he antavat minulle tätä palautetta, koska siellä on jokin poliittinen asia jatkuu ”, mutta entä jos se olisi eri syy? Entä jos palaute olisi jollain tavalla laillista ja tärkeää, miten voin ymmärtää sen? Sitten täytyy mennä miettimään, mitkä ovat yleisimpiä kuolleita kulmia, joita meillä kaikilla on, ja luettelo ei ole niin pitkä.

Se pistelee kehon kielen, ilmeiden, äänensävyn ja niin edelleen ympärillä, ja niin kun alat nähdä aukkoja ja alkaa juosta läpi, voit ainakin alkaa ymmärtää sitä ja sitten kun sinulla on tunne, että Ehkä juuri sitä tapahtuu, voit puhua ystävän tai kollegan kanssa ja kehottaa heitä kertomaan totuuden, ei vain ystävällinen asia, vaan vain sanoa: 'Katsokaa, että saan täällä palautetta, joka saattaa olla sokea alueella joten haluan sinun ilmoittavan minulle, miltä tämä näyttää näkökulmastasi. '

Brett McKay: Okei, joten pyysit heitä kertomaan heille kovan totuuden. Siirrytään suhteiden laukaisijoihin. Luulen, että olemme kaikki kokeneet tämän. Tarkoitan, että muistan lapsena, jos vanhempani antaisivat minulle palautetta jostakin, minä vain pyörittäisin silmiäni ja pidän vain: 'Voi luihani, te ette tiedä mitään', mutta sitten joku valmentaja tai opettaja tai muukalainen antoi minulle täsmälleen samanlaisen neuvon kuin minä, ”Voi kyllä, tämä henkilö tietää mitä he puhuvat. Aion noudattaa tätä neuvoa. ' Luulen, että me kaikki ymmärrämme intuitiivisesti, miksi suhteet voivat vaikuttaa siihen, miten saimme palautetta. Yksi mielenkiintoisista asioista, joihin ajattelin osuvasi, koska olen nähnyt tämän omassa elämässäni, on ajatus vaihtaa radan keskusteluja, joita voi tapahtua parisuhteen takia. Mitä vaihtokeskustelut ovat?

Doug Stone: Luulen, että kirjassa on hieno esimerkki, joka on myös hauska esimerkki, ihmiset tässä vaiheessa todennäköisesti tuntevat koomikko Louie C.K. ja hän on stand up-sarjakuvasarja, ja tällä hetkellä hänellä on tämä näyttely nimeltä Louie kaapelilla, mutta ennen tätä näyttelyä hänellä oli aikaisempi näyttely nimeltä Lucky Louie ja siellä on teema, siinä näyttelyssä hän on naimisissa vaimonsa kanssa ilmeisesti ja hänellä on kohta romanttinen viikonloppu hänen kanssaan ja hän tuo hänelle punaisia ​​ruusuja lahjaksi. Ensimmäinen asia hänen suustaan ​​on: 'En pidä punaisista ruusuista.' Seuraava asia hänen suustaan ​​on: 'Piditpä punaisista ruusuista vai ei, kohtelias henkilö sanoo kiitos ruusuista ja sitten voit kommentoida pidätkö niistä vai ei.' Hän sanoo: 'Miksi kiittäisin sinua siitä, mitä en halua?' He tavallaan menevät edestakaisin näin.

Kun katselin, ajattelin tämän olevan, se on tietysti avioliiton argumentti ja se tuntuu hyvin todelliselta ja tyypilliseltä, ja yhtäkkiä ajattelin, että mitä tapahtui, oli tämä dynamiikka, mitä kirjassa kutsumme kytkimen seurannaksi, missä nämä ovat kaksi ihmistä on melkein kahdessa eri keskustelussa. Kuulostaa siltä kuin he puhuisivat ruusuista ja molemmat ruusuista, joten ajattelet vaikka he puhuvatkin samasta asiasta, mutta itse asiassa vaimo sanoo: 'Et kuuntele minua . Olen kertonut sinulle aiemmin, etten pidä punaisista ruusuista. Et kuuntele minua. ' Aviomies sanoo: ”Et arvosta minua. Yritän tehdä sinulle hyviä asioita etkä arvosta minua. '

Nämä ovat vain kaksi erilaista keskustelua. Niitä ei voi olla samanaikaisesti edestakaisin. Teidän on itse asiassa erotettava nämä kaksi aihetta ja omistettava kukin niistä erikseen. He eivät ole myöskään helppoja keskusteluja erikseen, mutta on ainakin jonkinlainen mahdollisuus, että aviomies tai tässä tapauksessa Louie voisi sanoa: 'Kuulostaa siltä, ​​ettet kuuntele sinua, kerro minulle lisää. Puhutaan siitä. ' Sitten voit kääntyä ympäriinsä ja sanoa: 'Joten toinen asia, mitä täällä tapahtuu, on, että minusta tuntuu siltä, ​​ettet arvosta tekemiäni ponnisteluja', ja sitten he voisivat puhua siitä ja siellä sinulla ainakin on mahdollisuus saada käydään läpi molemmat näistä keskusteluista hyödyllisellä tavalla, mutta kun alat huomata kytkinten seurannan dynamiikan, on uskomatonta, kuinka yleistä se on elämässämme, josta saamme tai annamme palautetta.

Oletetaan, että saamme palautetta ja vastaamme palautteen sisältöön sen sijaan, miten se toimitetaan tai kuka antaa sen meille tai mihin aikaan. Kuinka voisit lähettää huonoja uutisia sähköpostitse? Kuinka voit lähettää sen perjantaina klo 5.00? Nämä voivat olla laillisia keskusteluja, mutta ne täydentävät mitä tahansa todellista alleviivattua palautetta.

Brett McKay: Joo, luulen, että se on pääasiassa kuin puolustusmekanismi. Tiedän, että teen sen. Vaimoni tuo esiin jotain ja sanon: 'Tiedätkö, että voisit sanoa sen toisin.' Ohitan vain palautteen kokonaan ja yritän suojella egoni heittämällä. 'No, et ole myöskään niin suuri, koska teet tämän asian.'

Doug Stone: Tarkalleen. Mielestäni se on oikein. Se on osittain puolustusmekanismi, mutta osittain vain, se on todellinen asia. Toisin sanoen, jos sinusta tuntuu, että sait joko liikaa kritiikkiä tai sinua ei arvosteta siitä, mitä teet hyvin, kun joku kritisoi sinua, päähän on: 'No, odota hetki. Entä kaikki ajat, jolloin en tehnyt niin? ' Yrität puolustaa itseäsi, mutta yrität puolustaa itseäsi, jotta et pääse katsomaan totuutta, yrität puolustaa itseäsi, koska sinusta tuntuu, että tämä on oikeutettu tärkeä aihe, ja on. Haasteena on vain, että sen on oltava erillinen keskustelu.

Jos kommentoit taloa, ei ole siisti tai mikä tahansa, ja henkilö myrskyt ulos huoneesta. Mikä on mikä laukaisee heidät? Puhutaanpa siitä ja puhutaan myös siitä, mitkä ovat säännöt siitä, kuinka pidämme talon puhtaana?

Brett McKay: Kuinka suhteiden dynamiikka vaikuttaa siihen, pääsetkö näihin vaihdon seurantakeskusteluihin? Tarkoitan, että jos sinulla on paljon jännitteitä, siirryt todennäköisemmin näihin vaihtokeskusteluihin tai jos vähemmän jännitteitä, olet vähemmän todennäköisesti tekemässä sitä?

Doug Stone: Joo, luulen, että jos jännitteitä on enemmän, olemme todennäköisempiä, mutta luulen, että me kaikki putoamme niihin melko yleisesti. Ajatelkaapa, kuinka yleistä on sanoa esimerkiksi: 'En voi uskoa, että he kertoivat minulle siitä perjantaina klo 5.00' tai 'En voi uskoa, että he erosivat minusta puhelimitse.' Tällainen asia. Olemme vain hyvin arkaluonteisia ja mielestäni oikein niin palautteen antamistavasta ja sen ajoituksesta, arvostaako henkilö meitä vai ei? Se tulee esiin jatkuvasti, ja jälleen kerran vastaus ei ole teeskennellä, että sinulla ei ole omia huolenaiheitasi. Esimerkiksi Louien ja kukkien kanssa vastaukset eivät ole hänelle sanottavia: 'Okei, aloin kuunnella sinua nyt ja nyt olemme valmiit.' Vastaus on, että hän puhuu aiheesta, joka on kuuntelu, mutta sitten hänen erikseen puhua aiheestaan, joka on arvostusta.

Brett McKay: Hyvä on, joten ole tietoinen siitä. Mitä voimme tehdä liipaisujen lieventämiseksi, kun annamme ja vastaanotamme palautetta? Kuten sanoin tuossa aikaisemmassa esimerkissä, vanhempasi tai vaimosi voisivat antaa sinulle joukon neuvoja. Jos vain jätät sen huomiotta, koska he ovat vanhempasi ja vaimosi, mutta jos joku tuntematon antaa sinulle neuvoja, olet kuin: 'Voi kyllä ​​aion kuunnella. Se on todella hyvä asia. ' Kuinka voit voittaa puolueettomuuden, jonka mukaan neuvot jätetään kokonaan huomiotta, jos ne tulevat läheiseltäsi, vaikka ne saattavat olla hyödyllisiä?

Doug Stone: Muutama asia. Mielestäni ensimmäinen asia on vain olla tietoinen siitä. Huomaa, kun olet mallissa, jossa vaimosi tai parisuhteesi tai joku antaa sinulle palautetta uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja olet ikään kuin lakannut kuulemasta sitä, koska kyseessä on vanhempasi tai puolisosi tai mitä tahansa, ja kysy vain itseltäsi: 'Okei, niin mitä täällä tapahtuu? En ota tätä palautetta, koska he ärsyttävät minua tai koska vanhempani ovat kriittisiä tai mitä tahansa. 'Ja jos päätät yrittää tehdä siitä keskusteltavaa. Sanoa, kuten avioliitossa, sanoa: 'Katsokaa, vietät päivittäin päivän arvostellessani minua siitä, että en ottanut roskia pois, sata asiaa, jotka teen väärin. Katsotaanpa, pystymmekö selvittämään tämän, jotta meidän ei tarvitse jatkaa samaa keskustelua. '

Pelkästään tekemällä se selkeäksi ja samalla, kun meidät tavallaan lyö liikaa saman henkilön palautetta, on hienoa sanoa ja todennäköisesti hyödyllinen sanoa: 'Tämä palaute ei ole enää hyödyllistä. Palautteessa ei ole mitään uutta minulle. Yritän muuttaa tai tässä on rajoitukseni, mitä voin tehdä, mutta se, että annat minulle tämän palautteen uudestaan ​​ja uudestaan, ei tee minulle mitään ongelman oikean korjaamisen kannalta. '

Brett McKay: Väität kirjassa, että tapa, jolla saimme palautetta ja käsittelemme sitä, voidaan usein määrittää johdotuksemme ja temperamenttimme avulla. Kuinka niin?

Doug Stone: Joo, niin tämä on psykologiassa, jotkut ihmiset hyväksyvät sen, mitä he kutsuvat säännöksi 50, 40, 10. En tiedä tarkkoja prosenttiosuuksia, mutta ajatuksena on, että noin 50% siitä, miten reagoimme maailmassa palautteeseen, huonoihin uutisiin tai takaiskuihin, perustuu vain johdotuksiimme, rakenteeseen, kirjaimellisesti neurologiaamme. 10%, 50, 40, 10, joten 50 on johdotusta, 10% perustuu todelliseen tilanteeseen, joka tapahtuu ympärillämme, joten saamme huonoja uutisia. Emme saaneet palkankorotusta tai mitä se oli. Tämä jättää tämän 40%: n, ja 40% siitä, miten reagoimme missä tahansa tilanteessa, ei perustu johdotuksemme eikä todelliseen tilanteeseen, silloin kun sanot: 'No, mitä on jäljellä? Mihin se voisi perustua? ' Se perustuu siihen, miten tulkitsemme uutiset, tarinan, jonka kerromme siitä.

Jos et maksa palkankorotusta, saatat sanoa: 'No ei ole mitään tarinaa kerrottavaa, en vain saa palkankorotusta, niin mikä on tarina? Kuinka kerron toisen tarinan? En voi teeskennellä, että saan enemmän palkkaa ', mutta mitä tapahtuu, jos saamme selville, mitä emme saa palkankorotusta, voimme alkaa tehdä näitä lumipallon katastrofaalisia ajattelutapoja, kuten:' En koskaan saa palkanlisäys tai en aio koskaan tehdä hyvää työtä tai aion tulla potkut pian ”, ja sitten se voi toimia jopa taaksepäin, mistä alamme katsoa menneisyyttä ja sanoa:” En ole koskaan tehnyt mitään oikein elämässäni, enkä voi tehdä mitään juuri nyt, ja tiedän, että kyse on työstä, mutta en ole myöskään hyvä aviomies, en ole hyvä isä. ”Ja ennen kuin huomaatkaan, se on täysin käsistä.

Neuvo ei ole teeskennellä, että nouset palkasta, tai kieltää, ettet saanut palkankorotusta, vaan pitää vain se koko, että on tunnustettava, että tämä on tämä, mitä tämä tarkoittaa , mutta ei myöskään ole kyse siitä, olenko koskaan tehnyt mitään hyvin elämässäni, se ei koske tulevaisuutta siinä mielessä, että tämä tarkoittaa, että minulle ei koskaan tapahdu mitään hyvää. Kun valvomme palautetta tavallaan, se menee hallinnan ulkopuolelle, ja siinä 40% siitä, miten reagoimme, voi tulla siihen, että jotkut ihmiset tavallaan liioittavat asioita tulevaisuuteen ja menneisyyteen, ja muut ihmiset pitävät sitä hyvin koko se on. Jotkut ihmiset ovat tosiasiassa toisessa ääripäässä, toisin sanoen he eivät ota palautetta ollenkaan, mikä on myös narsismin muoto, joka ei ole myöskään hyvä, joten haluat kuulla palautetta, mutta pitää sen kokoisena ja pitäen sen merkityksen, mitä se todella tarkoittaa, eikä paljon muuta.

Brett McKay: Oikein, joten tämä ajatus pitää asiat suhteessa. Tämä menee identiteetin laukaisimeen. Aina kun saamme palautetta, se on kuin: 'Poika, koska en saanut palkankorotusta, se tarkoittaa, että olen kauhea työntekijä. Koska olen kauhea työntekijä, olen kauhea aviomies ”, yada yada.

Doug Stone: Aivan. Jos saisit aitoa palautetta siitä, että kaikki nämä kauheat asiat olivat totta, menneisyydestäsi, nykyisyydestäsi, tulevaisuudestasi, olisit melko masentunut ja onneton ja kierreisi hallitsemattomasti, mutta asia on, että useimmissa tällaisissa tilanteista saat erittäin huomaamatonta palautetta ja sitten kerromme siitä liioiteltuja kielteisiä tarinoita ja se vain ampuu itsemme jalkaan.

Brett McKay: Puhut siitä, jotta vältät tämän identiteetin laukaisun, sinun on vaihdettava staattisesta ajattelutavasta kasvuun. Carol Dweck on ollut podcastissa aiemmin puhuaksemme tästä.

Doug Stone: Joo, oi hienoa, joten hänen työnsä on ollut todella mielenkiintoista. Joo, hän puhuu kiinteästä ajattelutavasta ja kasvavasta ajattelutavasta ja kiinteässä ajattelutavassa ihmiset ajattelevat itseään, minulla on tietty joukko taitoja, kuten olen tietty älykäs, olen tietty urheilullinen, minä sinulla on tietty määrä sinnikkyyttä, ja se on kiinteää, joten ainoa asia, jonka palaute minulle on, kertoo minulle, mikä määrä on. Jos suoritan testin koulussa, saan selville, onko älykäs vai tyhmä? Kun menet sisään ja suoritat kokeen, sisällissodan tai mitä tahansa aihetta, luulet, että testiin liittyvä palaute on älykäs tai tyhmä ja saat selville joko huomaat olevasi fiksu nyt ajattelet: 'Okei, olen älykäs, mutta se painostaa minua olemaan älykäs.' Jos huomaat olevasi tyhmä, sinusta tuntuu: 'No, se on liian huono, en voi tehdä mitään, luulen, että olen yksi niistä ihmisistä, joiden on tarkoitus olla tekemättä hyvin.'

Dweck sanoo: 'Miksi kuulemme sen tällä tavalla? Voimme yhtä helposti ajatella, että nämä meillä olevat älykkyydestä, urheilullisista kyvyistä, empatiasta tai mistä tahansa taidoista annetut lahjoitukset ovat asioita, joista voimme parantaa. ' On totta, että voit saada parempaa käytännössä kaikessa elämässäsi. Eikä sano, että jokaisesta tulee LeBron James koripallossa tai Yo Yo Ma sellistinä, mutta voimme kaikki parantua ja joskus saada hieman parempia, joskus paljon parempia. Jopa ihmiset, jotka ovat todella huonosti matematiikassa, voivat parantaa matematiikkaa.

Ei ole mitään syytä ajatella, että vain tämä kiinteä asia ja kun alat ajatella sitä tällä tavoin, saat testipisteesi takaisin sisällissodasta ja sen sijaan, että ajattelisit: 'Voi, minusta tuli huono, se tarkoittaa, että minä' Olen tyhmä. ' Tämän keskustelun tiedot ovat, että olen tyhmä, tämän keskustelun tiedot ovat, ettet tiedä paljon sisällissodasta, ja valmennus on niin opiskella eri tavalla, opiskele kovemmin, opiskele tehokkaammin, pelaa vähemmän tietokonepelejä, mitä tahansa, nämä ovat kaikki asioita, joihin sinulla on valta vaikuttaa, joten et ole vain kiinni tarrassa, voit itse muuttaa sitä, mikä antaa sinulle paljon vapautta parantaa, mutta myös tyhjentää eräitä korkeimmista panoksista, joihin olemme yhteydessä kaikki nämä toimenpiteet elämässämme.

Brett McKay: Joo, mielestäni tämä kiinteän ja kasvun ajattelutavan ymmärtäminen ja keskittyminen kasvuajatteluun on todella hyödyllistä arvioitavalle palautteelle tai palautteelle, jonka tulkitset arvioivana, eikö? Joku kertoo sinulle: 'No, et ole niin hyvä', ja voit tulkita, jos sinulla on kiinteä ajattelutapa: 'No, en tule koskaan olemaan hyvä', mutta jos sinulla on kasvuajattelu, 'No okei, en ole hyvä nyt, mutta voin tulla paremmaksi. '

Doug Stone: Aivan. Tarkalleen. Se vie sinut luonnollisesti, kuulet arvion 'En ole niin hyvä juuri nyt', ja et taas kerran teeskentele, että se ei ole totta. Et teeskennele olevasi sisällissodan nero tai mitä tahansa, mutta se tapahtuu myös silloin, joten kuulet arvioinnin, mutta sitten se siirtyy nopeasti valmennukseen, joka on: 'Okei, jos tämä on asia, jonka voin olla parempi ja huonompi, ja he sanovat minulle, etten ole siinä nyt hyvä ”, sitten valmentaja on” minun on aloitettava asiat toisin ”, ja se antaa sinulle jonkin verran valtaa tilanteeseen.

Brett McKay: Puhutaan palautteen hylkäämisestä. Kuten sanoitte, vain siksi, että joku antaa sinulle palautetta, ei välttämättä tarvitse, sinun on harkittava sitä, mutta ei välttämättä otettava sitä huomioon tai sovellettava tosiasiallisesti sitä, mitä hän antaa sinulle. Joskus ihmiset ovat väärässä, joskus et edes etsi palautetta, mutta palautteen hylkääminen voi olla miinakenttä, koska jos se on vaimosi ja sanot: 'En todellakaan ajattele, että he voivat loukata' tai äitisi haluaa , 'Miksi et kuuntele minua?' Kuinka hylkäät palautteen taktisesti?

Doug Stone: Joo. Se on hieno kysymys. Kuten ehdotat, asiayhteydellä on merkitystä. Jos esimiehesi sanoo: 'Et saavuttanut myyntitavoitteitasi tässä kuussa' ja sanot: 'No, tiedät, että se ei ole juuri siellä, missä olen juuri nyt. En aio työskennellä palautteen parissa. ' Se ei välttämättä mene niin hyvin, mutta elämässämme on monta kertaa mistä tahansa syystä, ja se voi johtua siitä, että olet todella eri mieltä palautteesta tai luulet palautteen olevan hyvä henkilölle, joka antaa sen sinulle, mutta ei hyvä sinulle tai voi olla vain se, missä et ole tällä hetkellä, työskentelet viiden muun asian parissa, et voi ottaa yhtä muuta asiaa. Palautteen asettamiseen syrjään on paljon hyviä syitä, ja mielestäni joskus tekemämme virhe on, että emme keskustele siitä. Kuulemme tavallaan palautetta ja ajattelemme mielessämme 'En koskaan ottaisi tätä palautetta' tai 'En voi ajatella tätä juuri nyt'.

Sitten jätämme sen tavallaan ja sitten toinen henkilö näkee, ettemme tee mitään, ja niin he ajattelevat: 'Ehkä heitä ei vielä ole suostuteltu tai ehkä he eivät kuulleet sitä', ja niin he sanovat sen uudelleen ja sitten he sanovat sen uudelleen, ja sitten he sanovat sen uudelleen. Mielestäni parempi tapa on todellakin sanoa: 'Tiedätkö mitä, tässä mitä kuulen, että ehdotat minulle ja tässä mitä ajattelen siitä. Joko se on tai sillä ei ole järkeä, ja miksi juuri nyt, tai ehkä ikuisesti, miksi en aio jatkaa sitä. ' Henkilö voi olla samaa mieltä tai olla eri mieltä. Hyvin usein, kun selität sen, he sanovat: 'Okei, saan sen.' He voivat olla samaa mieltä tai eri mieltä, mutta ainakin he tietävät, että olet kuullut palautteen, olet ymmärtänyt sen, ja se vie pois heidän halunsa vain sanoa sitä uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan.

Toinen mielestäni hyödyllinen asia on vain olla hyvin huomaavainen sanomalla: 'Kerro minulle, mikä tarkoitus on sinun mielestäsi antaa minulle tätä palautetta.' Sitten henkilö sanoo: 'No, haluan sinun parantuvan', ja jos voit sitoa sen takaisin ja sanoa: 'Tämä palaute ei todellakaan auta minua parantamaan ja tässä miksi.' Minulla oli kerran kollega, joka juuri ennen kuin menin ylös ja puhuin, hän antoi minulle pari muistettavaa asiaa ja teki sen uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja hänen näkökulmastaan, hän oli yhtä hyödyllinen kuin hän voi. Hän ajattelee: 'No nämä ovat asioita, jotka Doug todennäköisesti unohtaa, joten hänen on vain varmistettava, että hän muistaa ne', ja aloin sanoa: 'Älä anna minulle neuvoja juuri ennen kuin aloitan puhumisen.' Hän jatkoi sitä ja ajattelee: 'Mutta se on hyvä neuvo', mikä ehkä onkin.

Sitten tein tämän siirron sanoen: “Auta minua ymmärtämään, mikä on tavoitteesi. Mikä on tavoite, kun annat tämän neuvon? ' Hän sanoi: 'No, haluan vain lisätä mahdollisuutta, että aiot tehdä tämän tai muistan sanoa tämän puheessasi.' Sanoin: 'Okei, joten sillä ei ole sitä vaikutusta. Sillä on jossain määrin päinvastainen vaikutus, koska se häiritsee minua, tekee minut hermostuneemmaksi ja sitten menen pahemmaksi. ' Kun hän kuuli sen, hän ainakin ymmärtää keskustelun minun näkökulmastani ja voi varmuuskopioida ja sanoa: 'Okei, niin mikä olisi hyödyllistä tapaa, jolla voin muistuttaa sinua tästä? Vastaus voi olla kertoa minulle edellisenä iltana tai kertoa minulle sen jälkeen ja sitten teen sen seuraavan kerran, sellainen asia. Luulen, että liian usein emme vain tiedä todellista vaikutusta meihin.

Brett McKay: Mielestäni palautteen oppiminen, en tiedä sitä, ota huomioon ja hylkää palaute, on erityisen tärkeää Internetissä. Voit lähettää jotain Facebookiin etkä halua palautetta, vaan vain tavallaan jaat jotain tai mitä tahansa ja sitten serkkusi serkku soi heidän mielipiteensä siitä. Se on kuin 'Sinun täytyy tehdä tämä' tai minä blaa, blaa, blaa, blaa, se on kuin oh. Monille ihmisille, jotka voivat vain painottaa heitä. Jatkuvan palautteen saaminen tykkäysten tai kommenttien kautta Facebookissa, Instagramissa, missä tahansa, joten miten hallinnoit online-palautetta?

Doug Stone: Joo. Luulen, että olemme kaikki tämän kohteena, onko negatiivinen palaute paljon enemmän kuin positiivinen palaute tekee meistä onnellisia. Saat 100 kommenttia, joista 99 on positiivisia ja yksi negatiivisia. Ilmeisesti se, joka aiot muistaa, on se, joka pysyy kanssasi, on negatiivinen. Aivan aloittelijoille on hyvä olla tietoinen siitä. Se on yleinen ihmisen reaktio, on se, että mielestäni se liittyy evoluutiomme kanssa, että olemme hyvin herkkiä ympäristölle mahdollisesti aiheutuville vaaroille ja hyvät asiat ovat hyviä ja haluamme jatkaa niitä, mutta vaara on eräänlainen kiireellinen ja hätätilanne joten kun näemme jotain, kun saamme tuon negatiivisen viestin, olemme tavallaan langoitettuja keskittymään siihen.

Online-juttujen, oman reaktioni, yksi tapa saada online-palautetta on Amazonin kommentit kirjastamme ja kuten useimmat Amazonin kommentit, ne ovat enimmäkseen erittäin positiivisia, mikä on makeaa ja mukavaa, mutta joskus jollakin on negatiivinen kommentti ja ehdoton ensimmäinen reaktioni on aina jotain kriittistä kyseiselle henkilölle eräänlaisella järjettömällä hullulla tavalla. Joku sanoo jotain: 'Tämä kirja on liian pitkä' tai 'Tämä kirja on liian kova' tai en tiedä mitä. Reaktioni on: 'Kyseisen henkilön ääliö' tai 'Kyseinen henkilö ei osaa lukea kirjaa'. Minulla ei ole tietoja tästä henkilöstä. Se voi olla äiti Theresa kaikelle, mitä tiedän, mutta ensimmäinen reaktioni on negatiivinen, hylkäävä ja vihainen, koska se on sellaista, mitä minussa tapahtuu fysiologisesti, mikä on hienoa.

Sitten astun taaksepäin ja yritän vain nähdä tilanteen järkevämmin ja luulen, että X lukumäärä ihmisiä lukee kirjaa, X lukumäärä kommentoi kirjaa, kun kommentoi sitä, joillakin heistä on hyviä syitä ei pidä kirjasta, jotkut heistä ovat vain ihmisiä, joiden mielestä on hauskaa esittää hulluja kommentteja. Yritämme muistuttaa itsellemme, mitä todella tapahtuu, kun ihmiset lähettävät joitain noista pahimmista kommenteista. Se on oikeastaan, varsinkin Internetissä, mielestäni se on harvoin kommentoitavasta asiasta, ja se koskee enimmäkseen kommentoivaa henkilöä ja millaista tunnelmaa heillä on, mitä he yrittävät päästä pois rintaansa jne. . on vaikeaa, me kaikki olemme ihmisiä, jotka yrittävät saada sen läpi ja kun näemme tällaista negatiivista palautetta, vaikka ajattelemme: 'Se on joku humalassa, vihainen kaveri kello 3:00 aamulla, joka vain halusi saadakseen jonkinlaista aggressiota, on toinen osa meistä, joka ajattelee: 'Ehkä he ovat oikeassa, ehkä tämä kirja on perseestä tai mitä tahansa.'

Brett McKay: Joo, olen saanut juopuneen vihan kaverin jättämään sähköpostit kello 3:00 aamulla. Jatkaessani tätä tiradia siitä, miksi olen väärässä ja miksi sivustoni imee tai mitä tahansa, sanon: 'Hei kiitos yhteydenotostasi, mutta olisit voinut antaa palautetta hieman taktisesti.' Epäonnistumatta he sanovat aina: 'Voi olen todella pahoillani, että minulla oli eilen huono päivä. Sain hieman humalassa, enkä olisi pitänyt tehdä sitä. ' On todella hauskaa, miten se tapahtuu. No, hei Doug, tämä on ollut hieno keskustelu. Mistä ihmiset voivat oppia lisää kirjastasi ja työstäsi?

Doug Stone: Kirja on saatavana kaikilla sivustoilla, Amazon ja Barnes and Noble jne. Yritykseni on nimeltään Triad, TRIAD Consulting Group ja verkkosivusto on vain kaikki yhdellä sanalla, triadconsultinggroup.com ja joka johtaa sinut mihin tahansa mitä ikinä tarvitset. tietää.

Brett McKay: Erinomainen, hyvin Doug Stone, kiitos paljon ajastasi, se on ollut ilo.

Doug Stone: Minulla on ilo olla täällä.

Brett McKay: Vieras tänään oli Doug Stone, hän on kirjan, kiitos palautteesta. Se on saatavana osoitteessa amazon.com ja kirjakaupoissa kaikkialla. Voit myös tutustua hänen sivustoonsa stoneandhean.com saadaksesi lisätietoja kirjasta. Katso myös näyttelyhuomautukset osoitteesta aom.is/feedback linkkejä resursseihin, joissa voit syventää tätä aihetta.

No, tämä yhdistää toisen version Art of Manliness -podcastista. Lisää miehisiä vinkkejä ja vinkkejä muista tutustua Art of Manliness -sivustoon osoitteessa artofmanliness.com. Esitystämme muokkaa luova audiolaboratorio täällä Tulsassa, Oklahomassa. Jos sinulla on äänen muokkaustarpeita tai äänen tuotantotarpeita, tarkista ne osoitteessa creativeaudiolab.com. Kuten aina, arvostan innokasta tukea ja ensi kerralla tämä on Brett McKay, joka käskee sinua pysymään miehekkänä.