Onko maailma vaarallisempi paikka lapsille kuin se oli ennen?

{h1}


Nykypäivän vanhempien on empiirisesti vähemmän todennäköistä, että lapset voivat tutustua naapurustoon yksin, kävellä kouluun, leikkiä yksin ja käsitellä mahdollisesti vaarallisia työkaluja tai aseita ja valvovat todennäköisemmin tarkkaan kaikkien lastensa toimintaa, kuin vanhemmat jopa sukupolvi sitten.

Viime viikolla tutkimme miksi tämä voi olla, ja tarjosi joitain hypoteeseja erittäin suojaavan vanhemmuuden nykyaikaisen suuntauksen alkuperästä.


Oletimme, että sen juuret viittaavat erilaisiin pelkoihin: pelko oikeudenkäynteihin, pelko vertaisarviointien hylkäämisestä, pelko siitä, ettei viettää tarpeeksi aikaa lastensa kanssa saadakseen heistä menestyviä, emotionaalisesti hyvin sopeutuneita aikuisia, ja ennen kaikkea pelko siitä, että lapsille tapahtuu jotain pahaa, jotta he eivät koskaan edes saavuta aikuisuutta.

Todellakin, kun vanhemmilta kysytään, miksi he suojelevat nykyään lapsiaan niin paljon enemmän kuin edes heidän omat vanhempansa olivat heistä vain 30 tai 40 vuotta sitten, monet vastaavat, että maailma on yksinkertaisesti vaarallisempi paikka kuin milloin he olivat lapsia.


Onko näin? Onko nykyään lapsia pahoinpideltu, siepattu tai tapettu todennäköisemmin kuin muutama vuosikymmen sitten?



Tänään tarkastelemme vivahteikkaasti yllättäviä vastauksia näihin kysymyksiin.


Onko maailma vaarallisempi paikka lapsille kuin se oli ennen?

Artikkelissa, jonka otsikko on 'Amerikassa ei ole koskaan ollut turvallisempaa aikaa olla lapsi' Washington Post esittelee erittäin hyödyllisiä kaavioita ja tilastoja, jotka voivat auttaa meitä arvioimaan, onko lasten riskien antaminen pelata ilman valvontaa riskialttiimmaksi kuin vuosikymmeniä sitten.

Aluksi lasten yleinen kuolleisuusaste Yhdysvalloissa on ollut tasaisessa laskussa viimeisten 25 vuoden aikana - itse asiassa se ei ole koskaan ollut pienempi:


Lasten kuolleisuusaste vuosina 1990--2013.

Lähde

Paremmat lääketieteelliset toimet ja useammat rokotukset selittävät osan tästä lapsuuden kuolleisuuden pudotuksesta, mutta eivät kaikkea, koska prosenttiosuus on laskenut edes viime vuosikymmenellä, vaikka tavanomaiset rokotusohjelmat eivät ole paljoakaan muuttuneet tuona aikana.


Tiedämme myös osan lasten kuolleisuuden vähenemisestä empiirisesti tekee liittyy liikenneonnettomuuksien ja rikosten vähenemiseen, koska tilastot osoittavat myös sen.

National Highway Traffic Associationin mukaan vuosina 1993--2013 ajoneuvoon törmäämällä joko loukkaantuneiden tai tapettujen nuorten jalankulkijoiden määrä laski noin kahdella kolmasosalla - dramaattinen pudotus teki sitäkin dramaattisemmaksi, kun otetaan huomioon, että Yhdysvallat väestö (ja tieliikenteessä olevien ajoneuvojen määrä) kasvoi samana aikana.


Myös lapsiin kohdistuvissa väkivaltaisissa rikoksissa on asioita alaspäin. Vuosina 1993–2004 lapsiin kohdistuneet väkivaltaiset hyökkäykset vähenivät hämmästyttävällä kahdella kolmasosalla (seksuaalisen väkivallan vähentyessä vielä enemmän). Ja vuodesta 2008, joka on viimeinen vuosi, josta oikeuslaitoksen tilastotoimistolla on tietoja, lapsimurhien määrä oli lähes ennätyksellisen alhainen.

Kaiken kaikkiaan lapsia vastaan ​​tehtyjen rikosten määrä on useimmissa tapauksissa laskenut tasolle, joka on vähintään 1970-luvun tasoa, ja riski siitä, että lapsi kuolee rikoksesta, onnettomuudesta tai luonnollisesta syystä, joka oli merkityksetön jopa 40 vuotta sitten, on jopa enemmän niin nyt; kuten WaPo kertoo, 'tänään 5-14-vuotiaille lapsille ennenaikaisen kuoleman mahdollisuudet millään tavalla ovat noin yksi 10000: sta, eli 0,01 prosenttia.'

Mutta entä kaikkien vanhempien huolenaiheiden äiti (ja isä): mahdollisuudet kadota lapsesi?

Hinnat ovat myös siellä - ovat laskeneet noin 40% kahden viime vuosikymmenen aikana:

Kadonneiden lasten kuvaaja 1993--2014.

Lähde

Jälleen kerran pidä mielessä, että Yhdysvaltain väestö kasvoi kolmanneksella tänä aikana, joten kadonneiden henkilöiden ilmoitusten todellinen määrä laski vielä enemmän yli 40%.

On myös tärkeää ymmärtää, että jopa kadonneiden lasten tapauksista vain harvat sopivat 'stereotyyppisen sieppauksen' luokkaan - jossa muukalainen sieppaa lapsen voimalla. Kadonneista aikuisista ja lapsista 96% on tosiasiassa pakenevia, ja toinen prosenttiosuus edustaa perheenjäsenten sieppauksia; vain .1% kadonneista henkilöistä on tosiasiallisesti muukalaisia ​​sieppauksia.

Tämä prosenttiosuus samoin kuin yleinen mahdollisuus kaapata lapsi on pysynyt olennaisesti vakaana vuosikymmenien ajan ja on noin 1 miljoonasta 1,5 miljoonasta. Sisään Vapaa-ajan lapset, Lenore Skenazy tarjoaa jonkin verran vaikuttavaa kontekstia sille, kuinka todella pieni tämä riski on:

'Mahdollisuus jonkun amerikkalaisen lapsen sieppaukseen ja tappamiseen on melkein äärettömän pieni: .00007 prosenttia. Vielä yksi, vielä parempi tapa, kirjan kirjoittanut brittiläinen kirjailija Warwick Cairns Kuinka elää vaarallisesti: Jos todella halusit lapsesi sieppaavan ja pitävän yön yli muukalaisena, kuinka kauan sinun pitäisi pitää hänet ulkona valvomatta, jotta tämä tapahtuisi tilastollisesti todennäköisesti? Noin seitsemänsataa viisikymmentä tuhatta vuotta. '

Kaiken kaikkiaan vähemmän autoja tai murhaajia tapetaan tai katoaa vähemmän lapsia, ja erittäin harvinainen mahdollisuus heidän sieppaamiseen on suunnilleen sama kuin lapsena.

Maailma ei yksinkertaisesti ole vaarallisempi paikka nyt.

Kuuntele podorejani Lenore Skenazyn kanssa 'vapaa-ajan' vanhemmuudesta:

Mutta onko rikollisuus vähenemässä, koska vanhemmat ovat tulleet suojelevammiksi?

Vastauksena yllä oleviin tietoihin, ja ajatus siitä, ettei ole koskaan ollut turvallisempaa antaa lapsesi vaeltaa ja leikkiä yksin, on sitä mieltä, että koko syy liikenneonnettomuuksiin ja lapsiin kohdistuneisiin rikoksiin on tosiasiassa vähentynyt koska vanhemmat alkoivat olla niin varovaisia ​​90-luvulla. Eli lapset eivät törmää autoihin, koska he eivät enää kävele naapurustossa; lapsia ei tapeta, koska he eivät poistu takapihan turvallisuudesta; ja vaikka sieppaukset eivät ole vähentyneet, kuka tietää, jos ne olisivat menneet ylös, jos vanhemmat eivät olleet pitäneet lapsiaan niin tarkasti silmällä.

Palaisiko sitten palata edellisen vuoden 'vapaaseen levitykseen' vanhemmuuspolitiikkaan vain, jos lapsikuolleisuus kasvaisi uudelleen?

Vaikka on mahdollista, että tällä hypoteesilla on jonkin verran ansioita, sitä ei tietenkään voida osoittaa tavalla tai toisella. Asiantuntijat yleensä hylkäävät sen. He viittaavat muihin tekijöihin, jotka todennäköisemmin johtavat onnettomuuksien ja rikollisuuden vähenemiseen: Ajoneuvojen paremmat turvallisuusominaisuudet ovat tehneet heistä vähemmän todennäköisiä lyödä lapsia; Mahdolliset murhat ja sieppaukset on estetty korkeammilla vankeusasteilla tai psyykkisten sairaiden paremmalla mahdollisuudella saada antipsykoottisia lääkkeitä. Matkapuhelinten nousu voi olla jopa tekijä; ei niinkään siksi, että he antavat vanhempien olla jatkuvasti yhteydessä lapsiinsa, vaan siksi, että pelkkä heidän läsnäolonsa mahdollisuus on näennäisesti toiminut pelotteena mahdollisille, mutta riskin välttäville rikollisille.

Todisteita siitä, että lapsiin kohdistuvien rikosten vähenemisen takana ovat suojelevan vanhemmuuden lisäksi kulttuuriset / yhteiskunnalliset tekijät, voidaan todeta, että se ei ole ainoa rikos, joka on alhaalla. Kuten nämä Pew Research Centerin kaaviot näyttää 1990-luvun alusta lähtien kaikki Rikollisuus - väkivaltaista ja muuta, sekä lapsiin että aikuisiin - on laskenut 50–77 prosentin välillä (käytetyistä tiedoista riippuen):

Rikollisuustilastot 1993-2015 viivakaaviot.

Lähde

On mielenkiintoista huomata ero todellisuuden ja havainnon välillä; vaikka rikollisuus on laskenut, ihmiset uskovat silti, että se on nousussa - ilmiö, joka on todennäköisesti johtanut 24/7 -uutisten nousuun ja tapaan, jolla modernit televisiokanavat ja verkkosivustot antavat rikollisuutta (erityisesti lapsia vastaan) paljon kattavuutta suuresti suhteeton sen todelliseen esiintymiseen.

Yhdysvaltain aiemman ja nykyisen rikossuhteen vertailukaavio.

Lähde

Toinen tapa arvioida suojaavan vanhemmuuden vaikutusta lasten turvallisuuteen on tarkastella, kuinka nopeasti he ovat loukkaantuneet leikkikentillä viime vuosikymmenien aikana. Koska leikkikentät (ja tapa, jolla perheet käyttävät niitä) ovat muuttuneet tavalla, joka sekoittavien muuttujien vaikutuksesta on vähemmän vaikuttanut kuin koko yhteiskunnalta, ne tarjoavat hyvän testitapauksen siitä, voiko turvallisuuden korostaminen merkittävästi vähentää lapsuusriskejä.

1970-luvulta lähtien kuntien puisto-osastot ovat käyttäneet miljoonia ja miljoonia dollareita leikkikenttien uudistamiseen, jotta niiden laitteet olisivat mahdollisimman loukkaantumattomia. Ulos on mennyt pitkiä, metalli viidakossa kuntosaleja, jyrkkiä liukumäkiä, apinapalkkeja ja kiikkuja (ilman vakauttavia painolastia keskellä) sekä jalkakäytävää ja jopa haketta, jotka peittävät maan alla. Sisään on asennettu muovisia, matalatasoisia elementtilaitteita, jotka on asennettu kumimaton päälle.

Huolimatta lasten leikkialueiden merkittävästä muutoksesta, niistä johtuvien loukkaantumisten ja kuolemien määrä on tuskin laskenut.

Kansallisen elektronisen vahinkovalvontajärjestelmän mukaan leikkivälineisiin (sekä kotiin että asuinrakennuksiin) liittyvien sairaalan päivystyspolkujen käyntien määrä oli 156 000 vuonna 1980 ja 271 475 vuonna 2012. Se näyttää suurelta kasvulta, mutta vain jos unohdat ottaa ottaen huomioon, että Yhdysvaltojen väestö kasvoi kolmanneksella samana ajanjaksona. Asukasta kohden tapahtui 1 leikkivälineiden aiheuttama päivystyskäynti 1452 amerikkalaista kohti vuonna 1980 ja 1 1156 amerikkalaista kohti vuonna 2012 - vähennys oli vain 0,02%.

Toisin sanoen, tiukat ponnistelut turvallisten leikkipaikkojen luomiseksi ja vanhempien tarkempi valvonta lasten käytöstä ei vaikutti merkittävästi loukkaantumisten ehkäisyyn. Jos lasten tarkkaavainen valvonta suljetussa tilassa, kuten leikkikentällä, ei voi siirtää merkintää tähän riskiin, on järkevää, että lasten tarkkaavainen valvonta ei todennäköisesti ole johtanut lapsiin kohdistuvien rikosten dramaattiseen vähenemiseen.

Edellä olevista tiedoista voimme kohtuudella tehdä seuraavat johtopäätökset:

  • Se on nykyään turvallisempi maailma kuin silloin, kun modernit vanhemmat olivat lapsia, ja sillä ei todennäköisesti ole mitään tekemistä suojaavamman vanhemmuuden tyylin kanssa.
  • Se, että sieppausten määrä ei ole muuttunut ja leikkipaikkojen aiheuttamien vammojen määrä on vähentynyt vain vähän, osoittaa, ettei mikään valppautta voi estää kaikkia tragedioita ja onnettomuuksia; maailmassa on jonkin verran satunnaisuutta, jota ei yksinkertaisesti voida täysin hallita.
  • Vaikka johtaisimme uskomattomasti siihen suojaavaan vanhemmuuteen on hypoteettisesti ohjattuna kaikki lapsikuolleisuuden vähenemisestä lapsia vastaan ​​tehtyjen rikosten osuus ilman uutta valppautta olisi edelleen vasta 1970- ja 80-luvuilla, mikä oli vähäistä jo silloin. Joten olemme palanneet siihen tosiasiaan, että maailma on, ainakin, ainakin, ei vaarallisempi nyt kuin silloin, kun nykyajan vanhemmat olivat lapsia - ja heiltä annettiin tietty vapaus, joka evättiin nykypäivän lapsilta.

Okei, nämä tilastot ovat mielenkiintoisia ja kaikki, mutta entä jos se 1,5 miljoonasta on MINUN lapseni?

Toivottavasti ajattelutapaa muuttava ja lohdullinen tietää edellä kuvatut tilastot ja että maailma ei todellakaan ole vaarallisempi paikka kuin ennen.

Mutta se ei tarkoita sitä ei lapsille nykypäivän maailmassa. Mahdollisuus kaapata lapsi voi olla yksi 1,5 miljoonasta, mutta se on silti yksi todellinen elävä, liha ja veri, kerubinen lapsi. Joidenkin vanhempien elämän valo ja ilo. Ehkä sen valo ja ilo sinun elämää.

Vaikka ylisuojeleva vanhemmuus voisi estää oikeudenmukaisuuden yksi vakava loukkaantuminen tai kuolema, eikö se olisi sen arvoista? Ja vaikka sieppausten muuttumaton määrä osoittaisi, että tällaiset asiat ovat vain täysin satunnaisia ​​eikä niitä voida hallita edes kovimmalla ponnistelulla, eikö kaikki vanhemmat yksinkertaisesti tuntea parempi tietää, että he tekivät kaiken voitavansa estääkseen sen tapahtumisen?

Vastaus näihin kysymyksiin olisi yksiselitteinen kyllä ​​...jos suojaava vanhemmuus voidaan vetää pois ilman haitallisia sivuvaikutuksia.

Valitettavasti, mitä enemmän pyrimme tyhjentämään lapsillemme sattuvien onnettomuuksien ja rikosten riskit, sitä enemmän nostamme riskiä vahingoittaa merkittävästi heidän ruumiitaan, mieltään ja henkiä muilla merkittävillä tavoilla.

On riski, ettemme anna lastesi tehdä riskialttiita asioita, mihin suuntaamme seuraavalla kerralla.

Lue koko sarja

Ylisuojaavan vanhemmuuden alkuperä
Onko maailma vaarallisempi paikka lapsille kuin se oli ennen?
Riskit siitä, etteivät anna lapsesi tehdä vaarallisia asioita
3 avainta turvallisuuden ja riskien tasapainottamiseen lastesi kasvatuksessa

__________________________

Lähteet

Vapaa-ajan lapset: Kuinka kasvattaa turvallisia, omavaraisia ​​lapsia (huolimatta pähkinöistä) kirjoittanut Lenore Skenazy

Ei pelkoa: kasvaminen riskin välttävässä yhteiskunnassa kirjoittanut Tim Gill

Viimeinen lapsi metsässä: Lastemme pelastaminen luonnonvajeilta kirjoittanut Richard Louv

Kuinka kasvattaa villiä lasta: Rakkaus rakastaa luontoa kirjoittanut Scott D.Sampson

50 vaarallista asiaa (sinun pitäisi antaa lapsesi tehdä) kirjoittanut Gever Tulley ja Julie Spiegler

'Ylisuojattu lapsiHanna Rosin