Kuinka keskustella politiikasta kuin herrasmies

{h1}

Katen isoisä haluaa toistaa mantran, jonka hän ja muut merimiehensä toistivat palvellessaan laivalla USS Indiana toisen maailmansodan aikana: 'Älä koskaan keskustele politiikasta tai uskonnosta.' Ja hän lisää aina: 'Joten mitä sitten jätetään puhumaan? Tytöt, tietysti. '


Grampin neuvo on varmasti asianmukainen, jos aiot jäädä loukkuun alukselle samojen kavereiden kanssa kuukausien ajan. Ja se on hyvän etiketin sääntö illallisille ja muille tilaisuuksille, jolloin kohteliaan sisustuksen pitäisi vallita.

Mutta muuten politiikasta tulisi keskustella tarmokkaasti ja usein. Miehet keskustelivat kaikilla aikakausilla politiikasta - Kreikan edustajakokouksesta Rooman foorumiin, Ranskan salonkeista siirtomaa-Amerikan keskinäisiin parannusyhteisöihin. Kykyä keskustella kohtuullisesti päivän poliittisista kysymyksistä pidettiin elintärkeänä ja olennaisena osana a hyvin pyöristetty, hyvin koulutettu, mies. Yksi koulutuksen nimenomaisista tarkoituksista tänä aikana oli todellakin antaa miehille mahdollisuus pitää itsensä poliittisessa foorumissa.


Nykyään herättävää, mutta kunnioittavaa poliittista keskustelua ei käytännössä ole. Uusi media, joka ei suinkaan esitä tasapainoista, syvällistä katsausta päivän tärkeistä, lihavista kysymyksistä, viettävät aikansa jatkuvasti regurgitoimalla valmistettuja skandaaleja ja tuulistaen persoonallisuuskilpailujen liekkejä. Miesten väliset keskustelut henkilökohtaisesti ja etenkin Internetissä siirtyvät nopeasti suuttuneiksi huutokauppoiksi, joissa henkilökohtaiset loukkaukset korvaavat rationaaliset argumentit.

Tämä ei tarkoita sitä, että miehelliset esi-esittelijämme olivat kunnioittavan keskustelun varjopäätteitä. Hekin antoivat usein intohimonsa päästä eroon itsestään ja päästivät oratorisen helvetin vastustajaltaan. Esimerkiksi Teddy Roosevelt menetti nuoruutensa New Yorkin osavaltion edustajana usein menettääkseen viileytensä edustajakokouksen keskusteluissa. Hän kutsui vastustajiaan 'kylmäveriseksi, kapea-aikaiseksi, ennakkoluuloisiksi, itsepäisiksi, aroiksi, vanhoiksi psalmiksi laulaviksi Indianapolis-poliitikoiksi' tai 'öljyisiksi-gammoneiksi, kirkkokokoisiksi yksilöiksi' tai yksinkertaisesti 'klassisiksi tietämättömiksi'.


Nuoresta Rooseveltistä tuli nopeasti yleiskokouksen ja valtion sanomalehtien naurettava purkaus. Sen jälkeen, kun Roosevelt oli katkerasti loukannut vanhempaa kokoonpanomiehistöä, häntä moitittiin ankarasti, ja hän pyysi kyynelissään anteeksi tulemattomasta käytöksestään. Pian hän oppi hallitsemaan malttiaan ja ohjaamaan intohimonsa rakentavampaan keskusteluun pienten loukkausten sijaan.



Toisin kuin menneisyyden miehet, nykypäivän miehet eivät ole anteeksiantamattomia kurinalaista, epäoikeudenmukaista poliittista huutoa kohtaan. Miesten on opittava palauttamaan voimakas, mutta silti kansalaispoliittinen keskustelu. Tässä on muutama ehdotus siitä, miten voimme.


Erimielisyydet politiikassa eivät tee nastanpäätä.

Poliittikeskustelussa miehet luovat usein seuraavan virheellisen sylogismin:

  • Olen erittäin älykäs mies ja uskon X: n.
  • Tämä toinen kaveri uskoo Y.
  • Siksi tämä toinen kaveri on täydellinen debyytti.

Tämä on pohjimmiltaan ikävän poliittisen keskustelun ytimessä. Ja se on varmasti houkutteleva johtopäätös. Mutta ota askel taaksepäin. Osoittaako vastustajasi muita merkkejä heikkohermoisuudesta? Onko hän valmistunut yliopistosta? Onko hänellä hyvää työtä? Näyttääkö hän pystyvän toimimaan normaalina aikuisena? Tiedätkö, pukeudu itse, ruokkii itseään ja pidättäydy kuolemasta? Luultavasti niin. Hän ei todennäköisesti ole imbesiili. Hän vain tuntee toisin kuin sinä. Vanhemmat, joilla on tiettyjä vakaumuksia, kasvattivat hänet kotona. Hänellä on ollut elämänkokemuksia, jotka poikkeavat sinusta. Hänen uskonsa tai sen puuttuminen on muokannut häntä tavalla, jota sinun ei ole. Nyt kun olet todennut, että ystäväsi ei ole nastanpää, voit alkaa käydä kohteliasta keskustelua.


Kokeile rakkainta nähdäksesi toinen puoli.

Kun uskot intohimoisesti johonkin, voi tuntua melkein mahdottomalta edes kuvitella, kuinka toinen henkilö ei näe asioita samalla tavalla kuin sinäkin. Mutta koska olemme todenneet, että poikkeava poliittinen vakaumus ei tee nastanpäästä, sinun tulisi olla kiinnostunut siitä, miksi ystäväsi tuntee tapaa, jolla hän tuntee.

Älä pidä kysymyksistä miten ja miksi. Kysymyksiä, kuten 'Kuinka voisit uskoa sitä?' ja 'Miksi et näe kuinka väärässä olet?' ei vie sinua mihinkään. Sen sijaan esitä 'mitä' -kysymyksiä: 'Mistä sinusta tuntuu siltä?' 'Mikä on saanut sinut tekemään tämän johtopäätöksen?' Kiinnosta vilpittömästi ja vilpittömästi henkilön sanoja. Älä kysy näitä kysymyksiä keinona kaivaa materiaalia hyökätä ja hyökätä. Ota aikaa ymmärtääksesi heidän ongelmansa todella.


Kuluta mediaa, joka esittää uutisia molemmilta puolilta. Miksi poliittisesta keskustelusta on tullut niin polarisoitunutta ja röyhkeä? Älä katso kauempana kuin tiedotusvälineiden nykytila. Sen sijaan, että mallinnettaisiin terveellisen keskustelun taidetta, uutisshow't ovat poliittista teatteria, joka on täynnä puhuvia päitä, jotka huutavat toistensa yli ja nuolevat huuliaan mahdollisuudesta kaataa joku.

Ei ole myöskään mikään salaisuus, että erilaiset tiedotusvälineet ilmoittavat uutisista erityisellä poliittisella vinolla. Jos kaikki, mitä kulutat, on tietystä lähteestä peräisin olevaa mediaa, lähde, joka vahvistaa ja imartelee jo ennakkoluulojasi, et voi koskaan nähdä toista puolta ja päädyt vain toiseen schmoon, joka myötävaikuttaa kunnioittavien ennenaikaiseen kuolemaan poliittinen keskustelu.


Tunnustetaan: me kaikki rakastamme nähdä kaverimme kiinnittävän sen toiseen kaveriin. Rakastamme nähdä kommentaattoreiden harhautuvan toisen osapuolen tekopyhyyteen ja puutteisiin. Se saa meidät tuntemaan itsemme hyväksi ja imartelee maailmankatsomustamme. Mutta se on vaarallisesti ahdasmielinen. Tuolloin miehet eivät vain lukeneet kirjoituksia ja osallistuneet ihmisten puheisiin, joiden kanssa he olivat sopineet. He kuluttivat innokkaasti myös vastustajiensa sanoja. Sinun on pyrittävä lukemaan, kuuntelemaan ja katsomaan uutisia, jotka voivat saada verenpaineen kohoamaan, mutta antaa sinulle enemmän tietoa ja valmiuden tehdä oikeudenmukaisia ​​arvioita. Jos olet omistautunut Bill Maher -fani, viritä Rush aina uudestaan. Jos luet yleensä vain Kansallinen katsaus, viettää laatuaikaa Äiti Jones yhtä hyvin.

Myönnä kohta tarvittaessa.

Ellei ystäväsi todellakaan ole tylsä ​​neandertalilainen, hän todennäköisesti sanoo muutamia asioita, joihin olet oikeastaan ​​samaa mieltä. Miehen mäyrä päästää nämä asiat ohi ilman sanaa, uskoen, että jonkin asian myöntäminen merkitsee heikkoutta. Älykäs ja turvallinen mies pystyy sanomaan: 'Joo, se on hyvä asia. En ollut ajatellut sitä. ' Vaikka et olisikaan samaa mieltä jostakin, ainakin pippuria keskustelusi satunnaisilla 'Ymmärrän miksi sinusta tuntuu' ja 'Näen sen'.

Löydä yhteinen kanta.

Vaikka olisit ystäväsi kanssa spektrin vastakkaisissa päissä - hän nukkuu O'Reillyn kanssa Kulttuurin soturi hänen tyynynsä alla ja sinulla on seinälläsi allekirjoitettu valokuva Keith Olbermannista, aina on olemassa pari asiaa, joista voit sopia. Vaikka kyseessä olisi banaalit yleisyydet, kuten 'Washington on rikki', voit sopia siitä ja sitten siviilisesti esittää vaihtelevat näkemyksesi siitä, kuinka se tulisi korjata.

Älä käytä tulehduksellista kieltä.

Mies, joka on epävarma argumenttinsa yksinkertaisesta ja paljasta pätevyydestä, houkuttelee turmeltumaan kiihottavaan kieleen ja loukkauksiin. 'McCain on miehen ruumis, valehtelija!' 'Obama on teräväpäinen, liberaali elitisti ja käynnistettävä terroristi!' Tällainen kieli tuottaa vain röyhkeyttä ja ohjaa keskustelun nopeasti turhaksi huutokaupaksi. Esitä pisteitäsi rauhallisesti, perustellusti.

Pysy tosiasioissa.

Tuo pöytään vain ne tosiasiat, jotka on perusteellisesti todistettu totta. Gertie-tädin sinulle välittämistä sähköpostiviesteistä, National Enquirer -lehden artikkeleista ja laittomasti radiolähetyksestä, jota kuuntelit kello 4 aamulla, kerätyt tiedot eivät lasketa. Se, miten sinä ja ystäväsi tulkitset tosiasioita, vaihtelee tietysti, mutta sinun on ainakin keskusteltava tarkoista tiedoista toisin kuin huhut ja herjaukset, joita kukaan ei voi todistaa tai vastustaa.